Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Friday, February 2, 2018

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 6Er/184/2003

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2603899794
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 02. 2018

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Horňáková
ECLI: ECLI:SK:OSSE:2018:2603899794.2

Uznesenie

Okresný súd Senica v právnej veci výkonu exekúcie v prospech oprávneného: POHOTOVOSŤ, s.r.o.,
so sídlom Pribinova 25, 811 09 Bratislava, IČO: 35 807 598, právne zastúpený: advokátskou kanceláriou
Fridrich Paľko, s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, Bratislava, proti povinnému: G. G., nar. XX.X.XXXX,
bytom F. XX, za účasti súdneho exekútora: JUDr. Mária Krasňanová, so sídlom Exekútorského úradu
Nám. A. Hlinku 36/9, Považská Bystrica, o vymoženie 474,01 € s prísl., rozhodujúc o zastavení exekúcie,

takto

r o z h o d o l :

I. Súd vyhlasuje exekúciu za neprípustnú.

II. Súd exekúciu zastavuje.

III. Oprávnený je povinný zaplatiť súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie v sume 169,27

€ do troch dní odo dňa právoplatnosti tohto uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Poverením Okresného súdu Senica zo dňa 23.7.2003 bol súdny exekútor JUDr. Mária Krasňanová
poverený podľa § 45 ods. 1 Zák. č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších zmien a doplnkov (Exekučného
poriadku) vykonaním exekúcie na základe notárskej zápisnice Notárskeho úradu JUDr. Ľubomíra Vlhu
so sídlom v Bratislave, č.k. X. XXX/XXXX, Nz XXXXX/XXXX zo dňa 5.3.2003.

2. Z predloženého exekučného titulu a zmluvy o úvere mal súd preukázané, že oprávnený s povinným
uzavreli dňa 18.12.2002 zmluvu o úvere č. XXXXXXX, na základe ktorej oprávnený poskytol povinnému
finančné prostriedky v sume 10 000,- Sk a povinný sa zaviazal poskytnuté finančné prostriedky splatiť
v dohodnutých splátkach. Súčasťou tejto zmluvy bolo aj splnomocnenie, ktorým dlžník (povinný) ako
splnomocniteľ splnomocnil advokáta Mgr. Tomáša Kušníra, so sídlom Za Kasárňou 1, Bratislava, na

spísanie notárskej zápisnice ako exekučného titulu, t.j. aby v mene dlžníka uznal záväzok z úveru tak,
aby sa notárska zápisnica stala vykonateľným exekučným titulom.

3. Na základe takto udeleného splnomocnenia uznal Mgr. Martin Paiček (na základe substitučnej plnej
moci zastupujúci Mgr. Tomáša Kušníra) dlh za povinného voči oprávnenému vo výške 16925,- Sk spolu
s úrokom z omeškania vo výške 0,25 % denne zo sumy 14280,- Sk od 27.1.2003 do zaplatenia.

4. Podľa Exekučného poriadku súd skúma súlad žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie,
návrhu na vykonanie exekúcie a exekučného titulu so zákonom. Súd má teda právo preveriť a vecne
posúdiť právny úkon účastníka - vyhlásenie účastníka o uznaní právneho záväzku vo forme notárskej
zápisnice - najmä či tento úkon urobila na to oprávnená osoba v súlade so zákonom a či nie je v rozpore s
dobrýmimravmi.Uvedenéskutočnostimôžesúdposúdiťkedykoľvekpočasprebiehajúcehoexekučného

konania.5. Podľa § 22 ods. 1 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení účinnom od 1.6.2002 do
31.12.2002, teda v čase uzatvorenia zmluvy o úvere (ďalej len OZ) zástupcom je ten, kto je oprávnený
konať za iného v jeho mene. Zo zastúpenia vznikajú práva a povinnosti priamo zastúpenému.

6. Podľa § 22 ods. 2 OZ, zastupovať iného nemôže ten, kto sám nie je spôsobilý na právny úkon, o ktorý
ide, ani ten, záujmy ktorého sú v rozpore so záujmami zastúpeného.

7. Podľa § 23 OZ, zastúpenie vzniká na základe zákona alebo rozhodnutia štátneho orgánu (zákonné

zastúpenie) alebo na základe dohody o plnomocenstve.

8. Podľa § 37 ods. 1 OZ, právny úkon sa musí urobiť slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne; inak je
neplatný.

9. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo

ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

10. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku, ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak,
exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca
2017. Pravidlá pre prideľovanie vecí exekútorom podľa § 55 ods. 4 a 5 sa použijú len s ohľadom na veci

pridelené podľa predpisov účinných po 1. apríli 2017.

11. Podľa § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, súd exekúciu
zastaví, ak ju vyhlásil za neprípustnú, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.

12. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu zastaví súd na
návrh alebo aj bez návrhu.

13. Na základe citovaných zákonných ustanovení a zisteného skutkového stavu, dospel súd k záveru,
že udelenie splnomocnenia ako jednostranný právny úkon adresovaný tretím osobám alebo dohoda o

plnomocenstve ako dvojstranný právny úkon, musí byť urobený slobodne a vážne, určite a zrozumiteľne.
Advokát je povinný účelne využívať všetky zákonom prípustné prostriedky a spôsoby poskytovania
právnej pomoci účastníkovi, ktorého zastupuje. Advokát je povinný chrániť práva a oprávnené záujmy
zastupovaného, ktoré nesmú byť vo vzájomnom rozpore so záujmami zastúpeného. Ak Mgr. Tomáš
Kušnír bol splnomocneným zástupcom povinného a mal hájiť jeho záujmy, konal v rozpore so zákonom

a povinnosťami advokáta, keď uznaním dlhu spísaného v notárskej zápisnici konal preukázateľne v
rozpore so záujmami povinného, ako svojho klienta. Povinný teda splnomocnil tretiu osobu, aby v jeho
mene uznala záväzok, ktorého konkrétnu výšku nebolo možné predpokladať. Tým sa povinný vopred
vzdal svojho práva uznať alebo neuznať prípadný záväzok, ktorý vznikne či nevznikne v budúcnosti.
Povinnému bolo už v tom čase, kedy ešte záväzok v zmysle určitého a konkrétneho dlhu neexistoval,

odňaté právo namietať výšku uznaného dlhu v čase uznania, pretože neistý záväzok v budúcnosti nie
je dostatočne určitý a určiteľný, navyše nemožno ani predpokladať, či vôbec určité právne významné
okolnosti(omeškaniedlžníkaavakomrozsahu)vôbecvbudúcnostinastanú.Naviacpovinnýsinemohol
dobrovoľne vybrať právneho zástupcu, pretože tento bol už určený v predtlači zmluvy o úvere a teda
bol vybraný oprávneným. Spôsob, akým bol advokát ustanovený a na vykonanie akých úkonov bol

splnomocnený, jednoznačne dokazuje, že prejav vôle povinného bol obmedzený oprávneným, ktorý ako
silnejšia strana vopred naformuloval obsah zmluvy tak, že povinný, ak chcel uzatvoriť zmluvu o úvere,
musel prijať oprávneným vopred vybraného právneho zástupcu na vopred naformulované realizovanie
rôznych úkonov, pričom povinný nemal akúkoľvek možnosť zmeniť právneho zástupcu, ktorého určil
oprávnený, ani možnosť zmeniť rozsah jeho splnomocnenia. Povinný mohol iba prijať alebo odmietnuť

zmluvu o úvere ako celok.

14. Súd preto považuje takého plnomocenstvo za uzavreté bez slobodnej vôle povinného a pre konflikt
záujmov za absolútne neplatné s poukazom na § 39 OZ. Na základe uvedeného, exekučný titul -
notárska zápisnica je neúčinná a nemôže byť podkladom exekúcie vedenej proti povinnému a preto súd

v súlade s § 57 ods. 1 písm. g) Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017 exekúciu vyhlásil
za neprípustnú a zastavil, pretože je tu iný dôvod, pre ktorý exekúciu nemožno vykonať.15. Podľa § 200 ods. 5 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak súd rozhodne o
zastavení exekúcie, rozhodne aj o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

16. Podľa § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v znení účinnom do 31.3.2017, ak dôjde k zastaveniu
exekúcie zavinením oprávneného, súd mu môže uložiť nahradenie nevyhnutných trov exekúcie.
17. Oprávnený sa v danom konaní domáhal výkonu exekúcie na základe nespôsobilého exekučného
titulu a preto zavinil zastavenie exekúcie. Súd ho preto v zmysle § 203 ods. 1 Exekučného poriadku v
znení účinnom do 31.3.2017 zaviazal na úhradu trov exekúcie.

18. Podľa § 14 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení
do 30.6.2006 ak súdny exekútor je vylúčený z vykonávania exekúcie alebo ak exekúciu súd zastaví,
odmena súdneho exekútora za výkon exekučnej činnosti sa určuje
a) podľa počtu hodín účelne vynaložených na exekúciu,
b) paušálnou sumou za jednotlivé úkony exekučnej činnosti.

19. Podľa § 14 ods. 2 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do
30.6.2006 základná hodinová sadzba podľa odseku 1 písm. a) je 200 Sk za každú aj začatú hodinu.
Súdny exekútor je povinný vyhotoviť časovú špecifikáciu jednotlivých úkonov exekučnej činnosti.

20. Podľa § 14 ods. 3 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do

30.6.2006 paušálna suma za každý jednotlivý úkon exekučnej činnosti je 100 Sk.

21. Podľa § 15 ods. 1 vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov v znení do
30.6.2006 paušálnou sumou sa odmeňujú tieto úkony exekučnej činnosti:
a) získanie poverenia na vykonanie exekúcie,

b) doručenie príkazu na začatie exekúcie,
c) doručenie upovedomenia o začatí exekúcie,
d) doručenie exekučného príkazu,
e) doručenie upovedomenia o spôsobe exekúcie,
f) doručenie rozhodnutia súdu vydaného v exekučnom konaní,

g) každé zisťovanie bydliska povinného,
h) každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného,
i) každé zisťovanie účtu povinného,
j) každé ďalšie zisťovanie majetku povinného.

22. V súlade s vyhl. č. 288/1995 Z.z. o odmenách a náhradách súdnych exekútorov súd priznal
exekútorovi trovy exekúcie pozostávajúce z odmeny za vykonanie 14 úkonov exekučnej činnosti po
3,32 €, spolu teda 46,48 € za získanie poverenia na vykonanie exekúcie, doručenie príkazu na začatie
exekúcie - 1x, doručenie upovedomenia o začatí exekúcie - 1x, doručenie exekučného príkazu - 1x,
každé zisťovanie bydliska povinného - 2x, každé zisťovanie platiteľa mzdy povinného - 7x, každé ďalšie

zisťovanie majetku povinného - 1x. Súd nepriznal exekútorovi odmenu za doručenie príkazov na začatie
exekúcie za 15 úkonov, ale iba za jeden, za doručenie exekučných príkazov za 20 úkonov, ale iba za
jeden a za doručenie upovedomenia o začatí exekúcie za 2 úkony, ale iba za jeden, pretože za úkony
podľa§15ods.1a)ažf)patríexekútoroviodmenalen3,32€,bezohľadunato,koľkopríkazovnazačatie
exekúcie, exekučných príkazov alebo upovedomení o začatí exekúcie alebo koľkým subjektom boli

doručované. Ak by zákonodarca chcel, aby za každé jednotlivé doručenie príkazu na začatie exekúcie,
exekučného príkazu alebo upovedomenia o začatí exekúcie patrila exekútorovi paušálna odmena, tak
by toto vyjadril tak, ako v ďalších písmenách § 15 ods. 1, napr. písm. g), h), i), j).

23. Súd priznal exekútorovi odmenu za 4 začaté hodiny účelne vynaložené na exekúciu po 6,64 €,

teda v sume 26,56 €. Súd priznal túto odmenu za 2 x 1 hod. za žiadosti adresované zamestnávateľom
povinného a 2 x 1 hod. za výzvy na úhradu splátok. Súd nepriznal exekútorovi odmenu za ním
vyúčtované ďalšie hodiny vynaložené na exekúciu za zrušenie blokácie na účte povinného, kataster,
ODI a vrátenie poverenia, keďže z exekučného spisu nemal preukázané vykonanie týchto úkonov a
poverenie súdu ešte nebolo vrátené a súd môže uložiť náhradu trov exekúcie, ktoré boli už účelne

vynaložené a nie trov, ktoré ešte nevznikli. Takisto súd nepriznal exekútorovi odmenu za vyčíslenie trov
exekúcie, keďže nejde o čas účelne vynaložený na exekúciu, nakoľko tento úkon priamo nesmeruje k
vymoženiu nároku oprávneného ale si ním exekútor uplatňuje svoje nároky.24. Súd priznal exekútorovi náhradu hotových výdavkov za poštovné v sume 46,10 €, keďže v
exekučnom spise sa nachádza minimálne 21 doručeniek a takisto ďalšie listiny, ktoré musel súdny
exekútor doručovať. Ďalej súd priznal exekútorovi cestovnú náhradu podľa zákona č. 283/2002 Z. z. o

cestovných náhradách za 1 pracovnú cestu na trase Považská Bystrica - Šaštín - Stráže a späť dňa
14.10.2003, a to za spotrebu PHM vo výške 80,84 € (369 km) + náhrada za stratu času za túto pracovnú
cestu vo výške 7,97 €, pričom táto pracovná cesta sa týkala 3 exekúcii a preto v prípade tejto exekúcie
vznikolexekútorovinároknajednutretinutejtosumy,t.j.29,60€.Zustanovenia§25vyhláškyvyplýva,že
náhrada za administratívne práce sa nepriznáva v náhrade hotových výdavkov samostatne, pretože už

je zahrnutá v odmene súdneho exekútora. Rovnaký výklad je preto potrebné zaujať aj v prípade takých
položiek ako spotrebný materiál, spisový obal, papier, obálky, toner, atď. Na základe týchto skutočností
preto súd dospel k záveru, že súdnemu exekútorovi nepatrí náhrada za kancelárske potreby. Takisto
nepriznal exekútorovi 1,66 € za telefón, keďže túto položku a jej výšku súd nemal preukázanú.
25. Vzhľadom na to, že exekútor je platiteľom DPH a požadoval priznať DPH okrem poštovného, tak
súd priznanú odmenu a náhradu hotových výdavkov okrem poštovného, spolu 102,64 € zvýšil o 20 %

DPH, t.j. 20,53 €, súd teda priznal exekútorovi spolu sumu 169,27 €.
26. O návrhu oprávneného na zmenu súdneho exekútora súd nerozhodoval s poukazom na
hospodárnosť konania, nakoľko exekúcia bola týmto uznesením zastavená.

Poučenie:

Proti uzneseniu vo výroku I., II. je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na

súde, proti ktorého uznesenie smeruje, a to v troch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 CSP).
Proti uzneseniu vo výroku III. nie je možné podať odvolanie.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a/ neboli splnené procesné podmienky,
b/ súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c/ rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d/ konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e/ súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f/ súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g/ zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h/ rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len
do uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).