Rozsudok Judgement was issued on Thursday, June 2, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 8Csp/82/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119364274
Dátum vydania rozhodnutia: 02. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Vančová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:6119364274.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV sudkyňou JUDr. Martinou Vančovou v právnej veci žalobcu: Wüstenrot

poisťovňa, a.s., IČO: 31 383 408, so sídlom Karadžičova 17, 825 22 Bratislava, zast.: SEDLAČKO &
PARTNERS, s.r.o., IČO: 36 853 186, so sídlom Štefánikova 8, Bratislava, proti žalovanému: J. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom P. - E. V. L., o zaplatenie 28.312,70 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 28.113,70 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne :

- zo sumy 30 067,46 eur od 29.07.2017 do 05. 12. 2017,

- zo sumy 29 617,46 eur od 06.12.2017 do 09. 01. 2018,
- zo sumy 29 267,46 eur od 10.01.2018 do 16. 02. 2018,
- zo sumy 28 917,46 eur od 17.02.2018 do 06. 03. 2018,
- zo sumy 28 567,46 eur od 07.03.2018 do 04. 05. 2018,
- zo sumy 28 317,46 eur od 05.05.2018 do 06. 06. 2018,
- zo sumy 28 067,46 eur od 07.06.2018 do 02. 11. 2018,
- zo sumy 27 917,46 eur od 03.11.2018 do zaplatenia,

všetko do troch dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. V prevyšujúcej časti súd žalobu zamieta.

III. Žalobca má voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 98,60 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 03.09.2019 (Okresný súd Banská Bystrica) domáhal
od žalovaného zaplatenia sumy 28.312,70 eur s príslušenstvom na tom skutkovom základe, že dňa

30.04.2015 uzatvoril žalobca so žalovaným zmluvu o úvere č. XXXXXXXX/XXXX, ktorej súčasťou sú aj
VšeobecnéobchodnépodmienkyprestavebnésporenieFLEXIBIL.Nazákladeúverovejzmluvyžalobca
poskytol žalovanému medziúver v sume 30.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal úver splácať v pravidelných
mesačných splátkach, ktoré žalovaný viac ako tri mesiace neuhrádzal, čím došlo k porušeniu zmluvy,
preto žalobca úver predčasne zosplatnil. Žalovaný úver po zosplatnení ešte sčasti zaplatil, spolu v sume
2.150,- eur. Na základe uvedeného si žalobca uplatnil žalobou zaplatenie nezaplatenej istiny úveru
v sume 27.917,46 eur, nezaplatených kapitalizovaných úrokov v sume 196,24 eur a nezaplatených

poplatkov v sume 199,- eur.

2. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril.3. Na prejednanie veci samej súd nariadil pojednávanie na termín 02.06.2021. Na pojednávanie sa
nedostavil žalovaný, ktorý svoju neprítomnosť neospravedlnil, ani z dôležitého dôvodu nepožiadal o
odročenie pojednávania, na základe čoho súd v zmysle § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti

žalovaného.

4. Súd pri rozhodovaní vychádzal z nasledovného skutkového stavu:

4.1. Dňa 30.04.2015 žalobca uzavrel so žalovaným Zmluvu o spotrebiteľskom úvere č. 32449953/7930

(č.l. 6 - 11 spisu), na základe ktorej žalobca poskytol žalovanému medziúver vo výške 30.000,- eur,
s úrokom 7,79 % ročne, a to na preklenutie obdobia do pridelenia cieľovej sumy a vzniku nároku na
stavebný úver. Žalovaný sa zaviazal splácať úver v mesačných splátkach po 276,- eur (odporúčaná
suma) vždy do 16. dňa v mesiaci. Z výpisu úverového účtu zo dňa 15.11.2017 (č.l. 21 a nasl. spisu)
vyplýva,žekonečnýstavúčtužalovanéhojevsume31.155,35eur,ztohoistina30.448,01eurasankčné
úroky 270,78 eur.

5. Po právnej stránke súd vec posúdil nasledovne:

5.1. Podľa § 52 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len ako „OZ“), spotrebiteľskou
zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy,
ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá
je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je
obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

Spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci
predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

5.2. Podľa § 261 ods. 3 písm. d) zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník (ďalej len ako „Obchodný
zákonník“), touto časťou zákona sa spravujú bez ohľadu na povahu účastníkov záväzkové vzťahy zo

zmluvy o predaji podniku alebo jeho častí (§ 476), zmluvy o úvere (§ 497), zmluvy o kontrolnej činnosti
(§ 591), zasielateľskej zmluvy (§ 601), zmluvy o prevádzke dopravného prostriedku (§ 638), zmluvy o
tichom spoločenstve (§ 673), zmluvy o otvorení akreditívu (§682), zmluvy o inkase (§ 692), zmluvy o
bankovom uložení veci (§ 700), zmluvy o bežnom účte (§ 708) a zmluvy o vkladovom účte (§ 716).

5.3. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

5.4. Podľa § 502 ods.1 Obchodného zákonníka, od doby poskytnutia peňažných prostriedkov je dlžník

povinný platiť z nich úroky v dojednanej výške, inak v najvyššej prípustnej výške ustanovenej zákonom
alebonazákladezákona.Akúrokyniesútaktourčené,jedlžníkpovinnýplatiťobvykléúrokypožadované
zaúvery,ktoréposkytujúbankyvmiestesídladlžníkavčaseuzavretiazmluvy.Akstranydojednajúúroky
vyššie než prípustné podľa zákona alebo na základe zákona, je dlžník povinný platiť úroky v najvyššie
prípustnej výške.

5.5. Podľa § 503 ods.1 Obchodného zákonníka, záväzok platiť úroky je splatný spolu so záväzkom vrátiť
použité peňažné prostriedky. Ak lehota na vrátenie poskytnutých peňažných prostriedkov je dlhšia ako
rok, sú úroky splatné koncom každého kalendárneho roka. V čase, keď sa má vrátiť zvyšok poskytnutých
peňažných prostriedkov, sú splatné aj úroky, ktoré sa ho týkajú.

5.6. Podľa § 506 Obchodného zákonníka, ak je dlžník v omeškaní s vrátením viac než dvoch splátok
alebojednejsplátkypodobudlhšiuakotrimesiace,jeveriteľoprávnenýodzmluvyodstúpiťapožadovať,
aby dlžník vrátil dlžnú sumu s úrokmi.

5.7. Podľa § 517 ods. 1 prvá veta OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.5.8. Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať
od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z
omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

5.9. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

6. Z tvrdení žalobcu a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané (uvedené nik
nerozporoval), že žalobca uzatvoril so žalovaným spotrebiteľskú zmluvu, predmetom ktorej bolo
poskytnutie stavebného úveru žalovanému, pričom na preklenutie obdobia do jeho poskytnutia poskytol
žalobca žalovanému medziúver vo výške 30.000,- eur, ktoré žalovaný napriek dohode riadne nesplácal,
na základe čoho žalobca úver predčasne zosplatnil, a dňa 28.07.2017 vyzval žalovaného na zaplatenie
celého zostatku úveru v sume 30.462,70 eur. Po mimoriadnom zosplatnení žalovaný ešte plnil žalobcovi

sumu 450,- eur dňa 05.12.2017, 350,- eur dňa 09.01.2018, 350,- eur dňa 16.02.2018, 350,- eur dňa
06.03.2018, 250,- eur dňa 04.05.2018, 250,- eur dňa 06.06.2018 a 150,- eur dňa 02.11.2018. Súd s
poukazom na uvedené zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny úveru 27.917,46 eur a kapitalizovaných
úrokov z úveru v sume 196,24 eur, spolu 28.113,70 eur. Nezaplatením dlžnej sumy v lehote splatnosti
sa žalovaný dostal do omeškania a vznikla mu tak povinnosť zaplatiť žalobcovi okrem žalovanej istiny aj

úroky z omeškania vo výške o 5 percentuálnych bodov vyššej ako základná úroková sadzba Európskej
centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania, t.j. vo výške 5 % ročne (§ 517 ods. 1 prvá veta, ods.
2 O.z. v spojení s § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z.), a to odo dňa 29.07.2017, t.j. odo dňa nasledujúceho
po dni mimoriadneho zosplatnenia úveru až do jeho zaplatenia, s prihliadnutím na plnenia žalovaného
po zosplatnení úveru.

7. V prevyšujúcej časti súd žalobu o zaplatenie poplatkov v sume 199,- eur ako nedôvodnú zamietol,
keďže v konaní nebolo preukázané, ani špecifikované, súhrnom akých konkrétnych poplatkov je
uplatnená suma, na akom základe si ju žalobca uplatnil, ani akými listinnými dôkazmi ju preukazuje.
Uvedené žalobca nevykonal ani na dodatočnú výzvu súdu na pojednávaní, preto, súd žalobu s

poukazom na § 132 CSP v tejto časti zamietol.

8. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 255 ods. 2 C.s.p. v spojení § 262 ods. 1
C.s.p. tak, že žalobcovi, ktorému ako v prevažnej časti úspešnej strane sporu vznikol nárok na náhradu
trov konania (súd žalobu o zaplatenie sumy 28.312,70 eur s príslušenstvom zamietol v časti o zaplatenie

sumy 199,- eur), priznal náhradu trov konania v rozsahu 98,60 % (úspech žalobcu 99,30 % - úspech
žalovaného 0,70 %). O výške náhrady trov konania rozhodne súd v súlade s § 262 ods. 2 C.s.p. po
právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom

súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa
napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ

domáha (odvolací návrh).

V prípade, že nebude dobrovoľne splnená povinnosť uložená týmto rozsudkom, možno podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.