Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 12, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 6Ps/13/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4320204798
Dátum vydania rozhodnutia: 12. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martina Petríková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4320204798.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdLevicevkonanípredsudkyňouJUDr.MartinouPetríkovou,voveciobmedzeniaspôsobilosti

na právne úkony Z., v konaní zastúpená procesnou opatrovníčkou Q., na návrh navrhovateľa A., za
účasti Okresnej prokuratúry Levice, takto

r o z h o d o l :

I. Súd o b m e d z u j e spôsobilosť Z. na právne úkony tak, že nie je oprávnená:
- udeliť súhlas s poskytovaním zdravotnej starostlivosti a poskytnutím sociálnej služby,
- akokoľvek nakladať s hodnotným hnuteľným a nehnuteľným majetkom a majetkovými právami,
- nakladať s finančnou hotovosťou prevyšujúcou 30 € mesačne,
- uzatvárať zmluvy, z ktorých by plynulo finančné resp. akékoľvek iné plnenie, vrátane uzatváranie dohôd

v dedičskom konaní a spisovať závet,
- samostatne konať pred štátnymi orgánmi.

II. Súd u s t a n o v u j e Z. za opatrovníka A. ktorý je oprávnený vykonávať v mene menovanej všetky
právne úkony, na ktoré je jej spôsobilosť obmedzená.

III. Opatrovník je p o v i n n ý dvakrát ročne k 30.06. a k 31.12. predkladať súdu správu o zdravotnom

stave opatrovankyne a o nakladaní s jej majetkom.

IV. Trovy dôkazov p l a t í štát.

V. Žiaden z účastníkov n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

O d ô v o d n e n i e

1. Súd začal konanie o obmedzenie spôsobilosti na právne úkony Z. na návrh navrhovateľa, ktorý
je jej manželom. Ako uviedol, manželka trpí psychickým ochorením v priloženej lekárskej správe
zo dňa 11.07.2018, vystavenej psychiatrom Fakultnej nemocnice s poliklinikou v Nových Zámkoch,
MUDr. Lívia Katonová, je uvedená diagnóza pacientky nasledovne: jedná sa o schizoafektívnu poruchu
a postpsychotický defekt osobnosti s opakovanými psychotickými dekompenzáciami. Z lekárskej
správy je preukázateľné, že manželka má zníženú schopnosť správne riadiť svoje konanie a správne
predpokladať jeho následky, kontakt nie je vždy možné nadviazať, vysoká porucha úsudku a kritickosti,

orientácia v cudzom priestore je značne sťažená. Liečená je psychiatricky od roku 1995 do dnešného
dňa ambulantnou formou. Podľa lekárskej správy manželka trpí závažnou duševnou
poruchou viac ako 25 rokov, ktorá nie len prechodného charakteru, v dôsledku ktorej nie je schopná robiť
právne úkony vo vzťahu k tretím osobám tak, aby si uvedomovala následky svojho konania. Subjektívnesa cíti byť v poriadku, pre ňu je jej stav úplne bežným stavom zdravého človeka, neuvedomuje si svoje
ochorenie. Manželka navrhovateľa nie je schopná zabezpečovať si sama svoje potreby nevyhnutné pre
každodenný život a nie je schopná vzhľadom na svoju diagnózu nakladať s peniazmi v hodnote vyššej

než 5,- €. Manželka nie schopná zabezpečovať starostlivosť o svoje zdravie, výživu, rodinu, domácnosti
nie je schopná sa zastupovať voči tretím osobám a ani spravovať svoj majetok. Všetky veci dennej
potreby zabezpečuje pre ňu navrhovateľ. Manželka sa pohybuje pomocou vychádzkovej paličky, jej
ochoreniemázhoršujúcusatendenciupozostávajúcusopakujúcichsadvochfáz.Vpriebehujednejfázy
bez príčiny a nekontrolovane nadáva každému, komunikuje so zvýšeným hlasom. V druhej fáze nastáva

obdobie absolútneho uzatvorenia sa do seba, bez akejkoľvek komunikácie trvajúcej aj dva mesiace.
Manželka má plnoletého syna, a s navrhovateľom dcéru, ktorá má 11 rokov. Navštevuje základnú školu
a dosahuje vynikajúce učebné výsledky. O dcéru sa stará navrhovateľ, ktorý je zároveň opatrovateľom
manželky, na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Levice, zo dňa 01.10.2018.
Manželka je poberateľkou invalidného dôchodku, nakoľko postihnutie jej nedovoľuje sa zaradiť do
pracovného procesu. Manželka je uznaná na základe rozhodnutia Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny

Levice,zodňa04.09.2018,č.k.LV1/OPPnKŤZPaPČ/SOC/2018/49311km,osobousťažkýmzdravotným
postihnutím, odkázanou na opatrovanie, s poukazom na komplexný posudok, tvoriaci odôvodenie
rozhodnutia. Zároveň jej bol vydaný preukaz fyzickej osoby s ťažkým zdravotným postihnutím so
sprievodcom. Manželka nie je vlastníkom žiadneho majetku. Navrhovateľ žiada súd o obmedzenie
spôsobilosti na právne úkony manželky tak, že nie je spôsobilá na žiadne právne úkony, a to najmä

nakladať so svojím majetkom, disponovať s finančnými prostriedkami nad 5.- € mesačne, samostatne
konať a vystupovať pred štátnymi orgánmi, orgánmi územnej samosprávy, úradnými inštitúciami,
uzatvárať akékoľvek zmluvy majetkovo- právnej povahy, a to najmä zmluvy o prevode vlastníctva k
hnuteľným a nehnuteľným veciam, kúpne zmluvy, darovacie zmluvy, nájomné zmluvy, úverové zmluvy,
zmluvy o pôžičke, zámenné zmluvy, záložné zmluvy, zmluvy o zradení vecného bremena, uzatvárať

dohody v dedičskom konaní, spísať závet, rozhodovať o svojej liečbe, samostatne cestovať. Zároveň
hrozí, že akákoľvek pošta, adresovaná manželke by bola z jej strany úplne znehodnotená roztrhaním.
Zároveň je tu obava navrhovateľa, že si siahne na život, ako sa už niekoľkokrát vyhrážala a to skokom
pod auto alebo vlak. Z uvedeného dôvodu, žiada o ustanovenie procesného opatrovníka a zasielanie
korešpondencie len na meno navrhovateľa a do rúk procesného opatrovníka.

2. Za procesnú opatrovníčku Z. bola ustanovená Q. ktorá s ustanovením za procesnú opatrovníčku
vyslovila písomný súhlas.

Vykonaným dokazovaním súd zistil nasledovný skutkový stav:

3. Navrhovateľ na pojednávaní vypovedal v súlade s podaným návrhom. Doplnil, že toho času
je manželka hospitalizovaná od 05.01.2021 v Psychiatrickej nemocnici Hronovce. Manželka trpí
psychiatrickou poruchou od roku 1995, zároveň má aj sklerózu multiplex, našťastie táto je ešte v takom
štádiu, že dokáže ešte chodiť i keď s pomocou paličky. Musí užívať denne aj psychiatrické lieky a keď

ich riadne užíva, ako má, tak je všetko v poriadku. Zvykne si však lieky svojvoľne vysadiť, manželovi
nedovolí, aby jej lieky kontroloval. Bez liekov sa jej správanie veľmi mení, je vulgárna, vykrikuje, nadáva
susedom aj okoloidúcim, stáva sa, že vyhadzuje hračky a rôzne veci. Samozrejme kým lieky začne
znova užívať, trvá takmer dva týždne, kým jej opätovne zaberú. Keď ich však berie, vie sa starať aj o
domácnosť, aj navarí, manžel jej pomáha, pretože kvôli skleróze tak nevládze. Rovnako musia spolu

chodiť do obchodu, pretože by nenakúpila to, čo má, nevie už ani hospodáriť s peniazmi, napokon by
nákup nevládala ani sama odniesť. Návrh podal aj preto, aby manželka bez jeho vedomia nezobrala
nejaké pôžičky, neobjednávala rôzny tovar, pretože asi 3-4 roky dozadu sa stalo, že si vzala pôžičku
1500 €, o čom manžel nevedel, z tých peňazí videl iba 100 € a o zvyšku tvrdila, že minula v obchode.
S manželkou a dcérou bývajú v rodičovskom dome navrhovateľa, ktorý zdedil po rodičoch. Manželka

poberá invalidný dôchodok vo výške cca 315 €, ktorý je vyplácaný na jej účet a manžel na ňu poberá
opatrovateľský príspevok. Lekári povedali, že sa bude jej psychický stav stále zhoršovať a rovnako aj
skleróza multiplex, preto sa môže stať, že jej ochrnú prsty a nebude schopná sa ani podpísať alebo jej
stŕpne aj jazyk a pod. Manželka nebola nikdy priestupkovo ani trestne stíhaná, nevlastní žiadny hnuteľný
ani nehnuteľný majetok. Dôchodok jej vyplácajú na jej účet, ku ktorému však manžel nemá dispozičné

právo, manželka má k nemu bankomatovú kartu a peniaze idú vybrať z bankomatu spolu. Kartu však
má ona, pretože ak by jej ju vzal, nepáčilo by sa jej to. Tak isto nakupujú spoločne, pretože by nakúpila
samé sladkosti. Ak vyberú z bankomatu 100 € na nákup, manželka nevie pochopiť, že stačí nákup za 20
€ a zvyšok si odložia, ale musí tých 100 € minúť v ten deň. Stalo sa, že išla v noci ku kmotrovcom, tiežchcela ísť na nákupy, keď ju doniesli domov, na druhý deň išla k policajtom a chcela, aby ju na nákupy
zobrali oni. Policajti už vedia aká je situácia a doniesli ju domov, poradili, aby zamykal bráničku, aby
nemohla takto sama chodiť. Následne sa stalo, že policajtom vyvoláva, že ju manžel zamyká a nechce

ju pustiť. Rovnako na úrady, do poisťovne musia ísť spolu, poplietla by inak papiere, nevedela by ich
sama poriadne vyplniť, nepochopila by, čo jej vysvetľujú, manžel sa jej to preto snaží vysvetliť doma.
Odkedy sa zosobášili, bola hospitalizovaná v PN Hronovce v roku 2013 a v súčasnosti a v roku 2017
bola vo Veľkom Záluží a v Nových Zámkoch. Ambulantne sa lieči u psychiatričky MUDr. Katonovej.

4. Procesná opatrovníčka vypovedala, že rodinu navrhovateľa pozná už dlhodobo, navštevujú sa, sú
stále v kontakte. Čo sa týka terajšieho stavu manželky navrhovateľa, opatrovníčka osobne zažila jej
vulgárne výstupy, keď lieky neberie. Skutočne manžel nedokáže skontrolovať, či ich užije, pretože aj
keď si ich dá do úst, nakoniec ich zrejme neprehltne, vypľuje a schová. Aj lekári mu radili, aby ich skúsil
skôr rozdrviť a podať s nejakou tekutinou. Je pravda, že jeho manželka nadáva aj okoloidúcim ľuďom,
ktorých vôbec nepozná, známi zvykli hovoriť matke opatrovníčky, že ich zahrnula nadávkami len keď

išla oproti, aj keď ich vôbec nepoznala. K tomu sa pridružila aj skleróza multiplex, kedy tie končatiny
už nie sú úplne v poriadku, je tam aj inkontinencia a samotný lekári hovorili, že je to zázrak, že dokáže
ešte chodiť. Jej psychické ochorenie sa prejavuje aj tým, že má skreslené predstavy o živote, chce
si napr. spraviť vodičský preukaz, kúpiť auto alebo mať dokonca druhé dieťa. Ich dcéra má teraz 11
rokov, manžel sa o ňu príkladne stará. Manželka mala mať v 10/2020 hospitalizáciu v Nových Zámkoch,

avšak táto sa odložila kvôli tomu, že mala byť hospitalizovaná aj v Nitre kvôli skleróze multiplex. Cez
Vianoce nastala situácia, kedy začala utekať z domu nielen cez deň, ale bez toho aby si navrhovateľ
čokoľvek všimol, vybrala sa o pol noci za krstnými rodičmi do neďalekej ulice, samozrejme vyzváňaním
na zvončeky zobudila celý vchod a samotný navrhovateľ ostal prekvapený, keď ju v noci krstní doviedli
domov. Ak bráničku zamknú a nedovolia jej odísť, je agresívnejšia, vyhrážala sa, že sa hodí pod vlak. Na

ostatné psychiatrické liečenie nastúpila 05.01.21, súhlas s liečbou podpísala. Týmto ochorením trpí od
roku 1995, ale v začiatkoch sa to až v takej miere neprejavovalo a nebolo to také vážne, ani keď sa brali s
navrhovateľom v roku 2008. Taký vážny zlom nastal, keď začala vyhadzovať hračky, došlo k tomu keď na
ulici pristavili nové kontajnery a jeho manželka zobrala vtedy aj 4-ročnú dcéru a spolu išli povyhadzovať
jej hračky aj napriek tomu, že boli nové a nič nebolo pokazené. Keď sa manželke niečo znepáčilo, zvykla

telefonovať na políciu a tvrdila, že ju manžel týra, tak ako v roku 2013 (o čom predložila lekársku správu
zo dňa 31.05.2013, kedy bola manželka vyšetrená, žiadne známky týrania neboli zistené a odporúčali jej
hospitalizáciuvPNHronovce,čovtedyodmietla).Totovšetkojedlhodobejšístav,navrhovateľnávrhdlho
odkladal, avšak už to nevie inak riešiť. Dodnes majú samostatné účty a nikto nevie, čo môže manželka
so svojimi peniazmi urobiť.

5. Súd vypočul Z., ktorá spontánne nevypovedala, odpovedala len na položené otázky. Uviedla, že sa
lieči od 23 rokov, má sklerózu multiplex aj psychické problémy, lieky berie každý deň, nebrala len keď
bola tehotná. Bola teraz v nemocnici v Hronovciach vyše 3 mesiacov. Lieky berie, dáva si ich sama,
niekedy si ich zabudla dať, cítila sa vtedy zle, keď lieky berie, ujde mi moč. Má aj dcéru, stará sa o ňu aj

s manželom, učí sa s ňou. Doma perie, varí aj upratuje. Nakupovať chodí s manželom, sama nechodí,
len keď vládze. Má invalidný dôchodok, chodí jej na účet, peniaze z bankomatu vyberá manžel, on má
aj kartu. Z domu nikdy neodišla, stále je doma, bola aj na polícii, ale zle spravila, že tam išla (na otázku
prečo, neodpovedá). Brala si aj pôžičku z banky, platí ju už 4 roky. Vyplatila z nej Poštovú banku a voľačo
jej ostalo. Od cudzích ľudí si peniaze nikdy nepožičala.

6. Súd v predmetnej veci ustanovil znalkyňu z odvetvia psychiatria MUDr. Ľubicu Slováčikovú, ktorá
dňa 17.4.2021 vypracovala písomný znalecký posudok č. 16/2021. Z jeho záverov vyplýva, že Z. je
na invalidnom dôchodku od 23 rokov z duševných príčin. Dlhoročne trpí schizoafektívnou poruchou,
zmiešaný typ, ktorú diagnózu potvrdila aj znalkyňa. Ide o duševnú poruchu trvalého charakteru. Pri

účinnej terapii a dobrej spolupráci môže byť táto porucha dlhodobo kompenzovaná - tzn. bez jej
prejavov navonok. Avšak pod vplyvom tejto závažnej poruchy a nedostatočnej spolupráci došlo u
Heleny Pénzesovej k trvalým následkom ochorenia vo forme postprocesuálneho defektu osobnosti,
ktorý liečbou ovplyvniteľný nie je. Pokiaľ je menovaná pod clonou liečby v kompenzovanom stave,
prejavujú sa hlavne dôsledky postprocesuálneho defektu osobnosti. Je málo aktívna, činnosti vykonáva

s usmernením a dohľadom okolia, je ľahko ovplyvniteľná, je narušená tvorba súdov a úsudkov (tým
aj schopnosť anticipovať dôsledky svojho konania). V štádiu akútnej dekompenzácie schizoafektívnej
poruchykonápodvplyvomporúchladeniaamyslenia,čímmôžespôsobiťfinančnú,čihmotnúujmusebe
a iným. Taktiež je pre agresivitu potenciálne nebezpečná sebe i okoliu. Následky svojho konania si nie jeschopná uvedomiť, rovnako i ovládacie schopnosť je v akútnej fáze vymiznutá. Menovaná ani v štádiu
kompenzovanej schizoafektívnej poruchy nie je schopná plne zvážiť obsah a význam právnych úkonov
a z nich plynúcich dôsledkov. Naposledy bola Z. hospitalizovaná v 1/2021 v PN Hronovce. Pri aktuálnom

znaleckom psychiatrickom vyšetrení v PN Hronovce sa základné ochorenie javí ako kompenzované pod
clonou užívanej terapie, nebola zistená elevácia, či depresia ladenia ani floridita, tzn. neboli prítomné
poruchy vnímania či poruchy myslenia. Pacientka však bola psychomotoricky spomalená, myslenie
obsahovo redukované, hypobulická, hypoaktívna. Náhľad na prebehlú dekompenzáciu duševnej
poruchy absentoval, naivné produkcie o ďalšom plnohodnotnom fungovaní, prehliada opakované

vysadenie liečby. Aktuálny obraz zodpovedal obrazu postprocesuálneho defektu osobnosti ako trvalému
následky roky prebiehajúceho procesuálneho ochorenia so zlou adherenciou probandky k liečbe.
Znalkyňa navrhla obmedziť spôsobilosť menovanej na oblasti a životné situácie, ako je súhlas s
poskytnutím zdravotnej starostlivosti, sociálnej služby, akékoľvek nakladanie s hodnotným majetkom,
nakladanie s finančnou hotovosťou vyššou ako 30 € mesačne, uzatváranie zmlúv, vybavovanie
osobných a úradných záležitostí.

7. Súd vypočul znalkyňu, ktorá vypovedala v súlade s písomne podaným znaleckým posudkom.
Uviedla, že ide o 50-ročnú ženu, ktorá sa od roku 1995 lieči na závažné procesuálne duševné
ochorenie, schizoafektívnu poruchu, pre ktorú je aj invalidizovaná. Opakovane predpísanú terapiu
vysadzovala, následkom čoho dochádzalo k dekompenzáciám čiže k zhoršeniam duševného ochorenia.

Pri nedostatočnej spolupráci došlo k rozvoju postprocesuálneho defektu osobnosti, ktorý je trvalým
následkom nedostatočne liečenej schizoafektívnej poruchy. Ten sa prejavuje oslabením vôľovej zložky,
sociálnej interaktivity, nedostatočným náhľadom na ochorenie, poruchy tvorby súdov a úsudkov. V
čase znaleckého vyšetrenia neboli prítomné u p. Penzesovej akútne príznaky schizoafektívnej poruchy,
dominoval už spomínaný postprocesuálny defekt osobnosti. Aj v čase zaliečenia p. Penzesová nie je

schopná posúdiť správne svoje konanie a jeho následky, preto doporučuje obmedzenie spôsobilosti na
právne úkony. Na otázku súdu, čo vedie pacientku k tomu, aby pri riadnom a pravidelnom užívaní liekov
tieto vysadila, znalkyňa uviedla, že je to práve nedostatočný náhľad na ochorenie, keď sa pacientka cíti
dobre a myslí si, že lieky už užívať nemusí. Pri rozvinutom postprocesuálnom defekte osobnosti jej je to
už v podstate jedno, či lieky užíva alebo nie. Pravidelnou liečbou a užívaním liekov by sa mohli zlepšiť

len manické alebo depresívne prejavy, ale samotný defekt osobnosti liečbou ovplyvniteľný nie je a teda
v tomto smere sa jej stav už zlepšiť nemôže a je trvalý.

8. Prokurátorka navrhla podanému návrhu vyhovieť a za opatrovníka Helene Pénzesovej ustanoviť
manžela.

9. Podľa § 10 ods. 2 Občianskeho zákonníka (OZ), ak fyzická osoba pre duševnú poruchu, ktorá nie
je len prechodná, alebo pre nadmerné požívanie alkoholických nápojov alebo omamných prostriedkov
či jedov je schopná robiť len niektoré právne úkony, súd obmedzí jej spôsobilosť na právne úkony a
rozsah obmedzenia určí v rozhodnutí.

10. Podľa § 26 OZ, pokiaľ fyzické osoby nie sú spôsobilé na právne úkony, konajú za ne ich zákonní
zástupcovia.

11. Podľa § 27 ods. 2 OZ, zákonným zástupcom fyzickej osoby, ktorú súd rozhodnutím pozbavil

spôsobilosti na právne úkony alebo ktorej spôsobilosť na právne úkony súd rozhodnutím obmedzil, je
súdom ustanovený opatrovník.

12. Podľa § 231 Civilného mimosporového poriadku (CMP), v konaní o spôsobilosti na právne úkony
súd rozhoduje o:

a) obmedzení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
b) zmene obmedzenia spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony
c) navrátení spôsobilosti fyzickej osoby na právne úkony.

13. Podľa § 248 ods. 1 CMP, konanie o obmedzení spôsobilosti na právne úkony je spojené s konaním

o ustanovení opatrovníka podľa § 272 až 277.14. Podľa § 248 ods. 2 CMP, ak súd rozhodne obmedzení spôsobilosti na právne úkony, vo výroku
rozsudku vymedzí rozsah, v akom spôsobilosť osoby na právne úkony obmedzil a ustanoví jej
opatrovníka.

15. Podľa § 275 CMP súdom ustanovený opatrovník vykonáva svoje práva a povinnosti riadne a dbá
na pokyny súdu.

16. Podľa § 276 CMP súd odvolá opatrovníka z výkonu funkcie na jeho návrh.

17. Podľa § 277 ods. 1 CMP súd dohliada na spôsob výkonu funkcie opatrovníka.

18. Podľa § Podľa § 277 ods. 2 CMP súd opatrovníka odvolá, ak stratí spôsobilosť na výkon funkcie,
porušuje povinnosti, zneužíva svoje práva alebo z iných vážnych dôvodov.

19. Podľa § 251 ods. 1 CMP trovy dôkazov platí štát.

20. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

21. Inštitút obmedzenia spôsobilosti na právne úkony nie je sankciou, ale opatrením, ktoré slúži
predovšetkým na ochranu záujmov fyzickej osoby, ktorá pre svoj duševný stav nie je schopná robiť
právne úkony s dostatočnou zodpovednosťou. Prichádza do úvahy vtedy, ak je z objektívneho hľadiska
nepochybné, že ide o prípad, ktorý vylučuje schopnosť uskutočňovať konkrétne právne úkony, pričom je
potrebné posudzovať schopnosť uskutočňovať tieto úkony s prihliadnutím na všetky individuálne pomery

osoby, ako aj na sociálnu stránku prostredia, v ktorom táto osoba žije. Zásah do spôsobilosti na právne
úkony je potrebné vnímať ako zásah do osobnej integrity človeka, teda do práv garantovaných Ústavou
SR ako aj Listinou základných práv a slobôd. Zásahy do spôsobilosti na právne úkony človeka súvisia v
zmysle platnej právnej úpravy Občianskym zákonníkom s duševnou poruchou, ktorá je určitej intenzity
a nie je len prechodná. Súd musí zabezpečiť spoľahlivé zistenie osobných pomerov vyšetrovanej

osoby, okolnosti, ako sa správa v sociálnom prostredí a na základe zhodnotenia všetkých okolností
môže dospieť k záveru, či sú splnené podmienky na obmedzenie spôsobilosti na právne úkony. Je však
potrebné dbať na to, aby nedošlo k obmedzeniu spôsobilosti vo väčšom rozsahu než je to nevyhnutne
potrebné na ochranu práv tretích osôb a iných ústavne chránených hodnôt.

22. Z vykonaného dokazovania je preukázané, že Z. trpí dlhodobo závažným duševným ochorením,
ktoré nie je len prechodné a ktoré odôvodňuje obmedzenie jej spôsobilosti na právne úkony vo výroku
uvedenom rozsahu. Až do súčasnosti stav menovanej osciluje s opakovanými dekompenzáciami s
masívnymi poruchami správania a následnými hospitalizáciami, ku ktorým dochádzalo pre opakované
svojvoľné vysadenie liečby menovanou. Uvedené malo za následok až trvalý následok ochorenia,

ktorým je postprocesuálny defekt osobnosti, ktorý liečbou ovplyvniteľný nie je. V kompenzovanom stave
sa prejavujú hlavne dôsledky postprocesuálneho defektu osobnosti, kedy je málo aktívna, činnosti
vykonáva s usmernením a dohľadom okolia, je ľahko ovplyvniteľná, je narušená tvorba súdov a
úsudkov (tým aj schopnosť anticipovať dôsledky svojho konania). V štádiu akútnej dekompenzácie
schizoafektívnej poruchy koná pod vplyvom porúch ladenia a myslenia, čím môže spôsobiť finančnú,

či hmotnú ujmu sebe a iným. Taktiež je pre agresivitu potenciálne nebezpečná sebe i okoliu. Následky
svojho konania si nie je schopná uvedomiť, rovnako i ovládacie schopnosti sú v akútnej fáze vymiznuté.
Správanie Heleny Pénzesovej napokon popísal manžel ako aj procesná opatrovníčka.

23. Na zastupovanie menovanej súd ustanovil za opatrovníka jej manžela, k čomu súhlasné stanovisko

zaujala aj procesná opatrovníčka a prokurátorka. V správach o výkone opatrovníctva, ktoré bude súdu
zasielať dvakrát ročne, manžel uvedie, aký je aktuálny zdravotný a psychický stav manželky, aký je jej
majetok, výška dôchodku, kde a u koho býva, príp. ďalšie dôležité skutočnosti, ktoré bude považovať
za podstatné.

Poučenie:

Proti uzneseniu možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súdeLevice, v 4 písomných vyhotoveniach.

Odvolanie len proti odôvodneniu nie je prípustné.

V odvolaní má byť uvedené, ktorému súdu je určené, kto ho podáva, ktorej veci sa týka, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh), musí byť podpísané a
datované.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým
zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na
odvolanie.