Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Tuesday, January 26, 2016

Súd: Krajský súd Banská Bystrica
Spisová značka: 23S/123/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6214200421
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 01. 2016

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Segeč
ECLI: ECLI:SK:KSBB:2016:6214200421.2

Uznesenie

Krajský súd v Banskej Bystrici v právnej veci žalobcu: F. G., nar. XX.XX.XXXX, bytom M. U. XXX/
XX, XXX XX N., zastúpený advokátkou Mgr. Danou Žlnkovou, so sídlom Veľký Krtíš, Komenského
5, proti žalovanému: Obec Čebovce, Szedera Fabiana 320/162, 991 25 Čebovce, zast. advokátom
Dr. Sándorom Czudarom, so sídlom Vinica, Mierová nám. 452, o preskúmanie zákonnosti uznesenia
Obecného zastupiteľstva žalovaného č. 3/2014 zo dňa 16.01.2014, o povinnosti zaplatiť žalobcovi 79

234,- Eur a o povinnosti zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 79 234,-
Eur počnúc dňom doručenia žaloby na súd, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie vo veci preskúmania zákonnosti uznesenia Obecného zastupiteľstva žalovaného č.
3/2014 zo dňa 16. januára 2014 z a s t a v u j e .
II. Súd návrh na vydanie predbežného opatrenia z a m i e t a .
III. Súd o návrhu na rozhodnutie o povinnosti žalovaného zaplatiť žalobcovi 79 234,- Eur a o povinnosti

zaplatiť úrok z omeškania vo výške 8,75 % ročne zo sumy 79 234,- Eur počnúc dňom doručenia žaloby
na súd vyslovuje vecnú nepríslušnosť a po právoplatnosti uznesenia postúpi vec Okresnému súdu vo
Veľkom Krtíši.
IV. Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

Žalobou zo dňa 27.01.2014, ktorá bola doručená na Okresný súd vo Veľkom Krtíši dňa 27.01.2014

(postúpená Krajskému súdu v Banskej Bystrici na základe uznesenia č. k. 2S 1/2014-39 zo dňa
21.05.2014), sa žalobca domáhal zrušenia uznesenia obecného zastupiteľstva Obce Čebovce zo dňa
16.01.2014 č. 3/2014. Žalobca ďalej navrhoval uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu
79.234,- Eur do troch dní od právoplatnosti rozsudku. Ďalej žalobca navrhoval, aby bola povinnému
uložená povinnosť zaplatiť žalobcovi úhradu ušlých úrokov vo výške 8,75 % zo žalovanej sumy 79.234,-
Eur v lehote troch dní od právoplatnosti rozsudku, a to ročne počnúc dňom doručenia žaloby na súd, a

to v zmysle § 3 ods. 1 Nariadenia Vlády SR č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žaloba bola v podstate odôvodnená tým, že dňa 27.06.2013 bol žalobca
právoplatným uznesením obecného zastupiteľstva Obce Čebovce zvolený za hlavného kontrolóra, a tým
sa mal v zmysle § 18 ods. 1 zákona č. 369/1990 Zb. Zákona o obecnom zriadení stať zamestnancom
obce a v zmysle § 12 ods. 11 citovaného zákona mal starosta obce podpísať uznesenie obecného
zastupiteľstva o žalobcovom zvolení za hlavného kontrolóra, a to najneskôr do 10 dní. Dňa 28.06.2013,

teda nasledujúci deň po zvolení za hlavného kontrolóra, vznikol žalobcovi nárok na uzavretie pracovnej
zmluvysobcou-žalovanýmastarostaakoštatutárnyzástupcaobce -žalovanýbolpovinnýsožalobcom
ako právoplatne zvoleným hlavným kontrolórom uzavrieť pracovnú zmluvu najneskôr deň nasledujúci
po dni skončenia funkčného obdobia predchádzajúceho hlavného kontrolóra. Dňa 30.06.2013 skončilo
volebné obdobie predchádzajúceho kontrolóra a 01.07.2013 bol posledný deň na uzavretie pracovnej
zmluvy s obcou a súčasne to bol aj posledný deň na splnenie povinnosti uloženej starostovi zákonom

vo vzťahu k uzavretiu pracovnej zmluvy so žalobcom a obcou. Deň 07.07.2013 bol pre starostu obce
posledným dňom na podpísanie uznesenia obecného zastupiteľstva o zvolení žalobcu za hlavnéhokontrolóra. Dňa 02.07.2013 bolo starostovi doručené uznesenie obecného zastupiteľstva, starosta
obce ignoroval uznesenie, neuzavrel pracovnú zmluvu so žalovaným, a preto žalobca dňa 15.07.2013
doručil starostovi výzvu zo dňa 14.07.2013 na podanie vysvetlenia pre neuzavretie pracovnej zmluvy.

Dňa 15.07.2013 starosta Obce Čebovce spracoval podnet na preskúmanie zákonnosti uznesenia
obecného zastupiteľstva v Čebovciach, ktorý adresoval Okresnej prokuratúre vo Veľkom Krtíši a túto
skutočnosť oznámil písomne žalobcovi až 24.07.2013. Dňa 22.07.2013 žalobca doručil poštou na
Okresnú prokuratúru vo Veľkom Krtíši sťažnosť, v ktorej sa domáhal prešetrenia a vybavenia sťažnosti
a prijatia opatrení voči starostovi. Dňa 30.07.2013 pod sp. zn. Pd 45/13-3 potvrdila prijatie sťažnosti

Okresná prokuratúra vo Veľkom Krtíši a označila ju ako prijatie podnetu. Žalobca nesúhlasil s prijatím
sťažnosti ako s prijatím podnetu, a preto dňa 05.08.2013 doručil osobne na Okresnú prokuratúru vo
Veľkom Krtíši námietky. Okresná prokuratúra vo Veľkom Krtíši vyhovela námietke žalobcu a sťažnosť
ohľadne nezákonného postupu starostu Obce Čebovce postúpila na ďalšie konanie Obci Čebovce
ako príslušnému orgánu na ďalšie konanie. Dňa 16.01.2014 bolo právoplatným uznesením obecného
zastupiteľstva Obce Čebovce zrušené uznesenie o zvolení žalobcu za hlavného kontrolóra. Žalobca

tvrdil, že uvedeným uznesením došlo k porušeniu jeho práv na prístup k voleným a k iným verejným
funkciámzarovnakýchpodmienokaprávonazachovanieľudskejdôstojnosti,pretožezákonnezakazuje
opakovanú voľbu v prípade, keď je iba jeden kandidát, a práve preto sa cíti byť diskriminovaný. Žalobcovi
vznikla v súvislosti s čl. 30 ods. 4 a s čl. 19 ods. 1 Ústavy SR nemajetková ujma a vzhľadom k tomu si
uplatňuje túto nemajetkovú ujmu ako škodu.

Podľa § 103 O.s.p., kedykoľvek za konania prihliada súd na to, či sú splnené podmienky, za ktorých
môže konať vo veci (podmienky konania).

Podľa § 104 ods. 1 O.s.p., ak ide o taký nedostatok podmienky konania, ktorý nemožno odstrániť, súd

konanie zastaví.

Krajský súd v Banskej Bystrici, ako súd vecne a miestne príslušný, skúmal podmienky konania.

Podľa § 250d ods. 3 O.s.p., súd uznesením konanie zastaví, ak sa žaloba podala oneskorene, ak ju

podala neoprávnená osoba, ak smeruje proti rozhodnutiu, ktoré nemôže byť predmetom preskúmania
súdom, ak žalobca neodstránil vady žaloby, ktorých odstránenie súd nariadil a ktoré bránia vecnému
vybaveniu žaloby, alebo ak žalobca nie je zastúpený podľa § 250a O.s.p., alebo ak žaloba
bola vzatá späť. Odvolanie proti uzneseniu je prípustné.

Podľa § 250zf ods. 1 O.s.p., ak obecné zastupiteľstvo, mestské zastupiteľstvo, miestne zastupiteľstvo
alebozastupiteľstvovyššiehoúzemnéhocelkunezrušínazákladeprotestuprokurátorasvojeuznesenie,
ktoré je v rozpore so zákonom, môže prokurátor podať na súd návrh na zrušenie tohto uznesenia.

Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia zákona, účastníkmi konania sú obec, mesto, mestská časť alebo

vyšší územný celok a prokurátor. Príslušný na rozhodnutie je krajský súd, v ktorého obvode sa nachádza
obec, mesto, mestská časť alebo sídlo vyššieho územného celku.

Z citovaných ustanovení zákona vyplýva, že konanie sa začína len na návrh, ale procesne oprávneným
na podanie takéhoto návrhu je výlučne prokurátor, ak proti uzneseniu obecného zastupiteľstva podá

protest, ktorému sa nevyhovelo zrušením napadnutého uznesenia obecného zastupiteľstva. Návrh je
prípustný za splnenie podmienky, a to neúspešnosť protestu prokurátora podľa § 22 a nasl. zákona č.
153/2001 Z.z. o prokuratúre.

Do právomoci súdov v správnom súdnictve patrí preskúmavanie zákonnosti rozhodnutia a postupov

orgánov verejnej správy na základe žalôb alebo opravných prostriedkov (§ 244 ods. 1 O.s.p.). Do výkonu
správneho súdnictva prináležia rôzne druhy konania upravené v piatej časti O.s.p.. Ustanovenie § 250zf
O.s.p., systematicky zaradené do siedmej hlavy piatej časti O.s.p., upravuje konanie o preskúmanie
zákonnosti uznesenia obecného zastupiteľstva, mestského zastupiteľstva, miestneho zastupiteľstva
alebo zastupiteľstva vyššieho územného celku. Uznesenie o voľbe hlavného kontrolóra obce je

uznesenímobecnéhozastupiteľstvaobceajehopreskúmavaniesaspravujeustanovením §250zf
O.s.p.. Z uvedeného ustanovenia vyplýva, že podmienkou na súdny prieskum uznesenia obecného
zastupiteľstvaje,ženávrhmôžepodaťlenprokurátor,atovprípade,akobecnézastupiteľstvonezrušína
základe jeho protestu svoje uznesenie. V danom prípade teda aktívne legitimovaným na podanie žalobymohol byť len prokurátor a nie žalobca, u ktorého bolo napadnutým uznesením zrušené uznesenie
obecného zastupiteľstva Obce Čebovce o zvolení žalobcu za hlavného kontrolóra.

Aktívnu procesnú legitimáciu na podanie žaloby v danom prípade mal len prokurátor, v prípade podania
žaloby žalobcom išlo o neodstrániteľný nedostatok podmienky konania, a preto súd v súlade s § 250d
ods. 3 O.s.p. konanie zastavil, keďže návrh podala neoprávnená osoba.

Pokiaľ žalobca v ďalšom podaní navrhoval, aby súd uložil žalovanému na základe predbežného

opatrenia zdržať sa vyhlasovania nových volieb do funkcie hlavného kontrolóra Obce Čebovce, kým
nebude právoplatne rozhodnuté o žalobcovom návrhu na zrušenie uznesenia č. 3/2014, ktorým došlo
k zrušeniu uznesenia č. 21/2013 o zvolení žalobcu za hlavného kontrolóra Obce Čebovce na základe
protestu prokurátora, súd návrh zamietol z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 246c O.s.p., pri riešení otázok, ktoré nie sú priamo upravené v tejto časti, sa použijú primerane

ustanovenia prvej, tretej a štvrtej časti tohto zákona. Opravný prostriedok je prípustný, len ak je to
ustanovené v tejto časti. V § 74 a nasl. O.s.p. je upravené predbežné opatrenie. Predbežné opatrenie je
zaradené do druhej hlavy druhej časti O.s.p.. V piatej časti O.s.p. predbežné opatrenie nie je upravené,
§ 246c ods. 1 O.s.p. vylučuje použitie ustanovenia druhej hlavy druhej časti O.s.p., nemožno preto
použiť ustanovenia druhej časti druhej hlavy O.s.p., neboli preto splnené podmienky na nariadenie

predbežného opatrenia, okrem toho súd konanie vo veci zastavil, preto súd zamietol aj návrh na vydanie
predbežného opatrenia.

Pokiaľ sa žalobca v žalobe domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi 79 234,- Eur
do troch dní od právoplatnosti rozsudku a pokiaľ sa domáhal uložiť žalovanému povinnosť zaplatiť

žalobcovi úhradu ušlých úrokov vo výške 8,75 % zo žalovanej sumy 79 234,- Eur v lehote troch dní od
právoplatnosti rozsudku, a to ročne počnúc dňom doručenia žaloby na súd, a to v zmysle § 3 ods. 1
Nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z.z., krajský súd vyslovil vecnú nepríslušnosť s tým, že po právoplatnosti
uznesenia bude vec postúpená súdu vecne príslušnému, a to Okresnému súdu vo Veľkom Krtíši. Krajský
súd takto rozhodol z nasledujúcich dôvodov:

Podľa § 244 ods. 1 O.s.p., v správnom súdnictve preskúmavajú súdy na základe žalôb alebo opravných
prostriedkov zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy.

Podľa§247ods.1O.s.p.(druháhlavapiatačasť),podľaustanovenítejtohlavysapostupujevprípadoch,

v ktorých fyzická alebo právnická osoba tvrdí, že bola na svojich právach ukrátená rozhodnutím a
postupom správneho orgánu, a žiada, aby súd preskúmal zákonnosť tohto rozhodnutia a postupu.

Podľa § 250d ods. 2 O.s.p., ak predseda senátu zistí, že súd nie je vecne alebo miestne príslušný,
postúpi vec uznesením príslušnému súdu.

Z citovaných ustanovení § 244 ods. 1 a § 247 ods. 1 O.s.p. vyplýva, že súdy v správnom súdnictve
preskúmavajú zákonnosť rozhodnutí a postupov orgánov verejnej správy, nerozhodujú o mzdových
nárokoch, o náhrade škody, o určovacích žalobách a pod., pretože o týchto veciach sú vecne príslušné
všeobecné súdy v klasickom občianskoprávnom konaní. V danom prípade nebolo vydané žiadne

rozhodnutie o náhrade škody, mzdových nárokoch a vzhľadom k tomu, že správny súd preskúmava
zákonnosť rozhodnutí a postupu správnych orgánov, nemôže správny súd rozhodovať o uložení
povinnosti zaplatiť žalobcovi sumu 79 234,- Eur a o zaplatení ušlých úrokov. Vzhľadom k týmto
skutočnostiam súd vyslovil vecnú nepríslušnosť s tým, že po právoplatnosti tohto uznesenia bude vec
postúpená na rozhodnutie o týchto finančných nárokoch Okresnému súdu v Veľkom Krtíši.

Súd nepriznal žiadnemu z účastníkovi právo na náhradu trov konania, nakoľko v danom prípade vo
veci preskúmania veci došlo k zastaveniu konania (§ 146 ods. 1 písm. c) O.s.p.) a okrem toho žalobca
nebol na krajskom súde úspešný, preto nemá právo na náhradu trov konania ani podľa § 250k ods. 1
O.s.p. Pokiaľ bude rozhodované o finančných nárokoch žalobcu na Okresnom súde vo Veľkom Krtíši,

súd zrejme podľa výsledkov konania rozhodne o náhrade trov konania v súvislosti s týmto konaním.

Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).Toto rozhodnutie prijal senát krajského súdu pomerom hlasov 3:0 (§ 3 ods. 9 zákona č. 757/2004
Z.z. o súdoch a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom od 1. mája 2011).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie vo výroku ohľadom zastavenia konania a ohľadom
zamietnutia návrhu na vydanie predbežného opatrenia, ktoré je možné podať v lehote 15 dní od jeho
doručenia. Odvolanie sa podáva písomne v dvoch vyhotoveniach cestou krajského súdu na Najvyšší
súd SR. Odvolanie je možné podať len z dôvodov uvedených v § 205 ods. 2 O.s.p.. V odvolaní sa
má popri všeobecných náležitostiach (§ 42 ods. 3 O.s.p.) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje za nesprávny a čoho

sa odvolateľ domáha.. Odvolanie proti výroku o postúpení veci Okresnému súdu vo Veľkom Krtíši nie
je prípustné.