Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, July 9, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 0Er/1019/2000

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8217204771
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Milan Majerník, PhD.
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8217204771.3

Uznesenie

Okresný súd Bardejov vo veci exekúcie oprávneného: Sociálna poisťovňa so sídlom v Bratislave,
pobočka Bardejov, so sídlom Hurbanova 6, 085 46 Bardejov, IČO: 30 807 484, proti povinnému: W. D.,
K..: XX.XX.XXXX, O. X. Q. XX, XXX XX O., o vymoženie 306,88 €, takto

r o z h o d o l :

I. Súd n e p r i p ú š ť a zmenu strany konania na strane oprávneného navrhnutú oprávneným návrhom
zo dňa 02.09.2020.

II. Súd sťažnosť oprávneného zo dňa 13.04.2021 proti uzneseniu Okresného súdu Bardejov č.k..:
0Er/1019/2000 - 39 zo dňa 26.02.2021 z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súdny exekútor JUDr. Juraj Koči dňa 09.04.2020 vydal Upovedomenie o zastavení starej exekúcie z
dôvodu podľa § 2 odsek 1 písmeno d/ zákona č. 233/2019 Z.z. o ukončení niektorých exekučných konaní

aozmeneadoplneníniektorýchzákonov(ďalejlen„ZoUNEK“).Vočipredmetnémuupovedomeniupodal
oprávnený včas námietky, ktoré odôvodnil o.i. tým, že dňa 29.07.2008 uzatvoril so spoločnosťou RAVIL
s.r.o., so sídlom Grösslingova 4, 811 09 Bratislava, IČO: 36 790 869 (ďalej len „RAVIL s.r.o.“) zmluvu
o postúpení pohľadávok, ktorej súčasťou bola aj pohľadávka vymáhaná v predmetnom exekučnom
konaní v sume 207,30 Eur. Uznesením Okresného súdu Bardejov zo dňa 26.02.2021 pod číslom
konania 0Er/1019/2000 - 39, boli námietky oprávneného proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie

číslo EX 359/2000 vedenej súdnym exekútorom zamietnuté a námietky spoločnosti RAVIL s.r.o.
proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie odmietnuté. V odôvodnení predmetného rozhodnutia
súd uviedol, že nemal v priebehu predmetného exekučného konania preukázaný prechod práva z
exekučného titulu, a ani mu nebolo doručené žiadne podanie oprávneného, v ktorom by navrhoval
zmenu účastníka konania, a preto o zmene účastníka nerozhodol. Z uvedeného dôvodu súd námietky
oprávneného zamietol a námietky spoločnosti RAVIL s.r.o. odmietol.

2. Dňa 13.04.2021 bola súdu doručená sťažnosť oprávneného proti vyššie uvedenému uzneseniu
tunajšieho súdu, v ktorej oprávnený zhrnul stav konania od vydania poverenia súdnemu exekútorovi až
po podanie námietok oprávneného voči upovedomeniu súdneho exekútora o zastavení starej exekúcie.
Oprávnený ďalej uviedol obdobné skutočnosti ako v podaných námietkach, teda že v zmysle zmluvných
dojednaní medzi oprávneným a spoločnosťou RAVIL s.r.o. ako postupníkom bolo dojednané, že všetky

úkony spojené so zmenou strany konania vykoná táto spoločnosť ako postupník, pričom porušenie
zmluvných povinností nemôže ísť na ťarchu oprávneného. Oprávnený je taktiež názoru, že súd má
počas celého konania skúmať podmienky konania a keďže mal vedomosť o postúpení pohľadávky, mal
sa prednostne vysporiadať s touto skutočnosťou.

3. Dňa 17.12.2020 bol súdu doručený prostredníctvom súdneho exekútora návrh oprávneného na

zmenu účastníka konania na strane oprávneného zo dňa 02.09.2020. V uvedenom podaní oprávnený
uviedol, že dňa 29.07.2008 bola medzi ním a spoločnosťou RAVIL s.r.o. uzatvorená zmluva o postúpenípohľadávok, na základe ktorej prešla pohľadávka na postupníka spoločnosť RAVIL s.r.o. Predmetný
návrh obsahoval aj súhlas spoločnosti RAVIL s.r.o. so vstupom do konania na strane oprávneného.

4.Podľa§9aodsek1zákonačíslo233/1995Z.z.osúdnychexekútorochaexekučnejčinnosti(Exekučný
poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov účinného do 31.03.2017 (ďalej len „Exekučný
poriadok“), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia
Civilného sporového poriadku.

5. Podľa § 37 odsek 3 Exekučného poriadku, proti inému než tomu, kto je v rozhodnutí označený
ako povinný, alebo v prospech iného než toho, kto je v rozhodnutí označený ako oprávnený, možno
vykonať exekúciu, len ak sa preukázalo, že naňho prešla povinnosť alebo právo z exekučného titulu
podľa § 41. Ak nastanú skutočnosti, na ktorých základe dochádza k prevodu alebo prechodu práv
a povinností vyplývajúcich z exekučného titulu, sú účastníci konania povinní bez zbytočného odkladu
písomne oznámiť tieto skutočnosti exekútorovi. Oznámenie musí byť doložené listinou preukazujúcou

prevodaleboprechodprávalebopovinností.Návrhnapripusteniezmenyúčastníkovkonaniajeexekútor
povinný súdu doručiť v lehote 14 dní odo dňa, keď sa o týchto skutočnostiach dozvedel. Súd rozhodne do
60 dní od doručenia návrhu uznesením. Rozhodnutie sa doručí exekútorovi, oprávnenému a povinnému,
ktorí sú označení v exekučnom titule, a tomu účastníkovi, na ktorého právo alebo povinnosť prešla.

6. Podľa § 37 odsek 4 Exekučného poriadku, ak k prevodu alebo prechodu práv alebo povinností z
exekučného titulu dôjde po vydaní poverenia na vykonanie exekúcie, pokračuje exekútor vo vykonávaní
exekúcie na základe pôvodného poverenia, ku ktorému priloží originál právoplatného rozhodnutia súdu
o pripustení zmeny alebo odpis rozhodnutia.

7. Podľa § 37 odsek 5 Exekučného poriadku, ak súd zmenu účastníkov konania nepripustí, pokračuje
exekútor v konaní s pôvodnými účastníkmi.

8. Podľa § 80 odsek 1 zákona číslo 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „C.s.p.“), ak po
začatíkonanianastalaprávnaskutočnosť,sktorousaspájaprevodaleboprechodprávalebopovinností,

o ktorých sa koná, môže žalobca navrhnúť, aby do konania na jeho miesto alebo na miesto žalovaného
vstúpil ten, na koho boli tieto práva alebo povinnosti prevedené alebo na koho prešli.

9. Podľa § 80 odsek 2 C.s.p., súd vyhovie návrhu podľa odseku 1, ak sa preukáže, že po začatí konania
došlo k prevodu alebo prechodu práva alebo povinnosti, a ak s tým súhlasí ten, kto má vstúpiť na miesto

žalobcu. Právne účinky spojené s podaním žaloby zostávajú zachované.

10. Podľa § 239 odsek 1 C.s.p., proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom,
ktoré treba doručiť, je prípustná sťažnosť.

11. Podľa § 242 C.s.p., sťažnosť sa podáva v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, ktorý
napadnuté uznesenie vydal.

12. Podľa § 243 C.s.p., v sťažnosti sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému
uzneseniu smeruje, v čom sa postup alebo uznesenie súdu považuje za nesprávne a čoho sa sťažovateľ

domáha.

13. Podľa § 247 C.s.p., ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas sťažnosť, nenadobúda uznesenie
právoplatnosť.

14. Podľa § 250 ods. 1 C.s.p., ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.

15. Podľa § 1 odsek 1 ZoUNEK, tento zákon upravuje postup ukončenia exekučných konaní začatých
pred 1. aprílom 2017 a vedených podľa predpisov účinných do 31. marca 2017 (ďalej len „exekučné
konanie“) a osobitosti postupu pri podaní opätovného návrhu na vykonanie exekúcie (ďalej len „opätovný

návrh“).

16. Podľa § 1 odsek 2 ZoUNEK, na účely tohto zákona sa starou exekúciou rozumie exekúcia začatá
pred 1. aprílom 2017 a vedená podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.17. Podľa § 2 odsek 1 písmeno a/ ZoUNEK, stará exekúcia sa týmto zákonom zastavuje, ak uplynula
rozhodná doba a nejde o starú exekúciu podľa odseku 2.

18. Podľa § 2 odsek 2 písmeno f/ ZoUNEK, stará exekúcia sa podľa odseku 1 písm. a) nezastavuje, ak
ide o starú exekúciu, v ktorej bol v posledných 18 mesiacoch predo dňom, keď sa má stará exekúcia
podľa tohto zákona zastaviť, dosiahnutý výťažok spolu aspoň vo výške 15 eur.

19. Podľa § 5 odsek 2 ZoUNEK, upovedomenie o zastavení starej exekúcie obsahuje
a) označenie oprávneného a povinného,
b) spisovú značku exekútora a spisovú značku súdu,
c) dátum doručenia prvotného poverenia na vykonanie starej exekúcie exekútorovi,
d) zákonné ustanovenie, podľa ktorého došlo k zastaveniu starej exekúcie, slovné vyjadrenie dôvodu
zastavenia starej exekúcie a stručný opis skutočností, ktoré zastavenie starej exekúcie odôvodňujú,

e) výšku vymoženej pohľadávky oprávneného a výšku vymožených trov oprávneného,
f) výšku vymožených trov exekútora v členení na odmenu exekútora, náhradu hotových výdavkov,
náhradu za stratu času a daň z pridanej hodnoty, ak je exekútor platiteľom dane z pridanej hodnoty;
ustanovenia o konečnom vyúčtovaní sa nepoužijú,
g) výzvu na úhradu paušálnych trov starej exekúcie exekútora vzniknutých v súvislosti so zastavením

starej exekúcie podľa tohto zákona (ďalej len „paušálne trovy“), ak exekútor paušálne trovy uplatňuje,
h) poučenie oprávneného o možnosti a o lehote na podanie námietok proti upovedomeniu o zastavení
starej exekúcie a poučenie o vykonateľnosti podľa § 6 ods. 3.

20. Podľa § 7 odsek 1 ZoUNEK, proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie, ktoré bolo vydané v

rozpore s týmto zákonom, môže oprávnený podať do 30 dní od jeho doručenia u exekútora námietky.
Námietky proti paušálnym trovám nie sú prípustné.

21. Podľa § 7 odsek 3 ZoUNEK, súd dôvodným námietkam vyhovie tak, že uznesením upovedomenie
o zastavení starej exekúcie zruší. Oneskorené alebo neprípustné námietky súd uznesením odmietne.

Nedôvodné námietky súd uznesením zamietne. Rozhodnutie o námietkach súd doručí oprávnenému
a exekútorovi.

22. Podľa § 10 odsek 2 ZoUNEK, podľa § 7 ods. 3 a § 8 ods. 2 koná a rozhoduje na základe poverenia
sudcu vyšší súdny úradník. Proti rozhodnutiu vyššieho súdneho úradníka je prípustná sťažnosť.

23. Podľa článku IV. ZoUNEK, tento zákon nadobúda účinnosť 1. januára 2020.

24. Súd preskúmal napadnuté uznesenie tunajšieho súdu vydané vyšším súdnym úradníkom v spojení
s podanou sťažnosťou oprávneného, ktorú podal oprávnený včas. Oprávnený o.i. uviedol, že súd sa mal

vysporiadať s postúpením pohľadávky na spoločnosť RAVIL s.r.o., keďže mal vedomosť o postúpení
predmetnej pohľadávky. Z ustanovenia § 37 odsek 3 Exekučného poriadku ako aj z ustanovenia §
80 odsek 1 a odsek 2 C.s.p. vyplýva, že na to, aby mohol súd pripustiť zmenu strany konania, musí
táto strana súdu (resp. podľa exekučného poriadku primárne exekútorovi, a ten následne súdu) doručiť
návrh na zmenu tejto strany, pričom z uvedených ustanovení C.s.p. ďalej vyplýva, že subjekt, ktorého

vstup do konania na strane žalobcu (oprávneného) sa má pripustiť musí udeliť súhlas so vstupom do
konania. Z exekučného spisu však nevyplýva, aby do času, kedy došlo k ex lege zastaveniu exekučného
konania na základe ZoUNEK, súd takýmto návrhom a súhlasom disponoval. Keďže oprávnený návrh
na zmenu strany konania ani súhlas so vstupom do konania do zastavenia konania nepredložil a
konanie o zmene strany konania je výlučne návrhovým konaním, súdny exekútor postupoval správne,

keď vo veci vydal upovedomenie o zastavení starej exekúcie, keďže k jej zastaveniu došlo ex lege
účinnosťou ZoUNEK. Pokiaľ oprávnený poukazuje na ustanovenie zmluvy o postúpení, podľa ktorého
mal postúpenie súdnemu exekútorovi a súdu oznámiť postupník, toto je právne irelevantné. V zmysle §
37 odsek 3 Exekučného poriadku je totiž účastník exekučného konania - v danom prípade oprávnený
- povinný informovať súdneho exekútora o postúpení pohľadávky. Súd tu poukazuje aj na otázky a

odpovede k nim vydané Ministerstvom spravodlivosti Slovenskej republiky, konkrétne otázka 11., v ktorej
sa uvádza: „Akým spôsobom postupovať v prípade zmeny oprávneného, t. j. ak súd ešte nerozhodol
o zmene účastníctva na strane oprávneného?“Odpoveď: „V prípade, ak bola postúpená pohľadávka vymáhaná v starej exekúcii na iného oprávneného
a nedošlo k zmene účastníka konania na strane oprávneného, t. j. neexistuje rozhodnutie súdu o
pripustení zmeny účastníka konania na strane oprávneného, upovedomenie o zastavení starej exekúcie

sa doručuje pôvodnému oprávnenému. V tejto súvislosti je potrebné odlišovať situáciu, kedy už bolo
vydané uznesenie súdu o zmene účastníka konania, a to vzhľadom na ustanovenie § 237 ods. 1 CSP,
v ktorom je ustanovené, že súd je viazaný uznesením, len čo ho vyhlásil; ak nebolo vyhlásené, len čo
ho vydal. Preto, ak bolo vydané/vyhlásené uznesenie súdu o zmene účastníka na strane oprávneného,
upovedomenie o zastavení starej exekúcie je potrebné doručovať novému oprávnenému, nakoľko len on

má následne aktívnu vecnú legitimáciu podať námietky proti upovedomeniu o zastavení starej exekúcie
(§ 7). V prípade pochybností odporúčame doručovať upovedomenie obom oprávneným.“

V zmysle uvedených skutočností súd rozhodol tak, že sťažnosť oprávneného zamietol.

25. V prípade návrhu oprávneného na pripustenie zmeny strany konania na strane oprávneného zo dňa

02.09.2020 súd v zmysle už vyššie uvedeného poznamenáva, že takému návrhu nemožno vyhovieť a
pripustiť vstup spoločnosti RAVIL s.r.o. do konania v pozícii oprávneného, keďže účinnosťou ZoUNEK
došlo k zastaveniu exekučného konania, pretože sa jedná o starú exekúciu v zmysle § 1 odsek 2
ZoUNEK. Z uvedeného dôvodu, teda že konanie bolo ex lege zastavené nie je možné pripustiť vstup
nového subjektu do konania, ako to navrhol oprávnený.

26. Za daného stavu je súd názoru, že súdny exekútor postupoval správne, keď vydal upovedomenie o
zastavení starej exekúcie a rovnako správne postupoval aj súd, keď námietky oprávneného zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je možné podať odvolanie. (§ 357 C.s.p.)