Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22Csp/94/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1420203413
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2021:1420203413.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcu:

Intrum Slovakia s.r.o., so sídlom Mýtna 48, 811 07 Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján
Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanej: M. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom F.
XXX/X, 841 04 Bratislava, o zaplatenie 4.195,56 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Súd konanie v časti zaplatenia istiny vo výške 300,- Eur z a s t a v u j e.

Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 3.895,56 Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 3.895,56 Eur od 30.01.2018 do zaplatenia, v pravidelných mesačných splátkach vo

výške 150,- Eur mesačne vždy k 20. dňu v mesiaci počnúc právoplatnosťou tohto rozsudku s tým, že
omeškanie s plnením jednej splátky má za následok splatnosť celého plnenia.

Žalobcovi p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu 08.09.2020 domáhal, aby súd zaviazal
žalovanú na zaplatenie sumy 4.195,56 Eur s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy

4.195,56 Eur od 30.01.2018 do zaplatenia z titulu nesplatenej pôžičky. Žalobu odôvodnil tým, že dňa
15.12.2016 uzavrel právny predchodca žalobcu (Consumer Finance Holding, a.s.) so žalovanou zmluvu
o pôžičke č. 6246703 / 7620502558, na základe ktorej poskytol žalovanej pôžičku vo výške 5.000,- Eur
na kúpu spotrebného tovaru. Podľa zmluvy o pôžičke žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných
60 mesačných splátkach v sume 127,74 Eur, a to až do celkovej sumy pôžičky vo výške 7.664,40
Eur. Do dňa podania žaloby žalovaná z uvedenej sumy uhradila 1.737,42 Eur. Vzhľadom k tomu,
že žalovaná porušila svoju povinnosť splácať poskytnutú pôžičku riadne a včas, právny predchodca

žalobcu listom zo dňa 25.11.2017 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok s upozornením na možnosť
zosplatneniaúveru.Nakoľkožalovanánavýzvunereagovala,právnypredchodcažalobcuúverzosplatnil
dňa 19.01.2018, o čom žalovanú informoval listom zo dňa 24.01.2018. Žalovaná do dňa podania žaloby
dlžnú sumu neuhradila.

2. Súd doručil žalovanej žalobu spolu s prílohami a výzvou na vyjadrenie sa k žalobe dňa 28.10.2020.
Žalovaná vo svojom vyjadrení k žalobe uviedla, že sa dostala do finančných problémov. Pracuje ako

kaderníčka na živnosť. V marci bolo skrz covid všetko zavreté, nemala žiadny príjem. Pomáhali jej
rodičia. Teraz, keď bolo celoplošné testovanie, znovu bola v karanténe 13, takže opäť zostala bez príjmu.
Vie, že úver chce vyplatiť. Na rozpise chýbajú ešte platby, ktoré uhradila 05.08.2020 a 02.10.2020. Snažísa platiť ako sa dá, čaká kedy sa situácia s covidom ukľudní a bude môcť pracovať. Preto žiadala o
možnosť uhradiť dlžnú sumu v splátkach.

3. Podaním doručeným súdu 08.12.2020 pôvodný žalobca zobral žalobu späť v časti zaplatenia
istiny 300,- Eur v dôsledku žalovanou vykonaných platieb dňa 05.08.2020, 02.10.2020 a 30.11.2020.
Vzhľadom na uvedené žiadal, aby súd zaviazal žalovanú na zaplatenie sumy 3.895,56 Eur s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne od 30.01.2018 do zaplatenia.

4. Podľa § 145 ods. 2 CSP ak je žaloba vzatá späť sčasti, súd konanie v tejto časti zastaví. O čiastočnom
späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej.

5. Podľa § 146 ods. 1 CSP súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

6. Vzhľadom k tomu, že pôvodný žalobca vzal žalobu v časti istiny vo výške 300,- Eur späť pred prvým
pojednávaním, súd konanie v tejto časti zastavil.

7. Uznesením zo dňa 10.03.2021, č.k. 22Csp 94/2020-128, súd pripustil vstup spoločnosti Intrum

Slovakia s.r.o. do konania na miesto pôvodného žalobcu.

8. Súd na prejednanie veci nariadil termín pojednávania na 05.05.2021, na ktorý riadne a včas predvolal
právneho zástupcu žalobcu a žalovanú. Právny zástupca žalobcu podaním doručeným súdu 03.05.2021
ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní a súhlasil a prejednaním veci v jeho neprítomnosti. Žalovaná

mala doručenie predvolania vykázané dňa 01.04.2021, svoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnila,
nepožiadala o odročenie pojednávania. Súd preto vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
právneho zástupcu žalobcu a žalovanej.

9. Súd vo veci vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi: zmluvou o spotrebiteľskom úvere zo

dňa 15.12.2016, štandardnými európskymi informáciami o spotrebiteľskom úvere, predžalobnou
upomienkou zo dňa 25.11.2017, oznámením o vyhlásení okamžitej splatnosti zo dňa 24.01.2018,
kópiou obálky na č.l. 23, prehľadom splátok a úhrad na č.l. 25-26, notárskou zápisnicou zo dňa
11.12.2017, sp. zn. N 3283/2017, NZ 54215/2017, prílohou č. 1 - opis rozdelenia majetku a záväzkov,
info k žiadosti č. 7620502558, kópiou vodičského preukazu žalovanej, osvedčením o živnostenskom

oprávnení žalovanej, potvrdením o plnení záväzkov klienta zo dňa 15.12.2016, úverovou správou zo
dňa 14.12.2016, výpisom z účtu žalovanej za 11/2016, faktúrami č. 20160001, 20160002, 2016003 a
zistil nasledovný skutkový stav:

10. Právny predchodca žalobcu uzavrel so žalovanou dňa 15.12.2016 zmluvu o spotrebiteľskom úvere

č. 7620502558, na základe ktorej sa zaviazal žalovanej poskytnúť finančné prostriedky vo výške 5.000,-
Eur a žalovaná sa zaviazala pôžičku splatiť v 60 mesačných splátkach vo výške 127,74 Eur s ročnou
úrokovousadzbou19,90%,priemernouRPMN16,06%,celkovousumoukzaplateniuvovýške7.664,40
Eur. Nakoľko si žalovaná neplnila svoje povinnosti vyplývajúce zo zmluvy uhradiť záväzok riadne a včas
právny predchodca žalobcu listom zo dňa 25.11.2017 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok v sume

371,92 Eur do 05.01.2018 s upozornením na možnosť zosplatnenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaná
na výzvu nereagovala a dlžné splátky neuhradila, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu
úveru ku dňu 19.01.2018. Z prehľadu splátok a úhrad súd zistil, že žalovaná uhradila z požičanej sumy
splátky vo výške 1.737,42 Eur.

11. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

12. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva bez ohľadu na

právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

13. Podľa § 52 ods. 2 Občianskeho zákonníka ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky
iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je tona prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by

sa inak mali použiť normy obchodného práva.

14. Podľa § 52 ods. 3 Občianskeho zákonníka dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy koná v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 52 ods. 4 Občianskeho zákonníka spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení
spotrebiteľskej zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej
činnosti.

16. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy

o spotrebiteľskom úvere (ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely
tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi.

17. Podľa § 2 písm. a/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania

18. Podľa § 2 písm. b/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej

podnikateľskej činnosti.

19. Podľa § 2 písm. d/ zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa

spojené so spotrebiteľským úverom

20. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

21. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z
omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z
omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

22. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

23. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že účastníci uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a/, písm. b/
zákona o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci
svojho podnikania a žalovaná pri uzatváraní zmluvy nekonala v rámci podnikateľskej činnosti. Vzhľadom
k tomu, že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj

osobitné náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej
zmluvy však súd zistil, že táto obsahuje náležitosti vyžadované zákonom o spotrebiteľských úveroch.

24. Súd na základe vykonaného dokazovania mal za preukázané, že dňa 15.12.2016 vznikol záväzkovo
právny vzťah medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovanou, a to uzavretím zmluvy č. 7620502558,

na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej finančné prostriedky vo výške 5.000,-
Eur, ktoré mala žalovaná splácať v pravidelných mesačných splátkach vo výške 127,74 Eur. Z prehľadu
splátok a úhrad mal súd za preukázané, že žalovaná z požičanej sumy uhradila sumu 1.737,42 Eur.
Nakoľko si žalovaná riadne a včas neplnila záväzky vyplývajúce zo zmluvy, právny predchodca žalobculistom zo dňa 25.11.2017 vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok v sume 371,92 Eur do 05.01.2018 s
upozornením na možnosť zosplatnenia. Vzhľadom k tomu, že žalovaná na výzvu nereagovala a dlžné
splátky neuhradila, právny predchodca žalobcu pristúpil k zosplatneniu úveru ku dňu 19.01.2018. V

dôsledku zániku spoločnosti Consumer Finance Holding a.s. so sídlom Hlavné námestie 12, 060 01
Kežmarok, IČO: 35 923 130 rozdelením, sa právnym nástupcom stala spoločnosť Všeobecná úverová
banka, a.s., so sídlom Mlynské Nivy 1, 829 90 Bratislava, ktorá následne pohľadávku voči žalovanej
postúpila spoločnosti Intrum Slovakia s.r.o.

25. Vzhľadom k vyššie uvedeným skutočnostiam, keď si žalovaná svoje povinnosti ako dlžník zo
spotrebiteľskej zmluvy neplnila, súd ju v zmysle citovaných ustanovení zákona zaviazal na zaplatenie
sumy 3.895,56 Eur, ktorá predstavuje rozdiel medzi sumou, ktorú mala žalovaná ku dňu podania žaloby
uhradiť (po odpočítaní zmluvnej pokuty, ktorú si žalobca v konaní neuplatnil a sumou uhradenou po
podaní žaloby vo výške 300,- Eur) a doposiaľ uhradenou sumou.

26.Nakoľkosažalovanádostalasplnenímpeňažnéhodlhudoomeškania,súdjuzaviazalajkzaplateniu
úrokov z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 3.895,56 Eur od 30.01.2018 (deň nasledujúci po
uplynutí dodatočnej lehoty na zaplatenie) až do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v
súlade s § 3 nariadenia vlády č. 87/1995 Z. z. - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0,00 % + 5 percentuálnych bodov.

27. Pokiaľ ide o povolené splátky, súd dospel k záveru, že s ohľadom na žiadosť žalovanej o povolenie
splácať dlh v splátkach a súčasnú pandemickú situáciu obmedzujúcu jej živnostenské podnikanie,
je vhodné umožniť žalovanej splácať uvedený dlh voči žalobcovi v splátkach, a preto ju zaviazal na
zaplatenie dlhu v splátkach po 150,- Eur mesačne vždy k 20. dňu kalendárneho mesiaca počnúc

právoplatnosťou rozsudku s tým, že omeškanie čo len jednej zo splátok bude mať za následok splatnosť
celého plnenia.

28. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP
tak, že žalobcovi, ktorý bol v konaní úspešný, priznal nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu.

Vo vzťahu k čiastočnému späťvzatiu žaloby súd dospel k záveru, že žalovaná, pre správanie ktorej
bola vzatá čiastočne späť dôvodne podaná žaloba, je povinná nahradiť trovy konania žalobcovi, pretože
procesne zavinila zastavenie konania, nakoľko vykonala čiastočnú úhradu sumy až po podaní žaloby.
Je pravdou, že sumu 100,- Eur uhradila už 05.08.2020, t.j. ešte pred podaním žaloby, táto suma však s
ohľadom na výšku žalobcom uplatneného nároku je z hľadiska posúdenia úspechu nepatrná. O výške

náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti tohto rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1

CSP).Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na
vykonanie exekúcie.