Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Wednesday, August 27, 2020

Súd: Okresný súd Rožňava
Spisová značka: 5P/99/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7817209108
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 08. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Antónia Svičinová

ECLI: ECLI:SK:OSRV:2020:7817209108.17

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Rožňava sudkyňou JUDr. Antóniou Svičinovou vo veci starostlivosti súdu o T. K., nar.

XX.XX.XXXX, zastúpenú advokátom JUDr. Milošom Chrenkom, so sídlom Advokátskej kancelárie na
Hlavnej ul. č. 25 v Trnave, dieťa rodičov: matky - S. K., nar. XX.XX.XXXX bývajúcej na T. E. J. X, XXXXX
R. L. V. a otca: R. K. V.. XX.XX.XXXX, P. E.Á. X, I., za účasti kolízneho opatrovníka Ústredia práce,
sociálnych vecí a rodiny, Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny Rožňava, Šafárikova 112, Rožňava, v
konaní o úpravu výkonu rodičovských práv a povinností k maloletému dieťaťu, takto

r o z h o d o l :

I. Otec, R. K., V.. XX.XX.XXXX, je povinný prispievať na výživu T. K., V.. XX.XX.XXXX sumou 150,00 eur
mesačne odo dňa 15.07.2017 do dňa 30.06.2020, k rukám T. K., vždy do 15. dňa toho ktorého mesiaca

vopred.

II. Dlžné výživné za obdobie od 15.07.2017 do 30.06.2020 v sume 4.337,00 eur sa povoľuje otcovi
splácať v mesačných splátkach po 150,00 eur, pod hrozbou straty výhody splátok.

o d ô v o d n e n i e :

1. Matka podaním doručeným tunajšiemu súdu dňa 06.09.2017 žiadala, aby súd v tom čase maloletú T.
K. zveril do jej osobnej starostlivosti a otca zaviazal prispievať na jej výživu po 150,00 eur mesačne. Svoj
návrh odôvodnila tým, že rozsudkom Okresného súdu Rožňava zo dňa 21.11.2014, sp. zn. 5P/67/2014
maloletábolazverenádoosobnejstarostlivostiotca.Odposlednéhorozhodnutiasúdudošlokpodstatnej

zmene pomerov odôvodňujúcej zmenu pôvodného rozhodnutia. Maloletá sa momentálne zdržiava v jej
starostlivosti a chce aj naďalej zostať u nej a chce tam študovať. Maloletá s ňou odišla dňa 15.07.2017
pôvodne na prázdniny, avšak nakoniec sa rozhodla u nej zostať.

2. Okresný súd Rožňava rozsudkom č.k. 5P/99/2017-60 zo dňa 05.02.2018 zmenil rozsudok tunajšieho
súdu č.k. 5P/67/2014-45 zo dňa 21.11.2014, a to tak, že maloletú T. zveril do osobnej starostlivosti matky
S. K. a otca zaviazal prispievať na výživu maloletej sumou 50,00 eur mesačne.

3. Voči predmetnému rozsudku podala matka maloletej odvolanie, v ktorom namietla stanovenú výšku
výživného. Krajský súd v Košiciach uznesením č.k. 8CoP/145/2018-107 zo dňa 28.08.2018 zrušil
napadnutý rozsudok vo výroku o výživnom a v rozsahu zrušenia vrátil vec na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

4. Súd vykonal dokazovanie výsluchom účastníkov konania, oboznámil listinné dôkazy a zistil takýto

skutkový a právny stav:

5. Matka vypočutá dožiadaným súdom dňa 20.05.2019 uviedla, že zo závislej činnosti dosahuje príjem
1.150,00 eur mesačne. Nevlastní žiaden nehnuteľný majetok, ani iné majetkové hodnoty. Spláca pôžičku5.000,00 eur mesačne po 100,00 eur. Žije v spoločnej domácnosti so svojim partnerom a svojou dcérou.
Jej partner je od mája 2019 nezamestnaný, rozhodnutie o príspevku v nezamestnanosti však ešte nemá.
Predtým dosahoval čistý mesačný príjem 1.600,00 eur. Mesačne uhrádzajú nájomné za byt vo výške

403,00 eur, náklady za elektrinu vo výške 70,00 eur. Okrem bežných životných výdavkov iné náklady
nemá. Dcéra študuje na odbornej škole. Absolvuje základné odborné vzdelanie. Matka poberá prídavky
na dieťa vo výške 194,00 eur.

6. Maloletá navštevovala školu Oberstufezentrum Elbe - Elster od 03.09.2018 do 24.06.2020. Maloletá

je členkou v jazdeckom klube. Jazdecká škola sa koná trikrát do týždňa. Mesačné náklady sú 20,00 eur.
Náklady na box 35,00 eur mesačne.

7. Otec na pojednávaní konanom dňa 25.05.2020 uviedol, že od novembra 2019 je nezamestnaný.
Dovtedy pracoval na dohodu v kamenárstve Helczman. Keďže jeho zamestnávateľ kúpil nový stroj, bol
už nepotrebný, preto prišiel o prácu. V súčasnosti je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie,

poberá podporu v nezamestnanosti vo výške 38,00 eur. Otec býva v mestskom nájomnom byte, za ktorý
uhrádza nájomné vo výške 190,00 eur a ostatné platby, t.j. mesačne 240,00 eur. Otec je vyštudovaný
ako obrábač kovov. Tejto práci sa venoval asi rok po skončení školy. Potom pracoval ako baník asi 9
rokov, keďže takto sa dalo lepšie zarobiť. Príležitostne si privyrábal ako security. Nedá sa povedať aký
mal z toho príjem, záviselo to od toho, ako často boli akcie. Otec uviedol, že je liečený na diabetes. Bola

mu prisľúbená práca, avšak lekár mu to nepodpísal z dôvodu jeho diagnózy.

8. Z posudku o zdravotnej spôsobilosti zamestnanca na prácu pracovnej zdravotnej služby zo dňa
13.12.2019 vyplýva, že R.V. K. odmietol odborné vyšetrenie glyk.: 19,23. Je dlhodobo nespôsobilý na
výkon posudzovanej práce do doriešenia zdravotného stavu.

9. Zo správy ÚPSVaR zo dňa 23.06.2020 vyplýva miera funkčnej poruchy u p. R. K., V.. XX.XX.XXXX,
ktorá je 70 % podľa prílohy č. 3, časti III, bod 8, písm.d) k zákonu č. 447/2008 Z.z. o peňažných
príspevkochnakompenzáciuťažkéhozdravotnéhopostihnutia.P.R.K.vyplývajúzťažkéhozdravotného
postihnutia tieto sociálne dôsledky: v oblasti mobility a orientácie netrpí ťažkými poruchami mobility,

netrpí duševnými poruchami s často sa opakujúcimi prejavmi agresivity, neovládateľného alebo
nepredvídateľného správania a nemá ťažké poruchy zvieračov, a teda nie je odkázaný na individuálnu
prepravu OMV, preto sa kompenzácie nenavrhujú; v oblasti komunikácie nemá sociálne dôsledky v
tejto oblasti, preto sa kompenzácie nenavrhujú; v oblasti zvýšených výdavkov má zvýšené výdavky na
diétne stravovanie pre cukrovku I. typu - chronické komplikácie cukrovky a je odkázaný na kompenzáciu

zvýšenýchvýdavkovnadiétnestravovaniekompenzujesapeňažnýmpríspevkom;voblastisebaobsluhy
nie je odkázaný na opatrovanie, a preto sa kompenzácie nenavrhujú. Posudzovaný nie je podľa
lekárskeho posudku odkázaný na sprievodcu.

10.Zwebovejstránkywww.8h.sksúdzistil,žekudňu06.07.2020bolozverejnenýchminimálne20ponúk

na pozíciu obrábač kovov pre oblasť Slovenskej republiky. Priemerne sa ponúkaná mzda pohybovala
vo výške 800,00 eur.

11. Podľa ust. § 62 ods.1, 2, 3, 4, 5 Zákona o rodine, plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom
je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia

prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má
právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti
a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške
30% zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa
osobitného zákona. Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v

akej miere sa o dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o
domácnosť. Výživné má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a
majetkových pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je
nevyhnutné vynaložiť.

12. Podľa ust. § 65 ods. 1 Zákona o rodine, ak rodičia maloletého dieťaťa spolu nežijú, súd upraví rozsah
ich vyživovacej povinnosti alebo schváli ich dohodu o výške výživného.13. Podľa ust. § 75 ods. 1 prvá veta Zákona o rodine, pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené
potreby oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného.

14. Podľa ust. § 76 ods. 1 Zákona o rodine, výživné sa platí v pravidelných opakujúcich sa sumách,
ktoré sú zročné vždy na mesiac dopredu.

15. Vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že dcéra sa od 15.07.2017 nachádza v osobnej
starostlivosti matky. Aj v súčasnosti, kedy už dosiahla plnoletosť žije s matkou v spoločnej domácnosti.

V čase, kedy dcéra odišla žiť k matke, mala 16 rokov. Základnou podmienkou správneho určenia
vyživovacej povinnosti je vyhodnotenie nákladov na pokrytie odôvodnených potrieb dieťaťa. Medzi tie
základné patrí bývanie, stravovanie, ošatenie, hygienické potreby a drogéria, zdravotná starostlivosť,
školské potreby, preprava, poplatky za záujmovú činnosť. Sú to bežné výdavky dieťaťa vyplývajúce
z jeho veku a potrieb, ktoré ani nie je potrebné dokazovať. Len na úhradu bývania potrebuje dcéra
mesačne sumu cca 160,00 eur, ďalej je to stravné cca 200,00 eur, cestovné cca 83,00 eur mesačne,

krúžky 55,00 eur mesačne. Po ich zrátaní dcéra potrebuje mesačne takmer 500,00 eur na pokrytie
všetkých svojich nevyhnutných nákladov, v ktorých ešte nie je zarátané ošatenie, drogéria a zdravotná
starostlivosť. Keďže dcéra má oboch rodičov, sú obaja povinní zabezpečovať jej výdavky. Vzhľadom na
uvedené sú zaviazal otca prispievať na výživu dcéry mesačne sumou 150,00 eur, ktorá zodpovedá jej
odôvodneným potrebám. Súd v tomto rozhodnutí uplatnil princíp potencionality príjmov osoby povinnej

platiť výživné, ktorý spočíva v tom, že súd neprihliada len na skutočné príjmy povinného, ale vychádza z
jeho potenciálnych príjmov, ktoré povinný mohol mať vzhľadom na svoj vek, zdravotný stav, schopnosti,
stupeň dosiahnutého vzdelania a jeho zamerania, prax, jazykové schopnosti, dopyt na trhu práce. Súd
zistil ponuky na trhu práce vzhľadom k zameraniu povinného, z ktorých vyplynulo, že je v schopnostiach
a možnostiach povinného reálne dosahovať vyšší príjem ako v súčasnosti dosahuje. Povinný sa síce

odvolával na svoje zdravotné problémy, ale o priznanie invalidného dôchodku požiadal až tohto roku,
doposiaľ o priznaní invalidného dôchodku rozhodnuté nebolo. Z posudku ÚPSVaR vyplýva, že jediné
dôsledky, ktoré vyplývajú otcovi z jeho zdravotného stavu, sú zvýšené výdavky na diétne stravovanie, na
ktoré mu v konečnom dôsledku bol priznaný aj peňažný príspevok. Otec nepredložil žiadne relevantné
dôkazy o tom, že by nebol schopný sa zamestnať. Rovnako súd neprihliada na výdavky povinného,

ktoré nie sú pre život nevyhnutné, ako sú úvery, poistky, náklady na mobilný telefón a exekúcie. Zároveň
súd uvádza, že potreby rodiča však môžu byť uspokojené až následne, keď si rodič zodpovedajúcim
spôsobom splní svoju vyživovaciu povinnosť. Každý rodič má povinnosť v prvom rade zabezpečiť výživu
svojhodieťaťaaažnáslednemáprávovyužiťzostávajúcefinančnéprostriedkynauspokojovaniesvojich
vlastných potrieb, pričom zákon nerozlišuje, či ide o nevyhnutné životné potreby rodiča, alebo potreby

iné. Podľa názoru súdu sa otec úmyselne vyhýba skutočnému zárobku. Od roku 2015 bol zamestnaný
lennadohoduovykonaníprácestakminimálnympríjmom,ktorýnedokázalpokryťanizákladnévýdavky
na živobytie jeho, ako aj jeho dcéry, ktorá s ním v tom čase ešte žila v spoločnej domácnosti. Otec
stále žije sám v mestskom nájomnom byte, za ktorý uhrádza nájomné cca 240,00 eur mesačne, napriek
svojmu deklarovanému príjmu v súčasnosti len 38,00 eur, čo je podpora v nezamestnanosti. Na otázky

súdu z čoho otec uhrádza tieto výdavky na bývanie, ako aj stravovanie, otec udáva, že mu pomáha
mama, bratia, priateľka a známi. Otec vyhýbavo odpovedá aj na otázky týkajúce sa jeho príjmu v čase,
keďsnímdcéražilavspoločnejdomácnostiohľadomjehopríležitostnýchprácakosecurity.Totokonanie
otca súd považuje za účelové, v úmysle vyhnúť sa plateniu výživného na dcéru v požadovanej výške.
Ďalej je potrebné uviesť, že súd neprihliadal na príjmy súčasného priateľa matky, nakoľko tento nemá

vyživovaciu povinnosť voči T. K.. Ak tento súčasný partner pomáha matke so zabezpečením ich výživy,
robí to výlučne dobrovoľne.

16. Súd priznal výživné od 15.07.2017, t.j. odkedy je dcéra v starostlivosti matky do 30.06.2020, kedy
ukončila prípravu na budúce povolanie. Otec uhradil výživné v roku 2018 celkovo v sume 264,00 eur, v

roku 2019 v sume 495,00 eur a v roku 2020 v sume 229,00 eur. Povinnému vzniklo dlžné výživné spolu v
sume 4.337,00 eur (priznané výživné 5.325,00 eur - uhradené výživné 988,00 eur), ktoré mu súd povolil
splácať v mesačných splátkach po 150,00 eur.

17. Súd o povinnosti nahradiť trovy konania nerozhodoval v zmysle ust. § 57 zákona č. 161/2015 Z. z.

Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“).Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresný súd
Rožňava.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach ( § 127 CSP ) uviesť proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona; ak ide o rozhodnutie, ktorým bola upravená starostlivosť
o maloletého, styk s maloletým alebo iná ako peňažná povinnosť vo vzťahu k maloletému, oprávnený
môže podať návrh na súdny výkon rozhodnutia.