Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, July 15, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 12Pc/20/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5820202280
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Chlebo

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5820202280.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudcom JUDr. Martinom Chlebom, v právnej veci navrhovateľky/plnoletého

dieťaťa: B. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P. XXX, t.č. Š. XXX/X, B., zastúpená: Y. X., nar. XX.XX.XXXX,
bytom Š. XXX/X, B., proti odporcovi/otcovi: Š. X., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. P. XXX, v konaní o určenie
výživného na plnoleté dieťa, takto

r o z h o d o l :

I. Otec j e p o v i n n ý prispievať na výživu B.H. X.j, nar. XX.XX.XXXX, sumou 80,- Eur mesačne, a
to vždy do každého 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky počnúc dňom 09.11.2020.

II. Otec j e p o v i n n ý zaplatiť navrhovateľke zameškané výživné za obdobie od 09.11.2020 do

31.07.2021 vo výške 246,- Eur. Otcovi sa povoľuje splácať zameškané výživné v splátkach vo výške
20,- Eur spolu s bežným výživným od právoplatnosti tohto rozsudku k rukám navrhovateľky. Omeškanie
s plnením čo i len jednej splátky má za následok splatnosť celého zameškaného výživného.

III. Vo zvyšnej časti sa návrhz a m i e t a.

IV. Žiaden z účastníkov konania n e m á nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Navrhovateľka sa návrhom na začatie konania doručeným súdu dňa 09.11.2020 domáhala, aby súd

zaviazal jej otca povinnosťou prispievať na jej výživu sumou 70 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci
vopred k rukám navrhovateľky. Následne navrhovateľka upravila výšku požadovaného výživného na
100 EUR mesačne.

2. Navrhovateľka svoj návrh odôvodnila tým, že dňa 06.06.2020 sa so svojou matkou a súrodencami
odsťahovala zo spoločnej domácnosti od otca a teraz býva v prenajatom byte v B.. Je študentkou X.
ročníka Hotelovej akadémie na Súkromnej škole EDUCO v Námestove, nie je zárobkovo činná, výživné

by použila na bezproblémové dokončenie školy, ako aj na pomoc pri financovaní spoločného bývania s
matkou a súrodencami. Chcela by ísť na vysokú školu.

3. Otec sa k návrhu písomne nevyjadril. Na pojednávaní sa otec vyjadril, že s navrhovanou sumou
nesúhlasí, lebo tiež má náklady, má dlhy a je evidovaný na ÚPSVaR ako nezamestnaný. Teraz maródi
s kolenom. Predstavu o výške výživného nemá. Keď bude mať príjem, bude platiť aj výživné.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín tvoriacich spis, obsahom listín
tvoriacich spisy sp. zn. 12Pc/3/2021, sp. zn. 13Pc/1/2020, sp. zn. 3P/68/2020, sp. zn. 6Pc/15/2020 a sp.
zn. 7P/24/2020, výsluchom matky navrhovateľky a výsluchom odporcu.5. Podľa § 155 Civilného mimosporového poriadku (ďalej len „CMP“), sa konanie vo veciach výživného
plnoletých osôb sa začína len na návrh.

Podľa § 156 CMP, účastníkmi konania vo veciach výživného plnoletých osôb sú navrhovateľ a osoba,
ktorá je podľa návrhu povinná platiť výživné.

6. Podľa § 62 ods. 1,2,4,5 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov
(ďalej len „Zákon o rodine“):

(1) Plnenie vyživovacej povinnosti rodičov k deťom je ich zákonná povinnosť, ktorá trvá do času, kým
deti nie sú schopné samé sa živiť.
(2) Obaja rodičia prispievajú na výživu svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových
pomerov. Dieťa má právo podieľať sa na životnej úrovni rodičov.
(4) Pri určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o
dieťa osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť.

(5)Výživnémáprednosťpredinýmivýdavkamirodičov.Priskúmaníschopností,možnostíamajetkových
pomerov povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné
vynaložiť.

Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine:

Pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby oprávneného, ako aj na schopnosti,
možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného
prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, zárobku,
majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané majetkové riziká, ktoré povinný na seba
berie.

Podľa § 77 ods. 1 Zákona o rodine:
Právo na výživné sa nepremlčuje. Možno ho však priznať len odo dňa začatia súdneho konania.

7. Z vykonaného dokazovania súd zistil nasledovný skutkový stav veci a vec následne právne posúdil:

V konaní o nariadenie neodkladného opatrenia vedeného pod sp. zn. 12Pc/3/2021 súd vydal dňa
21.10.2020 uznesenie, ktorým nariadil neodkladným opatrením otcovi povinnosť prispievať na výživu
navrhovateľky sumou 50 EUR mesačne, vždy do 15. dňa v mesiaci vopred k rukám navrhovateľky. Toto
nariadené výživné otec riadne platí. Navrhovateľka je dcérou odporcu. Otec má vyživovaciu povinnosť
okrem navrhovateľky ešte k ďalším trom deťom: Y., nar. XX.XX.XXXX (90 EUR mesačne, sp. zn.

7P/24/2020), H., nar. XX.XX.XXXX (90 EUR mesačne, sp. zn. 7P/24/2020), T., nar. XX.XX.XXXX (90
EUR mesačne, sp. zn. 6Pc/15/2020). Vyživovaciu povinnosť už otec nemá k ďalším štyrom deťom: B.,
nar. XX.XX.XXXX, I., nar. XX.XX.XXXX, G., nar. XX.XX.XXXX, a Š., nar. XX.XX.XXXX. Výživné odporcu
voči navrhovateľke nebolo doposiaľ súdom určené. Navrhovateľka ukončila štúdium na Súkromnej
Spojenej škole EDUCO, Námestovo a bola prijatá na Pedagogickú fakultu Univerzity Mateja Bela

v Banskej Bystrici od akademického roka 2021/2022. Navrhovateľka sa spolu so svojou mamou a
súrodencami odsťahovali z rodinného domu v C. P., kde dovtedy bývali, do prenajatého 4-izbového
bytu v B., za ktorý matka platí nájomné 500 EUR/mesačne. Výdavky navrhovateľky, ktoré uviedla
prostredníctvom svojej matky sú: strava - 50 EUR/mesiac, hygiena - 20 EUR/mesiac, cestovné do
školy 20 EUR/mesiac, školské potreby, ZRPŠ 10 EUR/rok, potreby na varenie v škole, oblečenie sa

nekupovalo, lebo nemali z čoho. Navrhovateľka nemala doteraz žiadny svoj vlastný príjem. V čase
pojednávania bola na letnej brigáde v Taliansku. Otec je evidovaný na ÚPSVaR Námestovo ako
uchádzaťozamestnanie.Predtýmdodecembra2019pracovalvoblastistavebníctvavRakúsku,zpráce
však odišiel, lebo s novými kolegami si nerozumeli a vznikol tam zlý kolektív. Následne poberal dávku
v nezamestnanosti vo výške 900 EUR/mesiac, v súčasnosti nemá žiadny príjem. Od decembra 2019

mal príjmy, ktoré boli len jednorazového charakteru. Otec uvádzal zdravotné komplikácie s kolenom,
nepredložil však dôkaz o konečnej diagnóze a nebolo teda zrejmé aký je dosah jeho zdravotných
problémov na jeho zárobkové schopnosti. Do júna 2020 bývala celá rodina v rodinnom dome v C. P., od
uvedeného času v tomto rodinnom dome býva len otec. Rodinný dom je v jeho vlastníctve. Dom má cca
70 rokov, dve podlažia, 8 obytných izieb. Platí elektrinu - 63 EUR/ mesiac, spláca pôžičku - 102 EUR/

mesiac, mobil a telekomunikačné služby - 15 EUR/mesiac, benzín do kosačky - 14 Eur/mesiac a výživné
na ostatné tri deti voči, ktorým má vyživovaciu povinnosť spolu 270 EUR/mesiac. Uvedená pôžička bola
čiastočne minutá v súvislosti s hospitalizáciou dcéry otca/sestry navrhovateľky G. a čiastočne na iné
účely, nepodarilo sa však súdu zistiť na aké a kto vlastne tieto peňažné prostriedky spotreboval (otecči ostatní súrodenci navrhovateľky). Matka navrhovateľky pracuje ako upratovačka, jej príjem z práce je
cca 550 EUR/mesiac netto. Okrem toho poberá prídavky na deti. Za byt, v ktorom bývajú platí nájomné
500 EUR/mesiac. Na chod domácnosti jej prispievajú aj súrodenci navrhovateľky, ktorí sú už zárobkovo

činní.

8. Povinnosťou oboch rodičov je venovať všetky svoje sily dôslednému zabezpečeniu výživy svojho
dieťaťa, a to bez ohľadu na to, či s ním žijú alebo nežijú v spoločnej domácnosti, pretože neprestáva ani
jeden z rodičov aj naďalej niesť osobnú zodpovednosť za všestranný vývoj svojho dieťaťa, ktoré ešte

nie je samé schopné sa živiť a ktoré je teda v plnej miere výživou odkázané na svojich rodičov (rozsudok
Krajského súdu v Trnave sp. zn. 11CoP/21/2013)

9. Súd vyhodnotil všetky doterajšie výdavky uvádzané navrhovateľkou ako opodstatnené. Zároveň
zohľadnil tú skutočnosť, že matka v plnej miere zabezpečuje všetky potreby navrhovateľky a to vrátane
zabezpečenia bývania. Je potrebné zdôrazniť, že v rodinnom dome kde predtým bývala celá rodina

(8 obytných izieb), býva len otec, a matka musí vynakladať finančné prostriedky na platenie nájmu,
pričom inak by ich mohla použiť na iné potreby nezaopatrených detí. V súvislosti s tým súd poukazuje
na to, že dôvodom odchodu matky a detí od otca bolo nadmerné požívanie alkoholu otcom. Súd zvážil
aj majetkové pomery otca, ktorý vlastní väčší rodinný dom. Je na zváženie, či by otec nemal svoju
bytovú otázku vyriešiť tak, aby jeho obydlie zodpovedalo aj jeho skutočným potrebám a zároveň by si tak

vedel zabezpečiť príjem na uspokojenie nárokov svojich detí na výživné. Navrhovateľka práve dokončila
strednú školu a pokračuje v štúdiu na vysokej škole, vyživovacia povinnosť otca preto naďalej trvá.
Vzhľadom k tomu, že pre súd je rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku (§ 217 ods. 1 CSP) súd
však pri posudzovaní oprávnených potrieb navrhovateľky nezohľadnil, tú skutočnosť, že navrhovateľka
bola prijatá na vysokú školu, nakoľko s v súvislosti s touto skutočnosťou jej zatiaľ žiadne pravidelné

mesačné výdavky nevznikli, zohľadnil preto stav, ktorý tu bol počas predchádzajúceho obdobia, t.j.
bežných mesiacov školského roka, kedy navrhovateľka navštevovala strednú školu. Zároveň súd
nezohľadnil ani otcom tvrdenú skutočnosť a zdravotných problémoch, ktoré by ho mali obmedzovať
v zárobkovej činnosti, nakoľko v čase vynesenia rozsudku nepredložil súdu relevantné dokumenty,
ktoré by preukazovali akým spôsobom ho obmedzuje tento ním tvrdený zdravotný problém. Súd síce

prihliadol na to, že otec nemá v súčasnosti stabilnú prácu, no na druhej strane otec žiadnym spôsobom
dôveryhodne nepreukázal prečo už vyše jeden a pol roka stabilne nepracuje, pričom má značnú prax
v žiadanom odbore stavebníctva, a zároveň si musí byť vedomý, že stále má vyživovaciu povinnosť
k štyrom svojim nezaopatreným deťom. Súd tiež zobral do úvahy, že navrhovateľka je už plnoletá a
čiastočne si vie svoje potreby pokryť aj vlastnou zárobkovou činnosťou, čo aj navrhovateľka robí, keďže

v čase prázdnin brigáduje.

10. Vo zvyšnej požadovanej časti súd návrh navrhovateľky zamietol.

11. Vo vzťahu zameškanému výživnému súd zistil, že od nariadenia neodkladného opatrenia v konaní

sp. zn. 13PC/1/2020, t.j. od novembra 2020 otec zaplatil neodkladným nariadeným určené výživné v
celej výške. Súd zameškané výživné určil ako rozdiel medzi týmto rozsudkom určeným výživným a
zaplateným výživným podľa neodkladného opatrenia, t.j. 30 EUR/mesiac (80 EUR - 50 EUR) za mesiace
december 2020 až júl 2021 (ku dňu vyhlásenia rozsudku nebolo výživné za mesiac august 2021 ešte
splatné), čo bolo spolu 240 EUR a alikvotnú časť zameškaného výživného za mesiac november 2020 vo

výške 6 EUR (56 EUR - 50 EUR), spolu teda vo výške 246 EUR. Vzhľadom na to, že otec nemá stabilný
príjem, súd mu umožnil splácať zameškané výživné v splátkach spolu s riadnym výživným.

12. Podľa § 52 CMP, žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon
neustanovuje inak.

13. Podľa § 55 CMP, súd môže náhradu trov konania priznať aj vtedy, ak je to s ohľadom na okolnosti
prípadu spravodlivé.

14. O náhrade trov konania súd rozhodol v súlade s § 52 CMP a nepriznal ich žiadnemu účastníkovi,

nakoľko súd nezistil také skutočnosti, ktoré by odôvodňovali zaviazať ktoréhokoľvek z účastníkov na
náhradu trov druhého účastníka.Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu možno podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na Okresnom
súde Námestovo. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného

uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 CSP) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody podľa § 365 ods. 1 a 2 CSP) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. V odvolacom konaní
možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný exekučný titul (t.j. vykonateľné rozhodnutie),

môže oprávnený podať návrh na nariadenie výkonu rozhodnutia.