Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6Csp/75/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201649
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Szárazová
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201649.2

Uznesenie

OkresnýsúdStaráĽubovňavsporežalobcu:IntrumSlovakia,s.r.o.,Mýtna48,81107Bratislava,IČO:35
831 154, právne zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, Mýtna 48, 811 07 Bratislava, proti žalovanému:
B.. C. V., so sídlom kancelárie L. XX/XXXX, XXX XX A. E., správca konkurznej podstaty M. P., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom XXX XX Y. XXX, v konaní o zaplatenie 526,14 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Žiadnej zo strán sporu náhradu trov konania n e p r i z n á v a.

III. Súd v r a c i a žalobcovi zaplatený súdny poplatok za podanú žalobu vo výške 31,50 eur a u k l
a d á povinnosť prevádzkovateľovi systému Slovenská pošta, a.s., so sídlom, Partizánska cesta 9, 975
99 Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby súdny poplatok vo výške 31,50 eur vrátil žalobcovi v lehote

30 dní odo dňa doručenia odpisu tohto právoplatného uznesenia.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 30.9.2020 domáhal voči žalovanému zaplatenia
sumy 526,14 eur s prísl., titulom porušenia zmluvných povinností žalovaným vyplývajúcich zo Zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uzatvorenej medzi právnym predchodcom žalobcu a žalovaným dňa 10.6.2016.

2. Súd dňa 4.6.2021 vo veci nariadil termín verejného vyhlásenia rozhodnutia v súlade s § 297 písm. b)
CSP, na deň 26.7.2021. V rámci prípravy na verejné vyhlásenie rozhodnutia súd šetrením zistil, že na
žalovaného bol uznesením Okresného súdu Prešov sp. zn. 5OdK/191/2021 zo dňa 15.7.2020 vyhlásený
konkurz. Za správcu konkurznej podstaty bol ustanovený správca JUDr. C. V., so sídlom kancelárie L.
XX/XXX, A. E..

3. Podľa § 166 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. každý platobne neschopný dlžník, ktorý je fyzickou osobou,
je oprávnený domáhať sa oddlženia konkurzom alebo splátkovým kalendárom podľa tejto časti zákona
a to bez ohľadu na to, či má záväzky z podnikateľskej činnosti.

4. Podľa § 166a ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak tento zákon neustanovuje inak (§ 166b a 166c), len v
konkurze alebo splátkovým kalendárom môžu byť uspokojené tieto pohľadávky:

a) pohľadávka, ktorá vznikla pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz alebo
poskytnutá ochrana pred veriteľmi (ďalej len „rozhodujúci deň“),
b) budúca pohľadávka ručiteľa, spoludlžníka alebo inej osoby, ktorej vznikne pohľadávka voči dlžníkovi,
ak bude za neho plniť záväzok, ktorý vznikol pred rozhodujúcim dňom,
c) pohľadávka, ktorá vznikne v súvislosti s vypovedaním zmluvy alebo odstúpením od zmluvy (§ 167d),
ak ide o zmluvu uzatvorenú pred vyhlásením konkurzu.5. Podľa § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. ak bol vyhlásený konkurz, súd bez zbytočného odkladu
zastaví konanie, v ktorom sa uplatňuje pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze (§ 166a)
alebo sa považuje za nevymáhateľnú.

6. Vzhľadom na skutočnosť, že v priebehu konania bol na majetok M. P., nar. XX.XX.XXXX, trvale
bytom XXX XX Y. XXX ako dlžníka vyhlásený konkurz. Keďže žalobca v tomto konaní voči žalovanému
uplatňuje pohľadávku, ktorá môže byť uspokojená v prebiehajúcom konkurze, keď ide o pohľadávku
vzniknutú pred kalendárnym mesiacom, v ktorom bol vyhlásený konkurz (§ 166a ods. 1 písm. a) zákona

č. 7/2005 Z.z.), súd postupom v zmysle § 167e ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. konanie bez zbytočného
odkladu zastavil.

7. Podľa § 256 ods. 1 C.s.p. ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 257C.s.p. výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné
osobitného zreteľa.

11. O trovách konania súd rozhodol podľa ust. § 256 ods. 1, v spojení s ust. § 257 CSP a náhradu trov
konania žiadnej zo strán sporu nepriznal. Za dôvod hodný osobitného zreteľa súd považuje skutočnosť,

že zastavenie konania predstavuje obligatórny zákonný následok právnej skutočnosti, ktorá nastala na
základe osobitného zákona, bez zavinenia niektorej zo strán sporu, t.j. nemožno pričítať zavinenie na
zastavení konania ani jednej strane sporu.

9. Podľa ust. § 11 ods. 8 zákona č. 71/1992 Zb. o súdnych poplatkoch a poplatku za výpis z registra

trestov („ZoSP“), ak bolo konanie zastavené po tom, ako bol na majetok žalovaného alebo odporcu
vyhlásený konkurz podľa osobitného zákona, vrátia sa navrhovateľovi všetky poplatky bez ich krátenia
a poplatky, ktoré ku dňu zastavenia konania nezaplatil, sa nevyberajú.

10. Podľa ust. § 11 ods. 6 ZoSP, ak sa má vrátiť poplatok alebo preplatok, orgány podľa § 3 zašlú odpis

právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení daňovému úradu príslušnému podľa trvalého pobytu (sídla)
poplatníka alebo prevádzkovateľovi systému, ak sú orgány podľa § 3 zapojené do centrálneho systému
evidencie poplatkov, ktoré poplatok alebo preplatok vrátia najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu
právoplatného rozhodnutia o jeho vrátení; ak orgán štátnej správy súdov alebo prokuratúra nevydali
rozhodnutie, zašlú písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona

a daňový úrad alebo prevádzkovateľ systému vrátia poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia
písomného upovedomenia.

11. Súdny poplatok za žalobu vo výške 31,50 eur bol uhradený žalobcom pri podaní žaloby. Po zastavení
konania súd v zmysle ust. § 11 ods. 8 a 6 ZoSP žalobcovi súdny poplatok v súlade s výrokom č. III.

tohto uznesenia vracia.

Poučenie:

Proti výroku I. a výroku II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, v dvoch vyhotoveniach na Okresný súd Stará Ľubovňa (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
písm. a) a m) CSP).

Proti tomuto uzneseniu vo výroku č. III. odvolanie nie je prípustné (§ 355 ods. 2 CSP v spojení s § 357
CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia
len v rozsahu vykonanej opravy (§ 362 ods. 1 CSP).V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 CSP).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.