Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, April 30, 2021

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 9CoE/30/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2708201930
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 04. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Zlatica Javorová
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2021:2708201930.3

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Zlatice Javorovej a členiek senátu
JUDr. Gabriely Briškovej a JUDr. Bibiány Ťažiarovej v exekučnej veci oprávnenej: Sociálna poisťovňa,
ul. 29. augusta 8 a 10, 813 63 Bratislava, IČO: 30 807 484, vo veci pobočky Senica so sídlom Sotinská
1577/1A, 905 01 Senica, proti povinnému: W. A., nar. X. Q. XXXX, trvalo bytom B., ul. S. XXX/XX, za
účasti súdnej exekútorky: JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad v Skalici, Blahova

13, 909 01 Skalica, IČO: 34049606, o vymoženie 190.576 Sk (6.325,96 eur), o odvolaní oprávnenej proti
uzneseniu Okresného súdu Skalica z 15. februára 2019 č. k. 1Er/3231/2008-103, EX 867/98, takto

r o z h o d o l :

I. Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o zastavení exekúcie p o t v r d z u j e .

II. Povinnému náhradu trov odvolacieho konania n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie I. zmenu účastníka konania na strane oprávnenej
nepripustil; II. exekúciu zastavil; III. súdnej exekútorke náhradu trov exekúcie nepriznal.
Právne svoje rozhodnutie odôvodnil ustanovením § 37 ods. 1, § 57 ods. 1 písm. b/, § 58 ods. 1, § 200
ods. 5, § 243h ods. 1 E. p. (zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti /
Exekučný poriadok/ a o zmene a doplnení ďalších zákonov v znení neskorších predpisov); § 148 ods.
1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení v znení účinnom v čase vydania rozhodnutia.

Vecne dôvodil tým, že poverením Okresného súdu Skalica č. 5206 0000599 zo dňa 26.10.1998
bola súdna exekútorka JUDr. Ing. Zuzana Dobrodenková, PhD., Exekútorský úrad Skalica, poverená
podľa § 45 ods. 1 E.p. v znení účinnom do 31.3.2017, vykonaním exekúcie na základe exekučného
titulu - vykonateľného platobného výmeru Sociálnej poisťovne č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.4.1996, ktoré
nadobudlo právoplatnosť aj vykonateľnosť dňa 17.5.1996. Exekučné konanie sa začalo na návrh
oprávnenej na vykonanie exekúcie, ktorý bol súdnej exekútorke doručený dňa 19.10.1998.

Súd z úradnej činnosti zistil, že rozhodnutie č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.4.1996 nie je možné z dôvodu
uplynutia času vykonať. Zo spisu bolo zistené, že dňa 24.6.2015 bol súdu prvej inštancie doručený
návrh na zmenu oprávneného z pôvodného oprávneného Sociálna poisťovňa na nového oprávneného
Slovenská konsolidačná, a.s. V exekučných konaniach začatých pred 1.9.2005 postup pri podaní návrhu
na rozhodnutie o pripustení zmeny účastníka, ako aj postup súdu pri rozhodovaní o tejto zmene sa
nemôže spravovať teraz platným ustanovením § 37 ods. 3 E.p.. V danom prípade bolo preto potrebné

postupovať podľa ustanovenia § 92 ods. 2 a ods. 3 O.s.p. (zákona č. 99/1963 Zb. Občianskeho súdneho
poriadku v znení neskorších predpisov) a z toho dôvodu bolo k návrhu na zmenu oprávnenej potrebné
doručiť súhlas toho, kto má vstúpiť na miesto navrhovateľa. Do dňa rozhodovania súdom prvej inštancie
muneboldoručenýsúhlasnovejoprávnenejsovstupomdoexekúcie.Súdnepripustilzmenuoprávnenej,
keďže existoval dôvod na zastavenie exekúcie a rozhodnutie o zmene oprávnenej v uvedenom konaní
považoval za nehospodárne.

Základným materiálnym predpokladom exekúcie je vykonateľné rozhodnutie (exekučný titul), nakoľko
len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. Z pripojeného exekučného titulu - vykonateľnéhoplatobnéhovýmeruSociálnejpoisťovneč.142/I/96/MZzodňa15.4.1996,ktorénadobudloprávoplatnosť
aj vykonateľnosť dňa 17.5.1996. Svojím charakterom je lehota na plnenie prekluzívna a preto súd
prihliada na jej plynutie z úradnej povinnosti, súd tak prihliada na zánik práva ex offo, aj keď to dlžník

nenamietne. Po jej uplynutí stráca exekučný titul vlastnosť vykonateľnosti, teda nie je možné na jeho
základe ďalej vykonávať exekúciu. Desaťročná lehota v zmysle § 148 ods. 2 zákona č. 461/2003
Z.z. na vykonanie rozhodnutia, v priebehu ktorej malo byť exekučné konanie nielen začaté, ale aj
skončené, uplynula dňom 17.5.2006. Súd mal preukázané, že rozhodnutie, ktoré bolo podkladom na
vykonanie exekúcie sa stalo po uplynutí lehoty desiatich rokov odo dňa právoplatnosti rozhodnutia

neúčinným. V danom prípade predmetný exekučný titul nadobudol právoplatnosť dňa 17.5.1996 a stal
sa vykonateľným dňa 17.5.1996, pričom k vymoženiu pohľadávky neprišlo v súlade s ustanovením
§ 148 ods. 2 zákona č. 461/2003 Z.z., kedy rozhodnutie o vymáhaní pohľadávky na poistnom,
pokutách a na penále možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia jeho
právoplatnosti.Neúčinnosťexekučnéhotituluvyvolávajúskutočnostihmotnéhoaleboprocesnéhopráva,
ktoré spôsobujú, že exekučný titul síce formálne existuje, ale stráca spôsobilosť byť podkladom pre

exekúciu. Súd teda exekúciu v zmysle § 57 ods. 1 písm. b/ E.p. zastavil. Vzhľadom k tomu, že súdna
exekútorka si trovy konania nežiadala priznať, súd prvej inštancie rozhodol tak, ako je uvedené vo výroku
jeho uznesenia.

2. Proti tomuto uzneseniu iba v časti o zastavení exekúcie (II. výrok) podala včas odvolanie oprávnená

s návrhom na jeho zrušenie. Dôvodila, že Sociálna poisťovňa Bratislava, pobočka Senica, platobným
výberom č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.4.1996 predpísala povinnému dlžné poistné vo výške 190.576 Sk
(6.325,96 eur). Platobný výber nadobudol právoplatnosť dňa 17.5.1996 a vykonateľnosť dňa 17.5.1996.
V zmysle § 25 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni v znení zákona č. 242/2001 Z. z.
účinného od 1.7.2001 rozhodnutie možno vykonať najneskôr do 10 rokov odo dňa nadobudnutia jeho

právoplatnosti. Keďže rozhodnutie č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.4.1996 nadobudlo právoplatnosť pred
účinnosťou tohto zákona, nie je možné na neho aplikovať uvedené ustanovenie. Na základe uvedeného
konštatovala, že súd pri vydaní svojho uznesenia rozhodol nesprávne.

3. Povinný sa k odvolaniu oprávnenej vyjadril tak, že navrhol uznesenie v napadnutej časti z dôvodu

jeho vecnej správnosti potvrdiť. Dôvodil, že súd prvej inštancie vec správne právne posúdil a následne
podrobne svoje rozhodnutie aj odôvodnil. Rozhodnutie Sociálnej poisťovne bolo podľa v tom čase
platných právnych predpisov možné vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
právoplatnosti. Táto lehota je lehotou prekluzívnou. Základným materiálnym predpokladom exekúcie je
vykonateľné rozhodnutie. nakoľko len takéto rozhodnutie pripúšťa vykonávanie exekúcie. V prípade,

že exekučný titul sa po začatí exekúcie stal neúčinným, je to dôvod na zastavenie exekúcie v zmysle
ustanovenia § 57 ods. 1 písm. b/ E.p.. Neúčinnosť exekučného titulu vyvolávajú skutočnosti hmotného
aleboprocesnéhopráva,ktoréspôsobujú,žeexekučnýtitulsíceformálneexistuje,alestrácaspôsobilosť
byt' podkladom pre exekúciu. Takouto skutočnosťou je aj uplynutie tzv. prekluzívnej lehoty, ktorú zákon
stanovuje na vykonanie exekučného titulu. Pri preklúzii dochádza k zániku práva, prípadne právnej

povinnosti, lebo právo sa v určenom čase neuplatnilo. Zánik prekludovanej povinnosti nastupuje priamo
zo zákona a na jej zánik sa prihliadne, aj keď sa nenamieta. Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003
Z. z. o sociálnom poistení v znení neskorších predpisov, ak povinnosť platiť poistné na nemocenské
poistenie. poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti zamestnávateľa
za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť príspevok na poistenie

v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť
nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po 31. decembri 2003 postupuje
podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003. Predmetná exekúcia je vykonávaná na podklade
exekučného titulu, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.5.1996. Nakoľko rozhodnutie
vo veci sociálneho poistenia možno vykonať v prekluzívnej lehote 10 rokov odo dňa nadobudnutia jeho

právoplatnosti, dňa 17.5.2006 uplynula 10-ročná prekluzívna lehota na jeho vykonanie a jej márnym
uplynutím sa stal exekučný titul neúčinným.

4. Oprávnená sa k vyjadreniu povinného vyjadrila tak, že trvá na odvolaní a zopakovala svoju
argumentáciu z odvolania a doplnila, že keďže platobný výmer č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.4.1996

nadobudolprávoplatnosťpredúčinnosťou§25zákonač.274/1994Z.z. vznenízákonač.242/2001Z.z.,
účinného od 1.7.2001, nie je možné na neho aplikovať uvedené ustanovenie, t. j. na uvedený platobný
výmer sa nevzťahuje preklúzia.5. K vyjadreniu oprávnenej sa povinný vyjadril tak, že uvedená exekúcia bola zastavená uznesením,
ktoré je právoplatné. Rozhodnutie súdu prvej inštancie považuje za konečné a vecne správne. Poukázal
na to, že v poučení napadnutého uznesenia je uvedené, že účastníci konania môžu podať odvolanie

do 15 dní. Dátum rozhodnutia bol 15. február 2019 a pretože nebolo podané na súde prvej inštancie
žiadne odvolanie do 15 dní od doručenia, trval na napadnutom uznesení. Poukázal tiež na skutočnosť,
žepožiadalsúdnuexekútorkuozastavenieexekúcievroku2005atiežzaslalnasúdprípisnazastavenie
exekúcie. Taktiež považuje svoje vyjadrenie z 18.11.2020 za správne a konečné. Je rok 2021 a od roku
1996 uplynula doba, po ktorú možno v zmysle E. p. požadovať vymáhanie exekúcie. V jeho takmer

70 rokoch života by toto už neprežil. Z týchto dôvodov považuje žiadosť oprávnenej za nesprávnu a
zavádzajúcu a nesúhlasí s ňou.

6. Odvolací súd vo veci rozhodoval podľa ustanovení zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového
poriadku v znení neskorších predpisov (ďalej len „CSP“), účinného od 1.7.2016, ktorým bol zrušený O.
s. p., keďže podľa § 470 ods. 1 CSP ak nie je ustanovené inak, platí tento zákon aj na konania začaté

predo dňom nadobudnutia jeho účinnosti a podľa ods. 2 vety prvej rovnakého ustanovenia právne účinky
úkonov, ktoré v konaní nastali predo dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované.
Podľa § 9a ods. 1 E. p. v znení účinnom od 1.7.2016 do 31.3.2017, ak to povaha veci nevylučuje, v
konaní podľa tohto zákona sa primerane použijú ustanovenia CSP.
Podľa § 243h ods. 1 vety prvej E. p. (prechodných ustanovení k úpravám účinným od 1. apríla 2017)

ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa
dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.
Krajský súd v Trnave ako súd odvolací (§ 34 CSP), po zistení, že odvolanie bolo podané včas (§ 362
ods. 1 CSP), stranou/účastníkom konania, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP),
proti rozhodnutiu súdu prvej inštancie, proti ktorému zákon odvolanie pripúšťal (§ 355 ods. 2, § 58

ods. 5 E. p. v znení účinnom do 31.3.2017) a že podané odvolanie má zákonné náležitosti (§ 127 a
§ 363 CSP), preskúmal rozhodnutie v napadnutej časti v medziach daných rozsahom (§ 379 CSP) a
dôvodmi odvolania (§ 380 ods. 1 CSP), s prihliadnutím ex offo na prípadné vady týkajúce sa procesných
podmienok, ktoré ale nezistil, (§ 380 ods. 2 CSP), súc pritom viazaný skutkovým stavom ako ho zistil súd
prvej inštancie (§ 383 CSP), postupom bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a

contrario) a dospel k záveru, že odvolanie nie je dôvodné a uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej
časti zastavenia exekúcie je vo výroku vecne správne, v dôsledku čoho boli splnené podmienky pre jeho
potvrdenie v napadnutej časti v zmysle § 387 ods. 1 CSP.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.
Podľa § 57 ods. 1 písm. b/ E. p. v znení účinnom do 31.3.2017, exekúciu súd zastaví, ak rozhodnutie,
ktoré je podkladom na vykonanie exekúcie, bolo po začatí exekúcie zrušené alebo sa stalo neúčinným.
Z predloženého spisového materiálu vyplýva, že predmetná exekúcia prebieha na základe exekučného
titulu - Platobného výmeru Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.4.1996, ktorý

nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.5.1996, ktorým bol predpísaný na úhradu rozdiel
medzi poistným nemocenského poistenia a vyplatenými dávkami nemocenského poistenia a štátnymi
sociálnymidávkamiatiežpenále.Exekučnékonanie,ktoréhopredmetomjevymoženietejtopohľadávky,
sa začalo dňom 19.10.1998 (dňom, kedy bol súdnej exekútorke doručený návrh na vykonanie exekúcie).
Platobný výmer bol vydaný v zmysle zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni.

Zákonom č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, v znení neskorších predpisov, bol zrušený zákon č.
274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni.
Predmetná pohľadávka nebola povinným do dnešného dňa uhradená. Predmetná pohľadávka vznikla
pred 1. januárom 2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená.
Podľa § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z. o sociálnom poistení, ak povinnosť platiť poistné na

nemocenské poistenie, poistné na dôchodkové zabezpečenie, poistné na poistenie zodpovednosti
zamestnávateľa za škodu pri pracovnom úraze alebo pri chorobe z povolania a povinnosť platiť
príspevok na poistenie v nezamestnanosti a príspevok do garančného fondu vznikla pred 1. januárom
2004 a táto povinnosť nebola do 31. decembra 2003 splnená, pri ich platení a vymáhaní sa po
31.decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných do 31. decembra 2003.

Prechodným ustanovením vo vzťahu k povinnosti platiť poistné na nemocenské poistenie, poistné na
dôchodkovézabezpečenie,poistnénapoisteniezodpovednostizamestnávateľazaškodupripracovnom
úraze alebo pri chorobe z povolania a k povinnosti platiť príspevok na poistenie v nezamestnanosti a
príspevok do garančného fondu, ktorá vznikla pred 1. januárom 2004 a nebola do 31. decembra 2003splnená, je ustanovenie § 277 ods. 1 zákona č. 461/2003 Z. z., pričom podľa tohto ustanovenia sa pri
platení a vymáhaní nedoplatkov poistného po 31. decembri 2003 postupuje podľa predpisov účinných
do 31. decembra 2003.

Predpisom účinným do 31. decembra 2003 je aj ustanovenie § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o
Sociálnej poisťovni (v znení účinnom do 31. 12. 2003).
Podľa § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni (v znení účinnom do
31.12.2003) pohľadávky na poistnom na nemocenské poistenie a na dôchodkové zabezpečenie vymáha
príslušná pobočka podľa osobitných predpisov na základe právoplatného a vykonateľného rozhodnutia.

Rozhodnutie uvedené v odseku 1 možno vykonať najneskôr do desiatich rokov odo dňa nadobudnutia
jeho právoplatnosti; ustanovenia všeobecného predpisu o správnom konaní sa nepoužijú.
Odvolací súd sa stotožnil s vecným zdôvodnením súdu prvej inštancie o neúčinnosti exekučného titulu,
aj keď súd prvej inštancie nesprávne citoval ustanovenie § 148 ods. 1 a 2 zákona č. 461/2003 Z. z.
o sociálnom poistení, namiesto správnej citácie ustanovenia § 25 ods. 1 a 2 zákona č. 274/1994 Z. z.
o Sociálnej poisťovni. V čase vydania exekučného titulu zákon č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni,

v znení účinnom do 30.6.2001, síce neobsahoval ustanovenie o obmedzení vykonateľnosti takéhoto
rozhodnutia v lehote desiatich rokov, avšak toto obmedzenie bolo doplnené s účinnosťou od 1. júla 2001
zákonom č. 242/2001 Z. z. V tejto súvislosti odvolací súd dodáva, že ak by mal zákonodarca v úmysle,
aby výkon skôr vzniknutých pohľadávok titulom vydaných rozhodnutí nebol obmedzený lehotou desať
rokov odo dňa nadobudnutia právoplatnosti, v prechodných ustanoveniach by určil, že pri vymáhaní

a platení pohľadávok vzniknutých do 30.6.2001 sa postupuje podľa predpisov účinných do 30.6.2001.
Vzhľadom na absenciu takéhoto prechodného ustanovenia je zrejmé, že aj na pohľadávky vzniknuté
pred účinnosťou zákona č. 242/2001 Z. z. sa použije ustanovenie § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z.
o Sociálnej poisťovni, v znení účinnom od 1.7.2001.
Vzhľadom na uvedené sa na rozhodnutie - Platobný výmer Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č.

142/I/96/MZ zo dňa 15.4.1996, ktorý nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.5.1996, v danej
exekučnej veci vzťahujú predpisy účinné do 31. decembra 2003, a teda sa použije aj ustanovenie § 25
ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. o Sociálnej poisťovni, v znení účinnom do 31. decembra 2003.
Lehota uvedená v ustanovení § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. má prekluzívny charakter, preto jej
márnym uplynutím právo na vykonanie rozhodnutia - Platobného výmeru Sociálnej poisťovne, pobočka

Senica č. 142/I/96/MZ zo dňa 15.4.1996, zaniká. Záver, že ide o prekluzívnu lehotu vyplýva aj z výkladu
§ 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. v súvislosti s § 24 tohto zákona, nakoľko § 24 obsahuje premlčacie
lehotyohľadomprávapredpísaťpoistnéaprávavymáhaťpoistné-tedazačaťvýkonrozhodnutia,ktorým
sa poistné predpísalo. Z pojmu vykonať uvedeného v § 25 ods. 2 zákona č. 274/1994 Z. z. je nesporné,
že v lehote 10 rokov je potrebné výkon rozhodnutia nielen nariadiť, ale výkon rozhodnutia musí byť v

tejto lehote aj skončený, pričom na zánik tohto práva sa prihliada z úradnej povinnosti.
Nakoľko exekučný titul - Platobný výmer Sociálnej poisťovne, pobočka Senica č. 142/I/96/MZ zo dňa
15.4.1996, nadobudol právoplatnosť a vykonateľnosť dňa 17.5.1996, bolo možné ho vykonať len do
17.5.2006, po tomto dátume už nemožno v exekúcii pokračovať, exekučný titul sa stal neúčinným,
preto pokiaľ súd prvej inštancie exekúciu zastavil podľa § 57 ods. 1 písm. b/ E. p. v znení účinnom do

31.3.2017, postupoval správne a v súlade so zákonom.
Odvolací súd preto v zmysle § 387 ods. 1 CSP uznesenie súdu prvej inštancie v napadnutej časti o
zastavení exekúcie ako vecne správne potvrdil.

8. Podľa § 396 ods. 1 CSP ustanovenia o trovách konania pred súdom prvej inštancie sa použijú aj na

odvolacie konanie.
Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.
Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti

rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
Vzhľadom k tomu, že povinný bol plne úspešný v odvolacom konaní, podľa § 396 ods. 1 a § 262 ods. 1
v spojení s § 255 ods. 1 CSP mu vznikol nárok na náhradu trov odvolacieho konania proti v odvolacom
konaní neúspešnej oprávnenej, avšak z dôvodu, že povinný si náhradu trov odvolacieho konania
neuplatnil a ani zo spisu sa vznik mu trov v odvolacom konaní nepodával, náhrada trov odvolacieho

konania mu priznaná nebola (porov. uznesenie NS SR sp. zn. 7Cdo/14/2018).

9. Toto uznesenie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP).
Dovolanie je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa

konanie končí, ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,
c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je podľa § 421 CSP prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo
zmenilo rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia

právnej otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti

uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).
Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany

neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,
c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvom pohľadávky a výška príslušenstva v čase
začatia dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b) (§ 422 ods. 1 CSP).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 2 CSP).

Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).
Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 424 CSP).
Dovolanie môže podať intervenient, ak spolu so stranou, na ktorej vystupoval, tvoril nerozlučné
spoločenstvo podľa § 77 (§ 425 CSP).
Prokurátor môže podať dovolanie, ak sa konanie začalo jeho žalobou alebo ak do konania vstúpil (§

426 CSP).
Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1
CSP).

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1).
Povinnosť podľa ods. 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské

právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
dovolania (§ 430 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 420 možno odôvodniť iba tým, že v konaní došlo k vade uvedenej v tomto

ustanovení (§ 431 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie, v čom spočíva táto vada (§ 431 ods. 2 CSP).
Dovolanie prípustné podľa § 421 možno odôvodniť iba tým, že rozhodnutie spočíva v nesprávnom
právnom posúdení veci (§ 432 ods. 1 CSP).
Dovolací dôvod sa vymedzí tak, že dovolateľ uvedie právne posúdenie veci, ktoré pokladá za nesprávne,

a uvedie, v čom spočíva nesprávnosť tohto právneho posúdenia (§ 432 ods. 2 CSP).
Dovolací dôvod nemožno vymedziť tak, že dovolateľ poukáže na svoje podania pred súdom prevej
inštancie alebo pred odvolacím súdom (§ 433 CSP).
Dovolacie dôvody možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie dovolania (§ 434 CSP).
V dovolaní nemožno uplatňovať nové prostriedky procesného útoku a prostriedky procesnej obrany
okrem skutočností a dôkazov na preukázanie prípustnosti a včasnosti podaného dovolania (§ 435 CSP).