Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, May 28, 2021

Súd: Okresný súd Žiar nad Hronom
Spisová značka: 7C/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6421201683
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Peter Lukáč
ECLI: ECLI:SK:OSZH:2021:6421201683.1

Uznesenie

Okresný súd Žiar nad Hronom v právnej veci navrhovateľka: W.. X. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom L.
X. Š. XXX/XX, XXX XX J. Š., právne zastúpená: Mgr. et Mgr. Lívia Šouc Kosťová, advokátka, so sídlom:
Pod Donátom 5, 965 01 Žiar nad Hronom, proti odporcovi: C. T., nar. 02.02.1982, trvale bytom L. X. Š.
XXX/XX, XXX XX J. Š., t. č. J. A.. X. C. XXXX/X, XXX XX J. Š., o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia, takto

r o z h o d o l :

Súd n a r i a ď u j e toto neodkladné opatrenie:

I. Súd u k l a d á odporcovi, aby nevstupoval do nehnuteľností (vrátane ich súčastí a príslušenstiev)
vedených Okresným úradom J. Š., katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese J. Š., obci J.
Š.P., katastrálnom území J. Š., zapísaných na B. Č.. XXXX, a to:
- byt č. XXX nachádzajúci sa na X. G.oschodí, vo vchode Č.. XX v bytovom dome so súp. č. XXX na

ulici L. X. Š. E. J. Š., v stavbe bytový dom, postavený na pozemku parc. reg. „Q. Č.. XXXX o výmere
XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach
bytového domu,
- spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku parc. reg. „. Č.. XXXX o výmere XXX m2,

druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je bytový dom postavený.

II. Súd u k l a d á odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke na vzdialenosť menšiu ako XX
metrov, s výnimkou priblíženia sa k nej na nevyhnutne potrebný čas v súvislosti s aktom preberania a
odovzdávania ich spoločných maloletých detí D. T., nar. XX.XX.XXXX a D. T., nar. XX.XX.XXXX, ak k
aktu preberania a odovzdávania detí, na základe dohody strán sporu, bude dochádzať.

III. Súd odporcu p o u č u j e , že neodkladné opatrenie na návrh niektorej z procesných strán zruší v
prípade, ak odpadnú dôvody, pre ktoré bolo nariadené.

IV. Súd p r i z n á v a navrhovateľke nárok na náhradu trov konania voči odporcovi v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Návrhom doručeným Okresnému súdu Žiar nad Hronom (ďalej len „súd“) sa navrhovateľka domáhal

nariadenia neodkladného opatrenia spočívajúceho v zákaze vstupu odporcu do nehnuteľností (vrátane
ich súčastí a príslušenstiev) vedených Okresným úradom J. Š., katastrálnym odborom, nachádzajúcich
sa v okrese J. Š., obci J. Š., katastrálnom území J. Š., zapísaných na B. Č.. XXXX, a to: byt č. XXX
nachádzajúci sa na X. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom dome so súp. č. XXX na ulici L. X. Š. E.
J. Š., v stavbe bytový dom, postavený na pozemku parc. reg. „Q. Č.. XXXX o výmere XXX m2, druh
pozemku zastavaná plocha a nádvorie; spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných

častiach a spoločných zariadeniach bytového domu; spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k
pozemku parc. reg. „Q. Č.. XXXX o výmere XXX m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, naktorej je bytový dom postavený. Zároveň sa navrhovateľka domáhala, aby sa k nej odporca nepribližoval
na určenú vzdialenosť.

2. Navrhovateľka svoj návrh na vydanie neodkladného opatrenia odôvodnil tým, že je výlučnou
vlastníčkou (1/1) nehnuteľností (vrátane ich súčastí a príslušenstiev) vedených Okresným úradom J.
Š., katastrálnym odborom, nachádzajúcich sa v okrese J. Š., obci J. Š., katastrálnom území J. Š.,
zapísaných na B. Č.. XXXX, a to: byt č. XXX nachádzajúci sa na X. posch., vo vchode č. XX v bytovom
dome so súp. č. XXX na ulici L. X. Š. E. J. Š., v stavbe bytový dom, postavený na pozemku parc.

reg. „Q. Č.. XXXX o výmere XXX m2 , druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie; spoluvlastnícky
podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX na spoločných častiach a spoločných zariadeniach bytového domu;
spoluvlastnícky podiel o veľkosti XXXX/XXXXXX k pozemku parc. reg. „Q. Č.. XXXX o výmere XXX m2,
druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, na ktorej je bytový dom postavený (ďalej aj ako ,,byt“).

3. V byte s odporcom a s maloletými deťmi zdieľala spoločnú domácnosť do dňa 20.05.2021. Počas

vzájomného spolužitia sa medzi ňou a odporcom vyskytovali viaceré menej závažné konflikty, ktoré však
dňa 20.05.2021 prerástli do konfliktu závažného. Navrhovateľka uviedla, že ju odporca v prítomnosti 14-
mesačnej mal. D. fyzicky napadol, čim v nej vyvolal strach o svoje zdravie a bezpečie (ako aj o zdravie
a bezpečie mal. D.). Navrhovateľka ďalej uviedla, že hoci sa voči nej dopustil v minulosti už viacerých
neprístojných konaní, nikdy sa nedopustil konania takej intenzity, ako v rámci opisovaného incidentu.

Pociťujúc strach z ďalšieho prípadného konania odporcu, zašla bezprostredne po incidente na Obvodné
oddelenie Policajného zboru J. Š. a podala oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu
spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d) a e) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení
neskorších predpisoch.

4. Na základe podaného oznámenia o spáchaní priestupku a skutočností, ktoré vyplynuli z výpovede
navrhovateľky, vystavil dňa 20.05.2021 príslušník Obvodného oddelenia Policajného zboru J. Š. v
súlade s ust. § 27a ods. 1 Zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v znení neskorších
predpisov ,,Potvrdenie o vykázaní zo spoločného obydlia“, v zmysle ktorého bol odporca dňa 20.05.2021
o 12:45 hodine, za prítomnosti nezúčastnenej osoby, vykázaný z bytu (teda zo spoločného obydlia, v

ktorom mal odporca evidovanú aj adresu trvalého pobytu), a to na dobu 10 dní. Odporca odovzdal kľúče
od bytu policajtovi a uviedol mu, že sa po dobu vykázania bude zdržiavať u svojej matky na adrese A..
X. C. XXXX/X, XXX XX J. Š..

5. Z 10-dňovej doby vykázania odporcu z bytu, uplynulo ku dňu podania tohto návrhu na súd už 8

dní, pričom v súvislosti s blížiacim sa koncom tejto doby navrhovateľka eviduje od odporcu viacero
SMS správ, v ktorých odporca avizuje príchod do bytu v pondelok dňa 31.05.2021, a to napriek tomu,
že disponuje informáciou, že navrhovateľka v ohlasovni pobytu mesta J. Š. požiadala o zrušenie jeho
trvalého pobytu na adrese bytu. Odporca však na to uvádza, že (cit.) ,,policajti mne nič neurobia“, čím
podľa navrhovateľky odporca dáva najavo, že si môže robiť čo chce a chodiť kedy chce a kam chce,

zároveň navrhovateľku písomne uráža.

6. Vzhľadom na incident, ktorý sa udial dňa 20.05.2021, ako aj vzhľadom na dlhodobo pretrvávajúce
nespôsobilé a nepredvídateľné správanie odporcu, má navrhovateľka dôvodnú obavu o svoju
bezpečnosť, ako aj o bezpečnosť maloletých detí (ktoré žijú spolu s navrhovateľkou v spoločnej

domácnosti), keďže odporca sa neštítil dopustiť opisovaného negatívneho konania v prítomnosti mal.
D.. Navrhovateľka považuje celú situáciu ako neúnosnú, správanie a reakcie odporcu považuje za
nepredvídateľné, pravdepodobne sú zapríčinené aj jeho psychickými problémami. V tejto súvislosti
uviedla, že odporca je momentálne PN, má Crohnovu chorobu, je nastavený na biologickej liečbe a
taktiež má navštevovať podľa psychológa a psychiatra, od ktorých má predpísané antidepresíva.

7. Z potvrdenia o vykázaní zo spoločného obydlia Obvodného oddelenia Policajného zboru J. Š. zo dňa
20.05.2021 č. M.-X.-M.-G. súd zistil, že odporca C. T., nar. XX.XX.XXXX bol vykázaný zo spoločného
obydlia, bytu na G. poschodí G. K. L.S. bez označenia čísla bytu nachádzajúci sa v bytovom dome s. č. p.
XXX/XX na Ul. L. X. Š.S. E. J. J., spoločné obývaný s ohrozenou osobou, k nemu prislúchajúce priestory

a jeho bezprostredné okolie na dobu 10 dní. Súčasťou potvrdenia bolo aj poučenie ohrozenej osoby.

8.Akodôkazvyššieuvedenýchskutočnostínavrhovateľkaspolusnávrhomnanariadenieneodkladného
opatrenia predložila:a) oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1 písm. d)
a e) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisoch;
b) SMS komunikáciu medzi navrhovateľkou a odporcom;

c) výpis z listu vlastníctva č. 3497 preukazujúci vlastnícke právo navrhovateľky k nehnuteľnosti, do ktorej
vstup sa má zakázať.

9. Podľa § 11 Zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov (ďalej aj
ako,,Občianskyzákonník“),fyzickáosobamáprávonaochranusvojejosobnosti,najmäživotaazdravia,

občianskej cti a ľudskej dôstojnosti, ako aj súkromia, svojho mena a prejavov osobnej povahy.

10. Podľa § 13 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzická osoba má právo najmä sa domáhať, aby sa
upustilo od neoprávnených zásahov do práva na ochranu jej osobnosti, aby sa odstránili následky týchto
zásahov a aby jej bolo dané primerané zadosťučinenie.

11. Podľa § 324 ods. 1 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v znení neskorších predpisov
(ďalej aj ako ,,CSP“), pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh
nariadiť neodkladné opatrenie.

12. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne

upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.

13. Podľa § 325 ods. 2 písm. e) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby
nevstupovala dočasne do domu alebo bytu, v ktorom býva osoba, vo vzťahu ku ktorej je dôvodne
podozrivá z násilia.

14. Podľa § 325 ods. 2 písm. h) CSP, neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby sa na
určenú vzdialenosť nepribližovala alebo iba obmedzene približovala k osobe, ktorej telesná integrita
alebo duševná integrita môže byť jej konaním ohrozená.

15. Podľa § 27a ods. 1 - 4, 7, 9 zákona č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore v platnom znení
(ďalej len zákon o policajnom zbore) policajt je oprávnený vykázať z bytu alebo domu alebo iného
priestoru spoločne obývaného s ohrozenou osobou a aj z jeho bezprostredného okolia (ďalej len
"spoločné obydlie") osobu, u ktorej možno na základe zistených skutočností očakávať útok na život,
zdravie, slobodu alebo zvlášť závažný útok na ľudskú dôstojnosť ohrozenej osoby, najmä vzhľadom na

predchádzajúce takéto útoky; súčasťou vykázania zo spoločného obydlia je aj zákaz vstupu vykázanej
osobe do spoločného obydlia počas 10 dní od vykázania. Policajt je oprávnený vykázať zo spoločného
obydlia takúto osobu aj počas jej neprítomnosti. Počas vykázania zo spoločného obydlia je vykázaná
osoba povinná nepribližovať sa k ohrozenej osobe na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov. Vykázanie
zo spoločného obydlia oznámi policajt ústne. Vykázanej osobe policajt presne oznámi priestor, na ktorý

sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje. Rozsah priestoru policajt určí podľa potreby preventívnej
ochrany osoby, ktorá je ohrozená útokom podľa odseku 1. Policajt vyhotoví potvrdenie o vykázaní zo
spoločného obydlia, ktoré odovzdá vykázanej osobe a ohrozenej osobe. V potvrdení o vykázaní zo
spoločného obydlia policajt uvedie meno, priezvisko, dátum narodenia vykázanej osoby a ohrozenej
osoby, priestor, na ktorý sa vykázanie zo spoločného obydlia vzťahuje a čas, kedy policajt osobu

zo spoločného obydlia vykázal. Súčasne s vydaním potvrdenia o vykázaní, vykázaná osoba oznámi
policajtovi adresu a prípadne telefónne číslo, na ktorom bude zastihnuteľná počas trvania účinkov
vykázania, až do vydania rozhodnutia súdu o neodkladnom opatrení. Telefónne číslo poskytne prípadne
policajtovi tiež ohrozená osoba. Ak vykázaná osoba alebo ohrozená osoba odmietne potvrdenie o
vykázaní zo spoločného obydlia prevziať, policajt túto skutočnosť uvedie v úradnom zázname. Policajt

je povinný poučiť ohrozenú osobu o možnosti podať návrh na nariadenie neodkladného opatrenia
podľa Civilného sporového poriadku a podľa možnosti poskytnúť jej v písomnej forme informácie o
organizáciách na pomoc poškodeným, vrátane informácií o službách nimi poskytovaných a poskytnúť
kontakt na organizácie poskytujúce pomoc obetiam domáceho násilia. Vykázanie zo spoločného obydlia
končí uplynutím 10 dní od vykázania zo spoločného obydlia, ak ďalej nie je ustanovené inak. Doručením

návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia na súd počas vykázania zo spoločného obydlia sa trvanie
vykázania zo spoločného obydlia predlžuje až do nadobudnutia vykonateľnosti rozhodnutia súdu o tomto
návrhu, o čom sa vykázaná osoba upovedomí v rámci poučenia podľa odseku 7; útvar Policajného zboru
poskytne ohrozenej osobe súčinnosť pri doručovaní návrhu neodkladného opatrenia.16. Konštantná judikatúra súdov zakotvuje, že subjekt domáhajúci sa vydania neodkladného opatrenia
musí osvedčiť dôvody na jeho vydanie, t.j. potrebu dočasnej úpravy pomerov účastníkov alebo obavu

o ohrozenie budúceho výkonu súdneho rozhodnutia, dôvodnosť nároku, ktorému sa má poskytnúť
predbežná ochrana, nebezpečenstvo bezprostredne hroziacej ujmy. (Uznesenie Najvyššieho súdu SR
z 28. Novembra 2012, sp. zn. X C. Q. X/XXXX). Z charakteru neodkladného opatrenia vyplýva, že súd
nemusí zistiť všetky skutočnosti, ktoré sú potrebné pre vydanie rozhodnutia vo veci a pri ich zisťovaní
nemusí byť dodržaný formálny postup stanovený pre dokazovanie. Je však nutné, aby boli osvedčené

aspoň základné skutočnosti potrebné pre záver o pravdepodobnosti nároku, ktorému sa má poskytnúť
ochrana.

17. Na základe listinných dôkazov predložených navrhovateľkou (potvrdenia o vykázaní zo spoločného
obydlia; oznámenie o spáchaní priestupku proti občianskemu spolunažívaniu podľa ust. § 49 ods. 1
písm. d) a e) Zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch v znení neskorších predpisoch; SMS komunikáciu

medzi navrhovateľkou a odporcom; výpis z listu vlastníctva č. XXXX preukazujúci vlastnícke právo
navrhovateľky k nehnuteľnosti, do ktorej vstup sa má zakázať) tunajší súd zistil, že navrhovateľka
označenú nehnuteľnosť (byt č. XXX nachádzajúci sa na 1. poschodí, vo vchode č. XX v bytovom
dome so súp. č. XXX na ulici L. X. Š.S. E. J. Š.) užíva ako svoje obydlie spolu s deťmi a
odporcom. Navrhovateľka aj odporca spolu bývajú v predmetnej nehnuteľnosti, ktorá je vo vlastníctve

navrhovateľky. Oboznámením sa so skutkovými tvrdeniami navrhovateľky obsiahnutými v pripojených
listinných dôkazoch, dospel súd k záveru, že v danom prípade jestvuje dôvodná obava, že odporca
môže vo svojich fyzických a slovných atakoch na navrhovateľku pokračovať, a preto je nutný zásah
súdu nariadením neodkladného opatrenia. Keďže v danom prípade bol odporca vykázaný z obydlia
v súlade s § 27a zák. č. 171/1993 Z. z. o Policajnom zbore, s prihliadnutím na trvanie tohto

vykázania, súd konštatuje, že je nevyhnutný okamžitý zásah na ochranu práv navrhovateľky vydaním
neodkladného opatrenia. Ide o opatrenia vydané v záujme ochrany jednotlivých osôb, ak existujú
závažné dôvody domnievať sa, že je ohrozený ich život, telesná, duševná integrita, osobná sloboda
alebo bezpečnosť. Primárnym účelom je zabránenie akejkoľvek forme násilia v blízkych vzťahoch, ako
sú fyzické násilie, obťažovanie, zastrašovanie alebo iné formy nepriameho nátlaku. Takejto osobe má

byť v odôvodnených prípadoch poskytnutá okamžitá a efektívna súdna ochrana. Ohrozenie telesnej
alebo duševnej integrity navrhovateľky spravidla osvedčuje lekárskymi správami, trestným oznámením
a podobne. Z predložených listinných dôkazov v danom prípade možno mať za osvedčené, že odporca
ohrozuje telesnú ako aj duševnú integritu navrhovateľky (slovné narážky, fyzické útoky, ...), z ktorých
prejavov je zrejmá násilnícka povaha odporcu, ktorá vyplýva z SMS komunikácie medzi navrhovateľkou

a odporcom. Súd má za to, že je dôvodné, aby boli dočasne upravené pomery strán a tým sa
predišlo hroziacej ujme navrhovateľky (prípadne maloletých), na jej telesnej a duševnej integrite.
Zo zhromaždených listinných dôkazov vyplynulo, že odporca nie len slovne, ale aj fyzicky atakoval
navrhovateľku, pričom svedkom uvedenej skutočnosti bola aj mal. Stella. Podľa názoru súdu, tu preto
jestvuje hrozba násilia, a s tým súvisiaca naliehavosť poskytnutia ochrany navrhovateľky, a preto sa

výber procesného prostriedku navrhovateľky, ktorým je návrh na nariadenie neodkladného opatrenia,
javí súdu ako pochopiteľný a v danej situácií ako účinný prostriedok jej ochrany. Zákaz vstupu do
obydlia navrhovateľky, v ktorom má odporca trvalý pobyt, je potrebné uložiť odporcovi z dôvodu, že je
tu dôvodné podozrenie, že odporca svojím agresívnym správaním môže pokračovať vo svojich atakoch
na navrhovateľku.

18. Súd na základe vyššie uvedeného zhodnotil, že v danom prípade je osvedčená potreba dočasnej
úpravy pomerov vydaním neodkladného opatrenia, ktorým súd zakázal odporcovi vstup do obydlia,
v ktorom sa zdržiava navrhovateľka. Zároveň uložil odporcovi, aby sa nepribližoval k navrhovateľke
na vzdialenosť menšiu ako 10 metrov, s výnimkou priblíženia sa k nej na nevyhnutne potrebný čas v

súvislosti s aktom preberania a odovzdávania ich spoločných maloletých detí D. T., nar. XX.XX.XXXX
a D. T., nar. XX.XX.XXXX, ak k aktu preberania a odovzdávania detí, na základe dohody strán sporu,
bude dochádzať.

19. O trovách konania súd rozhodol na základe ustanovenia § 262 ods. 1 CSP, na základe ktorého o

nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.
Vzhľadom na úspech navrhovateľky, súd priznal nárok na náhradu trov konania navrhovateľke voči
odporcovi v rozsahu 100 % v zmysle § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého, súd prizná strane náhradutrov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. O výške trov rozhodne súd samostatným uznesením
v zmysle § 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Toto rozhodnutie je vykonateľné jeho vyhotovením.