Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 15, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 5C/18/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8219201213
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 06. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Marek Rebej
ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:8219201213.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom Mgr. Marekom Rebejom v spore žalobcu: Slovenská kancelária
poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58 Bratislava, IČO: 36 062 235, právne zastúpený:
Remedium Legal, s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - mestská časť Petržalka, IČO: 53 255 739
proti žalovanej: T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. R. XXXX/XX, XXX XX X., právne zastúpená: Advokátska
kancelária BABIN, PETKO & partners, s.r.o., so sídlom Hlavná 29, 080 01 Prešov, IČO: 47 253 177, v

konaní o zaplatenie 1.023,95 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalobu z a m i e t a .

II. Žalovanej p r i z n á v avoči žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou, doručenou tunajšiemu súdu dňa 13.06.2019 a opravenou podaním doručeným
súdu dňa 01.07.2019, sa domáhal od T. W. ako žalovanej v 1. rade a Y.B. W., B.. XX.XX.XXXX, X.
Y.. R. XXXX/XX, XXX XX X. ako žalovaného v 2. rade zaplatenia sumy 1.023,95 Eur s úrokom z

omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.023,95 Eur od 07.05.2018 do zaplatenia, nákladov spojených
so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 486,31 Eur a náhrady trov konania.
V žalobe uviedol, že je právnickou osobou zriadenou zákonom č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom
poistení zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení
niektorých zákonov v znení neskorších predpisov (ďalej len „zákon o PZP“). Ďalej uviedol, že žalovaná
je držiteľom motorového vozidla zn. Škoda s EVČ: X., ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda a

žalovaný v 2. rade je vodič predmetného vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Dňa
31.07.2017 spôsobil žalovaný v 2. rade ako vodič predmetným vozidlom v dôsledku dopravnej nehody
na ulici Malmsheimer Straße 73 vo Weil der Stadt, Nemecko, škodu na motorovom vozidle zn. Smart
s EČV: S. - L. XXXX, ktorého držiteľom bola v tom čase D. K. I.. Kanceláriou Systému zelenej karty,
ktorá odškodnila nároky poškodeného v súlade s právnym poriadkom krajiny miesta nehody bola:
Deutsches Büro Grüne Karte e.V., Wilhelmstrasse 43/43 G, Berlin, Nemecko. Táto svoje nároky uplatnila
u žalobcu v súlade s čl. 5.1 Internal Regulations. Vzhľadom na to, že k predmetnému vozidlu nebolo k

dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou
motorového vozidla, ako to vyplýva z § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikla žalobcovi v zmysle § 24 ods.
2 zákona o PZP povinnosť uhradiť poškodenému z poistného garančného fondu poistné plnenie za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla. Žalobca poskytol poškodenému dňa 04.04.2018 z
poistného garančného fondu poistné plnenie vo výške 1.223,95 Eur, z ktorého suma vo výške 200,00
Eur predstavuje poplatok systému zelenej karty, na ktorý si žalobca nárok neuplatňuje. Túto povinnosť

si žalobca splnil v súlade s pravidlami Systému zelenej karty, kedy za vybavené nároky plnil Kancelárii
Systému zelenej karty v krajine miesta nehody. Podľa § 24 ods. 7 zákona o PZP si žalobca listom zo
dňa 06.04.2018 uplatnil u žalovaných náhradu poistného plnenia vo výške 1.023,95 Eur. Žalobca v listevyzval žalovaných na zaplatenie dlžnej sumy v lehote do 06.05.2018. Žalovaní svoj dlh do dnešného
dňa neuhradili ani len čiastočne. Žalobca splnil svoju povinnosť vyplývajúcu zo zákona o PZP tým, že
uhradil poškodenému škodu. Tým, že žalovaná v 1. rade nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť

v súlade s § 3 ods. 1 zákona o PZP, vznikol žalobcovi voči žalovanej v 1. rade oprávnený nárok na
základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa §
24 ods. 2 zákona o PZP, na náhradu toho, čo za neho plnil. Žalobca zároveň poukázal na to, že žalovaná
v 1. rade zodpovedá podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla a žalovaný v 2. rade zodpovedá

podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka za škodu spôsobenú porušením právnej povinnosti. Žalobca
ďalej poukázal na skutočnosť, že v súlade s Dohovorom o práve použiteľnom na dopravné nehody, ktorý
bol publikovaný v zbierke zákonov pod číslom 130/1976 Zb. rozhodným právom pre občianskoprávnu
mimozmluvnú zodpovednosť za dopravné nehody sú vnútorné predpisy štátu, na území ktorého došlo
k nehode (čl. 1 a čl. 3). Rozhodné právo určuje najmä podmienky a rozsah zodpovednosti, dôvody
vylučujúce zodpovednosť, akékoľvek obmedzenie zodpovednosti a jej delenie, vznik a povahu škody,

ktorá sa má nahradiť, spôsob a rozsah náhrady škody, možnosť prechodu práva na náhradu škody,
osoby, ktoré škodu utrpeli a ktoré majú nárok na jej náhradu, zodpovednosť pre prevádzateľa vozidla
za jeho zamestnanca, premlčanie a zánik práva uplynutím času, včítane pravidiel počítania začiatku,
prerušenia alebo zastavenia tohto času (čl. 8). Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka, ak ide o
omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení aj úroky

z omeškania. S účinnosťou od 01.02.2013 je výška úrokov z omeškania určená nariadením vlády č.
87/1995Z.z.tak,ževýškaúrokovzomeškaniajeo5percentuálnychbodovvyššiaakozákladnáúroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

2. Vo veci bol tunajším súdom dňa 22.07.2019 vydaný platobný rozkaz č.k. 5C/18/2019-78, ktorým sa

žalobe v celom rozsahu vyhovelo tak, že I. výrokom súd uložil žalovaným v 1. a 2. rade povinnosť
spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu zaplatiť žalobcovi sumu
1.023,95 Eur, úrok z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1.023,95 Eur od 07.05.2018 do zaplatenia,
náklady spojené so zabezpečením úradného prekladu listinných dôkazov vo výške 486,31 Eur alebo v
tej istej lehote podať odpor s vecným odôvodnením na tomto súdu. Druhým výrokom uložil žalovaným

v 1. a 2. rade povinnosť spoločne a nerozdielne do 15 dní odo dňa doručenia platobného rozkazu
nahradiť žalobcovi trovy právneho zastúpenia vo výške 170,90 Eur na účet právneho zástupcu žalobcu
a ostatné trovy konania vo výške 61,00 Eur. Vydaný platobný rozkaz bol doručený žalovanej v 1.
rade dňa 02.08.2019, pričom táto v zákonnej lehote podala voči nemu odpor s vecným odôvodnením.
Žalovanému v 2. rade bol platobný rozkaz doručený dňa 23.08.2019 a tento v zákonnej lehote odpor

proti nemu nepodal, preto vo vzťahu k žalovanému v 2. rade sa platobný rozkaz zo dňa 22.07.2019 stal
právoplatným a vykonateľným dňom 10.09.2019. Vo vzťahu k žalovanej v 1. rade platobný rozkaz bol
uznesením zo dňa 07.04.2020 č.k. 5C/18/2019-97 postupom podľa § 265 ods. 1 C.s.p. v spojení s §
267 ods. 1, 3 C.s.p. zrušený z dôvodu, že žalovaná v 1. rade podala proti predmetnému platobnému
rozkazu včas odpor.

3. Žalovaná v 1. rade v odpore proti platobnému rozkazu žiadala žalobu žalobcu voči nej zamietnuť z
dôvodu, že sa necíti byť zodpovedná za spôsobenú škodu ani z časti. Uviedla, že odkúpila predmetné
motorové vozidlo (Škoda Octavia - X.) dňa 22.03.2017 po vzájomnej dohode so svojím bratom -
žalovaným v 2. rade, ktorému chcela takto pomôcť, keďže mal v tom čase isté problémy. Dohoda

znela tak, že žalovaný v 2. rade jej postupne splatí dlh, ktorý mu vznikol voči nej v súvislosti s tým, že
žalovaná za neho odkúpila predmetné motorového vozidlo na svoje meno. Do času splatenia dlhu sa
vzájomne žalovaná so žalovaným výslovne dohodli, že predmetné motorové vozidlo nebude žalovaný
v 2. rade žiadnym spôsobom užívať a bude akurát platiť za vozidlo náklady, poplatky vrátane úhrady
povinného zmluvného poistenia. Tejto dohody boli účastní aj rodičia žalovaných - C. Y. H. T. T.. Navyše

žalovaný v 2. rade mal v tom čase k dispozícii pre potreby užívania iné motorové vozidlo značky Ford.
Žalovaná nevedela, že žalovaný napriek vyššie uvedenej dohode vzal motorového vozidlo a išiel s
ním do Nemecka, kde mal spôsobiť dopravnú nehodu a zároveň nezaplatil povinné zmluvné poistenie
predmetného motorového vozidla. Na výzvu zo dňa 06.04.2018 nereagovala žalovaná z toho dôvodu,
že žalovaný v 2. rade ju na jej dotazovanie ubezpečil, že to všetko uhradí. Podľa názoru žalovanej je

potrebné posudzovať toto konanie ako spotrebiteľský spor. Žalobca v návrhu na vydanie platobného
rozkazu uvádza, že poskytol poškodenému dňa 04.04.2018 poistné plnenie vo výške 1.223,95 Eur.
Nie je pritom zrejmé, akým spôsobom spoľahlivo a nesporne dospel žalobca k tejto konečnej žalovanej
sume, ktorú žiada ako istinu od žalovanej. Žalovaná výšku istiny, na základe vyššie uvedeného,rozporuje. Zároveň žalovaná rozporuje výšku nákladov spojených so zabezpečením úradného prekladu
listinných dôkazov, ktorú požaduje žalobca od žalovanej vo výške 486,31 Eur. Nie je znova zrejmé, akým
spôsobom dospel žalobca spoľahlivo k tejto konečnej sume. Faktúru č. 190000050 zo dňa 05.02.2019

nepovažuje žalovaná za dôkaz preukazujúci vznik daných nákladov v takej výške a rozsahu, akú uviedol
žalobca. Navyše objednávateľom ,,súdneho“ prekladu bol pán Č. zo spoločnosti EOS KSI Slovensko,
s.r.o.

4. Žalobca vo svojom písomnom podaní, doručenom súdu dňa 28.04.2020 uviedol, že žalobcovi vznikol

voči žalovanej v 1. rade oprávnený nárok na základe ustanovenia § 24 ods. 7 zákona o PZP, a to
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa § 24 odseku 2 uvedeného zákona, na náhradu
toho, čo za neho plnil. Zároveň žalovaná v 1. rade zodpovedá i podľa § 427 a nasl. zákona č.
40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej aj ,,Občiansky zákonník“) ako prevádzateľ motorového vozidla
za škodu vyvolanú osobitnou povahou prevádzky motorového vozidla. V ďalšom poukázal žalobca
na skutočnosť, že žalovaná v 1. rade bola v súlade s výpisom z centrálnej evidencie motorových

vozidiel a aj na základe svojho vyjadrenia v podanom odpore, v čase škodovej udalosti držiteľom a
vlastníkom motorového vozidla, ktorého prevádzkou bola spôsobená škoda. Ako oprávnený držiteľ si
nesplnila svoju zákonom stanovenú povinnosť uzavrieť povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za
škodu spôsobenú motorovým vozidlom. Podľa ust. § 3 ods. 1 zákona o PZP: „Povinnosť uzavrieť
poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla

zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa
držba motorového vozidla previedla, v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.“ Z ust. § 3 ods. 1 zákona o PZP
vyplýva,žepovinnosťuzavrieťpoistnúzmluvumávprvomradeten,ktojeakodržiteľmotorovéhovozidla

zapísaný v dokladoch vozidla, teda v súdenom prípade žalovaná v 1. rade. Žalobca v tejto súvislosti
ďalej uvádza, že jeho nárok voči žalovaným je nárokom na náhradu plnenia, ktoré žalobca za nich plnil
poškodenému. Žalobca poskytol z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu spôsobenú
prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti podľa ust. §
24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP, na základe čoho má žalobca právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu

podľa ust. § 24 ods. 2 písm. b) zákona o PZP na náhradu toho, čo za neho plnil (ust. § 24 ods. 7 zákona
o PZP). Zákon o PZP dovoľuje prevádzkovať vozidlo iba tomu, ktorého zodpovednosť je poistená,
tzn. že k jazde je možné použiť len vozidlo, ku ktorému bola uzavretá poistná zmluva. V prípade, ak
poistná zmluva uzavretá nebola alebo z určitých dôvodov zanikla (napr. pre nezaplatenie poistného), sa
poškodený nemá možnosť obrátiť na žiadnu poisťovňu, aby uhradila škodu za osoby zodpovedné za

škodu, t.j. za vodiča, či prevádzkovateľa. Z tohto dôvodu bol zákonom vytvorený tzv. poistný garančný
fond, ktorého správa bola zverená žalobcovi a poškodenému bolo poskytnuté právo uplatniť nárok na
plnenie podľa § 24 ods. 2 písm. a) až g) zákona o PZP proti Slovenskej kancelárii poisťovateľov za
rovnakých podmienok, za ktorých by mohol uplatniť nárok na plnenie voči určitej poisťovni ( § 24 ods.
3 zákona o PZP). Týmto je zabezpečené, že poškodený dostane plnenie i vtedy, keď vozidlo, ktorým

bola spôsobená škoda nebude v rozpore so zákonom poistené. Protiprávny stav spočívajúci v absencii
poistenia poškodený nepocíti, pretože za nepoistené osoby zodpovedné za škodu, je mu poskytnuté
plnenie z poistného garančného fondu. Žalobca ďalej v súvislosti s tvrdeniami žalovanej v 1. rade, že
žalovanému v 2. rade bolo zakázané nakladať s vozidlom (používať ho) a že nemala vedomosť o použití
vozidla žalovaným v 2. rade uviedol, že podľa R 70/1969 Organizácia (prípadne aj občan), ktorá požičia

občanovi motorové vozidlo, zostáva prevádzateľom tohto motorového vozidla v zásade zodpovedným
za škodu vyvolanú osobitnou povahou jeho prevádzky. Podľa ust. § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka
„Namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli
prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou
nedbalosťou umožnil.“ Podľa Občianske právo s vysvetlivkami, 1. až 4. zväzok. Bratislava: Wolters

Kluwer, s. r. o., PLANK K. ...[et al.] 2009., 1900 s. ISBN 80-88715-07-5: „Podľa odseku 1 namiesto
prevádzateľa dopravného prostriedku zodpovedá ten, kto použije dopravný prostriedok bez vedomia
alebo proti vôli prevádzateľa. O použitie dopravného prostriedku bez vedomia prevádzateľa ide vtedy, ak
ho použije osoba, ktorá je v určitom vzťahu k prevádzateľovi (či už v príbuzenskom, pracovnoprávnom
alebovinomobdobnomvzťahu),nazákladektoréhospravidladopravnýprostriedokužíva,vkonkrétnom

prípade ho však použil bez vedomia prevádzateľa (napr. tzv. čierna jazda vykonaná služobným vozidlom
bez príkazu, jazda syna na otcovom dopravnom prostriedku bez jeho súhlasu a pod.). O požitie proti
vôli prevádzateľa ide vtedy, keď sa dopravného prostriedku zmocní cudzia osoba protiprávne, či už za
účelom povoziť sa alebo si ho prisvojiť“. Žalobca má za to, že v doterajšom konaní nebolo žiadnymspôsobompreukázanéakýmspôsobomazaakýchpodmienoksažalovanýv2.radedostalkukľúčomod
motorového vozidla, ktorým bola spôsobená škoda. V konaní tiež nebolo doposiaľ preukázané, kde boli
uložené kľúče od motorového vozidla. Ustanovenie § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka jasne uvádza,

že prevádzateľ, ktorým žalovaná v 1. rade v čase škodovej udalosti bezpochyby bola, zodpovedá
spoločne s vodičom, ak použitie dopravného prostriedku zavinila i svojou nedbanlivosťou. S poukazom
na vyššie uvedené žalobca zastáva názor, že čo sa týka žalovanej v 1. rade a aj žalovaného v 2. rade,
je nárok žalobcu voči každému z nich plne dôvodný, nakoľko neboli uvedené žiadne skutočnosti, ktoré
by tento nárok spochybňovali, a preto žalobca na podanej žalobe trvá v plnom rozsahu.

5. Pôvodne žalovaná v 1. rade, teraz žalovaná, vo svojom písomnom podaní, doručenom súdu dňa
29.05.2020 uviedla, že trvá na svojom odpore podanom proti platobnému rozkazu a tam uvedených
dôvodoch. Rozporuje skutočnosti uvádzané žalobcom v jeho ostatnom vyjadrení. Samotná skutočnosť,
že žalovaná v 1. rade je evidovaná v centrálnej evidencii motorových vozidiel ako držiteľ a vlastník
motorového vozidla neznamená, že zodpovedá za vzniknutú škodu na motorovom vozidle. To vyplýva

z § 430 ods. 1 veta prvá Občianskeho zákonníka. Žalovaná v 1. rade výslovne vo vzťahu k osobe
- bratovi, ktorý je žalovaným v 2. rade, po tom, čo na jeho žiadosť kúpila predmetné vozidlo vo
svojom mene, zakázala motorové vozidlo užívať z dôvodu nesplnenia povinností týkajúcich sa PZZ.
Ust. § 430 ods.1 veta druhá Občianskeho zákonníka hovorí spoluzodpovednosti prevádzkovateľa
motorového vozidla spolu s tým, kto použije dopravný prostriedok proti jeho vôli z dôvodu nedbanlivosti

prevádzkovateľa motorového vozidla. To znamená, že sa nedbanlivosť predpokladá, najmä pokiaľ ide
o blízkych príbuzných. Tento sa však môže exkulpovať zo zodpovedností dôkazom opaku (uznesenie
NS ČR 25 Cdo/4729/2008 ). Brat žalovanej v 1. rade bol tou osobou, ktorej žalovaná v 1. rade
výslovne zakázala používať motorové vozidlo. S bratom sa nestýka, má vedomosť o tom, že žije a
pracuje v Nemeckej spolkovej republike a má finančné prostriedky na vyrovnanie celej škody. O týchto

skutočnostiach sú informovaní rodičia žalovaných, ktorých navrhla žalovaná v 1. rade vypočuť ako
svedkov.

6. Súd na prejednanie a rozhodnutie sporu nariadi viaceré pojednávania. Na pojednávanie nariadené na
deň 15.06.2021 riadne a včas predvolal právnych zástupcov oboch strán sporu, ktorí sa na pojednávanie

dostavili.

7.Napojednávaníkonanomdňa15.06.2021právnyzástupcažalobcuuviedol,žetrvánapodanejžalobe
tak ako bola podaná. Má zato, že žalovaná bola v čase dopravnej nehody vlastníčkou predmetného
vozidlaazápisvevidenciinadopravnominšpektorátemáevidenčnýcharakteraztohtotitulujejvzmysle

zákona o povinnom zmluvnom poistení prislúcha povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu. Ako vlastníčka
zodpovedá za neoprávnene použitie vozidla. Svojou nedbanlivosťou takéto použitie umožnila. Zverila
kľúče inej osobe. Neponechala si ich v úschove. Aj keď na dlhšiu dobu odišla z domu, vydala ich zo
svojej dispozície, čo teda vykazuje známky nedbanlivého konania.

8. Na pojednávaní konanom dňa 15.06.2021 právny zástupca žalovanej uviedol, že vzhľadom na
priebeh konania, vykonané dokazovanie v konaní a najmä list a dokumentáciu OR PZ v Bardejove s
názvom označením poskytnutie informácií z dopravných evidencií datovanej dňa 22.2.2021 má za to,
že žalovaná nikdy nebola vlastníčkou, či držiteľkou predmetného motorového vozidla. Alternatívne, ak
by súd dospel k záveru, že napriek uvedenému bola vlastníčkou a držiteľkou predmetného motorového

vozidla, tak v tom prípade poukázal na obranu žalovanej prezentovanú v celom priebehu konania
s poukazom najmä na § 430 Občianskeho zákonníka a jeho podmienky tam uvedené. Subsidiárne
poukázal aj na skutočnosti uvedené v podanom odpore a to, že by sa malo jednať o spotrebiteľský vzťah
a teda žalovaná je slabšou stranou v konaní. Takisto poukázal aj na to, že žalobca nepreukázal výšku
škody a nákladov, ktoré sú predmetom žaloby.

9. Na pojednávaniach súd vykonal dokazovanie výsluchom žalovanej, výsluchom svedkov,
oboznámením listín a to: listiny preukazujúce zavinenie a vznik a výšku škody preložené do slovenského
jazyka, interný doklad o poskytnutí plnenia, výpis zo systému žalobcu ohľadom poistenia motorového
vozidla, výpis z bankového účtu, výzvu na úhradu poistného plnenia, faktúru, pokus o zmier, čestné

prehlásenie Y. W. - podstatný obsah, poskytnutie informácii z dopravných evidencii od OR PZ v
Bardejove ODI a k nemu pripojené listiny: žiadosť o zapísanie motorového - výpovedného vozidla z
evidencie, žiadosť o vykonanie zmeny evidencie vozidiel, splnomocnenie, žiadosť o vykonanie zmeny
evidencie vozidiel, žiadosť o vykonanie zmeny evidencie vozidiel, odborný posudok o kontrole originalityvozidla, čestné prehlásenie o strate, odcudzení, poškodení, generálnu plná moc, históriu dokladov o
vozidle, žiadosť o vykonanie zmeny evidencie vozidiel, ako aj ďalším spisovým materiálom a zistil tento
skutkový stav:

10. Z listín úradne preložených z nemeckého jazyka do slovenského jazyka vyplývajú nasledujúce
skutočnosti:
-z výsluchu poškodenej zo dňa 02.05.2017 na Policajnom prezídiu Ludwigsburt, Policajný revír Leonbert
vyplýva, že D. K. I. v pondelok 31.07.2017 okolo 17:00 hod. na parkovisku Fit Avenue vo Weil der Stadt

odstavila svoje motorové vozidlo. Stála tam až do krátko po 20:00 hod. V utorok zhruba okolo 09:00
hod. keď prichádzala k autu z pekárne, všimla si že je poškodené. Pokúsila sa potom zrekonštruovať,
kedy sa to mohlo stať. Potom si uvedomila, že v pondelok zaparkovala pri fitness štúdiu na strednom
parkovacom mieste a iba tak mohlo dôjsť k poškodeniu. Hneď zatelefonovala do Fit Avenue a opýtala sa,
či existuje videozáznam z parkoviska. Dostala kladnú odpoveď. Nato požiadala, či by si videozáznamy
mohla pozrieť. Urobil tak v stredu alebo vo štvrtok pracovník Fit Avenue. Ona ich videla 05.08.2017

a následne jej dali kľúč s videozáznam. Na doplňujúcu otázku ohľadne vozidla uviedla, že sa jedná o
čierne vozidlo Škoda so slovenským EČV „X.“. Vo fitness štúdiu je pod týmto EČV zaevidovaná prihláška
na Y. W.. D.: Y.. R. XX, B. XX.XX.XXXX,
- z trestného rozkazu Obvodného súdu Leonberg zo dňa 24.11.2017 vyplýva, že štátnou prokurátorkou
bol Y. W., Y.. R. XXXX/XX, X., Slovensko obvinený, že dňa 31.07.2017 okolo 19:52 hod. pri vchádzaní

na parkovacie miesto na ulici Malmsheimer Strase 73 vo Weil der Stadt narazil osobným motorovým
vozidlom Škoda, EČV X., do osobného motorového vozidla Smart, EČV S.-L. XXXX, ktoré tam bolo
zaparkované, čím vznikla škoda na cudzom majetku vo výške 801,17 Eur. Hoci si nehodu všimol a
uvedomoval si, respektíve počítal s tým, že vznikla nie úplne nepatrná škoda na cudzom vozidle opustil
miesto nehody bez toho, aby umožnil vykonanie potrebných zistení. Čin bol spáchaný počas vedenia

motorovéhovozidla,resp.vsúvislostisvedenímmotorovéhovozidla,aleboporušenímpovinnostivodiča
motorového vozidla. Preto bol obvinený, že ako účastník nehody v cestnej premávke opustil miesto
nehody skôr, než by druhému účastníkovi nehody a poškodenému svojou prítomnosťou a poskytnutím
informácií o tom, že je účastníkom nehody, umožnil identifikovať jeho osobu, jeho vozidlo a druh jeho
účasti. Tým spáchal trestný čin nedovoleného opustenia miesta nehody podľa § 142 ods. 1, č. 1, 44

Trestného zákonníka (StGG). Za to mu bola uložená peňažná pokuta vo výške 20 denných sadzieb.
Denná sadzba sa stanovila na 20,00 Eur. Peňažná pokuta preto predstavuje spolu 400,00 Eur. Zároveň
mu na dobu 1 mesiaca bol uložený zákaz v cestnej premávke viesť akékoľvek motorové vozidlo.
- zo žiadosti o náhradu nákladov zo dňa 27.03.2018 vyplýva, že Deutsches Büro Grüne Karte e.V.,
Wilhelmstrasse 43/43 G, Berlin, Nemecko požiadalo žalobcu o náhradu nákladov v súlade s článkom

5 Vnútorných predpisov v celkovej výške 1.223,95 Eur, pozostávajúcej z náhrady škody 958,55 Eur,
externých služieb 65,40 Eur, manipulačného poplatku 200,00 Eur.

11. Súčasne z interného systému žalobcu vyplýva, že žalobca dňa 04.04.2018 poukázal spoločnosti
Deutsches Büro Grüne Karte e.V., Wilhelmstrasse 43/43 G, Berlin, Nemecko sumu 1.223,95 Eur.

12. Z výzvy na náhradu poistného plnenia zo dňa 06.04.2018 vyplýva, že žalovaná bola žalobcom
vyzvaná k zaplateniu sumy 1.023,95 Eur v termíne do 06.05.2018 s odôvodnením, že dňa 31.07.2017
bola jej motorovým vozidlom spôsobená dopravná nehoda, pri ktorej došlo k poškodeniu motorového
vozidla a/alebo zdravia. Šetrením bolo zistené, že v čase dopravnej nehody nebolo na motorové

vozidlo žalovanej uzavreté povinné zmluvné poistenie zodpovednosti za škodu spôsobené prevádzkou
motorového vozidla. Vzhľadom na túto skutočnosť, žalobca podľa § 24 ods. 2 písm. b) zákona č.
381/2001 Z.z. poskytol z poistného garančného fondu poškodenému poistné plnenie vo výške 1.023,95
Eur. Z fotokópie doručenky vyplýva, že predmetná výzva bola žalovanej doručená dňa 16.04.2018.

13. Z výsluchu žalovanej vyplynulo, že koncom marca 2017 prišiel za ňou jej brat (pôvodne žalovaný
v 2. rade) s tým, či mu môže pomôcť a zaplatiť za auto, ktoré on uložil do záložne v Prešove. Keďže
mali dobré súrodenecké vzťahy, chcela mu pomôcť pod podmienkou, že ak to auto zaplatí, tak ho
do vlastníctva nadobudne ona dovtedy, pokým jej brat zaplatí (vráti) ním požadovanú sumu. Brat s
touto dohodou súhlasil. Takto išli do Prešova oni dvaja spolu s ich otcom do záložne, tam žalovaná

vyplatila majiteľovi záložne sumu 3.300,00 Eur a následne im vydali motorové vozidlo. Keďže žalovaná
bola po dopravnej nehode, nemohla šoférovať, auto odšoféroval do Bardejova jej brat. Následne
išli na Dopravný inšpektorát v Bardejove. Keďže do Bardejova prišli až v popoludňajších hodinách,
pracovníčkou dopravného inšpektorátu im bolo oznámené, že nie je možné už vykonať celý procesprepisu, lebo tam nie sú policajti. Podali teda „avízo“, ktoré malo platiť 30 dní. Na druhý deň žalovaná
odchádzala na liečenie zhruba na 2 týždne, preto sa s bratom dohodli, že prepis vozidla dokončia po
jej návrate z liečenia. Pred odchodom na liečenie do Nitry auto bolo zaparkované pred bytovkou, kde

býva ich otec. S otcom sa dohodla, že auto zabezpečí tak, aby sa k nemu brat nedostal. Mala iba jeden
kľúč od auta a ten dala otcovi. Otec má v spálni nočný stolík, kde má dôležité veci a tam odložil aj
tento kľúč. Stolík si otec uzamyká tak, aby sa brat k tým veciam nedostal. V priebehu týždňa, týždňa a
pol, keď bola na liečení sa jej ozvali rodičia s tým, že si všimli, že auto už nie je na parkovisku. Zistili,
že brat ho zobral a odišiel s ním. Odôvodnil to tým, že zamestnávateľ na neho tlačil, že musí ísť do

práce do Nemecka a preto toto auto si zobral. Žalovaná bratovi v ten deň hneď volala. Povedal, že
sa hneď vráti, že musel ísť do práce aj kvôli nej, aby zarobil peniaze, ktoré má vyplatiť za predmetné
auto. Na naliehania žalovanej, aby sa vrátil prestal reagovať. Rovnako na telefonickú, či elektronickú
komunikáciu. Prestal komunikovať aj s rodičmi. Občas bol v komunikácii len s mamou a to len vtedy,
keď potreboval riešiť nejakú poštu. Niekoľko mesiacov s nimi nekomunikoval, až niekedy na jeseň 2017
sa skontaktovali. Žiadali ho, aby sa vrátil do Bardejova s tým, aby sa dokončil prepis auta. Žalovaná

už vtedy ani nechcela, aby bolo auto písané na ňu. Tiež ho vyzývala, aby zaplatil povinné zmluvné
poistenie, povedal, že to už je zaplatené, avšak do Nemecka pritom odišiel bez povinného zmluvného
poistenia. Napriek snahe žalovanej sa brat do Bardejova nedostavil, nevedeli s rodičmi ani to kde žije,
ani to kde pracuje. O bratovi sa dozvedeli v roku 2018, keď poslal mame fotku rozbitého auta. Spôsobil
dopravnú nehodu tým, že zrazil srnu. Auto ostalo nepojazdné, bola na ňom veľká škoda. Brat sa dohodol

s nejakým opravárom, že auto opraví. Následne ho opravár zobral do servisu v Bardejove. Keďže brat
nezložil zálohu na opravu auta, táto oprava sa nevykonala a dva roky auto v servise stálo. Žalovaná
zálohu tiež nemala z čoho zaplatiť a bola aj rada, že auto je nepojazdné a že sa na ňom nejazdí. O
dopravnej nehode, ktorá je predmetom súdneho konania sa dozvedela až z papierov, ktoré jej došli na
poštu. Brat jej o nehode nepovedal. Potom ho kontaktovala a on povedal, že má právničku, s ktorou to už

rieši. Avšak nič nevyriešil. Následne žalovaná auto chcela definitívne poriešiť. Dohodla sa s tým pánom
zo servisu, že auto opraví, následne si auto nechá a ona mu žiadne peniaze dávať nebude. Tak to aj
urobili. V máji 2020 došlo k prepisu auta. Na právne úkony splnomocnila svojho otca, ktorý tento prepis
riešil. Vtedy sa zistilo, že auto je stále písané na majiteľa záložne. Auto už nevie akým spôsobom sa
prepisovalo z majiteľa záložne na majiteľa servisu. Pri prepise bolo povedané, že je potrebné predložiť

technický preukaz. Keďže ním nedisponovala, išla s mamou nahlásiť jeho stratu. Na polícii jej bolo
povedané, že technický preukaz na meno žalovanej nikdy vydaný nebol. Tým pádom, prepisom prestala
byť vlastníčkou auta a brat jej doposiaľ dlhuje peniaze, ktoré zaňho zaplatila v záložni. Nezaplatil ani
cent. Nie je s bratom v súčasnosti v žiadnom kontakte. Vo vzťahu k okolnostiam, za akých sa brat dostal
ku kľúčom od auta, keďže tieto mali byť v uzamknutom nočnom stolíku, žalovaná uviedla, že otec usúdil,

že bol vypáčený zámok, keďže aj skrinka bola poškodená. Otec od stolíka nosil kľúče stále so sebou,
takže brat ich nemohol nájsť. V byte, kde boli kľúče od auta býval otec s bratom. Mama býva samostatne,
keďže s otcom sú rozvedení. Žalovaná v tom čase bývala v Nitre so svojim priateľom. Brat mal kľúče k
dispozícii len na cestu z Prešova do Bardejova na dopravný inšpektorát a potom následne z dopravného
inšpektorátu na parkovisko pred bytovkou otca. Nemala vedomosti o tom, že brat dlhodobo pracuje v

Nemecku. V tom čase vôbec nepracoval v Nemecku, ale pracoval v Prešove. Nemala ani vedomosť,
že si hľadá inú prácu, napr. v Nemecku. Nepozná skutočnosti ohľadne prepisu auta z majiteľa záložne
na majiteľa servisu a nemá ich ani možnosť nejakým spôsobom preukázať. Nedisponuje príslušnými
dôkazmi. Bolo jej to povedané len príslušnou pracovníčkou dopravného inšpektorátu, otcom a pánom zo
servisu. Vo vzťahu k vybavovaniu povinného zmluvného poistenia žalovaná uviedla, že brat sľúbil, že

všetky náklady, ktoré budú súvisieť s autom, bude vybavovať a platiť on. Dohodli sa tak a povedal jej, že
to riešil a že povinné zmluvné poistenie zaplatil. Ona dovtedy vlastníčkou auta nebola. Nevedela, ako sa
tieto veci vybavujú, preto on pristúpil na to, že to vyrieši. Ďalej uviedla, že brat najprv spôsobil dopravnú
nehodu, ktorá je predmetom tohto súdneho konania. Neskôr spôsobil ďalšiu nehodu tým, že zrazil srnu,
ktorá mu vbehla do cesty. Auto je odvtedy nepojazdné, pričom k tejto dopravnej nehode došlo v jeseni

2018. O prvej nehode žalovaná vôbec nevedela.

14. Z výsluchu svedkyne T. W., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.. R. XXXX/XX, X., ktorá je matkou žalovanej (ako
aj pôvodne žalovaného v 2. rade) vyplynulo, že syn ju a aj dcéru, t.j. žalovanú stále otravoval s tým,
že auto má v záložni, je avízo na prepis vozidla a je potrebné do 30 dní vyplatiť cenu vozidla, lebo na

základe podaného avíza by auto bolo prepísané na nového majiteľa. Dcéra sa zľutovala a s bratom sa
dohodla tak, že poskytne peniaze, vyplatí auto, ale s tým, že auto bude napísané na ňu a potom, keď
jej brat peniaze vráti, bude prepísané na neho. Auto vyzdvihli v Prešove, vrátili sa do Bardejova, išli na
políciu vykonať prepis vozidla, avšak vtedy to nemohli urobiť, takže dali iba avízo s tým, že následne sadokončí prepis vozidla. Dcéra bola v tom čase po ťažkej nehode, odchádzala na liečenie, takže prepis
sa nakoniec neuskutočnil a auto ostalo visieť. Zhruba týždeň a pol po tom, čo dcéra odišla na liečenie,
manžel zistil, že vozidlo sa už nenachádza pred bytovkou. Prišiel domov, našiel vypáčenú skrinku, v

ktorej chýbali kľúče od auta. Následne manžel volal synovi, ten mu však nedvíhal. Tak volal dcére, ktorej
sa následne podarilo spojiť s bratom a ten jej povedal, že musel náhle odísť kvôli práci v Nemecku.
Potom s ním na dlhšiu dobu stratili kontakt, neozýval sa. Menil si telefónne čísla. Následne aj zistili,
že chodí do Bardejova, keďže tu má priateľku, ale rodinu nekontaktoval, teda o tom nevedeli. Až v
roku 2018, keď mu do cesty vbehla srna a mal nehodu, kontaktoval svedkyňu, že auto je nepojazdné a

potrebuje odtiahnuť auto. Táto nehoda sa stala v Bardejove. Auto sa odtiahlo k opravárovi do Dubinného
a tam stálo dva roky. Po dvoch rokoch svedkyňu kontaktoval opravár, že čo s tým autom, že sa nemôže
spojiť so synom a potrebuje doklady k oprave auta. Následne svedkyňa šla na Dopravný inšpektorát v
Bardejove a snažila sa získať doklady k predmetnému vozidlu, keďže dcéra žiadne doklady nemala. Tam
jej bolo pracovníčkou povedané, že na jej dcéru žiadne doklady vystavené neboli. Začali to riešiť, keďže
každý tvrdil, že dcéra je vlastníčkou auta, avšak žiadne doklady k tomu nemala. Tak si dohodli spolu s

dcérou a šéfom z dopravného inšpektorátu stretnutie, kde im vysvetlil, že avízo na prepis trvá iba 30 dní
a následne sa vracia na pôvodného majiteľa. Stále sa to rieši s tým, že auto je dcérine, avšak jej nikdy
nebolo. Potom sa riešilo s opravárom, že či sa vyplatí cena za opravu, alebo sa auto prepíše na neho,
ale to však riešil už bývalý manžel svedkyne, ktorý mal na to vystavené splnomocnenie od dcéry. Auto
je už prepísané na nového majiteľa, ale nevie bližšie detaily prepisu. Posledný prepis, čo vie vykonal

bývalý manžel. Auto sa prepisovalo na Y. J.. Pracovníčkou dopravného inšpektorátu bolo povedané, že
na dcéru auto prepísané nebolo. Ani na dcéru, ani na syna. Bola tam zapísaná úplne cudzia osoba.

15. Z výsluchu svedka Y. W.G., B.. XX.XX.XXXX, X. Y.. R. XXXX/XX, X., ktorý je otcom žalovanej (ako aj
pôvodne žalovaného v 2. rade) vyplynulo, že dcéra za ním prišla s tým, že brat jej povedal, že dal auto

do záložne do Prešova a že potrebuje do 30 dní vyplatiť cenu, inak auto prepadne v prospech záložne.
Takže spolu on, dcéra a syn išli do Prešova, keďže dcéra nešoférovala, bola po nehode. Dcéra v Prešove
vyplatila vozidlo. Naspäť šoféroval syn do Bardejova. Syn s dcérou sa dohodli, že dcéra vyplatí cenu
vozidla a potom, keď jej syn vráti peniaze, prepíše auto. Keď sa vrátili do Bardejova, išli na políciu. Myslí,
že to bol piatok - krátky pracovný deň. Už nemohol byť vykonaný prepis vozidla na dcéru. Svedok na

polícii osobne nebol, bol tam len syn s dcérou. Pokiaľ vie, bolo podané nejaké avízo s tým, že môžu
prísť nasledujúce dni a dokončiť prepis vozidla. Dcéra však už v pondelok cestovala na liečenie, takže
prepis už nemohla vykonať a svedok nevie, či jej bolo povedané, do akej lehoty musí ten prepis vykonať.
Prišli domov, auto zaparkovali na parkovisku, na ul. Y.. R., kde svedok býva. Auto zamkli. Kľúče zobral
svedok, zamkol ich do nočného stolíka, aby syn nemal prístup. Syn mal v tom čase hlásený trvalý pobyt u

svedka, ale v skutočnosti býval u svojej priateľky. Kľúče od bytu však mal, keďže tam mal trvalý pobyt. Po
nejakom čase, po týždni alebo dvoch svedok zistil, že zámok na stolíku je vypáčený, dvierka na ňom sú
otvorené a kľúče od auta chýbajú. Následne išiel na parkovisko, auto tam nebolo. Kontaktoval dcéru, že
čo sa stalo. Ona kontaktovala brata s tým, že uviedol, že ho kontaktoval zamestnávateľ, že ak chce prácu
v Nemecku, musí hneď ísť. Zároveň uviedol, že potrebuje peniaze, aby jej vyplatil to vozidlo. Uviedol,

že dostal dobrú ponuku a musel hneď odcestovať. Jeho zamestnávateľ potreboval zamestnanca, ktorý
ovláda cudzí jazyk. Následne sa odmlčal, so svedkom sa nekontaktoval. Keď, tak kontaktoval bývalú
manželku. Bývala manželka povedala, že veci ohľadom vozidla bude riešiť ona, keďže svedok nemá
poriadny kredit na telefón, aby s ním komunikoval. V tom čase, keď sa to vozidlo kúpilo, dcéra bývala v
Nitre, ale v dôsledku dopravnej nehody, ktorú utrpela bola imobilná, tak bývala u svedka v Bardejove.

16. Z Čestného prehlásenia Y. W.G., B.. XX.XX.XXXX, X. X., R. XXXX/XX zo dňa 14.06.2020 vyplýva,
že tento čestne prehlasuje, že má vedomosť o prebiehajúcom konaní na Okresnom súde v Bardejove
pod sp.zn. 5C/18/2019 žalobcu Slovenská kancelária poisťovateľov, so sídlom Bajkalská 19B, 826 58
Bratislava, IČO: 36 062 235. Na strane žalovanej je ako žalovaná v 1. rade označená jeho sestra T.

W., B.. XX.XX.XXXX, X. X., R. XXXX/XX. Predmetom žaloby je náhrada škody vo výške 1.023,95 Eur.
Y. W. týmto prehlásením potvrdzuje okolnosti a opis dopravnej nehody zo dňa 26.02.2018. Uvádza, že
za škodu zodpovedá výlučne on. Vie, že proti jeho osobe, ako žalovanému v 2. rade je právoplatný
platobný rozkaz, ktorý bol vydaný Okresným súdom Bardejov č.k. 5C/18/2019-78 zo dňa 22.07.2019.
V celom rozsahu uznáva nárok žalobcu voči jeho osobe. Vo veci užívania motorového vozidla sestry

menovaného, žalovanej v 2. rade prehlasuje, že motorové vozidlo použil za neprítomnosti sestry z
dôvodu, že zamestnávateľ nereagoval na žiadosť o neskorší nástup do práce z dôvodu doriešenia
záležitostí okolo predmetného motorového vozidla. Kvôli nátlaku zo strany jeho zamestnávateľa Y. W.
použil na cestu predmetné motorové vozidlo. Žalovaná v 1. rade bola uvedená do nevedomosti, že danévozidlo bolo použité, kľúčmi od motorového vozidla v čase neprítomnosti sestry disponoval ich otec.
Sestra je vylúčená zo zodpovednosti za vzniknutú škodu a Y. W. sa zaväzuje uplatnený nárok žalobcu
uspokojiť v štyroch splátkach.

17. Okresné riaditeľstvo PZ v Bardejove, okresný dopravný inšpektorát Bardejov, Partizánska 42, 085 01
Bardejovnadopytsúduposkytolinformáciezdopravnýchevidenciíato:žiadosťozapísaniemotorového
- prípojného vozidla do evidencie zo dňa 26.09.2016; osvedčenie o evidencii - technický preukaz k
vozidlu e.č. L.; žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel zo dňa 22.02.2017; splnomocnenie na

doručiteľa; žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel zo dňa 22.03.2017; osvedčenie o evidencii
- technický preukaz k vozidlu e.č. X.; žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel: X. zo dňa
04.05.2020; odborný posudok o kontrole originality vozidla zo dňa 29.04.2020; čestné vyhlásenie o
strate, odcudzení, poškodení - VP, TP, OE a tabuľky s EČ zo dňa 09.05.2020; generálna plná moc
zo dňa 17.01.2019; história dokladov o vozidle; žiadosť o vykonanie zmeny v evidencii vozidiel: X.
zo dňa 04.05.2020. V zmysle poskytnutých informácie bolo uvedené vozidlo prihlásené do evidencie

vozidiel na ODI OR PZ Bardejov dňa 26.09.2016. Držiteľ vozidla: Y. W., B.. XX.XX.XXXX, Y.. R. XX,
X.. Dňa 22.02.2017 - avízo odhlásenia vozidla na nového držiteľa: T. R., B.. XX.XX.XXXX, X. P. Š.
XXX. Dňa 22.03.2017 - zrušenie avíza odhlásenia na osobu T. R., B.. XX.XX.XXXX, X. P. Š.. Dňa
22.03.2017 - avízo odhlásenia na osobu T. W., B.. XX.XX.XXXX, Y.. R.W. XX, X.. Dňa 04.05.2020 -
zrušenie avíza odhlásenia na osobu T. W., B.. XX.XX.XXXX, Y.. R. XX, X. a zároveň nahlásená strata

dokladu (osvedčenie o evidencii č. II). Dňa 04.05.2020 - zmena držiteľa vozidla v okrese. Nový držiteľ:
Y. J., B.. XX.XX.XXXX, J. XX.

18. Podľa § 489 Občianskeho zákonníka, záväzky vznikajú z právnych úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj
zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných skutočností uvedených v zákone.

19. Podľa § 420 ods. 1 Občianskeho zákonníka, každý zodpovedá za škodu, ktorú spôsobil porušením
právnej povinnosti.

20. Podľa § 427 ods. 1 Občianskeho zákonníka, fyzické a právnické osoby vykonávajúce dopravu

zodpovedajú za škodu vyvolanú osobitnou povahou tejto prevádzky.

21. Podľa § 430 ods. 1 Občianskeho zákonníka, namiesto prevádzateľa zodpovedá ten, kto použije
dopravný prostriedok bez vedomia alebo proti vôli prevádzateľa. Prevádzateľ zodpovedá spoločne s
ním, ak takéto použitie dopravného prostriedku svojou nedbalosťou umožnil.

22. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za
škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, povinnosť
uzavrieť poistnú zmluvu má pri tuzemskom motorovom vozidle ten, kto je ako držiteľ motorového vozidla
zapísaný v dokladoch vozidla alebo ten, kto je v dokladoch vozidla zapísaný ako osoba, na ktorú sa

držba motorového vozidla previedla,6a) v ostatných prípadoch ten, kto je vlastníkom motorového vozidla
alebo jeho prevádzkovateľom. Ak na motorové vozidlo je uzatvorená nájomná zmluva s právom kúpy
prenajatej veci, povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu má nájomca.

23. Podľa § 3 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, v prípade
cudzozemského motorového vozidla má povinnosť uzavrieť poistnú zmluvu vodič tohto motorového
vozidla, ak tento zákon neustanovuje inak.

24. Podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za

škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária
poskytuje z poistného garančného fondu poistné plnenie za škodu
a) na zdraví a náklady pri usmrtení spôsobené prevádzkou nezisteného motorového vozidla, za ktorú
zodpovedá nezistená osoba,
b) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba bez poistenia zodpovednosti,

c) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej zodpovednosť za túto
škodu je poistená u poisťovateľa, ktorý z dôvodu svojej platobnej neschopnosti nemôže túto škodu
uhradiť,d) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla, za ktorú zodpovedá osoba, ktorej
zodpovednosť za túto škodu je poistená podľa § 16 ods. 1,
e) spôsobenú prevádzkou cudzozemského motorového vozidla vodičom, ktorému nevzniká pri

prevádzke tohto motorového vozidla na území Slovenskej republiky povinnosť uzavrieť hraničné
poistenie, s výnimkou cudzozemského motorového vozidla, ktoré sa spravidla nachádza na území iného
členského štátu; tým nie sú dotknuté ustanovenia § 24a a 24b,
f) vzniknutú poškodením, zničením, odcudzením alebo stratou veci a spôsobenú prevádzkou
nezisteného motorového vozidla, za ktorú zodpovedá nezistená osoba, ak bola súčasne týmto

motorovým vozidlom spôsobená ťažká ujma na zdraví26a) alebo usmrtenie,
g) spôsobenú prevádzkou motorového vozidla, ktoré bolo do Slovenskej republiky odoslané z iného
členského štátu, ak sú súčasne splnené tieto podmienky:
1. na toto motorové vozidlo nebolo uzavreté poistenie zodpovednosti,
2. nebolo tomuto motorovému vozidlu v Slovenskej republike pridelené evidenčné číslo,6aa) osobitné
evidenčné číslo6ab) alebo zvláštne evidenčné číslo,6ac)

3. ku škodovej udalosti došlo v lehote 30 dní odo dňa prevzatia motorového vozidla kupujúcim.

25. Podľa § 24 ods. 7 zákona č. 381/2001 Z.z. o povinnom zmluvnom poistení zodpovednosti za škodu
spôsobenú prevádzkou motorového vozidla a o zmene a doplnení niektorých zákonov, kancelária má
právo proti tomu, kto zodpovedá za škodu podľa odseku 2 písm. a), b), f) a g), na náhradu toho,

čo za neho plnila. Kancelária má právo proti poisťovateľovi na náhradu toho, čo plnila za poisteného
podľa odseku 2 písm. c) a podľa § 24a ods. 1 písm. a). Kancelária je povinná požadovať od príslušnej
kancelárie poisťovateľov náhradu toho, čo plnila poškodenému podľa odseku 2 písm. e).

26. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že pôvodne žalovaný v 2. rade Y. W. ako vodič

motorového vozidla značky Škoda ečv.: X. zavinil dňa 31.07.2017 dopravnú nehodu, pri ktorej došlo k
vzniku škody, ktorú postupom podľa § 24 ods. 2 zákona č. 381/2001 Z.z. z poistného garančného fondu
uhradil žalobca, keďže k predmetnému vozidlu nebolo k dátumu nehody uzatvorené povinné zmluvné
poistenie zodpovednosti za škodu spôsobenú prevádzkou motorového vozidla ako to vyplýva z § 3 ods.
1 zákona č. 381/2001 Z.z. Uvedené skutočnosti neboli medzi stranami sporné.

27. Súd v prvom rade poukazuje na skutočnosť, že pôvodne žalovaný v 2. rade bol platobným
rozkazom vydaným Okresným súdom Bardejov dňa 22.07.2019 (odsek 2. odôvodnenia) zaviazaný
zaplatiť žalobcovi v zmysle žaloby uplatnený nárok na zaplatenie sumy 1.023,95 Eur s príslušenstvom,
pričom zodpovednosť tohto žalovaného žalobca odvodzoval z ustanovenia § 420 ods. 1 Občianskeho

zákonníka. Vydaný platobný rozkaz voči pôvodne žalovanému v 2. rade nadobudol právoplatnosť a
vykonateľnosť dňom 10.09.2019, keďže pôvodne žalovaný v 2. rade voči nemu nepodal v zákonnej
lehote odpor. V priebehu konania z predloženého čestného prehlásenia pôvodne žalovaného v 2. rade
taktiež vyplýva, že tento si je vedomý svojej zodpovednosti za škodu spôsobenú dopravnou nehodou,
že má vedomosť o právoplatnom platobnom rozkaze Okresného súdu Bardejov. V celom rozsahu uznal

nárok žalobcu voči jeho osobe a zaviazal sa ho uspokojiť v splátkach.

28. Žalobca v žalobe žiadal na zaplatenie vyplatenej náhrady škody v sume 1.023,95 Eur s
príslušenstvom zaviazať aj pôvodne žalovanú v 1. rade, pričom jej zodpovednosť za škodu, ktorá vznikla
v súvislosti s predmetnou dopravnou nehodou odvodzoval z ustanovenia § 427 a nasl. Občianskeho

zákonníka, keďže v čase dopravnej nehody bola žalovaná prevádzateľom predmetného motorového
vozidla.

29. Vzhľadom k vykonanému dokazovaniu má súd za preukázané, že žalovaná bola prevádzkovateľom
vozidla v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka. Vo všeobecnosti sa za prevádzkovateľa

považuje subjekt, ktorý má právnu a faktickú možnosť disponovať daným dopravným prostriedkom.
Pôjde o subjekt, na ktorého účet, nebezpečenstvo a v záujme ktorého sa prevádzka dopravného
prostriedku vykonáva. Určitý návod na priznanie postavenia prevádzkovateľa dopravného prostriedku
v čase dopravnej nehody prestavuje legálna definícia prevádzkovateľa v § 2 písm. am) zákona č.
725/2004 Z.z. o podmienkach prevádzky vozidiel v premávke na pozemných komunikáciách a o zmene

a doplnení niektorých zákonov (v znení účinnom v čase dopravnej nehody), ktorý prevádzkovateľa
vozidla definuje ako vlastníka vozidla alebo ním určený držiteľ osvedčenia o evidencii časť I a časť
II, ktorí sú zapísaní v osvedčení o evidencii časť I a časť II a oprávnení rozhodovať o použití vozidla,
alebo vlastník vozidla alebo ním určený držiteľ technického osvedčenia vozidla, ktorí sú oprávnenírozhodovať o používaní vozidla. V súčasnosti platný a účinný zákon č. 106/2018 Z.z. o prevádzke
vozidiel v cestnej premávke a o zmene a doplnení niektorých zákonov (uvedený zákon zrušil zákon
č. 725/2004 Z.z.) v § 2 ods. 23 definuje prevádzkovateľa vozidla ako vlastníka vozidla alebo ním

určenéhodržiteľavozidla.Uvedenédefinícieprevádzkovateľaslúžiapredovšetkýmnaúčelyvymedzenia
(najmä) podmienok a pravidiel prevádzkovania vozidla, t.j. iných vzťahov ako tých, obsahom ktorých
je v zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka povinnosť nahradiť vzniknutú škodu. Pre účely §
427 a nasl. Občianskeho zákonníka je potrebné skúmať naplnenie všeobecných pojmových znakov
súkromnoprávnejdefinícieprevádzkovateľaakosubjektu,ktorýmáfaktickúaprávnumožnosťdispozície

s daným dopravným prostriedkom bez ohľadu na to, či spĺňa verejnoprávne požiadavky na priznanie
statusu prevádzkovateľa, alebo nie.

30. Na základe vykonaného dokazovania a to jednak z výsluchu žalovanej ako aj svedkov, jej rodičov,
ako aj oboznámením listín zaslaných ORPZ v Bardejove, okresný dopravný inšpektorát má súd za
jednoznačne preukázané, že žalovaná v čase dopravnej nehody mala postavenie prevádzkovateľa v

zmysle § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka, keďže mala faktickú a právnu možnosť disponovať s
motorovýmvozidlomzn.ŠkodaEČV:X..Zuvedenéhodokazovaniavyplynulo,žežalovanápovzájomnej
dohode so svojím bratom, pôvodne žalovaným v 2. rade, vyplatila predmetné motorové vozidlo zo
záložne, do ktorej ho zložil pôvodne žalovaný v 2. rade s tým, že ona ho nadobudne do výlučného
vlastníctva a následne po tom, čo pôvodne žalovaný v 2. rade jej zaplatí ňou zaplatenú cenu motorového

vozidla, táto prevedie motorové vozidlo na pôvodne žalovaného v 2. rade. Keďže pôvodne žalovaný v
2. rade žalovanej nezaplatil ňou uhradenú cenu motorového vozidla, k prevodu vlastníctva k nemu na
pôvodne žalovaného v 2. rade nedošlo. Uvedené vyplýva aj z listinných dôkazov, keď dňa 22.03.2017
bolo na okresný dopravný inšpektorát podané avízo na prepis vozidla na žalovanú, ktoré podával
pôvodne žalovaný v 2. rade, keďže bol stále evidovaný ako držiteľ vozidla, avšak k dokončeniu tohto

prepisu na žalovanú nedošlo. Až následne dňa 04.05.2020 žalovaná zastúpená svojím otcom podala
žiadosť o zrušenie avíza prevodu držby vozidla a zároveň v ten istý deň pôvodne žalovaný v 2. rade
taktiež zastúpený svojím otcom podal žiadosť o prevod držby vozidla na Y. J.. Z uvedených skutočností
vyplýva, že žalovaná po vyplatení motorového vozidla zo záložne až do jeho prevodu na Y. J. mala nad
vozidlom právnu a faktickú dispozíciu.

31. Z vyššie uvedených záverov vyplýva, že žalovaná v čase dopravnej nehody mala postavenie
prevádzkovateľa podľa § 427 a nasl. Občianskeho zákonníka a preto je v zmysle uvedených ustanovení
daná jej zodpovednosť ako prevádzkovateľa motorového vozidla za škodu vyvolanú osobitnou povahou
tejto prevádzky.

32. Vzhľadom k procesnej obrane žalovanej súd ďalej skúmal, či v zmysle § 430 Občianskeho zákonníka
namiesto nej ako prevádzkovateľa motorového vozidla zodpovedá ten, kto použil dopravný prostriedok
bez vedomia alebo proti jej vôli.

33. Na základe vykonaného dokazovania a to predovšetkým výsluchom žalovanej, svedkov ako aj
z čestného prehlásenia pôvodne žalovaného v 2. rade súd dospel k záveru, že žalovaná za škodu
spôsobenú predmetnou dopravnou nehodou dňa 31.07.2017 nezodpovedá, keďže pôvodne žalovaný
v 2. rade použil dopravný prostriedok zn. Škoda EČV: X. bez jej vedomia a proti vôli žalovanej. Z
uvedeného dokazovania vyplynulo, že po tom, čo žalovaná na základe dohody s pôvodne žalovaným v

2. rade zo záložne vyplatila predmetné vozidlo, tak toto bolo zaparkované na parkovisku pred bytovým
domom otca žalovaných, žalovaná odovzdala kľúče od vozidla svojmu otcovi, ktorý ich uložil a zamkol
do svojho nočného stolíka. V zmysle dohody žalovanej a jej brata, pôvodne žalovaného v 2. rade,
účastníkom ktorej boli ich rodičia, malo byť predmetné vozidlo odparkované na parkovisku v Bardejove,
keďže žalovaná reálne bývala v Nitre, pričom bezprostredne po kúpe vozidla odchádzala na kúpeľnú

liečbu. Kľúče od motorového vozidla žalovaná odovzdala do opatery svojho otca, ktorý ich uzamkol
do nočného stolíka. Zároveň v zmysle uvedenej dohody, pôvodne žalovaný v 2. rade nebol oprávnený
predmetné vozidlo používať, a to až do doby vyplatenia kúpnej ceny žalovanej. Z dokazovania taktiež
vyplynulo, že pôvodne žalovaný v 2. rade sa násilím (vylomením zámku na nočnom stolíku) zmocnil
kľúčov od motorového vozidla a následne ho použil bez vedomia žalovanej. Po tom, čo žalovaná zistila

neoprávnené použitie motorového vozidla pôvodne žalovaným v 2. rade, tohto telefonicky kontaktovala
a žiadala jeho vrátenie, čo však pôvodne žalovaný v 2. rade odmietol a požíval motorové vozidlo naďalej
proti vôli žalovanej. Z dokazovania zároveň vyplynulo, že žalovaná ako prevádzkovateľ motorového
vozidla neumožnila a to ani z nedbanlivosti použitie vozidla pôvodne žalovaným v 2. rade, preto nie jedaná jej spoluzodpovednosť ani v zmysle § 430 ods. 1 veta druhá Občianskeho zákonníka. Žalovaná
ako prevádzkovateľ nechala predmetné vozidlo odparkovať na parkovisku pred bytovým domom svojho
otca, ktorému odovzdala do opatery kľúče od vozidla a tento ich uzamkol do nočného stolíka a to z toho

dôvodu, že jej bydliskom je mesto Nitra a odchádzala na kúpeľnú liečbu. Zo zvoleného zabezpečenia
motorového vozidla a jeho kľúčov, ktoré zvolila žalovaná ako prevádzkovateľ vozidla má súd za to, že
žalovaná nechcela, aby motorové vozidlo bolo neoprávnené použité a ani nemohla vedieť, že spôsob
zabezpečenia kľúčov od motorového vozidla, ktorý zvolila, nie je dostačujúci a umožňuje zneužitie
motorového vozidla v dobe jej neprítomnosti v Bardejove.

34. Vo vzťahu k žalovanej (pôvodne žalovaná v 1. rade) súd preto žalobu zamietol, keďže z vykonaného
dokazovania nebola preukázaná jej zodpovednosť za spôsobenú škodu, keďže k použitiu dopravného
prostriedku došlo bez jej vedomia a proti jej vôli ako prevádzkovateľa predmetného motorového vozidla.

35.Podľa§262ods.1C.s.p.,onárokunanáhradutrovkonaniarozhodneajbeznávrhusúdvrozhodnutí,

ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 255 ods.1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

37. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 C.s.p. spojení s §

262 ods. 1 C.s.p. s tým, že žalovaná mala plný úspech vo veci a preto jej súd priznal voči žalobcovi nárok
na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania súd rozhodne po právoplatnosti
rozsudku uznesením, ktoré vydá súdny úradník (§ 262 ods. 2 C.s.p.).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia, na Okresný súd

Bardejov, v 3 písomných vyhotoveniach (§ 362 ods.1 C.s.p.).

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Podľa ust. § 365 ods.1 C.s.p. odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie

prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Podľa ust. § 365 ods.2 C.s.p. odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že
právoplatné uznesenie súdu prvej inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu

uvedenú v odseku 1, ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Podľa ust. § 365 ods.3 C.s.p. odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. - o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok).