Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, June 27, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 10Cpr/1/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416205092
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 06. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Oswaldová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416205092.6

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Miriam Oswaldovou v právnej veci žalobcu:

L.. F. Š., D.. XX.XX.XXXX, H. N. Č.Z.. A. XXX/XX, XXX XX N., zast. Mgr. Michal Zeman, advokát,
Advokátska kancelária Zárecký Zeman, so sídlom Medená 18, 811 02 Bratislava, proti žalovanému:
Slovenský register placentárnych krvotvorných buniek, so sídlom Dúbravská cesta 9, 841 04 Bratislava,
IČO: 31 771 165, v zastúpení: ŠTEFANKA PARTNERS, advokátska kancelária so sídlom Kutlíkova 17,
851 02 Bratislava, o zaplatenie 6.364,19 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 5.219,32 Eur ako aj ročného úroku z omeškania vo výške 8,5%
zo sumy 346,22 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia a ročného úroku z omeškania vo výške 8,5% zo sumy

4.873,10 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia zastavuje.

II. Súd priznáva žalobcovi vrátenie súdneho poplatku za návrh vo výške 306,30 Eur, ktorý mu bude
vrátený prostredníctvom prevádzkovateľa systému evidencie poplatkov Slovenská pošta, a. s., a to do
30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia.

III. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti voči žalobcovi v rozsahu

100%.

IV. Súd konanie v časti o zaplatenie istiny 789,29 Eur spolu s ročným úrokom zo meškania vo výške
8,5% zo sumy 789,29 Eur od 16.07.20123 do zaplatenia, zastavuje.

V. Súd žalovanému priznáva nárok na náhradu trov konania v zastavenej časti voči žalobcovi v rozsahu
100%.

VI. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi úrok z omeškania vo výške 8,05% ročne zo sumy 1.379,98
Eur od 16.06.2013 do 28.04.2016.

VII. Súd v konanie v časti o zaplatenie istiny vo výške 19,50 Eur s úrokom z omeškania vo výške 8,05%
ročne zo sumy 9,50 Eur od 16.05.2013 do zaplatenia a zo sumy 10,- Eur od 16.06.2013 do zaplatenia
zamieta.

VIII. Žiadna zo strán nemá právo na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou zo dňa 03.06.2016 doručenou tunajšiemu súdu dňa 06.06.2016 domáhal od
žalovaného neuhradenej istiny mzdových nárokov vo výške 6.028,11 Eur spolu s úrokom z omeškania.
Svoj žalobný návrh odôvodnil tým, že žalobca ako zamestnanec uzatvoril so spoločnosťou Cord BloodCenter, s. r. o. dňa 27.02.2009 pracovnú zmluvu. Následne spoločnosť Cord Blood Center, s. r. o.,
spolu so žalovaným oznámili žalobcovi dňa 25.03.2013, že došlo k prevodu jeho pracovnoprávneho
vzťahu na preberajúceho zamestnávateľa, ktorým sa stal žalovaný k 01.05.2013. Žalovaný dal žalobcovi

výpoveď pre nadbytočnosť listom zo dňa 29.05.2013 s výpovednou lehotou 2 mesiace (pracovný pomer
bol ukončený k 31.07.2013). Žalobcovi vznikli voči žalovanému mzdové nároky s pracovného pomeru
za mesiac máj 2013 vo výške 1.278,46 Eur netto splatné dňa 15.06.2013, mzdové nároky za mesiac
jún 2013 vo výške 1.256,53 Eur netto splatné dňa 15.07.2013 a mzdové nároky (vrátene odstupného)
za mesiac júl 2013 vo výške 4873,10 Eur netto splatné dňa 15.08.2013. Žalovaný uhradil žalobcovi

časť mzdových nárokov dňa 28.04.2016 vo výške 1.379,98 Eur na účet jeho manželky. Vo výplatných
páskach uviedol žalovaný zrážky (v máji vo výške 811,72 Eur, v júni vo výške 789,29 Eur, v júli vo výške
4.407,60 Eur) a zároveň aj zrážky stravného v máji vo výške 9,50 Eur a v júni 10,- Eur. Žalobca si tak
celkovo uplatnil od žalovaného sumu vo výške 6.028,11 Eur spolu s úrokom z omeškania.

2. Žalovaný doručil prostredníctvom právneho zástupcu svoje vyjadrenie dňa 25.10.2016, v ktorom

odmietol žalobcom uplatnený nárok ako neopodstatnený. Vo svojom vyjadrení uviedol, že žalobca
si neplnil svoje finančné záväzky a preto bola voči nemu vykonávaná exekúcia formou zrážok zo
mzdy a okrem iného si žalobca neprevzal peniaze ako o to sám požiadal. Žalovaný vyvrátil tvrdenie
žalobcu, ktorý tvrdil, že nebol oprávnený vykonávať mu zrážky zo mzdy, nakoľko proti žalobcovi bola
vedené exekúcia súdnym exekútorom O.. M. W., pod sp. zn. Ex 2656/2011. Žalobca vedel o uvedenej

exekúcii a doručením príkazu na začatie exekúcie spoločnosti Cord Blood Center, s. r. o. (vtedajšiemu
zamestnávateľovi žalobcu) žalobca stratil právo na vyplatenie tej časti mzdy, ktorá zodpovedná určenej
výške zrážok a zamestnávateľ žalobcu bol povinný vykonávať príslušné zrážky zo mzdy žalobcu.
Žalobcom nárokovaná suma predstavuje uvedené zrážky zo mzdy žalobcu. Žalovaný sa vyjadril aj k
žalobcom uplatneným úrokom z omeškania zo zaplatenej sumy 1.379,98 Eur a uviedol, že žalobcovi

nevznikol nárok na úroky z omeškania, nakoľko žalovaný sa nedostal do omeškania s vyplatením mzdy
a odstupného. Žalobca dňa 29.05.2013 požiadal žalovaného, aby mu z dôvodu vykonávanej exekúcie
voči nemu a neprístupnému bankovému účtu vyplácal mzdu a iné peňažné plnenia v hotovosti k jeho
rukám. Žalovaný sa ústne dohodol so žalobcom na takejto zmene spôsobu vyplácania, pričom žalovaný
túto dohodu o zmene pracovných podmienok vypracoval aj písomne. V zmysle tejto dohody sa mzda

a odstupne (po vykonaní exekučných zrážok) mali vyplatiť žalobcovi v hotovosti k jeho rukám v sídle
žalovaného ale žalobca si pre peniaze nikdy osobne neprišiel hoci boli pre neho riadne pripravené.
Žalovaný sa preto rozhodol pred uplynutím premlčacej doby poslať žalobcovi peniaze bankovým
prevodom v apríly 2016. Žalovaný sa tak nemohol dostať do omeškania s vyplatením mzdových nárokov
žalobcu, práve naopak omeškanie bolo na strane žalobcu. Žalovaný vo svojom vyjadrení ďalej uviedol,

že doručením príkazu na začatie exekúcie zamestnávateľovi žalobca stratil právo na vyplatenie tej časti
mzdy, ktorá zodpovedá určenej výške zrážok a zamestnávateľ žalobcu bol povinný vykonávať príslušné
zrážky zo mzdy. Žalovaný navrhol, aby sú žalobu v celom rozsahu zamietol ako nedôvodnú.

3. Žalobca prostredníctvom svojho právneho zástupcu doručil súdu dňa 18.11.2016 svoje vyjadrenie k

vyjadreniu žalovaného, v ktorom oznámil súdu, že berie čiastočne späť žalobu a to v časti istiny 5.219,32
Eur ako aj úroku z omeškania, ďalej v časti ročného úroku z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 346,22
Eur od 16.07.2013 do zaplatenia, v časti ročného úroku z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 4.873,10
Eur od 16.08.2013 do zaplatenia. Žalobca požiadal, aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy
1.144,87 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 808,79 Eur od 16.07.2016

do zaplatenia.

4. Žalovaný doručil súdu dňa 20.12.2016 vyjadrenie k duplike žalobcu, v ktorom uviedol, že žalobca
vo svojej žalobe vedome neuviedol žiadnu informáciu o exekúcii, ktorá bola proti nemu vykonávaná a
žalovaný má zato, že nie je pravdivé tvrdenie žalobcu, že za mesiace máj 2013 - jún 2013 bola žalobcovi

zo mzdy zrazená iba suma 5.219,32 Eur a preto mu žalovaný má dlžiť časť mzdy vo výške 789,29
Eur a 19,50 Eur. Za mesiac máj 2013 bola žalobcovi zo mzdy zrazená na exekúciu suma 811,72 Eur,
za mesiac jún suma 789,29 Eur a za mesiac júl 2013 spolu s odstupným mu bola zrazená zo mzdy
exekúciou suma 4.407,60 Eur, t. j. spolu suma vo výške 6.008,61 Eur. Suma 789,29 Eur, ktorú si vo
svojej duplike žalobca nárokuje predstavuje sumu zrážky zo mzdy za mesiac jún 2013, ktorá bola ale

žalobcovi riadne zrazená na exekúciu a žalobca na ňu nemá nárok. K sume vo výške 19,50 Eur žalovaný
uviedol, že táto predstavuje sumu riadnych zrážok za gastro lístky žalobcu za mesiace máj a jún 2013,
ale na tieto žalobca tiež nemá nárok. Žalovaný k žalobcom uplatnených úrokov z omeškania vo výške
1.379,98 Eur uviedol, že nakoľko žalobca požiadal o vyplatenie mzdových nárokov v hotovosti k jehorukám, pre peniaze si neprišiel, žalovaný sa tak nemohol dostať do omeškania s vyplatením mzdových
nárokov žalobcu a žalovaný nie je povinný platiť žiadne úroky z omeškania.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 30.03.2017, na ktoré sa dostavili strany sporu riadne a
včas. Právny zástupca žalobcu uviedol, že predmetom žaloby je druhá mzda s úrokom z omeškania
a úrok z omeškania zo sumy 1.379,98 Eur. Je to časť mzdy, ktorú uhradil žalovaný žalobcovi. Suma
1.144,87 pozostávazozrazenejmzdyatovčastidruhejplatby789,29Eur+19,50,t.j.808,39Eur čosú
zrážky za stravné lístky. Suma 336,08 Eur predstavuje úrok z omeškania zo sumy, ktorú žalovaný uhradil

pred podaním žaloby. Žalobca sa domáha od žalovaného úhrady istiny 1.144,87 Eur, čo predstavuje
úrok z omeškania vo výške 8,5 % zo sumy 808,79 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia. Právny zástupca
žalovaného uviedol, že je nemysliteľné, aby bola odvedená májová a júlová zrážka z odstupného a
nebola odvedená zrážka júnová.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na deň 01.06.2017, na ktoré sa dostavil žalobca spolu s jeho

právny zástupcom. Zároveň sa dostavil nový právny zástupca žalovaného. Právny zástupca žalobcu
doručilsúdučiastočnéspäťvzatiežalobyatoemailomzodňa01.06.2017,ktorédoložilpísomne.Žalobca
zobral žalobcu späť v časti sumy 789,29 Eur spolu s ročným úrokom zo meškania vo výške 8,5% zo
sumy 789,29 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia. Žalobca ďalej uviedol, že zotrváva na zaplatení úroku z
omeškania vo výške 336,08 Eur, ktorý je vyčíslený z oneskorene uhradenej mzdy za mesiac máj - jún

2013 (celkom vo výške 1.379,98,- Eur), ktorú žalovaný uhradil žalobcovi až dňa 28.04.2016. Žalobca
ďalej požaduje, aby mu žalovaný uhradil neuhradenú mzdu vo výške 19,50 Eur s príslušenstvom, ktorá
predstavuje položku 9,50 Eur za mesiac máj 2013, a položku 10,- Eur za mesiac jún 2013 (stravné).
Právny zástupca žalobcu uviedol, že žalovaný do dňa pojednávania neuhradil žalobcovi mzdu za
mesiac máj 2013 v sume 9,50 Eur a za mesiac jún 2013 v sume10,- Eur, nakoľko žalovaný tieto zrážky

neoprávnene zrazil. Časť mzdy za máj 2013 vo výške 457,24 Eur, za jún 2013 vo výške 457,24 Eur,
a časť mzdy za mesiac júl 2013 vo výške 465,50 Eur, žalovaný uhradil až 24.08.2016, a preto si
žalobca uplatňuje za omeškanie s týmito časťami úrok z omeškania v celkovej výške 336,08 Eur. Právny
zástupca žalovaného uviedol, že bol to práve žalobca, ktorý požiadal (ústne) dňa 29.05.2013 o výplatu
mzdy nepostihnutej zrážkou v hotovosti, o čom bolo vyhotovené oznámenie o zmene pracovnej zmluvy

zo dňa 30.05.2013. Žalobca si nikdy nebol vyzdvihnúť mzdu pre neho pripravenú, tak ako bolo
uvedené, a preto mu túto žalovaný zaslal v apríli 2016. K neuhradenej sume vo výške 9,50 Eur a 10,-
Eur, právny zástupca žalovaného uviedol, že na túto nevznikol žalobcovi nárok, nakoľko ide o sumu
zrážky za gastro lístky. Žalobca vypovedal, že nikdy nepožiadal o tom, aby mu bola mzda vyplácaná v
hotovosti a nikdy nežiadal žalovaného, aby mu uhradil mzdu nepostihnutú zrážkou. Zároveň uviedol,

že nevedel o skutočnosti, že došlo k zmene zmluvy, rozlúčil sa so zamestnávateľom dňa 29.05.2013,
z dôvodu prekážok v práci a do zamestnania viac neprišiel. Nemohol sa zastaviť v zamestnaní a
požiadať o výplatu mzdy od zamestnávateľa, ktorú mu bol dlžný, nakoľko mu bolo jasne povedané, že
na pracovisko už nesmie prísť z dôvodu reorganizácie. Zároveň uviedol, že od skončenia jeho práce mal
so zamestnávateľom veľmi zlé vzťahy, požadoval len doklady, ale dostal len ročné zúčtovanie príjmu.

Potvrdil, že telefonoval do firmy ale priamo nežiadal, aby mu vyplatili mzdu , požiadal iba, aby mu boli
zaslané výplatné pásky a ďalšie náležitosti, ale nič z toho neobdržal. Počas jeho pracovného pomeru
(4,5 roka) dostával mzdu na účet manželky.

7. Súd vo veci vykonal dokazovanie nasledovnými listinnými dôkazmi: žaloba zo dňa 03.06.2016

doručená súdu dňa 07.06.2016, pracovná zmluva zo dňa 27.02.2009, oznámenie zamestnávateľa o
prechode práv a povinností z pracovnoprávnych vzťahov zo dňa 25.03.2013, výplatná páska žalobcu
za obdobie máj - júl 2013, vyjadrenie k žalobe, doručené súdu dňa 25.10.2016, príkaz na začatie
exekúcie Ex 2656/2011 zo dňa 09.08.2012, exekučný príkaz Ex 2656/2011 zo dňa 09.08.2012, príkaz
na odblokovanie mzdy povinného Ex 2656/2011 zo dňa 04.03.2015, oznámenie o zmene pracovnej

zmluvy uzatvorenej dňa 27.02.2009 zo dňa 30.05.2013, dohoda o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej
dňa 27.02.2009 zo dňa 01.05.2011, dohoda o zmene pracovnej zmluvy zo dňa 01.09.2012, konečné
vyúčtovanie a potvrdenie o ukončení exekučného konania Ex 2656/2011 zo dňa 09.03.2015, oznámenie
o prekážkach v práci na strane zamestnávateľa zo dňa 29.05.2013, vyjadrenie k duplike žalobcu,
doručené súdu dňa 20.12.2016, zápisnica o pojednávaní zo dňa 30.03.2017, výpis z účtu Tatra banka, a.

s., zo dňa 12.06.2013; 12.07.2013; 13.08.2013, emailová žiadosť zo dňa 17.05.2017 doručená súdom
súdnemu exekútorovi O.. M. W., emailové podanie - odpoveď súdneho exekútora doručená súdu dňa
31.05.2017, emailové podanie právneho zástupcu žalobcu - čiastočné späťvzatie žaloby doplnené
písomne, zápisnica o pojednávaní zo dňa 01.06.2017, výsluch žalobcu. Súd po vyhodnotení jednotlivýchdôkazov, a to každého dôkazu jednotlivo a všetkých v ich vzájomnej súvislosti, pričom prihliadol na
všetko, čo vyšlo za konania najavo a obsah súdneho spisu, ustálil nasledovný skutkový stav:

8. Podľa ustanovenia § 42 zákona č. 311/2001 Z. z. Zákonníka práce (ďalej len „ZP“), pracovný pomer
sa zakladá písomnou pracovnou zmluvou medzi zamestnávateľom a zamestnancom, ak tento zákon
neustanovuje inak. Jedno písomné vyhotovenie pracovnej zmluvy je zamestnávateľ povinný vydať
zamestnancovi.

9. Podľa ust. § 43 ods. 1 ZP, v pracovnej zmluve je zamestnávateľ povinný so zamestnancom dohodnúť
podstatné náležitosti, ktorými sú:
a) druh práce, na ktorý sa zamestnanec prijíma, a jeho stručná charakteristika,
b) miesto výkonu práce (obec, časť obce alebo inak určené miesto),
c) deň nástupu do práce,
d) mzdové podmienky, ak nie sú dohodnuté v kolektívnej zmluve.

10. Podľa ust. § 43 ods. 2 ZP, zamestnávateľ v pracovnej zmluve uvedie okrem náležitostí podľa
odseku 1 aj ďalšie pracovné podmienky, a to výplatné termíny, pracovný čas, výmeru dovolenky a dĺžku
výpovednej doby.

11. Podľa ust. § 54 ZP, dohodnutý obsah pracovnej zmluvy možno zmeniť len vtedy, ak sa zamestnávateľ
a zamestnanec dohodnú na jeho zmene. Zamestnávateľ je povinný zmenu pracovnej zmluvy vyhotoviť
písomne.

12. Podľa ust. § 517 ods. 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v

omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo
od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať
aj len jednotlivých plnení.

13. Podľa ust. § 517 ods. 1 a ods. 2 Občianskeho zákonníka, splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený

riadne a včas.

14. Podľa ust. § 517 ods. o OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo
požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť
poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

15. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 8 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

16. Žalobca sa pôvodne žalobou domáhal od žalovaného zaplatenia neuhradenej istiny mzdových
nárokov vo výške 6.028,11 Eur spolu s úrokom z omeškania. Svoj žalobný návrh odôvodnil tým,
že žalobca ako zamestnanec uzatvoril so spoločnosťou Cord Blood Center, s. r. o., dňa 27.02.2009
pracovnú zmluvu. Následne spoločnosť Cord Blood Center, s. r. o., spolu so žalovaným oznámili

žalobcovi dňa 25.03.2013, že došlo k prevodu jeho pracovnoprávneho vzťahu na preberajúceho
zamestnávateľa, ktorým sa stal žalovaný k 01.05.2013. Žalovaný dal žalobcovi výpoveď pre
nadbytočnosť listom zo dňa 29.05.2013 s výpovednou lehotou 2 mesiace (pracovný pomer bol ukončený
k 31.07.2013). Žalobcovi vznikli voči žalovanému mzdové nároky s pracovného pomeru za mesiac máj
2013 vo výške 1.278,46 Eur netto splatné dňa 15.06.2013, mzdové nároky za mesiac jún 2013 vo výške

1.256,53 Eur netto splatné dňa 15.07.2013 a mzdové nároky (vrátene odstupného) za mesiac júl 2013
vo výške 4873,10 Eur netto splatné dňa 15.08.2013. Žalovaný uhradil žalobcovi časť mzdových nárokov
dňa 28.04.2016 vo výške 1.379,98 Eur na účet jeho manželky. Vo výplatných páskach uviedol žalovaný
zrážky (v máji vo výške 811,72 Eur, v júni vo výške 789,29 Eur, v júli vo výške 4.407,60 Eur) a zároveň
aj zrážky stravného v máji vo výške 9,50 Eur a v júni 10,- Eur.

17. Následne žalobca doručil súdu dňa 18.11.2016 svoje vyjadrenie, v ktorom oznámil súdu, že berie
čiastočne späť žalobu a to v časti istiny 5.219,32 Eur ako aj úroku z omeškania, ďalej v časti ročného
úroku z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 346,22 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia, v časti ročnéhoúroku z omeškania vo výške 8,5% zo sumy 4.873,10 Eur od 16.08.2013 do zaplatenia. Žalobca požiadal,
aby súd zaviazal žalovaného na zaplatenie sumy 1.144,87 Eur spolu s ročným úrokom z omeškania vo
výške 8,5% zo sumy 808,79 Eur od 16.07.2016 do zaplatenia. V ďalšom čiastočnom späťvzatí žaloby,

ktorédoručilprávnyzástupcažalobcudňa01.06.2017zobralžalobcuspäťvčastisumy789,29Eurspolu
s ročným úrokom z meškania vo výške 8,5% zo sumy 789,29 Eur od 16.07.2013 do zaplatenia. Žalobca
ďalej uviedol, že zotrváva na zaplatení úroku z omeškania vo výške 336,08 Eur, ktorý je vyčíslený z
oneskorene uhradenej mzdy za mesiac máj - jún 2013 (celkom vo výške 1.379,98,- Eur), ktorú žalovaný
uhradil žalobcovi až dňa 28.04.2016. Žalobca ďalej požadoval, aby mu žalovaný uhradil neuhradenú

mzdu vo výške 19,50 Eur s príslušenstvom, ktorá predstavuje položku 9,50 Eur za mesiac máj 2013, a
položku 10,- Eur za mesiac jún 2013 (stravné).

18. S ohľadom na vyššie uvedené späťvzatia žalobcu, súd konanie v častiach, ktoré vzal žalobca späť
zastavil a zároveň rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku žalobcovi ako i o priznaní nároku na
náhradu trov konania v zastavených častiach tak, ako je to uvedené vo výroku rozhodnutia.

19. V časti týkajúcej sa uplatneného úroku z omeškania za oneskorene uhradenú mzdu žalovaným
žalobcovi za mesiac máj 2013 vo výške 457,24 Eur za jún 2013 vo výške 457,24 Eur, a časť mzdy za
mesiac júl 2013 vo výške 465,50 Eur, žalovaný túto časť uhradil žalobcovi až 24.08.2016, súd považuje
nárok žalobcu v tejto časti za dôvodný.

20. Žalovaný vyvrátil tvrdenie žalobcu, ktorý tvrdil, že nebol oprávnený vykonávať mu zrážky zo
mzdy, nakoľko proti žalobcovi bola vedené exekúcia súdnym exekútorom O.. M. W., pod sp. zn. Ex
2656/2011. Túto skutočnosť mal súd preukázanú z predložených listinných dôkazov a to z príkazu na
začatie exekúcie zrážkami zo mzdy Ex 2656/2011 zo dňa 09.08.2012 O.. M. W., súdnym exekútorom,

exekučným príkazom Ex 2656/2011 zo dňa 09.08.2012 ako aj príkazom na odblokovanie mzdy
povinného Ex 2656/2011 zo dňa 04.03.2015 z dôvodu, že exekúcia sa skončila vymožením pohľadávky.
Zamestnávateľ žalobcu bol povinný vykonávať príslušné zrážky zo mzdy žalobcu.

21. Súd sa nestotožnil s vyjadrením právneho zástupcu žalovaného, v ktorom uviedol, že žalobca

si neprevzal peniaze osobne, ako o to sám požiadal, ani si nikdy nebol vyzdvihnúť mzdu pre neho
pripravenú, tak ako bolo uvedené, a preto mu túto žalovaný zaslal v apríli 2016 a v konečnom dôsledku
ani s jeho tvrdením k žalobcom uplatnenému úroku z omeškania zo zaplatenej sumy 1.379,98 Eur, v
ktorom namietal, že žalobcovi nevznikol nárok na úroky z omeškania, nakoľko žalovaný sa nedostal do
omeškania s vyplatením mzdy a odstupného. Žalobca mal podľa vyjadrenia žalovaného dňa 29.05.2013

požiadať žalovaného, aby mu z dôvodu vykonávanej exekúcie voči nemu a neprístupnému bankovému
účtu vyplácal mzdu a iné peňažné plnenia v hotovosti k jeho rukám. Žalovaný sa tak mal podľa tvrdenia
žalovaného ústne dohodnúť so žalobcom na takejto zmene spôsobu vyplácania, pričom žalovaný túto
dohodu o zmene pracovných podmienok vypracoval aj písomne. Žalovaný však súdu nepredložil žiadnu
písomnú zmenu pracovných podmienok, ale iba Oznámenie o zmene pracovnej zmluvy uzatvorenej

dňa 27.02.2009 zo dňa 30.05.2013, ktorá bola ale podpísaná iba zamestnávateľom (konkrétne MUDr.
R. C., predsedom správnej rady). Z jej obsahu vyplýva, že zamestnanec a zamestnávateľ sa dňa
29.05.2013 ústne dohodli na zmene pracovnej zmluvy zamestnanca uzatvorenej dňa 27.02.2009. Medzi
zamestnávateľom - spoločnosťou CORD BLOOD CENTER s.r.o. a žalobcom bola dňa 27.02.2009
uzatvorená pracovná zmluva, ktorá v Čl. XIV ods. 3 jasne definovala, že pracovná zmluva môže byť

menená písomným dodatkom podpísaným oboma zmluvnými stranami. Následne došlo k Dohode o
zmene obsahu pracovnej zmluvy uzatvorenej zo dňa 27.02.2009 dňa 01.05.2011, predmetom ktorej
bolo prijatie nového úplného znenia Zmluvy. Dohoda bola podpísaná oboma zmluvnými stranami a v
Článku XV - Záverečné ustanovenia v bode 2. je jasne definované, že obsah zmluvy môže byť zmenený
len písomne uzatvorenou Dohodou o zmene obsahu pracovnej zmluvy podpísanou oboma zmluvnými

stranami. Na základe uvedeného, súd neakceptoval tvrdenie žalovaného, že žalovaný sa ústne dohodol
so žalobcom na zmene spôsobu vyplácania, ani predložené Oznámenie o zmene pracovnej zmluvy
uzatvorenej dňa 27.02.2009 zo dňa 30.05.2013, nakoľko toto predstavuje iba jednostranný úkon
žalovaného, ktorý je v rozpore s platne uzatvorenou pracovnou zmluvou zo dňa 27.02.2009 v zmysle jej
následnej Dohody zo dňa 01.05.2011 ako i s ustanovením § 54 ZP. Žalobca nepodpísal žiaden písomný

Dodatok k Zmluve v zmysle ktorého, by došlo k zmene spôsobu vyplácania žalovaného. V zmysle
platnej Dohody zo dňa 01.05.2011 v článku II Mzdové podmienky, bod. 4 je jasne uvedené, že „Mzda
je vyplácaná ako mesačná mzda a je splatná mesačne pozadu. Výplata mzdy za príslušný kalendárny
mesiac vrátane všetkých jej zložiek (v zmysle bodov 1.- 4. Tohto článku) je realizovaná bezhotovostnýmprevodom na bežný účet zamestnanca v štandardnom výplatnom termíne, t. j. najneskôr do 15. dňa
nasledujúceho mesiaca.“ Žalobca vo svojej výpovedi na pojednávaní dňa 01.06.2017 tiež uviedol, že
nikdy nepožiadal, aby mu bola mzda vyplácaná v hotovosti. Na základe uvedeného súd ustálil, že nárok

žalobcu v časti uplatneného úroku z omeškania je dôvodný.

22. Nakoľko sa žalovaný dostal s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ho zaviazal zmysle cit.
ustanovenia zákona aj k zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 8,08% ročne zo sumy 1.379,98 Eur
od 16.06.2013 (deň nasledujúci po dni v ktorom bol dohodnutý výplatný termín) do 28.04.2016 (termín

úhrady zaplatenej istiny žalovaným). Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia
vlády č. 87/1995 Z. z..

23. Žalobca ďalej požiadal, aby súd zaviazal žalovaného aj k úrade časti neuhradenej mzdy vo výške
19,50 Eur s príslušenstvom (9,50 Eur za mesiac máj 2013 a 10,- Eur za mesiac jún 2013), ktorá
predstavuje zrážky stravného na gastro lístky. Súd v tejto časti návrh žalobcu zamietol ako nedôvodnú,

nakoľko svoj nárok na uvedenú sumu žiadnymi listinnými a inými dôkazmi v rámci prekluzívnej lehoty
podľa § 153 a § 154 CSP (sudcovská a zákonná koncentrácia) nepreukázal.

24. Podľa ust. § 262 ods. 1 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, o nároku

na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

25. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák. č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie
končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

26. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného
sporového poriadku (ďalej len „CSP“) v spojení s § 255 ods. 2 CSP, podľa ktorého tak, že žalovanému
priznal v zastavenej časti nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100% nakoľko žalobca
procesne zavinil zastavenie konania. Súd zároveň rozhodol, že žiadna zo strán nemá právo na náhradu

trov konania v zmysle ust. § 255 ods. 2 CSP nakoľko obe strany boli vo veci čiastočne úspešné po
zastavení konania.

Poučenie:

P o u č e n i e: Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia,
písomne, dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).