Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, February 27, 2020

Súd: Krajský súd Bratislava
Spisová značka: 4Cob/27/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1609201751
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 02. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Elena Kúšová

ECLI: ECLI:SK:KSBA:2020:1609201751.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Bratislave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Eleny Kúšovej a členiek

senátu JUDr. Tatiany Pastierikovej a JUDr. Dany Šiffalovičovej v právnej veci žalobcu: P. N., Slovenská
XXXX/X, XXX XX V., IČO: 11 692 031, zastúpený: JUDr. Ľubomír Hlbočan, advokát, Vajnorská 20,
831 03 Bratislava, proti žalovanému: V. M. - M V M, Vajanského 281/79, 901 01 Malacky, IČO:
33 733 911, zastúpený: Advokátska kancelária CORPIS, s. r. o., Gorkého 10, 811 01 Bratislava,
IČO: 47 237 783, o zaplatenie 9.220,74 eur s príslušenstvom, o odvolaní žalovaného proti rozsudku
Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018, v znení opravného uznesenia
č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018, takto

r o z h o d o l :

Krajský súd v Bratislave rozsudok Okresného súdu Malacky, č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25. júna
2018, v znení opravného uznesenia č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28. augusta 2018 potvrdzuje.

Žalobca má proti žalovanému právo na náhradu trov odvolacieho konania v plnom rozsahu.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým rozsudkom súd prvej inštancie I. výrokom zaviazal žalovaného zaplatiť žalobcovi sumu
3.220,74 eur s úrokom z omeškania vo výške 14 % ročne zo sumy 8.656,97 eur od 10.11.2006 do
04.07.2011 a s úrokom z omeškania vo výške 14
% ročne zo sumy 2.656,97 eur od 05.07.2011 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. výrokom priznal žalobcovi voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o ktorých
výške rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením. III.
výrokom priznal štátu nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %, o ktorých výške
rozhodne po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením.
V odôvodnení rozhodnutia uviedol, že žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2009 sa žalobca domáhal,
aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť sumu vo výške 9.220,74 eur s príslušenstvom a náhradu
trov konania. Žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci

uzatvorili dňa 07.11.2006 kúpnopredajnú zmluvu, predmetom ktorej bol prevod vlastníckeho práva k
predmetu kúpy, a to nákladného motorového vozidla N.-N. V., EČV: A. XX-XX a prívesu EČV: A. XX-XX
za dohodnutú kúpnu cenu 380.800 Sk (12.640,24 eur), ktorú žalobca vyúčtoval žalovanému faktúrou č.
XXXXX zo dňa 07.11.2006 splatnou dňa 09.11.2006. Žalovaný dňa 09.11.2006 prevzal predmet kúpy
od žalobcu, ale faktúru č. XXXXX neuhradil v lehote splatnosti, pričom uhradil svoj dlh v omeškaní len
čiastočne. Ku dňu podania žaloby neuhradil zostatok kúpnej ceny vo výške 260.800 Sk, t.j. 8.656,97
eur, pričom žalobca si v konaní uplatnil dlžnú istinu 8.656,97 eur s vyčísleným úrokom z omeškania

563,77 eur (z uhradenej sumy 3.983,28 eur), t.j. spolu 9.220,74 eur so zákonným úrokom z omeškania
podľa § 369 ods. 1 Obchodného zákonníka vo výške 14 % ročne zo sumy 8.656,97 eur od 10.11.2006
do zaplatenia.
Žalovaný sa k žalobe, ktorá mu bola doručená dňa 03.03.2010, písomne nevyjadril.Vo veci samej Okresný súd Malacky rozhodol rozsudkom č.k. 10Cb/201/2009-78 zo dňa 04.05.2011,
ktorým žalobe vyhovel, uplatnený nárok považoval za preukázaný. Proti rozsudku súdu prvej inštancie
podal odvolanie žalovaný. Podaním doručeným súdu dňa 20.11.2012 vzal žalobca žalobu v časti

o zaplatenie 6.000 eur späť z dôvodu čiastočnej úhrady uplatnenej pohľadávky žalovaným dňa
04.07.2011, žalovaný s čiastočným späťvzatím žaloby súhlasil, preto odvolací súd uznesením č.k.
3Cob/330/2011-112 zo dňa 12.12.2012 čiastočné späťvzatie žaloby pripustil, v časti o zaplatenie 6.000
eur rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie v uvedenej časti zastavil, vo zvyšku uplatnenej
pohľadávky odvolací súd napadnutý rozsudok zrušil a vec vrátil súdu na ďalšie konanie. V odôvodnení

rozhodnutiaodvolacísúduviedol,žesúdprvejinštancienedostatočnezistilskutkovýstav,keďnevykonal
dôkaz navrhovaný žalovaným na preukázanie jeho obrany a naviac ani nezdôvodnil, prečo navrhované
dokazovanie znaleckým posudkom na pravosť podpisu žalovaného nevykonal, i keď táto okolnosť
je podstatnou pre posúdenie dôvodnosti obrany žalovaného, či medzi účastníkmi došlo k uzavretiu
ústnej kúpnej zmluvy v zmysle § 409 a nasl. Obchodného zákonníka s dohodnutou cenou nákladného
motorového vozidla 300.000 Sk vrátane DPH, alebo podľa predloženej písomnej zmluvy 380.000 Sk

s DPH.
Súd prvej inštancie po doplnení dokazovania vec právne posúdil podľa ustanovení § 261 ods. 1, § 409
ods. 1, § 411, § 447, § 448 ods. 1, § 365, § 369, § 768f zákona č. 513/1991 Zb. Obchodný zákonník
(ďalej len „OBZ“), čl. 8, § 470, § 391 ods. 2, § 262 ods. 1 a 2, § 256 ods. 1, § 255 ods. 1 zákona č.
160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“).

Súd dospel k záveru, že nárok v súdenej veci uplatnil žalobca dôvodne. Vykonaným dokazovaním
mal preukázané, že medzi stranami sporu bola uzavretá kúpna zmluva podľa § 409 OBZ, na základe
ktorej žalobca ako predávajúci previedol vlastnícke právo k predmetu kúpy, a to nákladného motorového
vozidla N.-N. V. XX.XXX B. a prívesu X-XX B. C. na žalovaného ako kupujúceho, pričom skutkové
tvrdenia, že sa strany dohodli na predmete kúpy a tento predmet bol riadne odovzdaný žalovanému

neboli žalovaným sporované. Sporným medzi stranami však ostala otázka kúpnej ceny, ktorá mala byť
podľa skutkových tvrdení žalobcu dojednaná v písomne uzatvorenej kúpnej zmluve v čl. II. zmluvy vo
výške 380.800 Sk a vyúčtovaná faktúrou č. XXXXX zo dňa 07.11.2006 splatnou dňa 09.11.2006. Žalobca
tvrdil, že strany medzi sebou uzatvorili písomnú kúpnu zmluvu, ktorú súdu predložil podpísanú oboma
zmluvnými stranami, v ktorej dojednaná kúpna cena za celý predmet kúpy predstavovala sumu vo výške

380.000 Sk vrátane DPH. Žalovaný tvrdil, že túto písomne vyhotovenú zmluvu nepodpísal, strany medzi
sebou na predmet kúpy uzatvorili len neformálnu kúpnu zmluvu s dojednanou kúpnou cenou vo výške
300.000 Sk vrátane DPH. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k záveru, že žalovaný svoju procesnú
obranu ničím nepreukázal, na preukázanie svojich skutkových tvrdení súdu nepredložil žiaden dôkaz,
a naopak, zo všetkých žalobcom produkovaných dôkazov vyplynulo, že žalovaný kúpnu zmluvu riadne

podpísal. Poukázal na to, že skutkové tvrdenia žalobcu boli preukázané aj predloženým súkromným
znaleckým posudkom M. T., znalca v odbore písmoznalectvo, ktorý dospel k jednoznačnému záveru
o autenticite podpisov žalovaného na kúpnopredajnej zmluve a faktúre, a naopak, procesná obrana
žalovaného nebola preukázaná ani znaleckým dokazovaním súdom ustanoveným znalcom J.. K.. Podľa
súdu žalovaný neuniesol dôkazné bremeno, že so žalovaným uzatvoril na predmet kúpy neformálnu

kúpnopredajnú zmluvu s dohodnutou kúpnou cenou vo výške 300.000 Sk, preto jeho procesnú obranu
posúdil ako účelovú a nepreukázanú. Keďže konanie bolo v časti o zaplatenie 6.000 eur zastavené, súd
žalovanému uložil povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 3.220,74 eur, ktorá pozostáva z istiny 2.656,97
eur (zostatok kúpnej ceny vozidla) a kapitalizovaného úroku z omeškania v sume 563,77 eur, a to aj so
14 % úrokom z omeškania. Keďže zastavenie konania v časti sumy 6.000 eur zavinil žalovaný, priznal

žalobcovi nárok na náhradu trov konania v plnom rozsahu a žalovaného taktiež zaviazal zaplatiť štátu
náhradu trov konania, ktoré vznikli ako náklady spojené s nariadením znaleckého dokazovania a neboli
kryté zloženými preddavkami.

2. Opravným uznesením č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018 súd prvej inštancie opravil

záhlavie rozsudku č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018, tak že doplnil údaje právneho zástupcu
žalovaného Advokátska kancelária CORPIS, s.r.o..

3. Proti tomuto rozsudku podal v zákonom stanovenej lehote odvolanie žalovaný.
Namietal, že súd prvej inštancie nevykonal návrhy, ktoré žalovaný navrhoval na zistenie skutočností, a to

výsluchy svedka Q. V., ktorý bol svedkom kúpy a svedka Q. M., ktorá bola svedkom ohľadne zaplatenia
sumy 60.000 Sk ako sadzby DPH za uvedené vozidlo, teda zároveň sú podľa neho prípustné prostriedky
procesnej obrany a procesného útoku, ktoré neboli uplatnené. Ďalej namietal, že súd dospel na základe
vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam. V tomto smere uviedol, že žalobca pôvodnetvrdil úplne inú sumu ako cenu za motorové vozidlo a neskôr, keďže nevedel túto preukázať, zmenil petit
tak, že upravil cenu podľa dôkazov, ktoré mu vyhovovali. Vyjadril názor, že svedkovia a znalec, ktorý
poskytol posudok „na objednávku“ poskytli žalobcovi dôkazy, ktoré sú v rozpore so súdom zistenými

skutočnosťami a tým, ako to bolo. S ohľadom na uvedené žiadal, aby odvolací súd napadnutý rozsudok
zrušil a vec vrátil na nové dokazovanie a rozhodnutie.

4. K odvolaniu žalovaného sa vyjadril žalobca podaním doručeným súdu dňa 14.12.2018. Uviedol,
že napadnutý rozsudok je zákonný, súd správne vyhodnotil dôkaznú situáciu a na základe tejto prijal

správny a zákonný záver, keď žalobe vyhovel, pričom svoje rozhodnutie riadne odôvodnil. Poukázal
na Znalecký posudok č. X/XXXX znalca M. T.K., ktorý dospel k záveru, že sporné podpisy obsiahnuté
v origináli písomnosti faktúra č. XXXXX zo dňa 07.11.2006 na sumu 380.800 Sk a Kúpnopredajná
zmluva zo dňa 07.11.2006, vyhotovil žalovaný. Konštatoval, že súd v súlade s uznesením Krajského
súdu v Bratislave č.k. 3Cob/330/2011-112 zo dňa 12.12.2012 doplnil dokazovanie, vypočul svedkov Q.,
T., nariadil vo veci znalecké dokazovanie a pripustil dokazovanie súkromným znaleckým posudkom a

na základe takto doplneného dokazovania prijal správny právny záver, ktorý odôvodnil. Vzhľadom na
uvedené navrhol, aby odvolací súd napadnutý rozsudok potvrdil a žalobcovi priznal trovy odvolacieho
konania v rozsahu 100 %.

5. Ďalšie vyjadrenie nebolo podané.

6. Krajský súd v Bratislave, ako súd odvolací podľa § 34 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku (ďalej len „CSP“), po preskúmaní obsahu spisu a napadnutého rozsudku v medziach daných
rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379 a § 380 CSP), postupom bez nariadenia pojednávania,
pričom termín verejného vyhlásenia rozsudku bol v súlade s § 219 ods. 1, 3 a § 378 ods. 1 CSP

oznámený na úradnej tabuli súdu a webovej stránke Krajského súdu v Bratislave, dospel k záveru, že
napadnutý rozsudok č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018, v znení opravného uznesenia č.k.
10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018 je potrebné potvrdiť ako vecne správny.

7. Podľa § 387 ods. 1 CSP odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne

správne.

8. Podľa § 387 ods. 2 CSP ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého
rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov napadnutého
rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie dôvody.

9. Odvolací súd sa v zmysle § 387 ods. 2 CSP stotožňuje s odôvodnením napadnutého rozhodnutia
Okresného súdu Malacky č.k. 10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018 v znení opravného uznesenia
č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa 28.08.2018, pretože vykazuje známky vecnej správnosti. V odvolaní
žalovaný neargumentuje žiadnymi skutočnosťami a dôkazmi, ktoré by mali za následok zrušenie daného

rozhodnutia. Z konania pred súdom prvej inštancie i odvolacím súdom iný, než napadnutým rozsudkom
vyslovený právny záver nevyplýva a v odvolaní uvedené argumenty nie sú spôsobilé privodiť iné
právne hodnotenie stavu veci. Na zdôraznenie správnosti napádaného rozhodnutia uvádza odvolací
súd nasledovné:

10. Odvolací súd považoval za nedôvodnú námietku žalovaného, že súd prvej inštancie nevykonal
žalovaným navrhované dokazovanie výsluchom Q. V. a Q. M.. Odvolací súd mal po preskúmaní
prejednávaného prípadu preukázané, že po zrušení rozhodnutia a vrátení veci na ďalšie konanie
odvolacím súdom, súd prvej inštancie na návrh strán sporu dokazovanie doplnil a opätovne vypočul
svedkov Q.

a T., nariadil vo veci znalecké dokazovanie znalcom z odboru písmoznalectvo a
pripustil dokazovanie predložením súkromného znaleckého posudku, ktoré navrhol žalobca. Súd
teda postupoval v intenciách zrušujúceho rozhodnutia Krajského súdu v Bratislave a doplneným
dokazovaním odstránil vytýkané nedostatky zrušeného rozsudku. Súd prvej inštancie uznesením č.k.
10Cb/201/2009-268 zo dňa 18.01.2018, doručeným žalovanému fikciou doručenia, keďže žalovaný si

zásielku neprevzal v odbernej lehote a táto bola vrátená súdu dňa 14.02.2018 (č.1. 282) vyzval sporové
strany, aby v lehote 15 dní od doručenia daného uznesenia na preukázanie svojich tvrdení označili
alebo predložili ďalšie dôkazy a zároveň ich poučil, že ak si strany nesplnia túto povinnosť, po márnom
uplynutí stanovenej lehoty nemusí súd na neskôr predložené dôkazné prostriedky prihliadať. Na tútovýzvu žalovaný nereagoval. Následne na pojednávaní dňa 25.06.2018 žalovaný i jeho právny zástupca
výslovne uviedli, že nemajú ďalšie návrhy na vykonanie dokazovania. Odvolací súd mal na základe
uvedeného preukázané, že súd prvej inštancie pri vykonanom dokazovaní postupoval v súlade so

zákonnými ustanoveniami a riadne vykonal navrhované dôkazy. Uvedená námietka žalovaného je preto
absolútne neopodstatnená.

11. Vo vzťahu k námietke žalovaného, že žalobca pôvodne tvrdil úplne inú sumu ako cenu za motorové
vozidlo a neskôr, keďže nevedel túto preukázať zmenil petit tak, že upravil cenu podľa dôkazov, ktoré

mu vyhovovali, odvolací súd uvádza nasledovné. Žalobca sa žalobou doručenou súdu dňa 30.03.2009
domáhal od žalovaného zaplatenia sumy vo výške 9.220,74 eur s príslušenstvom. Podaním doručeným
súdu dňa 20.12.2012 vzal žalobca žalobu v časti o zaplatenie 6.000 eur späť z dôvodu čiastočnej
úhrady uplatnenej pohľadávky žalovaným dňa 04.07.2011 a žalovaný s týmto späťvzatím súhlasil, preto
Krajský súd v Bratislave uznesením č.k. 3Cob/330/2011-112 zo dňa 12.12.2012 čiastočné späťvzatie
žaloby pripustil, v časti o zaplatenie 6.000 eur rozsudok súdu prvej inštancie zrušil a konanie v uvedenej

časti zastavil. Následne bol predmetom konania nárok žalobcu na zaplatenie zostávajúcej sumy vo
výške 3.220,74 eur s príslušenstvom. V tejto súvislosti je potrebné zdôrazniť, že k späťvzatiu žaloby v
časti sumy 6.000 eur žalobcom došlo z dôvodu úhrady tejto sumy žalovaným po podaní žaloby, a teda
zastavenie konania v časti o zaplatenie sumy 6.000 eur zavinil žalovaný. Odvolací súd dáva taktiež do
pozornosti skutočnosť, že čiastočné späťvzatie žaloby je procesný úkon žalobcu, ktorý ako „dominus

litis“ t.j. pán sporu, môže disponovať žalobou aj počas konania a rozhodnúť sa, či berie žalobu celkom
alebo sčasti späť. Okrem toho v danom prípade späťvzatie žaloby, v dôsledku ktorého sa zmenila výška
nároku uplatňovaného žalobcom, zavinil práve žalovaný a túto skutočnosť v žiadnom prípade nemožno
interpretovať ako zmenu petitu na základe žalobcovi vyhovujúcich dôkazov.

12. Odvolací súd sa nestotožnil ani s tvrdením žalovaného, že znalec poskytol znalecký posudok „na
objednávku“. V danej veci boli vyhotovené dva znalecké posudky, a to Znalecký posudok J.. V. K. č.
XX/XXXX zo dňa 24.10.2014 a Súkromný znalecký posudok vypracovaný znalcom M. T.K. č. X/XXXX
zo dňa 10.05.2018, ktorý v konaní predložil žalobca, pričom ani jeden z týchto znaleckých posudkov
nepreukazoval skutkové tvrdenia žalovaného. V konaní nebolo preukázané, že žalovaný sporné listiny

nepodpísal, teda žalobca pri svojej procesnej obrane neuniesol dôkazné bremeno. Za neopodstatnenú
a účelovú považoval odvolací súd námietku žalovaného, že svedkovia poskytli žalobcovi dôkazy, ktoré
sú v rozpore so súdom zisteným stavom a tým „ako to naozaj bolo“. Túto námietku žalovaný bližšie
nekonkretizoval a zároveň ide podľa odvolacieho súdu o ničím nepodložené tvrdenie.
Odvolací súd poukazuje na to, že súd zisťoval skutkový stav riadne vykonaným dokazovaním, na

základe ktorého dospel k správnym skutkovým zisteniam.

13. Na záver považuje odvolací súd za potrebné doplniť, že všeobecný súd nemusí dať odpoveď na
všetky otázky nastolené účastníkom konania, ale len na tie, ktoré majú pre vec podstatný význam,
prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby zachádzali

do všetkých detailov sporu uvádzaných účastníkmi konania. Odôvodnenie súdneho rozhodnutia v
opravnom konaní nemá odpovedať na každú námietku alebo argument v opravnom konaní, ale iba na
tie, ktoré majú rozhodujúci význam pre rozhodnutie o odvolaní (uznesenie Najvyššieho súdu SR zo
16.11.2011, sp. zn. 6 Cdo 145/2011).

14. Odvolací súd s ohľadom na vyššie uvedené napadnutý rozsudok Okresného súdu Malacky č.k.
10Cb/201/2009-312 zo dňa 25.06.2018, v znení opravného uznesenia č.k. 10Cb/201/2009-322 zo dňa
28.08.2018, v zmysle § 387 ods. 2 CSP potvrdil ako vecne správny.

15. O trovách odvolacieho konania bolo rozhodnuté v súlade s § 396 ods. l CSP v spojení s § 255 ods.

1 CSP tak, že žalobca má voči žalovanému právo na plnú náhradu trov odvolacieho konania.

16. Toto rozhodnutie bolo prijaté senátom Krajského súdu v Bratislave pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto rozhodnutiu je prípustné podať dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote dvoch

mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodovalv prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia opravného
uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne

(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).