Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, August 13, 2021

Súd: Špecializovaný trestný súd
Spisová značka: 13T/10/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 9521100251
Dátum vydania rozhodnutia: 13. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Púchovský

ECLI: ECLI:SK:SSPK:2021:9521100251.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Špecializovaný trestný súd, pracovisko Banská Bystrica na verejnom zasadnutí konanom dňa 13.

augusta 2021, v konaní pred samosudcom JUDr. Romanom Púchovským o návrhu prokurátora Úradu
špeciálnej prokuratúry GP SR na schválenie dohody o vine a treste v trestnej veci obvinenej C.. G.
Z., pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formu
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 334 ods. 4 Trestného poriadku

s c h v a ľ u j e dohodu o vine a treste

uzavretú medzi prokurátorom Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry SR a obvinenou C..
G. Z. zo dňa 30. júla 2021 spisovej značky VII/3 Gv 86/21/1000-8 a potvrdzuje ju týmto rozsudkom,
ktorým sa obvinená

C.. G. Z., nar. XX.XX.XXXX v Q., trvale bytom Q.-R.,
Q. XXX/XX,

u z n á v a z a v i n n ú, ž e

X. JUDr. E.K. (stíhaná na ÚŠP GP SR pod sp. zn. VII/3 Gv 7/21/1000) a C.. G. Z. ako sudcovia
Krajského súdu v Žiline, potom ako boli postupne oslovené C.. D. D.,(odsúdený rozsudkom sp. zn.
BB-13T 2/2021), aby pomohli obžalovanej E. L. v odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Žiline
pod sp. zn. 2To 76/14, túto žiadosť C.. D. D. prijali a následne E. L. za účelom zabezpečiť v rámci
odvolacieho konania vedeného Krajským súdom v Žiline, zníženie výšky trestu odňatia slobody, ktorý
bol uložený E. L., rozsudkom Okresného súdu Námestovo sp. zn. 6T/8/2014-1002 zo dňa 24.06.2014, a

to z 10 (desať) rokov na odsúdenou požadované 3 (tri) roky v čase po 24.06.2014 na presne nezistenom
mieste nezisteným spôsobom odovzdala ako úplatok sumu 20.000,-€ v hotovosti svojmu advokátovi Ľ.
M., (stíhaného na ÚŠP GP SR pod sp. zn. VII/1 Gv 122/20/1000), ktorý daný finančný obnos určený ako
úplatok na tento účel pre sudcu následne odovzdal v čase po 24.06.2014 na ulici Pivovarská v Žiline
B.. W. F. (odsúdený rozsudkom Špecializovaného trestného súdu Pezinok sp. zn. PK-2T/26/20), ktorý
si sumu 5.000,-€ z predmetného úplatku ponechal a ostatnú časť úplatku vo výške 15.000,-€ na tento
účel odovzdal v čase po 24.06.2014 v budove na adrese Na priekope 174/13, Žilina C.. D. D., ktorý si

časť úplatku ponechal, následne v presne nezistenom čase po 24.06.2014:- C.. E.K. vo svojej kancelárii na Krajskom súde v Žiline prevzala od C.. D. D. časť úplatku najmenej
vo výške 2.000,- € a
- C.. G. Z. vo svojej kancelárii na Krajskom súde v Žiline prevzala od C.. D. D. časť úplatku vo výške

1.000,- €
za to, že ako príslušné vo veci konajúce sudkyne, v rozpore s článkom 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, ako aj § 30 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), d) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich
v znení neskorších predpisov, zabezpečili vyhovenie požiadavke E. L., nakoľko senát Krajského súdu v
Žiline pod sp. zn. 2To 76/14 dňa 22.10.2014 tak aj skutočne rozhodol a rozsudkom zrušil výrok o treste

z rozsudku Okresného súdu Námestovo a E. L. uložil trest odňatia slobody vo výmere 3 rokov;

X. C.. E. K. a JUDr. G. Z. ako sudcovia Krajského súdu v Žiline, potom ako boli postupne oslovené
C.. D. D., aby pomohli:
- obžalovanému Š. D. v odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 2To/65/2015,
- obžalovanému G. R. v odvolacom konaní vedenom Krajským súdom v Žiline pod sp. zn. 2To/67/2015,

túto žiadosť C.. D. D. prijali a následne zamestnávateľ Š. D., D. G. (odsúdený rozsudkom
Špecializovaného trestného súdu sp. zn. PK-2T/26/2020) za účelom:
- zabezpečiť v rámci odvolacieho konania vedeného Krajským súdom v Žiline zrušenie rozsudku
Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 2T/23/2014 zo dňa 13.05.2015, v trestnej veci
obžalovaného Š. D. a jeho oslobodenie spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský

Mikuláš, sp. zn. 1Pv 620/12 zo dňa 28.02.2014,
- zabezpečiť v rámci odvolacieho konania vedeného Krajským súdom v Žiline zrušenie rozsudku
Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 3T/6/2014 zo dňa 23.03. 2015, v trestnej veci
obžalovaného M. B. a jeho oslobodenie spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 1Pv 67/14 zo dňa 30.04.2014,

v čase po 13.05.2015 na ulici Pivovarská v Žiline odovzdal ako úplatok sumu 25.000,- € B.. W. F., ktorý
si sumu 5.000,- € z predmetného úplatku ponechal a ostatnú časť úplatku vo výške 20.000,- € odovzdal
v čase po 13.05.2015 v budove na adrese Na priekope 174/13, Žilina C.. D. D., ktorý si časť úplatku
ponechal, následne v presne nezistenom čase po 13.05.2015:
- C.. E. K. vo svojej kancelárii na Krajskom súde v Žiline prevzala od C.. D. D. časť úplatku vo výške

najmenej 2.000,- € a
- C.. G. Z. vo svojej kancelárii na Krajskom súde v Žiline prevzala od C.. D. D. časť úplatku vo výške
1.000,- €
za to, že ako príslušné vo veci konajúce sudkyne, v rozpore s článkom 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, ako aj § 30 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), d) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich v

znení neskorších predpisov, zabezpečili vyhovenie požiadavke D. G., nakoľko
- senát Krajského súdu v Žiline tak aj skutočne rozhodol dňa 14.10.2015, sp. zn. 2To/65/2015-434, zrušil
rozsudok Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 2T/23/2014 zo dňa 13.05.2015, v trestnej veci
obžalovaného Š. D. a menovaného oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 1Pv 620/12 zo dňa 28.02.2014,

- senát Krajského súdu v Žiline tak aj skutočne rozhodol dňa 28.10.2015, sp. zn. 2To/67/2015-279; zrušil
rozsudok Okresného súdu v Liptovskom Mikuláši, sp. zn. 3T/6/2014 zo dňa 23.03.2015, v trestnej veci
obžalovaného M. B. a menovaného oslobodil spod obžaloby prokurátora Okresnej prokuratúry Liptovský
Mikuláš, sp. zn. 1Pv 67/14/5505 zo dňa 30.04.2014;

3. C.. E. K. a C.. G. Z. ako sudcovia Krajského súdu v Žiline, potom ako boli postupne oslovené C..
D. D., aby pomohli obžalovanému Michalovi Kubenovi v odvolacom konaní vedenom Krajským súdom
v Žiline pod sp. zn. 2To/6/2016, túto žiadosť C.. D. D. prijali a následne matka G. L., M. K. (stíhaná
za tento skutok uznesením vyšetrovateľa PZ zo dňa 14.09.2020 ČVS: PPZ-128/NKA-ST2-2020) za
účelom zabezpečiť v rámci odvolacieho konania vedeného Krajským súdom v Žiline zníženie výšky

trestu odňatia slobody vo výmere 8 rokov G. L., uloženého mu rozsudkom Okresného súdu Žilina, sp.
zn. 28T/87/2008 zo dňa 17.12.2015 v čase po 17.12.2015 na ulici Pivovarská v Žiline odovzdala ako
úplatok sumu 12.000,-€ B.. W. F., ktorý si sumu 2.000,-€ z predmetného úplatku ponechal a ostatnú časť
úplatku vo výške 10.000,-€ odovzdal v čase po 17.12.2015 v budove na adrese Na priekope 174/13,
Žilina C.. D. D., ktorý si časť úplatku ponechal, následne v presne nezistenom čase po 17.12.2015:

- C.. E.K. vo svojej kancelárii na Krajskom súde v Žiline prevzala od C.. D. D. časť úplatku vo výške
najmenej 2.000,- € a
- C.. G. Z. vo svojej kancelárii na Krajskom súde v Žiline prevzala od C.. D. D. časť úplatku vo výške
1.000,- €za to, že ako príslušné vo veci konajúce sudkyne, v rozpore s článkom 144 ods. 1 Ústavy Slovenskej
republiky, ako aj § 30 ods. 1, ods. 2 písm. a), b), d) zákona č. 385/2000 Z.z. o sudcoch a prísediacich
v znení neskorších predpisov, zabezpečili vyhovenie požiadavke M. K., nakoľko senát Krajského súdu

v Žiline, pod sp. zn. 2To/6/2016-1108 zo dňa 09.03.2016, tak aj skutočne rozhodol, zrušil rozsudok
Okresného súdu Žilina sp. zn. 28T/87/2008 zo dňa 17.12.2015 v časti výroku o treste a M. K. uložil trest
odňatia slobody vo výmere 6 rokov;

4. C.. D. D. ako príslušný konajúci sudca vo veci vedenej na Krajskom súde v Žiline pod sp. zn.

2Tos/70/2017, po tom, ako bol v presne nezistený deň po 28.08.2017 na presne nezistenom mieste v
meste Žilina oslovený D. Ch., aby odovzdal C.. G. Z. poďakovanie vo forme úplatku vo výške 5.000,- €
za to, že pomohla obžalovanému P. K. v konaní o sťažnosti vedenom Krajským súdom v Žiline pod sp.
zn. 2Tos/70/2017, túto žiadosť D.CH. prijal, sumu 3,000,- € z predmetného úplatku si ponechal a ostatnú
časť úplatku vo výške 2.000,- € odovzdal C.. G. Z. v jej kancelárii na Krajskom súde v Žiline za to, že ako
príslušná vo veci konajúca sudkyňa zabezpečila vyhovenie požiadavke P. K., nakoľko senát Krajského

súdu v Žiline pod sp. zn. 2Tos/70/2017 dňa 28.08.2017 uznesením zrušil uznesenie Okresného súdu v
Žiline sp. zn. 36Tk/1/2017 zo dňa 03.08.2017 a prepustil obžalovaného P. K. z väzby na slobodu;

t e d a

opakovane v súvislosti s obstarávaním veci všeobecného záujmu cez sprostredkovateľa pre seba prijala
úplatok a taký čin spáchala ako verejný činiteľ spoločným konaním,

č í m s p á c h a l a

pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného zákona formou
spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona,

Z a t o s a o d s u d z u j e :

I. Podľa § 329 ods. 2 Trestného zákona, § 41 ods. 2, § 38 ods. 2, ods. 3, Trestného zákona, § 36 písm.
j), l), n) Trestného zákona, § 39 ods. 1, ods 2 písm. d), e), ods. 3 písm. d) Trestného zákona trest odňatia
slobody v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

II. Podľa § 51 ods. 1 Trestného zákona v spojení s § 49 ods. 1 písm. a) Trestného zákona sa výkon

trestu odňatia slobody podmienečne odkladá a obvinenej sa zároveň ukladá probačný dohľad nad jej
správaním v skúšobnej dobe.

III. Podľa § 51 ods. 2 Trestného zákona sa ustanovuje skúšobná doba v trvaní 3 (slovom: tri) roky.

IV. Podľa § 51 ods. 4 písm. g) Trestného zákona sa ukladá ako súčasť probačného a mediačného
dohľadu povinnosť podrobiť sa v súčinnosti s probačným a mediačným úradníkom výchovného
programu, súčasťou ktorého bude v každom roku skúšobnej doby povinnosť zúčastniť sa ako verejnosť
jedného hlavného pojednávania na Špecializovanom trestnom súde v Pezinku alebo v Banskej Bystrici
v prejednávanej trestnej veci korupcie podľa § 328 až § 336 Trestného zákona.

V. Podľa § 51 ods. 5 Trestného zákona je povinná strpieť nad sebou kontrolu vykonávanú probačným
a mediačným úradníkom.

VI. Podľa § 56 ods. 1 Trestného zákona sa ukladá peňažný trest vo výške 10.000,- € (slovom: desaťtisíc

eur).

VII. Podľa § 57 ods. 2 Trestného zákona vymožená suma peňažného trestu pripadá štátu.VIII. Podľa § 57 ods. 3 Trestného zákona sa ustanovuje, pre prípad, že by výkon peňažného trestu mohol
byť úmyselne zmarený, náhradný trest odňatia slobody vo výmere 12 (slovom: dvanásť) mesiacov.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Úradu špeciálnej prokuratúry Generálnej prokuratúry Slovenskej republiky (ďalej len
„prokurátor“) predložil dňa 30. júla 2021 Špecializovanému trestnému súdu, pracovisko Banská Bystrica
návrh na schválenie dohody o uznaní viny a prijatí trestu pod sp. zn. VII/3 Gv 86/21/1000-8 v trestnej
veci obvinenej C.. G. Z., pre pokračovací zločin prijímania úplatku podľa § 329 ods. 1, ods. 2 Trestného
zákona formu spolupáchateľstva podľa § 20 Trestného zákona na tom skutkovom základe, ako je to
uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku.

Samosudca preskúmal zápisnicu o konaní o dohode o vine a treste a oboznámil sa aj s dohodou o vine a
treste spolu so spisovým materiálom, ktorý bol súdu predložený. Po preskúmaní na vec sa vzťahujúceho
spisového materiálu samosudca v zmysle § 331 Trestného poriadku návrh neodmietol a konal o tomto
návrhu na verejnom zasadnutí dňa 13. augusta 2021.

V priebehu verejného zasadnutia samosudca v zmysle ustanovenia § 333 ods. 3 písm. a) až j)
Trestného poriadku formou otázok zisťoval, či obvinená rozumie podanému návrhu o vine a treste; či
súhlasí, aby sa jej trestná vec prejednala touto skrátenou formou, čím sa vzdáva práva na verejný súdny
proces; či rozumie, čo tvorí podstatu skutkov, ktoré sa jej kladú za vinu; či bola ako obvinená poučená o

svojich právach, najmä o práve na obhajobu, či jej bola daná možnosť na slobodnú voľbu obhajcu a či
sa s obhajcom mohla radiť na spôsobe obhajoby; či rozumela podstate konania o návrhu na dohodu o
vine a treste; či rozumie právnej kvalifikácii skutkov ako trestných činov; či bola oboznámená s trestnou
sadzbou, ktorú zákon ustanovuje za trestné činy, ktoré sú jej kladené za vinu; či sa dobrovoľne priznala
a uznala vinu za spáchané skutky, ktoré sa v návrhu dohody o vine a treste kvalifikujú ako určitý trestný

čin; či súhlasí s navrhovaným trestom, trest prijíma a v stanovených lehotách sa podriadi výkonu trestu;
či si uvedomuje, že ak súd prijme návrh na dohodu o vine a treste a vynesie rozsudok, ktorý nadobudne
právoplatnosť vyhlásením, nebude možné proti tomuto rozsudku podať odvolanie. Obvinená C.. G. Z.
odpovedala na všetky otázky slovom „áno“. Z obsahu zápisnice, ako aj z predloženého návrhu dohody
o vine a treste nebolo zistené žiadne závažné porušenie práv vyplývajúcich z procesných predpisov,

najmä práva na obhajobu.
Keďže obvinená C.. G. Z. zodpovedala na všetky položené otázky uvedené v ustanovení § 333 ods.
3 Trestného poriadku slovom „áno“, navrhovaná dohoda o vine a treste nie je zrejme neprimeraná,
samosudca ju považuje za spravodlivú, preto dohodu o vine a treste medzi prokurátorom a obvinenou
C.. G. Z. uzavretú dňa 13. augusta 2021 schválil a potvrdil ju rozsudkom, ktorý verejne vyhlásil.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku nie je prípustné odvolanie (334 ods. 4 Trestného poriadku);
dovolanie ako mimoriadny opravný prostriedok je prípustné iba z dôvodu podľa § 371 ods. 1 písm. c)
Trestného poriadku.