Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, February 29, 2012

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoE/29/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4211215698
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 02. 2012

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dušan Harbuta
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2012:4211215698.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v exekučnej veci oprávneného: SR - Obvodný úrad Komárno, IČO: 42 114 900, so
sídlom Komárno, Nám. M. R. Štefánika 10, proti povinnému: X. W., nar. XX. XX. XXXX, bytom S. XX,
S., o vymoženie 16,59 eura s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu Okresného súdu
Komárno zo dňa 21. 09. 2011, č. k. 7Er/1088/2011-7, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa p o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením súd prvého stupňa zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Jozefa
Buriho, so sídlom Exekútorského úradu v Leviciach, Zd. Nejedlého 22, o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, vedenej pod sp. zn. 7Er/1088/2011. Rozhodol tak s odkazom na ust. § 44 ods. 2
zák. č. 233/1995 Zb. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný poriadok), § 71 ods. 3, §
27 ods. 2 zák. č. 71/1967 Zb. o správnom konaní (Správny poriadok) a § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb.

o priestupkoch, platného a účinného do 31. 08. 2008. Konštatoval, že exekučným titulom je právoplatné
a vykonateľné rozhodnutie Obvodného úradu Komárno, č. PK-466/2005-Kol, zo dňa 22. 09. 2005, ktoré
nadobudlo právoplatnosť dňa 07. 11. 2005 a vykonateľnosť dňa 07. 12. 2005. V zmysle § 88 ods. 1 zák.
č. 372/1990 Zb. rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov
konania, možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie. Lehota na dobrovoľné
splnenie dlhu uplynula povinnému dňa 07. 12. 2005, kedy nadobudol exekučný titul vykonateľnosť, a

preto prekluzívna lehota na nariadenie výkonu rozhodnutia, ako aj lehota na vykonanie rozhodnutia
uplynuli dňom 07. 12. 2008. Keďže na zánik práva - preklúziu prihliada súd z úradnej povinnosti a po
uplynutí prekluzívnej lehoty nesmie pripustiť vymáhanie prekludovanej pohľadávky, žiadosť súdneho
exekútora zamietol.
Proti tomuto uzneseniu podal v zákonnej lehote odvolanie oprávnený, domáhajúc sa ním jeho zrušenia a
vydania poverenia na vykonanie exekúcie. Uviedol, že exekútor pod sp. zn. 7Er/1088/2011 podal na OS

Komárno žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie. Súd prvého stupňa žiadosť exekútora
zamietol, pričom výkon rozhodnutia bol začatý v lehote do 3 rokov, v dôsledku čoho nedošlo k porušeniu
ust. § 88 ods. 1 zák. č. 372/1990 Zb. o priestupkoch.

Odvolaním napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa bolo vydané vyšším súdnym úradníkom. Sudca
súdu prvého stupňa sa podľa § 374 ods. 4 druhej vety OSP vyjadril, že nemieni odvolaniu vyhovieť, a

preto predložil vec na rozhodnutie odvolaciemu súdu.

Odvolací súd prejednal vec v dôsledku odvolania oprávneného bez nariadenia odvolacieho
pojednávania podľa § 214 ods. 2 OSP a dospel k záveru, že napadnuté uznesenie súdu prvého stupňa je
vecne správne, a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil. Odvolací súd sa stotožňuje s odôvodnením
rozhodnutia, v odôvodnení iba doplňuje na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie

dôvody.Výkon rozhodnutia správneho orgánu (tzv. správna exekúcia) je procesná činnosť správneho orgánu
smerujúcakvynútenémusplneniupovinnostiuloženejvrozhodnutísprávnehoorgánu.Výkonrozhodnutí
správnych orgánov sa môže uskutočniť formou: a) správnej exekúcie; v tomto prípade postupujú

správne orgány podľa ustanovení Správneho poriadku, b) exekúcie vykonanej exekútorom; v tomto
prípade postupujú exekútori podľa Exekučného poriadku. V prípadoch upravených v osobitných
predpisoch môže byť postup pri výkone správnej exekúcie oproti správnemu poriadku modifikovaný
podľa špecifických podmienok na danom úseku. V záujme právnej stability správny poriadok ustanovuje
trojročnú hmotnoprávnu lehotu, v ktorej sa rozhodnutie musí vykonať. Táto lehota má prekluzívny

charakter, aj keď to takto nie je jednoznačne vyjadrené. Začiatok plynutia tejto lehoty je viazaný
na uplynutie lehoty určenej na splnenie uloženej povinnosti. Na zánik tohto práva príslušný orgán
vykonávajúci rozhodnutie prihliada z úradnej povinnosti (zák. č. 71/1967 Zb.).

Novela Správneho poriadku, zák. č. 572/2003 Z. z., s účinnosťou od 01. 01. 2004 odstránila aplikačné
problémy a jednoznačne definovala, že v 3-ročnej lehote treba výkon rozhodnutia iba nariadiť.

Zákon o priestupkoch č. 372/1990 Zb. o priestupkoch, má osobitné ustanovenie s nadpisom - výkon
rozhodnutia v § 88. Ustanovenie § 88 ods. 1 tohto zákona v znení do 31. 08. 2008 zakotvovalo:
„(1) Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, o nároku na náhradu škody a o náhrade trov konania
možno vykonať do 3 rokov od uplynutia lehoty určenej na ich zaplatenie.“

Až zákonom č. 298/2008 Z. z., účinným od 01. 09. 2008, sa tento odsek vypustil a tento zákon už žiadnu
lehotu neurčoval.

Zákon č. 8/2009 Z. z. v čl. III zmenil aj zák. č. 372/1990 Zb. tak, že novoupravil znenie § 88 s nadpisom:
„Výkon rozhodnutia. § 88 Rozhodnutie o uložení pokuty za priestupok, ktorá je príjmom obce (§ 13

ods. 3), vykonáva obvodný úrad,“ a to s účinnosťou od 01. 02. 2009. Z toho vyplýva, že pre vymoženie
plnenia z právoplatného a vykonateľného rozhodnutia správneho orgánu platia ustanovenia § 71 a
nasl. Správneho poriadku. Strata účinnosti vykonateľného rozhodnutia (07. 12. 2005) by v prípade
existencie prekluzívnej lehoty v § 88 ods. 1 zákona č. 372/1990 Zb. o priestupkoch (3 rokov) - nastala
07. 12. 2008 a nebolo by možné ho vykonať. Táto lehota 3 roky bola však odstránená dňom 31. 08.

2008 novelou zákona č. 298/2008 Z. z. (účinným od 01. 09. 2008). Odkaz na uplynutie 3-ročnej lehoty
podľa tohto ustanovenia (pôvodného znenia § 88 ods. 1) je preto právne bezvýznamný. Neexistuje v
zákone 372/1990 Zb. - v žiadnej z jeho novelizácií - prechodné ustanovenie riešiace tento problém. Iba
Správny poriadok (zák. č. 71/1967 Zb. v znení neskorších zmien a doplnení) upravuje výkon rozhodnutí
v ustanoveniach § 71 - §80. S účinnosťou od 01. 01. 2004 v spoločných ustanoveniach zakotvuje v §

71 ods. 3, že výkon rozhodnutia možno nariadiť najneskôr do 3 rokov po uplynutí lehoty určenej pre
splnenie uloženej povinnosti. Táto lehota je lehotou prekluzívnou, lebo jej uplynutím dochádza k strate
účinnosti rozhodnutia správneho orgánu a nemožno ho vykonať nútene a to ani správnou exekúciou,
a ani exekúciou súdnym exekútorom. Návrh oprávneného súdnemu exekútorovi bol podaný 27. 07.
2011. Spočívanie, t. j. neplynutie doby počas konania, ako inštitút hmotného práva je upravené iba v

prípade premlčania, avšak nie v prípade preklúzie práva. Preto podľa § 112 Občianskeho zákonníka,
ak veriteľ v premlčacej dobe uplatní právo na súde alebo u iného príslušného orgánu a v začatom
konaní riadne pokračuje, premlčacia doba od tohto uplatnenia po dobu konania neplynie. To platí aj o
práve právoplatne priznanom, pre ktoré bol na súde alebo u iného príslušného orgánu navrhnutý výkon
rozhodnutia.Uplatnenímprávasarozumienielenuplatnenienasúdevcivilnomkonaní,aleajvtrestnom,

priestupkovom alebo podobnom konaní.

Z uvedeného potom vyplýva, že ak oprávnený podal návrh na vykonanie exekúcie po uplynutí troch
rokov, po uplynutí lehoty určenej pre splnenie uloženej povinnosti (07. 12. 2005 - 27. 07. 2011),
došlo k strate účinnosti rozhodnutia Obvodného úradu Komárno č. k. Pk-466/2005 zo dňa 22. 09.

2005 (právoplatného dňa 07. 11. 2005 a vykonateľného 07. 12. 2005) a k zániku práva (preklúzii).
Neuplatnením práva v čase ustanovenom zákonom nastupuje zákonný dôsledok zániku práva. Súd na
zánik práva (preklúziu) prihliada aj bez návrhu, z úradnej povinnosti.

Rozhodnutie súdu prvého stupňa, ktorým zamietol žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie

rozhodnutia, je preto vecne správne, súladné so zákonom, a preto ho podľa § 219 ods. 1 OSP potvrdil
z vyššie uvedených dôvodov.

Toto rozhodnutie bolo prijaté odvolacím senátom pomerom hlasov 3 : 0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.