Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, April 15, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 14Csp/20/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1519201379
Dátum vydania rozhodnutia: 15. 04. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Michala Bašticová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:1519201379.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, v konaní pred sudkyňou JUDr. Michalou Bašticovou, v spore žalobcu: ZSE

Energia, a.s., IČO: 36 677 281, so sídlom Čulenova 6, 816 47 Bratislava, právne zastúpený: Mgr. Adam
Vrbecký, advokát, so sídlom Tallerova 4, 811 02 Bratislava, proti žalovanej: A.Ý. J., F.. XX.XX.XXXX, Q.
T. E. XX, XXX XX T., o zaplatenie 128,23 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná j e p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 128,23 eur spolu s úrokmi z omeškania
vo výške 5 % ročne z uvedenej sumy od 05.07.2018 do zaplatenia, všetko do 3 dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi súd p r i z n á v a voči žalovanej nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých rozhodne súd prvej inštancie samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 26.03.2019 domáhal od žalovanej zaplatenia
sumy 128,23 eur spolu so zákonnými úrokmi z omeškania a náhrady trov konania a to titulom
neuhradených faktúr za dodávku elektriny. Žalobu odôvodnil tým, že so žalovanou uzatvoril zmluvu o
združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny v domácnosti číslo XXXXXXXXXX. Predmetom
zmluvybolzáväzokDodávateľa-žalobcudodávaťelektrinudoodbernéhomiestaOdberateľa-žalovanej
v dohodnutom množstve, čase a v kvalite garantovanej technickými podmienkami distribučnej sústavy

podľa príslušnej dohodnutej sadzby v zmysle platného cenového rozhodnutia Úradu pre reguláciu
sieťových odvetví. Faktúrami za dodávku elektriny a za prácu a služby vyúčtoval žalobca žalovanej
faktúrou sumu vo výške 128,23 eur, čo predstavuje žalovanú sumu. Žalobca neeviduje ku dňu podania
žaloby zo strany žalovanej žiadne úhrady. Žalobca si v súlade s Všeobecnými obchodnými podmienkami
a s poukazom na ustanovenie § 517 ods. 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník uplatnil aj
úroky z omeškania. Dňa 25.02.2019 zaslal právny zástupca žalobcu žalovanej predžalobnú upomienku -
posledný pokus o zmier, ktorou ju vyzval na vysporiadanie záväzkov vzniknutých z titulu vyššie uvedenej

zmluvy, avšak žalovaná si svoju povinnosť ku dňu podania žaloby nesplnila, a to ani z časti.

2. Podľa § 297 písm. b) CSP, súd na prejednanie sporu nariadi pojednávanie. Pojednávanie nie je
potrebné nariadiť, ak ide iba o otázku jednoduchého právneho posúdenia veci, skutkové tvrdenia strán
nie sú sporné a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšuje 1.000 eur.

3. Podľa § 219 ods. 3 veta prvá CSP, vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia

pojednávania, oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej
stránke príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením.4. Na prejednanie sporu súd v zmysle vyššie uvedeného ust. § 297 písm. b) CSP, upravujúceho
osobitné ustanovenia o pojednávaní v spotrebiteľských sporoch, nenariadil pojednávanie. V konaní išlo
o jednoduchú vec, kedy skutková a právna stránka sporu bola štandardná a viacnásobne sa opakujúca.

Žalovaná nerozporovala skutkové tvrdenia žalobcu a hodnota sporu bez príslušenstva neprevyšovala
1.000 eur. Žaloba s prílohami, uznesenie s výzvou na vyjadrenie sa a poučenie o procesných právach a
povinnostiach boli žalovanej doručené dňa 24.04.2019 do vlastných rúk, pričom žalovaná sa k nárokom
žalobcu nevyjadrila, zostala v konaní nečinná, na svoju obranu neoznačila a neprodukovala žiadne
prostriedky procesnej obrany. Oznámenie o verejnom vyhlásení rozsudku bolo v zmysle § 219 ods. 3

CSP zverejnené na úradnej tabuli a webovej stránke tunajšieho súdu dňa 18.03.2021.

5. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa so žalobou, Oznámením o odstúpení od zmluvy,
Obchodnými podmienkami dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej služby pre domácnosti
spoločnosti ZSE Energia, a.s., Cenníkom, Faktúrou č. XXXXXXXXXX, Predžalobnou upomienkou zo
dňa 25.02.2019, a zistil nasledovný skutkový stav.

6. Medzi stranami sporu vznikol záväzkový vzťah o združenej dodávke elektriny pre odberateľa elektriny
v domácnosti, v zmysle ktorého sa žalobca zaviazal dodávať elektrinu do odberného miesta žalovanej
(Mamateyova 11, Bratislava) v dohodnutom množstve, čase a v kvalite garantovanej technickými
podmienkami distribučnej sústavy podľa príslušnej dohodnutej sadzby. Za poskytnuté služby žalobca

vystavil žalovanej faktúru č. XXXXXXXXXX na celkovú sumu 152,01 eur pozostávajúcu zo sumy za
dodávku a distribúciu elektriny s DPH vo výške 128,23 eur, ďalej zo sumy za vystavenie upomienky vo
výške 22,50 eur a zo sumy úrokov z omeškania vo výške 1,28 eur. Žalovaná vyfakturovanú sumu do
dňa podania žaloby neuhradila.

7. Predžalobnou upomienkou zo dňa 25.02.2019 vyzval žalobca žalovanú na úhradu dlžnej sumy
v celkovej výške 158,72 eur pozostávajúcej z pohľadávky vo výške 128,23 eur, zákonného úroku z
omeškania vo výške 4,09 eur a náhrady trov právneho zastúpenia vo výške 26,40 eur.

8. Podľa § 26 ods. 1 zák. č. 251/2012 Z. z. o energetike, zmluvou o dodávke elektriny sa zaväzuje

dodávateľ elektriny dodávať elektrinu v dohodnutom množstve a v dohodnutom časovom priebehu
výkonu odberateľovi elektriny a odberateľ elektriny sa zaväzuje zaplatiť dodávateľovi elektriny cenu za
dodanú elektrinu.

9. Podľa čl. IV. bod 4.6 Obchodných podmienok dodávky elektriny pri poskytovaní univerzálnej

služby pre domácnosti spoločnosti ZSE Energia, a.s. (ďalej aj len ako "OP"), žalobca pripočítava
k cenám za dodávku elektriny cenu za distribučné služby podľa platného cenníka za distribúciu
elektriny a príslušného cenového rozhodnutia ÚRSO: (i) odvod do Národného jadrového fondu v
súlade s osobitným predpisom, (ii) tarifu za systémové služby, (iii) tarifu za prevádzkovanie systému
podľa aktuálne platného cenového rozhodnutia URSO, ktorým bola určená alebo schválená tarifa za

prevádzkovanie systému a (iv) tarifa za systémové služby (odvod do NJF, tarifa za systémové služby a
tarifa za prevádzkovanie systému spolu ďalej len "ostatné regulované poplatky").

10. V súlade s čl. IV. bod 4.9 OP, žalobca fakturoval žalovanej dodávku elektriny, distribučné služby a
ostatné regulované poplatky podľa údajov o spotrebe elektriny zistených na odbernom mieste odpočtom

určeného meradla alebo podľa typového diagramu dodávky v súlade s prevádzkovým poriadkom
a technickými podmienkami. Dodané a odobraté množstvo elektriny sa vyhodnocuje ako množstvo
energie vyjadrené v energetických jednotkách.

11. Faktúra, ktorá bola zasielaná žalovanej, obsahuje okrem náležitostí vyžadovaných platnými

daňovými a účtovnými predpismi aj vyžadované informácie o skladbe ceny za dodávku elektriny podľa
ustanovenia § 17 ods. 14 a informácie podľa ustanovenia § 34 ods. 3 zákona č. 251/2012 Z. z. o
energetike (ďalej aj len ako "Zákon o energetike") ako aj samostatne vyčíslené údaje o cene za dodávku
elektriny,distribúciuelektrinyvrátaneprenosuelektriny,stratypriprenoseadistribúcii,systémovéslužby,
prevádzkovanie systému a odvod do NJF).

12. Zúčtovacím obdobím je v zmysle čl. IV. bod 4.10 OP, obdobie, ktoré je vymedzené pravidelnými
odpočtami určených meradiel. Žalobca vykonával vyúčtovanie odberu elektriny formou vyúčtovacej
faktúry za príslušné odberné miesto minimálne 1 x do roka.13. Podľa čl. IV. bod 4.24 OP, v prípade omeškania s úhradou vyúčtovacej faktúry alebo preddavkovej
platby je žalovaný povinný uhradiť úrok z omeškania vo výške podľa predpisov občianskeho práva z

dlžnej sumy za každý aj začatý deň omeškania od dátumu splatnosti faktúry, resp. preddavkovej platby.

14. Súd žalobu s ohľadom na uvedené zákonné ustanovenia považoval za dôvodnú. Z predložených
listín mal preukázané, že žalovaný poskytoval svoje služby v období od 12.09.2017 do 12.06.2018
žalovanej ako odberateľovi v zmysle uzatvorenej zmluvy o dodávke elektriny do odberného miesta na

Mamateyovej ulici č. 11 v Bratislave, za využívanie ktorých žalovaná nezaplatila vyfakturovanú sumu.
Keďže žalovaná tieto tvrdenia žalobcu žiadnym spôsobom nepoprela, súd žalobe vyhovel v celom
rozsahu a žalovanú zaviazal povinnosťou zaplatiť žalobcovi sumu vo výške 128,23 eur za dodávku a
distribúciu elektriny tak, ako je uvedené vo výroku I. tohto rozhodnutia.

15.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod

dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

16. Podľa § 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu vzniku omeškania), ktorým
sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť

percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému
dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

17. O výške úrokov z omeškania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení. Žalobca si uplatnil
úroky z omeškania v sadzbe 5 % ročne odo dňa nasledujúceho po splatnosti faktúry č. XXXXXXXXXX,

t. j. od 05.07.2018 do zaplatenia. Keďže nárok žalobcu nepresahuje zákonný nárok, súd mu v tejto časti
tiež vyhovel a žalovanú zaviazal na zaplatenie úrokov z omeškania tak, ako je uvedené vo výroku I.
tohto rozhodnutia.

18. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 a § 255 ods. 1 CSP. Nakoľko

žalobca mal vo veci plný úspech, vznikol mu nárok na náhradu trov konania voči žalovanej a to v
plnom rozsahu 100 %. O výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník v zmysle §
262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na súde, proti ktorého
rozhodnutiu smeruje. (§ 362 ods. 1 CSP)

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. (§ 359 CSP)

Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné. (§ 358 CSP)

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). (§ 363 CSP)

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania. (§ 364 CSP)

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1 CSP)

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania. (§ 365 ods. 3 CSP)

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci, alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.
(§ 366 CSP)

Exekúciu možno vykonať na návrh toho, kto je oprávnený požadovať splnenie nároku z exekučného

titulu preto, že povinný dobrovoľne nesplnil to, čo mu exekučný titul ukladá. (§ 48 ods. 2 veta prvá zákona
č. 233/1995 Z. z.)