Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 26, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 8C/7/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520200159
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vladimír Gurka

ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520200159.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Stará Ľubovňa sudcom Mgr. Vladimírom Gurkom v právnej veci žalobcu: 1. Q. V., nar.

XX.XX.XXXX, bytom K. XXX, XXX XX K., občan SR, 2. V. V.ová, nar. XX.XX.XXXX, bytom K. XXX,
XXX XX K., občan SR, právne zastúpení: JUDr. Ľubomír Majerčík, advokát, Mlynská 1, 040 01 Košice -
Staré Mesto proti žalovanému: Y. D., nar. XX.XX.XXXX, K. XXX, XXX XX K., občan SR, pr. zast.: JUDr.
Vladimír Poch, advokát, Hviezdoslavova 3, Bardejov v konaní o určenie vlastníckeho práva takto

r o z h o d o l :

I. Súd u r č u j e , že žalobcovia Q. V., r. V., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom K. XXX a V. V.ová, r. R.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K. XXX sú podielovými spoluvlastníkmi nehnuteľnosti, parcely KN C č.
608/4 o výmere 66 m2, druh pozemku zastavaná plocha a nádvorie, nachádzajúca sa v k.ú. K., okres

B. C., vytvorená na základe geometrického plánu Ing. Jozefa Bujňáka č. 27/2019 zo dňa 3.11.2019,
úradne overeného Okresným úradom v Starej Ľubovni, katastrálnym odborom dňa 18.11.2019 pod č.
G1-674/2019, ktorý je neoddeliteľnou súčasťou tohto rozsudku, a to nasledovne:

- žalobca Q. V. je podielovým spoluvlastníkom parcely KN C č. 608/4 v podiele 1,
- žalobcovia Q. V. a V. V.ová, r. R. sú bezpodielovými spoluvlastníkmi parcely KN C č. 608/4 v podiele 1.

II. Žalovaná je p o v i n n á nahradiť žalobcom v 1. a 2. rade spoločne a nerozdielne trovy konania
v rozsahu 100 %, o ktorej výške bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa podanou žalobou domáhali určenia, že sú vlastníkmi parcely KN C 608/4 zastavaná
plocha a nádvorie o výmere 66 m2 vytvorenej geometrickým plánom Ing. Jozefa Bujňáka č. 27/2019
zo dňa 3.11.2019, úradne overeného Okresným úradom v Starej Ľubovni, katastrálnym odborom dňa
18.11.2019 pod č. G1-674/2019, a to žalobca v 1. rade v podiele 1 a obaja žalobcovia ako bezpodieloví
spoluvlastníci v podiele 1.

2. Žalobu odôvodnili tým, že sú a cítia sa byť vlastníkmi nehnuteľnosti, ktorá je predmetom sporu,
ktorá sa nachádza v obci K., okres B. C. a je vedená ako parcela registra C č. 608/3 (pôvodne č.
61/3) o výmere 80 m2, ktorej aktuálnou vlastníčkou je žalovaná. Po zistení zmeny vo vlastníckom
práve k spornej nehnuteľnosti oslovili žalovanú so žiadosťou o nápravu, s čím nesúhlasila. Následne
požiadali Okresný úrad B. C., katastrálny odbor o prešetrenie nadobudnutia spornej nehnuteľnosti s
požiadavkou o informáciu o podkladoch, na základe ktorých došlo k zmene vlastníctva. Z odpovede

katastrálneho úradu vyplýva, že parcela KN C 608/3 vznikla z parcely KN E 61/3 evidovanej na LV
č. XXXX a žalovaná vlastníctvo nadobudla na základe osvedčenia o vydržaní vlastníckeho práva k
nehnuteľnosti po právnych predchodcoch evidovaných v pozemkovej knihe v PKV č. 852. Na základe
osvedčenia bol vyhotovený geometrický plán č. 40124037-6/2017, na základe ktorého sa parcela KNE 61/3 vysporiadala do parcely KN C 608/3. Vzhľadom na tieto zistenia a negatívny postoj žalovanej
si žalobcovia objednali vyhotovenie znaleckého posudku, ktorý vyhotovil znalec v odbore geodézia a
kartografia Ing. Jozef Bujňák. Žalobcovia používajú spornú parcelu ako prístupovú cestu k stodole a

do dvora už niekoľko desaťročí. Pôvodný pozemok bol evidovaný ako mpč. 422 o výmere 50 siah v
zápisnici č. 597, resp. na LV č. XXX vo vlastníctve žalobcu v 1. rade v podiele 1 na základe dedičského
konania D 174/1973 a následne na základe kúpnej zmluvy č. N 297/77 registrovanej dňa 30.6.1977 pod
RI 172/77 odkúpili obaja žalobcovia druhú polovicu mpč. 422. Parcela mpč. 422 bola následne v rámci
registra obnovenej evidencie pozemkov označená dvoma číslami ako parcela 61/3 a 61/4, pričom podľa

znaleckého posudku bola parcela 61/3 chybne identifikovaná s pozemnoknižnou parcelou č. 427. Na
základe osvedčenia na podklade geometrického plánu č. G1-69/2017 bola parcela KN E 61/3 zabratá
do parcely KN C 608/3. Žalovaná aj v predchádzajúcom období využívala spornú parcelu so súhlasom
žalobcov. Osvedčenie, na základe ktorého sa žalovaná stala vlastníčkou spornej parcely, považujú za
sporné. Naliehavý právny záujem na požadovanom určení je daný, pretože žalobcovia sa dožadujú
zosúladenie ich vlastníckeho práva so stavom uvedeným v katastri nehnuteľností, pričom žalobcovia

iným spôsobom, ako rozhodnutím súdu, nemôžu dosiahnuť zmenu zápisu v katastri nehnuteľností.

3. Na preukázanie svojich tvrdení predložili spolu so žalobou žiadosť o prešetrenie nadobudnutia parcely
KN C 608/3 - odpoveď zo dňa 19.1.2018, vyjadrenie k žiadosti pod zn. OU-SL-2017/01610Mk-odpoveď
zo dňa 4.7.2018 s doručenkou, spresnenie požiadavky zo dňa 9.8.2018, znalecký posudok Ing. Jozefa

Bujňáka č. 27/2019 s prílohami (notárska zápisnica č. N 297/77, NZ 247/77, do ktorej bola spísaná kúpna
zmluva registrovaná pod RI 172/77, identifikácia parciel vyhotovenej v ROEP a darovacia zmluva zo dňa
25.2.2013) a geometrickým plánom č. 27/2019, výzvu - pokus o zmier zo dňa 12.12.2019, LV č. XXX v
k.ú. K. a výpis z evidencie nehnuteľností č. XXX v k.ú. K.. Zároveň navrhli vyžiadať od Okresného úradu
B. C., katastrálneho odboru osvedčenie o vydržaní, na základe ktorého žalovaná nadobudla vlastnícke

právo k spornej nehnuteľnosti.

4.Žalovanávosvojomvyjadreníkžalobenavrhlažalobuzamietnuť.Nestotožnilasasnázoromžalobcov,
že k zaevidovaniu jej vlastníctva došlo v rozpore so zákonom o katastri nehnuteľností a bez preukázania
právneho dôvodu nadobudnutia. Poukázala na odpoveď Okresného úradu B. C., katastrálneho odboru

zo dňa 19.1.2018, v ktorej žalobcovia dostali jasnú odpoveď, z akej parcely vznikla parcela KN C 608/3
a na základe akého osvedčenia ju nadobudla. Nesúhlasila s tým, že parcela KN E 61/3 bola chybne
identifikovaná s mpč. 427. Stotožnila sa vyjadrením Okresného úradu B. C., katastrálneho odboru. K
predloženému znaleckému posudku, od ktorého žalobcovia odvodzujú svoj nárok, má výhrady, pretože
neodrážahodnoverneakoskutkový,takajprávnystav.Interpretáciamapyjezlá.Jepotrebnévypracovať

nový posudok, pretože bol spochybnený geometrický plán autorizovanej geodétky Ing. Mlynarčikovej
č. 69/2017. Znalec sa nedostatočne zaoberal grafickou identifikáciou. Spracovatelia ROEP vytvorili
identifikáciu, ktorá nezodpovedá realite. Podľa znalca mala sporná parcela predstavovať prístupovú
cestu k stodole. Sporná parcela mal iba 50 siah a parcela 422 netvorí spoločný dvor a reálne patrí
žalovanej.Žalobcoviaajznalecvychádzajúznesprávnehopredpokladu,pretožestodolanampč.423nie

je pôvodná stodola. Prechod bol maximálne 3 metre, nie 8 metrov. Pôvodná mpč. 423 mala vyrovnanú
hranicu. Znalec mal vykonať identifikáciu aj z opačnej strany. Priebeh hranice je zle zakreslený a mpč.
424 mala byť posunutá. Geometrický plán č. 69/2017 potvrdzuje nadobudnutie jej vlastníckych práv.
Podľa pozemkovej knihy mala mať 11 árov, má len 9 árov. Znalec nevzal do úvahy majetkovú podstatu
č. 759. Žalobcovia požadujú nereálnych 80 m2. Znalecký posudok v súvislosti s určením hranice a

identifikácie stodoly bol nedostatočne vypracovaný na chybnom skutkovom právnom základe.

5. Žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu v replike uviedli, že osvedčenie o vydržaní
nikdy nevideli, ale majú za to, že vychádza zo stavu neevidovaného v katastri nehnuteľností, kde
ako vlastník nebola vedená žalovaná. K námietkam proti znaleckému posudku uviedli, že výhrady

žalovanej posudzujú závery, ktoré znalec v posudku ani neuviedol. Znalecký posudok nespochybňuje
geometrický plán Ing. Mlynarčíkovej, ktorá si robila svoju prácu podľa objednávky a pravdepodobne
prevzala stav evidovaný v E KN. Vyjadrenie žalovanej neobsahuje významnú námietku, ktorú by bolo
potrebné bližšie ozrejmiť. Trvali preto na záveroch znalca a nemôžu akceptovať, resp. sa vyjadriť k
nejasne interpretovaným vyjadreniam žalovanej. Výhrady žalovanej považovali za irelevantné, resp.

nesúvisiace s predmetom žaloby a jej vyjadrenie za nedôsledné, skresľujúce stav a neodpovedajúce
na žalobný návrh.6. Žalovaná v duplike trvala na výhradách k znaleckému posudku Ing. Jozefa Bujňáka č. 27/2019 s
tým, že nemá výhrady ku geometrickému plánu Ing. Oľgy Mlynarčikovej, ktorá v rámci spracovania
preverovala jednotlivé registre. Pre objasnenie ďalej uviedla, že W. H., švagor jej deda, ktorý bol

bezdetný, kúpil spornú nehnuteľnosť. Po ňom dedila jeho manželka V. H.ová a po nej všetok majetok
zdedil jej brat Q. V., ktorý bol starým otcom žalovanej. Tieto skutočnosti sú evidované v pozemkovej
knihe. Po smrti Q.a V. dedila Y. D.. Reálne existujú dve kúpne zmluvy, ale notár nedopatrením zapísal,
resp. dal na zápis iba jednu. V druhej ostalo vlastníctvo na W. H.ovi, o čom svedčí zápis v pozemkovej
knihe. Po tomto zistení žalovaná navštívila notárku a tá dňa 8.6.2016 zapísala vlastníctvo na základe

kúpnej zmluvy. Po podaní žaloby o určenie vlastníckeho práva bol zápis o jej vlastníctve vymazaný a
ostal právny stav ako po vykonaní ROEP. V samotnej pozemkovej knihe je stav taký, že sú tam stále
vedení ako vlastníci príbuzní žalovanej W. H., V. H.ová a Q. V.. Trvala na svojom vyjadrení k žalobe a
na dôkazoch, o ktoré sa opierala v poslednom vyjadrení. Navrhla preto žalobu zamietnuť.

7. K duplike žalovaná pripojila notársku zápisnicu notárky JUDr. Heleny Gočovej č. N 108/2016, NZ

20443/2016, NCRIS 21029/2016 zo dňa 8.6.2016, do ktorej došlo k spísaniu osvedčenia vyhlásenia o
vydržaní vlastníckeho práva k nehnuteľností (ďalej aj „osvedčenie o vydržaní“) a kúpno-predajnú zmluvu
zo dňa 21.5.1927. Duplika s prílohami bola zaslaná právnemu zástupcovi žalobcov.

8. Súd vo veci nariadil pojednávania, na ktoré predvolal strany sporu a právneho zástupcu žalobcu.

Ešte pred samotným pojednávaním sa žalobcovia prostredníctvom svojho právneho zástupcu vyjadril
k duplike žalovanej podaním zo dňa 4.5.2021, v ktorom znova popísali zmeny u parcely mpč. 422, jej
vlastnícke vzťahy a nesprávnu identifikáciu parcely KN E 61/3 s mpč. 427. Pri súčasnej parcele KN C
608/3 nie je podľa nich správny titul nadobudnutia a predložená kúpna zmluva z 21.5.1927 nešpecifikuje
vzťah k pozemkom uvedeným v žalobe, preto mali za to, že táto je irelevantná. K tomuto vyjadreniu

pripojili zápisnicu č. 597 v k.ú. K..

9. Následne podaním doručeným súdu dňa 7.5.2021 navrhli žalobcovia pripustiť ďalších účastníkov
na strane žalobcov, a to B. V. (ako žalobcu v 3. rade) a V. R. (ako žalobcu v 4. rade) a zároveň
navrhli zmenu žaloby tak, aby súd určil, že vlastníkmi parcely KN C 608/4 sú V. R. v podiele 2/24 a

5/96 k celku, B. V. v podiele 1/2 k celku, Y. K. v podiele 1/8 a 5/48 k celku, J.. M. R. v podiele 2/24
a 5/96. Tento návrh na pripustenie ďalších subjektov na strane žalobcov a zmenu žaloby odôvodnili
okolnosťami zistenými z osvedčenia o vydržaní, pričom v tomto podaní popísali zhodne so žalobou
rozhodujúce skutočnosti so zdôraznením nadobúdania vlastníctva k parcele KN E 61/4, pričom v
odôvodnení zmenenej žaloby uviedli, že žalobca v 1. rade je spoluvlastníkom polovice spornej parcely

a so žalobkyňou v 2. rade sú bezpodieloví spoluvlastníci druhej polovice spornej parcely pôvodne
zapísanej na LV č. XXX a novonavrhovaní žalobcovia v 3. a 4. rade sa cítia vlastníkmi spornej parcely v
spoluvlastníckych podieloch tak, ako súd zapísané na LV č. XXXX v k.ú. K., a to Y. K. v podiele 1/8 a 5/48
k celku, J.. M. R. v podiele 2/24 a 5/96, V. R. v podiele 2/24 a 5/96 k celku, B. V. v podiele 1/2 k celku.

10. Uvedené podania boli zaslané žalovanej na vedomie a zároveň bola vyzvaná na predloženie
geometrického plánu J.. Mlynarčíkovej, ktorý vo vyjadrení k žalobe označila ako dôkaz, ale tento
nepripojila k vyjadreniu. Zároveň súd (vzhľadom na krátkosť času pred pojednávaním) požiadal o
zaslanie tohto plánu aj Okresný úrad B. C., katastrálny odbor. Tento plán bol súdu doručený od
Okresného úradu B. C. a následne aj od žalovanej a krátkou cestou bol doručený právnemu zástupcovi

žalobcov na pojednávaní dňa 26.5.2021.

11. Na tomto pojednávaní bol zároveň zamietnutý návrh žalobcov na pripustenie ďalších žalobcov do
konania a návrh na zmenu žaloby zo dňa 5.5.2021. Súd pri tomto vychádzal z toho, že uvedené návrhy
(na zmenu strán sporu aj zmenu žaloby) sú nezrozumiteľné. Do konania navrhli žalobcovia pripustiť

dvoch ďalších žalobcov, ale podľa žalobného návrhu zmenenej žaloby súd mal určiť, že vlastníkmi
spornej parcely (vo vzťahu k predmetu sporu nedošlo zmenou žaloby k žiadnej zmene) sú novo
navrhovaní žalobcovia v 3. a 4. rade spolu s Y. K. a J.. M.om R.om (ktorí by mali vlastnil spolu v súčte
podiel 1/1) . Vstup dvoch posledne menovaných osôb však nebol navrhnutý, pričom súčasní žalobcovia
síce mali ostať v konaní na strane žalobcov, ale podľa žalobného návrhu nemalo byť vo vzťahu k

nim rozhodnuté o žiadnej nehnuteľnosti, aj keď v odôvodnení zmenenej žaloby mali byť aj súčasní
žalobcovia spoluvlastníkmi spornej parcely (v podiele v súčte takisto 1/1). Navyše je potrebné uviesť, že
z osvedčenia o vydržaní nezistili žalobcovia žiadne nové skutočnosti, ktoré by im bránili navrhnúť zmenu
na strane žalobcov alebo zmenu žaloby už aj skôr. Vzhľadom na prítomnosť strán sporu a ich právnychzástupcov (právny zástupca žalovanej predložil plnú moc priamo na pojednávaní) na pojednávaní súd
uvedené uznesenie nedoručoval v zmysle § 142 ods. 2 C.s.p.

12. Na pojednávaní trvali strany sporu a ich právni zástupcovia na svojich stanoviskách a vyjadreniach.
Žalobca v 1. rade uviedol, že čo si pamätá, tak on aj jeho otec cez tú parcelu chodili k hospodárskym
budovám a to, že tam otec žalovanej prešiel, s tým nemal problém. Žalobkyňa v 2. rade popísala
nadobudnutie domu a spoločného dvora svokrovcami. Prešli 3 generácie, dedilo sa to, preto neverí, že
by to mal vlastniť niekto iný. Iný prístup tam nie je. Žalovaná poukázala na to, že je vlastníčkou len časti

pozemku, ktorý tvorí prístup.

13. Právny zástupca žalobcov navrhol na tomto pojednávaní výsluch B. V. a V. R.a ako svedkov ohľadne
vlastníckeho práva k spornej parcele, ako aj dožiadať obec K. k vlastníctvu spornej nehnuteľnosti a
právny zástupca žalovanej navrhol vykonať ako dôkaz kúpnu zmluvu zo dňa 12.4.1984 (ktorá sa týka
parcely EN 3154/5 a ktorá sa podľa vyjadrenia právneho zástupcu žalovanej netýka spornej parcely) a

pozemnoknižnú vložku č. 759 v k.ú. K. týkajúca sa mpč. č. 426 a 428. Súd zamietol návrhy na vykonanie
týchto dôkazov, a to buď z dôvodu, že netýkali predmetu sporu (návrhy žalovanej) alebo z dôvodu, že
skutočnosti, ktoré mali byť navrhovanými dôkazmi preukázané, mal súd preukázané inými vykonanými
dôkazmi (vo vzťahu k okolnostiam, ktoré sa mali preukázať návrhmi žalobcov).

14. Súd sa oboznámil so skutkovými tvrdeniami strán sporu a na základe vykonaného dokazovania
listinnými dôkazmi predloženými stranami sporu v priebehu konania ako sú uvedené v bodoch 3, 7, 8
a 10 tohto odôvodnenia zistil tento skutkový stav:

15. Žalovaná je vedená ako výlučná vlastníčka parcely KN C č. 608/3 zastavaná plocha a nádvorie o

výmere 80 m2 zapísanej na LV č. XXX v k.ú. K., ktorú nadobudla na základe osvedčenia o vydržaní
spísaného do notárskej zápisnice notárky JUDr. Heleny Gočovej č. N 108/2016, NZ 20443/2016, NCRIS
21029/2016 dňa 8.6.2016, pri ktorom si žalovaná osvedčila parcely zapísané na LV č. XXXX a XXXX,
okrem iného aj parcelu KN E č. 61/3 o výmere 66 m2. Geometrickým plánom J.. Mlynarčíkovej č. 6/2017
úradne overeným pod č. G1-69/2017 bola parcela E KN 61/3 o výmere 66 m2 zabratá do parcely KN

C 608/3. Podľa znaleckého posudku J.. Jozefa Bujňáka č. 27/2019 pozemknoknižná parcela mpč. 422
tvorila prístupovú cestu k stodole a táto parcela bola následne označená dvoma parcelnými číslami
E KN 61/3 a 61/4. Stodola s pozemnoknižným číslom mpč. 423 bola označená tiež dvoma číslami E
KN 61/5 a 59/3. Parcela E KN 61/3 bola pri zhotovení registra obnovenej evidencie pozemkov chybne
identifikovaná s pozemnoknižnou parcelou mpč. 427, a to v dôsledku mimoriadne zlého mapového

podkladu v k.ú. K. a nesprávnou transformáciou a interpretáciou mapy bývalého pozemkového katastra.
Zároveň znalec vyhotovil geometrický plán, na základe ktorého vytvoril parcelu KN C 608/4 o výmere
66 m2, ktorá výmera bola odobratá od súčasnej parcely KN C 608/3. Z PKV č. 597 v k.ú. K. mal súd
preukázané, že vlastníkmi mpč. 421, 422 a 423 bol žalobca v 1. rade v podiele 1 na základe dedičského
rozhodnutia D 174/73 a V. V.ová, rod. V. v podiele 1 titulom kúpy z roku 1940. Na základe kúpnej zmluvy

spísanej do notárskej zápisnice N 297/77, NZ 247/77 dňa 18.5.1977 a doplnenej dňa 20.5.1977, ktorá
bola evidovaná pod č. RI 172/77, V. V.ová, rod. V. predala obom žalobcom účasti na nehnuteľnostiam
zapísaných v k.ú. K. v LV č. XXX, ktoré sa týkajú mpč. 421 zapísaná ako dom č. XXX, hospodárske
budovy a záhrady o výmere 10 siah, mč. 422 zapísaná ako dvor a vchod o výmere 50 siah a mpč. 423
zapísaná ako stodola o výmere 13 siah zo zápisnice č. 597. Podľa výpisu z evidencie č. 290 v k.ú. K.

boli žalobcovia evidovaní ako spoluvlastníci pozemkov týkajúcich sa mpč. 421, 422 a 423, a to žalobca
v 1. rade v podiele 1 na základe dedičského rozhodnutia D 174/73 a obaja žalobcovia v podiele 1 na
základe zmluvy evidovanej pod RI 172/77. Podľa identifikácie parciel zhotovenej pri vyhotovení registra
obnovenej evidencie pozemkov mpč. 427 zodpovedá parcele 61/3.

16. Súd po vykonanom dokazovaní dospel k názoru, že žaloba je dôvodná.

17. Podľa Čl. 1 Dodatkového protokolu k Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd, každá
fyzická alebo právnická osoba má právo pokojne užívať svoj majetok. Nikoho nemožno zbaviť jeho
majetku s výnimkou verejného záujmu a za podmienok, ktoré ustanovuje zákon a všeobecné zásady

medzinárodného práva.

18. Podľa čl. 20 ods. 1 Ústavy Slovenskej republiky, každý má právo vlastniť majetok. Vlastnícke právo
všetkých vlastníkov má rovnaký zákonný obsah a ochranu. Dedenie sa zaručuje.19. Podľa § 126 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník má právo na ochranu proti
tomu, kto do jeho vlastníckeho práva neoprávnene zasahuje; najmä sa môže domáhať vydania veci od

toho, kto ju neprávom zadržuje.

20. Vlastnícke právo je najúplnejšie a najširšie vecné právo. Zákon subjektívne vlastnícke právo
vymedzuje ako právom ustanovenú možnosť vlastníka vec držať, užívať a disponovať ňou na základe
vlastnej úvahy a rozhodovania, a to svojou mocou uznanou a chránenou zákonom, ktorá je nezávislá

od súčasnej existencie moci kohokoľvek iného k tej istej veci. V prípade, že je do vlastníckeho práva
zasiahnuté, zákon umožňuje vlastníkovi domáhať sa ochrany svojho vlastníckeho práva aj na súde.
Jedným z prostriedkom ochrany vlastníka je aj žaloba o určenie vlastníckeho práva.

21. Vzhľadom na návrhy a vyjadrenie oboch strán sporu a ich zástupcov v priebehu konania považuje
súd za potrebné v prvom rade zdôrazniť, že predmetom sporu je určenie vlastníckeho práva k parcele

KN C 608/4 vytvorenej na základe geometrického plánu J.. Jozefa Bujňáka č. 27/2019, ktorým z terajšej
parcely KN C 608/3 vo výlučnom vlastníctve žalovanej odčlenil do novovytvorenej parcely KN C 608/4
výmeru 66 m2. Žalobcovia ako páni sporu vymedzili predmet sporu, ktorý ostal po celý čas konania
rovnaký. Súd preto rozhodoval o tejto spornej parcele a nie aj o vedľajšej parcele evidovanej ako KN E
61/4, prípadne o parcelách pod stodolou, ktorých sa evidentne týkal návrh žalobcov na zmenu žaloby a

pripustenie zmeny strán sporu na strane žalobcov. Tieto parcely týmto rozhodnutím súdu nebudú nijako
dotknuté a prípadné nároky k týmto parcelám je potrebné riešiť osobitne. Takisto sa predmet sporu
nedotýka ostatných parciel, ktorých vlastníčkou sa žalovaná stala na základe osvedčenia o vydržaní
(teda okrem parcely pôvodne evidovanej ako KN E 61/3) a tieto ani žalobcovia nijakým spôsobom
nenapádali.

22. Predmetom konania je teda určenie vlastníckeho práva k parcele špecifikovanej žalobcami, pričom
je potrebné uviesť, že uvedený spor bol vyvolaný nesprávnou identifikáciou pôvodných parciel mpč. na
stav KN E. Keďže žalobcovia tvrdia, že bolo zasiahnuté do ich vlastníckeho práva, žalobou sa dožadovali
zosúladenia dlhoročného užívacieho stavu so zápisom v katastri nehnuteľností. V takom prípade je daný

jeho naliehavý právny záujem na požadovanom určení.

23. V danom prípade znaleckým posudkom predloženým žalobcami mal súd preukázanú nesprávnu
identifikáciu parcely KN E 61/3 s pôvodnou parcelou mpč. 427 a dôvody tohto stavu. Takisto z
predloženej PKV č. 597 v k.ú. K., výpisu z evidencie nehnuteľností č. XXX v k.ú. K. a z kúpnej zmluvy

evidovanej pod č. RI 172/77 mal súd preukázaný vývoj vlastníckych práv k pôvodnej parcele mpč. 422
tak, ako je to uvedené vyššie, teda že poslednými spoluvlastníkmi boli žalobcovia v podieloch, ako
to žiadali v žalobnom návrhu v žalobe. Za tohto stavu žalobcovia preukázali ich tvrdenia, že sa cítia
spoluvlastníkmi spornej parcely.

24. Žalovaná síce vo svojom vyjadrení namietala určité nedostatky znaleckého posudku, ale tieto
námietky sú do určitej miery nezrozumiteľné, keďže pri niektorých z týchto námietok nie je zrejmé,
či sa týkajú spornej parcely (žalovaná namietala hranice mpč. 423, 424, veľkosť pozemkov, ktoré
mala vlastniť, vykonanie identifikácie z opačnej strany, nevzatie podstaty č. 759 do úvahy (nie je
zrejmé, akých parciel sa táto podstata mala týkať), nedostatočné vysporiadanie sa so stodolou a pod.),

resp. nie je zrejmé, čo presne myslela svojimi námietkami (žalobcovia požadujú nereálnych 80 m2
(žalobcovia žiadali 66 m2), posudok bol vypracovaný na chybnom skutkovom základe (bez bližšieho
vysvetlenia, čo tým myslí) a pod.). Tieto námietky zrejme vychádzali z toho, že samotná žalovaná,
podobne ako ani žalobcovia, si celkom neujasnili predmet sporu a argumentovali aj skutočnosťami
týkajúcimi sa susedných parciel, ktoré však, ako už bolo zdôraznené vyššie, nie sú predmetom konania.

Predovšetkým však, a čo je najdôležitejšie, žalovaná nenavrhla žiadne dôkazy na preukázanie jej
námietok predovšetkým voči znaleckému posudku.

25. Civilný sporový poriadok ukladá stranám sporu jednak povinnosť tvrdenia, t.j. povinnosť tvrdiť
rozhodujúce skutočnosti a jednak dôkaznú povinnosť, t.j. povinnosť označiť a predložiť dôkazy na

preukázanie svojich tvrdení. Iniciatíva pri zhromažďovaní dôkazov leží zásadne na stranách sporu.
Strana, ktorá neoznačila dôkazy potrebné na preukázanie svojich tvrdení, nesie nepriaznivé dôsledky
v podobe takého rozhodnutia súdu, ktoré bude vychádzať zo skutkového stavu zisteného na základe
vykonaných dôkazov. Rovnaké následky postihujú i tú stranu, ktorá síce navrhla dôkazy o pravdivostisvojich tvrdení, no tieto nepredložila, resp. hodnotenie predložených a vykonaných dôkazov súdom
vyústilo do záveru, že dokazovanie nepotvrdilo pravdivosť skutkových tvrdení strany sporu, resp.
navrhnuté dôkazy nepredloží. Dôsledkom toho, že tvrdenie strany sporu nie je preukázané ani na

základe navrhnutých dôkazov, je pre stranu nepriaznivé rozhodnutie.

26.Tvrdeniažalovanejohľadnenedostatkovznaleckéhoposudkuostaliibavrovinetvrdení(navyšedosť
nezrozumiteľných, ako vyplýva z vyššie uvedeného), na preukázanie ktorých nebol navrhnutý, a teda ani
predložený, žiaden dôkaz. Geometrický plán J.. Mlynarčíkovej, na ktorý žalovaná odkazovala, neriešil

identifikáciu parciel až s pôvodnými parcelami mpč. Táto komerčná geodétka evidentne zamerala iba
parcely, ktoré požadovala žalovaná a ktoré si predtým osvedčila osvedčením o vydržaní. Geometrický
plán pritom nie je právnym titulom nadobudnutia (ako sa zrejme domnieva žalovaná), ale iba technickým
podkladom pre vytvorenie nových parciel, resp. pre zameranie súčasných parciel a pre zistenie
prípadných odchýlok v ich polohovom určení alebo výmere. V tomto smere teda žalovaná neuniesla
dôkazné bremeno. Pokiaľ ide o kúpnu zmluvu z roku 1927, táto sa týka evidentne inej pozemnoknižnej

vložky než tej, v ktorej bola zapísaná mpč. 422 (zrejme sa táto kúpna zmluva týka parciel, ktoré
si žalovaná osvedčila, čo však nikto nenamietal (okrem časti parcely KN E 61/3) a tieto ani neboli
predmetom sporu, preto súd bližšie okolnosti ohľadne predmetu predaja v roku 1927 ani nezisťoval).

27. S prihliadnutím na uvedené skutočnosti súd dospel k záveru, že žalobcovia sú spoluvlastníkmi

novovytvorenej parcely KN C 608/4 o výmere 66 m2 vytvorenej z KN C 608/3, ktorú žalobca v 1. rade
zdedil v podiele 1 a druhú polovicu nadobudli obaja žalobcovia na základe kúpnej zmluvy z roku 1977,
preto súd žalobe vyhovel tak, ako to vyplýva z výrokovej časti tohto rozsudku.

28.O nároku na náhradu trov súd rozhodol v súlade s § 262 ods. 1 C.s.p. v spojení s § 255 ods. 1 C.s.p.

Žalobcovia boli v konaní v celom rozsahu úspešní, preto majú voči žalovanej nárok na náhradu trov
konania. Súd im preto priznal plnú náhradu trov konania voči žalovanej a túto na náhradu trov zaviazal
spoločne a nerozdielne v prospech žalobcov. O výške trov bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní od doručenia tohto rozsudku
na súde, proti rozhodnutiu ktorého odvolanie smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh

na vykonanie exekúcie podľa zák. č. 233/1995 Z.z.