Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Friday, May 7, 2021

Súd: Krajský súd Košice
Spisová značka: 7CoE/100/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7717202947
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jozef Maruščák
ECLI: ECLI:SK:KSKE:2021:7717202947.1

Uznesenie

Krajský súd v Košiciach v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Jozefa Maruščáka a členov
senátu JUDr. Frederiky Zozuľákovej a JUDr. Jany Dudíkovej v exekučnej veci oprávneného: Mgr.
Marcela Zummerová, Kpt. Nálepku 22, Michalovce, IČO: 312 74 871, proti povinnému: LawService
Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Timonova 13, Košice, správca konkurznej podstaty úpadcu Š.
U., nar. X.XX.XXXX, bytom X. XX, X., vedenej súdnym exekútorom: JUDr. Rudolf Dulina, Exekútorsky

úrad Michalovce, Ľudovíta Štúra 12, pod sp.zn: EX 124/2017, v konaní o vymoženie pohľadávky 51,37
Eur, o odvolaní súdneho exekútora proti uzneseniu Okresného súdu Michalovce zo dňa 22.5.2020 č.k.
7Er/128/2017-57 takto

r o z h o d o l :

P o t v r d z u j e uznesenie.

Účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Okresný súd Michalovce ako súd prvej inštancie uznesením uvedeným v záhlaví exekúciu zastavil.
Náhradu trov exekúcie súdnemu exekútorovi JUDr. Rudolfovi Dulinovi nepriznal.

2. V odôvodnení rozhodnutia súd prvej inštancie uviedol, že oprávnený podal súdnemu exekútorovi
návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie 51,37 Eur s príslušenstvom; povinnosť povinného zaplatiť

mu túto sumu preukázal platobným rozkazom tunajšieho súdu č.k.10Er/253/2008-20 zo dňa 29.7.2015.
Súd potom, čo mu bola doručená žiadosť súdneho exekútora a po zistení, že podaný návrh spĺňa
zákonné predpoklady § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, poveril súdneho exekútora vykonaním
exekúcie. Súdny exekútor súdu dňa 7.2.2020 oznámil, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz.
Súd prvej inštancie skonštatoval, že vyhlásenie konkurzu na majetok povinného má za následok
zastavenie exekúcie ex lege. Skutočnosť, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz mal súd za

preukázané z Obchodného vestníka č. OV 26/2020, v ktorom bolo publikované uznesenie Okresného
súdu Košice I sp.zn: 31OdK/27/2009 zo dňa 3.2.2020, ktorým vyhlásil konkurz na majetok úpadcu.
Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uvedeného uznesenia v Obchodnom vestníku, t.j.
23.11.2017. Vyhlásením konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku, na správcu ( §44 ods. 1
zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii). Súd súčasne týmto uznesením do funkcie správcu

konkurznej podstaty ustanovil LawService Recovery, k.s., so sídlom kancelárie Timanova 13, Košice,
zn. správcu: S1731. Súd prvej inštancie mal za preukázané, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz. V zmysle ustanovenia § 167f ods. 1,2 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii
sa skôr začaté exekučné konanie priamo zo zákona zastavilo. Súd prvej inštancie v odôvodnení
konštatoval, že aj keď v danom prípade nie je potrebné osobitne rozhodovať o zastavení exekúcie, súd
v záujme právnej istoty účastníkov exekučného konania rozhodol o zastavení exekúcie, ako je uvedené

v prvom výroku tohto uznesenia.3. O trovách exekúcie súdneho exekútora súd rozhodol v zmysle ustanovenia § 200 ods. 1,5
Exekučného poriadku tak, že súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie nepriznal, nakoľko ich
náhradu nepožadoval.

4. V zákonom stanovenej lehote podala oprávnená odvolanie proti uzneseniu súdu prvej inštancie.
Oprávnená žiadala, aby súd jej odvolaniu vyhovel a napadnuté uznesenie zrušil. Odvolanie odôvodnila
tým, že súd napadnutým uznesením exekúciu zastavil z dôvodu, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz. Proti uzneseniu nepripustil odvolanie, napriek tomu, že to nevyplýva zo žiadneho právneho

predpisu, čím súd narušil dvojinštančnosť súdneho konania a rovnako ústavné právo na spravodlivý
proces. Oprávnená namietala, že súd v napadnutom uznesení uviedol, že k zastaveniu exekúcie došlo
ex offo, pričom súd o zastavení rozhodol iba z dôvodu „právnej istoty“ avšak opäť dané tvrdenie
súd nijakým spôsobom neodôvodnil. Oprávnená ďalej poukázala na to, že súd neskúmal, či nejde o
pohľadávku, ktorá je konkurzom nedotknutá, a to v súlade s ustanovením § 166c zákona č. 7/2005
Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii v aktuálnom znení (ďalej len ZKR). Oprávnená uviedla, že správca

konkurznej podstaty ju nijakým spôsobom neupovedomil o tom, že na majetok povinného bol vyhlásený
konkurz a teda si pohľadávku do konkurzu neprihlásila. Súd reálne vôbec neskúmal, či sú naplnené
zákonné dôvody pre zastavenie exekúcie. Oprávnená má za to, že súd nesprávne aplikoval ustanovenie
§ 167f ods. 2 ZKR, ku ktorému existuje množstvo judikatúry, z ktorej jasne vyplýva, že exekúcia
sa nezastavuje ex offo v prípade vyhlásenia tzv. oddlžovacieho konkurzu. Súd tento svoj odklon od

existujúcej judikatúry nijakým spôsobom nezdôvodnil a rozhodol arbitrárne. Z ustanovenia § 167f ods.
2 ZKR je zrejmé, že exekúciu zastavuje súd.

5. K odvolaniu oprávneného sa vyjadril súdny exekútor, ktorý uviedol, že k argumentom oprávneného
uvádzaným v odvolaní sa nevie vyjadriť (skutočnosť, že oprávnený nebol upovedomený o vyhlásení

konkurzu na majetok povinného), preto ponecháva rozhodnutie o odvolaní na zváženie súdu.

6. Krajský súd ako súd odvolací (§ 34 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok účinný od
01.07.2016, ďalej len „CSP“) po zistení, že odvolanie podal oprávnený v zákonnej lehote, preskúmal
uznesenie podľa § 379 a § 380 ods. 1 CSP, ako aj konanie mu predchádzajúce, a to bez nariadenia

odvolacieho pojednávania v zmysle § 385 ods. 1 CSP a contrario a dospel k záveru, že uznesenie súdu
prvej inštancie je potrebné potvrdiť.

7. Podľa § 243h zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti (Exekučný
poriadok), ak tento zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom

2017 sa dokončia podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

8. Podľa § 9a zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti v znení účinnom do
31.03.2017 (ďalej len Exekučný poriadok), ak to povaha veci nevylučuje, v konaní podľa tohto zákona
sa primerane použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku.

9. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku vecne
správne.

10. Podľa § 167f ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z. o konkurze a reštrukturalizácii a o zmene a doplnení

niektorých zákonov (ZKR), na majetok podliehajúci konkurzu nemožno počas konkurzu začať ani viesť
exekučné konanie alebo obdobné vykonávacie konanie. Podľa odseku 2 ak bol vyhlásený konkurz,
ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení konania, v ktorom sa vymáha
pohľadávka, ktorá môže byť uspokojená iba v konkurze alebo sa považuje za nevymáhateľnú. Výťažok
exekúcie, ktorý ešte nebol vydaný oprávnenému, exekútor po odpočítaní odmeny a svojich trov, vydá

oprávnenému.

11. Podľa § 58 ods. 1 Exekučného poriadku, exekúciu zastaví súd na návrh alebo aj bez návrhu.

12. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že exekučné konanie proti povinnému sa začalo dňa 13.2.2017,

kedy bol súdnemu exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie na vymoženie pohľadávky na
základe exekučného titulu, ktorým je uznesenie Okresného súdu Michalovce č.k. 10Er/253/2008-20 zo
dňa 29.7.2015 v spojení s opravným uznesením Okresného súdu Michalovce č.k. 10Er/253/2008-28 zo
dňa 15.12.2015. Súd dňa 10.3.2017 poveril súdneho exekútora vykonaním exekúcie. Súdny exekútordoručil súdu dňa 10.2.2020 podnet na zastavenie exekúcie z dôvodu, že uznesením Okresného súdu
Košice I č.k. 31OdK/27/2020 zo dňa 8.2.2020 bol vyhlásený konkurz na majetok povinného v zmysle §
167aanasl.zákonač.7/2005Z.z.Súdnyexekútornavrhol,abysúdexekúciuzastavilazároveňoznámil,

že nárok na náhradu trov exekúcie si neuplatňuje. Súd prvej inštancie exekúciu zastavil a náhradu trov
exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

13. Z Obchodného vestníka odvolací súd zistil, že uznesením Okresného súdu Košice I zo dňa 3.2.2020
sp.zn: 31OdK/27/2020, zverejneným v Obchodnom vestníku č. 26/2020 dňa 7.2.2020, bol na majetok

dlžníka (povinného v exekučnom konaní) vyhlásený konkurz, dlžník bol zbavený všetkých dlhov, ktoré
môžu byť uspokojené iba v konkurze v rozsahu, v akom nebudú uspokojené v konkurze. Za správcu
podstaty úpadcu bol ustanovený LawService Recovery, k.s., zn. správcu: S1731. Uznesením súd
zároveň vyzval veriteľov, aby si svoje pohľadávky prihlásili u správcu prihláškami v jednom rovnopise,
pričom správcovi musia byť prihlášky doručené do času, kým správca neoznámi v Obchodnom vestníku,
že ide zostaviť rozvrh.

14. Vyhlásenie konkurzu na majetok povinného má za následok zastavenie exekúcie. Skutočnosť, že
na majetok povinného bol vyhlásený konkurz mal odvolací súd preukázané z Obchodného vestníka
č. 26/2020, v ktorom bolo publikované rozhodnutie súdu o vyhlásení konkurzu na majetok úpadcu.
Účinky vyhlásenia konkurzu nastávajú zverejnením uvedeného uznesenia v Obchodnom vestníku t.j.

dňa 7.2.2020. Vyhlásením konkurzu taktiež prechádza oprávnenie nakladať s majetkom podliehajúcim
konkurzu a oprávnenie konať za úpadcu vo veciach týkajúcich sa tohto majetku na ustanoveného
správcu (§44 ods. 1 zákona č. 7/2005 Z.z.)

15. Vzhľadom na to, že na majetok povinného bol vyhlásený konkurz, v zmysle ustanovenia § 167f

zákona č. 7/2005 Z.z. bolo potrebné rozhodnúť o zastavení skôr začatého exekučného konania. Z tohto
dôvodu bola odvolacia námietka oprávneného v tomto smere neopodstatnená, keďže v danom prípade
bolo nepochybne preukázané splnenie predpokladov pre zastavenie exekúcie podľa § 167f zákona č.
7/2005 Z.z. v spojení s ustanovením § 57 ods. 2 Exekučného poriadku.

16. Z týchto dôvodov odvolací súd potvrdil uznesenie súdu prvej inštancie ako vecne správne podľa
ustanovenia § 387 ods. 1 CSP.

17. K odvolacím námietkam oprávneného odvolací súd uvádza, že napriek vecnej správnosti
rozhodnutiasúduprvejinštancie,nemožnosúhlasiťskonštatovanímtohtosúduvodôvodnení,žezačaté

exekučné konanie sa zastavilo priamo zo zákona a nie je potrebné osobitné rozhodnutie, nakoľko
odvolací súd v tejto súvislosti upriamuje pozornosť na znenie ustanovenia § 167f ods. 2 ZKR, podľa
ktorého ak bol vyhlásený konkurz, ide o dôvod, aby sa bez zbytočného odkladu rozhodlo o zastavení
exekúcie,vktoromsavymáhapohľadávka,ktorámôžebyťuspokojenáibavkonkurzealebosapovažuje
za nevymáhateľnú.

18. O náhrade trov odvolacieho konania, odvolací súd rozhodol podľa ustanovenia § 396 ods. 1 CSP v
spojení s § 255 ods. 1 CSP tak, že účastníkom nárok na náhradu trov odvolacieho konania nepriznal,
pretože účastníkom žiadne trovy odvolacieho konania preukázateľne nevznikli.

19.TotorozhodnutieprijalsenátKrajskéhosúduvKošiciachpomeromhlasov3:0(§393ods.2posledná
veta CSP).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie n i e j e prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP). Dovolanie
je prípustné proti každému rozhodnutiu odvolacieho súdu vo veci samej alebo ktorým sa konanie končí,
ak
a) sa rozhodlo vo veci, ktorá nepatrí do právomoci súdov,
b) ten, kto v konaní vystupoval ako strana, nemal procesnú subjektivitu,c) strana nemala spôsobilosť samostatne konať pred súdom v plnom rozsahu a nekonal za ňu zákonný
zástupca alebo procesný opatrovník,
d) v tej istej veci sa už prv právoplatne rozhodlo alebo v tej istej veci sa už prv začalo konanie,

e) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd, alebo
f) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces (§ 420 CSP).
Dovolanie je prípustné proti rozhodnutiu odvolacieho súdu, ktorým sa potvrdilo alebo zmenilo
rozhodnutie súdu prvej inštancie, ak rozhodnutie odvolacieho súdu záviselo od vyriešenia právnej

otázky,
a) pri ktorej riešení sa odvolací súd odklonil od ustálenej rozhodovacej praxe dovolacieho súdu,
b) ktorá v rozhodovacej praxi dovolacieho súdu ešte nebola vyriešená alebo
c) je dovolacím súdom rozhodovaná rozdielne (§ 421 ods. 1 CSP).
Dovolanie v prípadoch uvedených v odseku 1 nie je prípustné, ak odvolací súd rozhodol o odvolaní proti
uzneseniu podľa § 357 písm. a) až n) (§ 421 ods. 2 CSP).

Dovolanie podľa § 421 ods. 1 nie je prípustné, ak
a) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení neprevyšuje desaťnásobok minimálnej mzdy;
na príslušenstvo sa neprihliada,
b) napadnutý výrok odvolacieho súdu o peňažnom plnení v sporoch s ochranou slabšej strany
neprevyšuje dvojnásobok minimálnej mzdy; na príslušenstvo sa neprihliada,

c) je predmetom dovolacieho konania len príslušenstvo pohľadávky a výška príslušenstva v čase začatia
dovolacieho konania neprevyšuje sumu podľa písmen a) a b).
Na určenie výšky minimálnej mzdy v prípadoch uvedených v odseku 1 je rozhodujúci deň podania žaloby
na súde prvej inštancie (§ 422 ods. 1,2 CSP).
Dovolanie len proti dôvodom rozhodnutia nie je prípustné (§ 423 CSP).

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,
lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy. (2) Dovolanie
je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§
427 ods. 1,2 CSP).

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Povinnosť podľa odseku 1 neplatí, ak je
a) dovolateľom fyzická osoba, ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa,
b) dovolateľom právnická osoba a jej zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské
právnické vzdelanie druhého stupňa,
c) dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený

osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa
(§ 429 ods. 2 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže dovolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

dovolania (§ 430 CSP).