Rozsudok Judgement was issued on Thursday, February 7, 2018

Súd: Okresný súd Prešov
Spisová značka: 24C/31/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8115218508
Dátum vydania rozhodnutia: 07. 02. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Dana Farkášová

ECLI: ECLI:SK:OSPO:2018:8115218508.7

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Prešov sudkyňou JUDr. Danou Farkášovou v právnej veci žalobcu: KOOPERATIVA

poisťovňa, a.s. Vienna Insurance Group, so sídlom Štefánikova 4, 816 23 Bratislava, IČO: 00 585 441,
proti žalovanej: Bc. B. W., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, XXX XX J., právne zastúpenej JUDr.
Marekom Tkáčom, advokátom so sídlom Námestie sv. Martina 39, 082 71 Lipany, v konaní o zaplatenie
6.659,64 Eur s prísl., takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie v časti o zaplatenie sumy 4.710,68 Eur spolu s príslušenstvom z tejto sumy zastavuje.

II. Vo zvyšnej časti súd žalobný návrh žalobcu zamieta.

III. Žalovaná m á vo vzťahu k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %, o výške
ktorých bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca žalobou doručenou súdu dňa 10.07.2015 žiadal, aby súd zaviazal žalovanú titulom
bezdôvodného obohatenia zaplatiť mu sumu vo výške 6.659,64 Eur, úrok z omeškania, ako aj trovy
konania. Žalobou vo veci samej odôvodnil tým, že dňa 28.08.2010 došlo k dopravnej nehode, ktorú
spôsobil vodič X. B., pričom došlo k zraneniam žalovanej. Uvedenú škodu eviduje poisťovňa pod číslom
XXXXXXXXXX. Žalovaná si uplatnila náhradu škody na zdraví ako aj náhradu vecnej škody. Žalobca

vyplatil žalovanej čiastku vo výške 8.290,22 Eur ako stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
za obdobie od 28.08.2012 do 31.08.2012 s poslednou úhradou dňa 03.04.2014. Dňa 11.06.2014
bolo žalobcovi doručené rozhodnutie o priznaní invalidného dôchodku so začiatkom 28.08.2010 ako
dôsledok predmetnej nehody zo dňa 28.08.2010. V zmysle uvedeného rozhodnutia pominuli dôvody na
vyplácaniedávokzastratunazárobkupočaspráceneschopnostiatodňom,kedybolžalovanejvyplatený
invalidný dôchodok. Žalovaná v zmysle rozhodnutia mala nárok za obdobie od 28.08.2010 do konca
roka 2014 na stratu na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri invalidite postupom podľa

§ 447 Občianskeho zákonníka. Žalovaná mala nárok na úhradu stratu na zárobku pri invalidite vo výške
1.630,5709 Eur. Žalovanej bola neoprávnene uhradená čiastka vo výške 6.659,64 Eur, ktorú žalobca
žiada titulom bezdôvodného obohatenia späť.

2. Žalovaná sa k žalobe žalobcu vyjadrila v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 24.08.2015,
v ktorom žalobu žalobcu žiadala zamietnuť. Mala za to, že na úkor žalobcu sa nijakým spôsobom
bezdôvodne neobohatila, jeho nárok považuje za nedôvodný. V dôsledku dopravnej nehody bola v kóme

so šesťnásobnou zlomeninou panvy a ťažkou zlomeninou hrudnej kosti. Nemohla a nemôže vykonávať
činnosť opatrovateľky v dôsledku zlého zdravotného stavu zapríčineného dopravnou nehodou, z tohto
dôvodu sumu, ktorú prijala, považuje za ušlý zisk.3. Súd vykonal dokazovanie vypočutím žalovanej, vypočutím svedka a listinnými dôkazmi a to žalobou
zo dňa 10.07.2015, oznámením o poistnom plnení zo dňa 12.06.2012, 20.12.2012, 04.04.2014,
Rozhodnutím Sociálnej poisťovne zo dňa 12.01.2012 číslo 6052047210, výpočtom straty na zárobku,

oznámením o skončení poistnej udalosti, ostatným spisovým materiálom a zistil tento skutkový stav:

4. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 12.06.2012 má súd za preukázané, že žalobca
poukázal žalovanej sumu titulom straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti za obdobie od
01.02.2011 do 27.08.2011 v sume 3.623,74 Eur.

5. Z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 20.12.2012 mal súd za preukázané, že titulom dolikvidácie
náhrady straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti za obdobie od 28.08.2010 do 31.01.2011
vyplatil žalobca žalovanej sumu 2.717,52 Eur.

6. Na základe oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.04.2014 žalobca vyplatil žalovanej náhradu straty

na zárobku počas pracovnej neschopnosti za obdobie od 28.08.2010 do 31.08.2012 v celkovej výške
1.948,96 Eur.

7. Z rozhodnutia zo dňa 12.01.2012 číslo XXXXXXXXXX Sociálnej poisťovne, Ústredie mal súd za
preukázané, že žalovanej bol za obdobie od 28.08.2010 priznaný invalidný dôchodok v sume 182,90

Eur mesačne.

8. Žalobca k žalobe predložil výpočet straty na zárobku po skončení pracovnej neschopnosti alebo pri
invalidite, z ktorého vyplýva, že za obdobie od roku 2010 do roku 2014 mala byť žalovanej vyplatená
suma vo výške 1.630,5709 Eur, pričom jej bola vyplatená suma 8.290,22 Eur. Rozdiel vo výške

6.659,6491 Eur požaduje žalobca späť titulom prijatého bezdôvodného obohatenia. Výzvami zo dňa
22.01.2015 a 27.02.2015 vyzval žalobca žalovanú na zaplatenie dlžnej sumy.

9. Žalovaná súdu uviedla, že v roku 2009 vykonávala prácu opatrovateľky v Rakúsku na dvoch miestach.
V roku 2009 začala pracovať v Linzi, kde robila 1,5 roka. Potom starká zomrela, 05.05.2010 nastúpila

do Wolkersdorfu a pracovala tam až do minulého roku 2015. Prácu vykonávala s láskou, robila si aj
bakalára, robila na úrade. Dňa 28.08.2010 sa vracali domov, šofér pravdepodobne zaspal na stopke,
potom už len počula ranu do jej strany, silný úder. Pamätá si vrtuľník. Bola oživovania dvakrát v aute, 2,5
mesiaca nehybne ležala na lôžku vo Viedni. Utrpela sedemkrát zlomeninu panvy, hrudníka, roztrieštenú
lopatu platničky pravej, roztrieštenú sedaciu kosť. Každý sa čuduje, že prečo nechala živnosť do roku

2012, ale vždy verila, že sa z toho dostane. Postupne sa jej zdravotný stav začal zhoršovať. Bola
roztrhnutá močová rúra, začal jej unikať moč, stolica, stáča jej panvu do ľavej strany, má silné bolesti
v krížovej oblasti, nosí bedrový pás. Nemôže dlho sedieť ani stáť. Je odkázaná na pomoc. Zároveň
poukázala na to, že invalidný dôchodok jej bol priznaný vo výške 174 Eur, pričom zarábala v Rakúsku
v čistom 800 Eur. Zrazu nemá ani na živobytie, ani na lieky, ani na benzín. Práceneschopná bola od

28.08.2010 do 31.05.2012, má o tom všetky doklady.

10. Svedkyňa U. U. súdu uviedla, že žalovanú pozná od roku 2008, nakoľko boli bývalé kolegyne. V roku
2010 znovu pracovali, keď im pacienti zomreli. Vie, že mala úraz a je to veľmi dobrý človek. Keby sa jej
nebola stala nehoda, pracuje dodnes, nakoľko je pracovitý človek. Spolu so žalovanou pred dopravnou

nehodou pracovali v mestečku Wolfersdorf v Rakúsku. Žalovaná dosahovala čistý mesačný príjem vo
výške 700, 800 až 900 Eur pri dvojtýždňovom turnuse.

11. Žalovaná súdu predložila Znalecký posudok číslo X/XXXX znalca MUDr. Y. Č., z ktorého vyplýva
prehodnotený stupeň invalidity žalovanej. Tento lekársky posudok je zo dňa 07.03.2013, bol doručený

žalobcovi.

12. Žalovaná v konaní vzniesla námietku premlčania uplatneného nároku žalobcu, zároveň na
preukázanie dôvodnosti vznesenej námietky premlčania súdu predložila sprievodku, ktorú zasielal
predchádzajúci právny zástupca žalovanej zo dňa 20.02.2012 žalobcovi, kde v rámci uplatnenia nároku

na náhradu škody titulom bolestného a sťaženie spoločenského uplatnenia bolo žalobcovi doručené
aj rozhodnutie o priznanom invalidnom dôchodku žalovanej. Zároveň právny zástupca žalovanej súdu
predložil list adresovaný žalovanou žalobcovi zo dňa 19.10.2012, kde žalobcu upozorňuje na to, že bola
nútená odísť do invalidného dôchodku, preto si uplatňuje zvýšenie sťaženia spoločenského uplatnenia.13. Žalobca v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 07.11.2017 vzal svoj žalobný návrh v časti o
zaplatenie sumy vo výške 4.710,68 Eur späť spolu s príslušenstvom, v tejto časti žiadal konanie zastaviť.

14. Právny zástupca žalovanej vo svojom písomnom podaní, ktoré bolo súdu doručené dňa 30.11.2017
súhlasil so späťvzatím žaloby v časti.

15. Z dôvodu späťvzatia žaloby žalobcu v časti o zaplatenie 4.710,68 Eur s príslušenstvom so súhlasom

žalovanej súd postupom podľa § 144 a 145 C.s.p. konanie v tejto časti zastavil.

16.Súdvecprejednalnapojednávanídňa07.02.2018vneprítomnostižalobcu,ktorýsvojuneprítomnosť
na tomto pojednávaní ospravedlnil v písomnom podaní, súdu doručenom dňa 05.02.2018, súhlasil s
prejednaním veci v ich neprítomnosti. Súd postupom podľa § 180 C.s.p. vec prejednal v neprítomnosti
žalobcu.

17. Právny zástupca žalovanej zotrval na vznesenej námietke premlčania, mal za to, že žalobný návrh
žalobcu aj vo zvyšnej časti je premlčaný s poukazom na listinné dôkazy, ktoré boli súdu doručené.

18. Na základe takto zisteného skutkového stavu, súd právne uzatvára:

19. Podľa § 446 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku počas pracovnej neschopnosti
poškodeného sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako úrazový príplatok podľa všeobecných
predpisov o sociálnom poistení.

20. Podľa § 447 Občianskeho zákonníka, náhrada za stratu na zárobku po skončení pracovnej
neschopnosti poškodeného alebo pri invalidite sa posúdi a suma tejto náhrady sa určí rovnako ako suma
úrazovej renty podľa všeobecných predpisov o sociálnom poistení.

21. Podľa § 451 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí

obohatenie vydať. Bezdôvodným obohatením je majetkový prospech získaný plnením bez právneho
dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

22. Podľa § 455 ods. 1, 2 Občianskeho zákonníka, za bezdôvodné obohatenie sa nepovažuje, ak

bolo prijaté plnenie premlčaného dlhu alebo dlhu neplatného len pre nedostatok formy. Takisto sa
za bezdôvodné obohatenie nepovažuje prijatie plnenia z hry alebo stávky uzavretej medzi fyzickými
osobami a vrátenie peňazí požičaných do hry alebo stávky; na súde sa však týchto plnení nemožno
domáhať.

23. Podľa § 458 ods. 1 Občianskeho zákonníka, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným
obohatením. Ak to nie je dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa
poskytnúť peňažná náhrada.

24. Podľa § 100 ods. 1 Občianskeho zákonníka, právo sa premlčí, ak sa nevykonalo v

dobe v tomto zákone ustanovenej (§ 101 až 110 ). Na premlčanie súd prihliadne len na námietku dlžníka. Ak sa dlžník premlčania
dovolá, nemožno premlčané právo veriteľovi priznať.

25.Podľa§107ods.1,2Občianskehozákonníka,právonavydanieplneniazbezdôvodnéhoobohatenia

sa premlčí za dva roky odo dňa, keď sa oprávnený dozvie, že došlo k bezdôvodnému obohateniu a kto
sa na jeho úkor obohatil. Najneskôr sa právo na vydanie plnenia z bezdôvodného obohatenia premlčí
za tri roky, a ak ide o úmyselné bezdôvodné obohatenie, za desať rokov odo dňa, keď k nemu došlo.

26. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že žalobca vyplatil žalovanej v dňoch

12.06.2012, 20.12.2012 sumu po 3.623,74 Eur, ako aj sumu 2.717,52 Eur. Rovnako z vykonaného
dokazovania a predložených listinných dôkazov mal súd za preukázané, že dňa 04.04.2014 poukázal
žalobca žalovanej sumu 1.948,96 Eur titulom náhrady straty na zárobku počas pracovnej neschopnosti
za obdobie od 28.08.2010 do 31.08.2012. V tomto konaní bola vznesená námietka premlčaniauplatneného nároku žalobcu zo strany právneho zástupcu žalovanej. Súd túto námietku premlčania
považoval v celom rozsahu za dôvodnú.

27. Súd poukazuje na judikatúru súdov v tejto oblasti a to rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej
republiky sp. zn. 21CDo 3433/2008, 21CDo 3434/2008 zo dňa 15.06.2010, podľa ktorých pri
posudzovaní behu subjektívnej premlčacej doby podľa § 107 ods. 1 Občianskeho zákonníka je nutné
vychádzať z preukázanej skutočnej nielen predpokladanej vedomosti oprávneného o tom, že došlo na
jeho úkor k získaniu bezdôvodného obohatenia a kto ho získal. Túto vedomosť ustanovenie § 107 ods.

1 Občianskeho zákonníka nemieni znalosť právnej kvalifikácie, ale iba skutkových okolností, z ktorých
je možné zodpovednosť za bezdôvodné obohatenie vyvodiť.

28. K obdobnému záveru dospel aj Najvyšší súd Slovenskej republiky v rozhodnutí sp. zn. 30CDo
2758/2006 zo dňa 14.08.2007.

29. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 33Odo 306/2005 zo dňa
27.030.2007 pre zistenie subjektívnej premlčacej doby na uplatnenie práva na vydanie bezdôvodného
obohatenia sa vyžaduje skutočná nie iba predpokladaná vedomosť oprávneného o tom, kto sa na jeho
úkor bezdôvodne obohatil. Nie je rozhodujúce, že sa o tom oprávnený mohol dozvedieť pri vynaložení
potrebnej starostlivosti.

30. Podľa rozhodnutia Najvyššieho súdu Slovenskej republiky sp. zn. 33Odo 65/2005 zo dňa 24.01.2007
pri práve na vydanie bezdôvodného obohatenia je kombinovaná premlčacia doba a to subjektívna
a objektívna. Ak márne uplynie aspoň jedna z uvedenej premlčacej doby a je vznesená námietka
premlčania, nemožno nárok priznať.

31. Súd vychádzal z oznámenia o poistnom plnení zo dňa 04.04.2014, z ktorého mal súd za preukázané,
že žalobca poukázal žalovanej sumu 1.948,96 Eur. Zároveň na zadnej strane uvedeného oznámenia je
výpočet výšky plnenia, pričom sa vychádza z rozhodnutia o invalidite.

32.Vtomtokonaníbola vznesenánámietkapremlčaniauplatnenéhonárokužalobcuzostranyprávneho
zástupcu žalovanej, ktorú súd považoval za dôvodnú. Na základe predložených dôkazov, podľa názoru
súdu právny zástupca žalovanej jednoznačne súdu preukázal, že predchádzajúci právny zástupca
žalovanej v písomnom podaní označenom ako sprievodka zo dňa 20.02.2012 doručil žalobcovi okrem
ostatných lekárskych posudkov, aj rozhodnutie o invalidnom dôchodku a to v bode číslo 12. Rovnako

podľa názoru súdu žalobca mal vedomosť o invalidite žalovanej na základe jej oznámenia zo dňa
19.10.2012 (č l. 150 súdneho spisu), kde samotná žalovaná oznamuje žalobcovi, že bola uznaná
za invalidnú a z uvedeného dôvodu si uplatňuje ostatné nároky. Súd uvádza, že žalobca už mal v
tom čase, v októbri 2012 vedomosť o tom, že žalovanej bol priznaný invalidný dôchodok. Okrem
toho súd poukazuje aj na znalecký posudok, ktorý predložila žalovaná MUDr. Róberta Čellára, číslo

1/2013 (č. l. 76 súdneho spisu), kde znalec odporúčal prehodnotenie zdravotného stavu žalovanej,
prehodnoteniestupňainvalidity,pričomtentoznaleckýposudokjedatovanýnamarec2013abolrovnako
žalobcovidoručený.Doručenietýchtolistinnýchdôkazovzostranyžalovanejžalobcovi,žalobcavkonaní
nespochybnil. S poukazom na uvedené je možné konštatovať, že najneskôr od marca 2013 ( doručenie
ZP Dr. Čellára žalobcovi) začala pre žalobcu plynúť dvojročná subjektívna premlčacia doba, ktorá podľa

názoru súdu uplynula v marci 2015. Vzhľadom na to, že žalobný návrh bol súdu doručený až dňa
10.07.2015, t.j. po uplynutí dvojročnej subjektívnej premlčacej doby, bol žalobný návrh žalobcu aj vo
zvyšku zamietnutý. Z týchto listinných dôkazov, ktoré súdu predložila žalovaná pre súd jednoznačne
vyplynulo, že predchádzajúci právny zástupca žalovanej doručil žalobcovi v rámci ostatných listinných
dôkazov aj rozhodnutie o priznaní invalidity žalovanej, zároveň samotná žalovaná oznámila žalobcovi

listom z októbra 2012, že bola uznaná invalidnou a túto vedomosť o priznaní invalidity žalovanej
mohol žalobca nadobudnúť a získať z predloženého znaleckého posudku MUDr. Čellára. Tvrdenie
žalobcu, že mu bolo doručené rozhodnutie o priznaní invalidity žalovanej až v júni 2014 preto nemožno
akceptovať. Súd konštatuje, že nárok žalobcu je aj vo zvyšnej časti premlčaný, a z tohto dôvodu bol
súdom zamietnutý.

33. O trovách konania súd rozhodol postupom podľa § 255 ods. 1 C.s.p. a § 256 C.s.p. Žalobca
v časti o zaplatenie sumy vo výške 4.710,68 Eur procesne zavinil zastavenie konania, keď návrh bez
uvedenia dôvodu vzal späť. V tejto časti tak vznikol nárok na náhradu trov konania žalovanej. Aj vozvyšnej časti žalobného návrhu bol žalobca neúspešný, preto súd vyslovil, že žalovaná má vo vzťahu
k žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

34. O výške náhrady trov konania bude rozhodnuté samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku, ktoré vydá vyšší súdny úradník postupom podľa § 262 CSP.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Prešov písomne v 2 vyhotoveniach.

V odvolaní sa uvedie ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje, uvedie
sa spisová značka. Ďalej sa uvedie proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z
akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha
(odvolací návrh).

Odvolanie musí byť podpísané. Rozsah v akom sa rozhodnutie napáda môže odvolateľ rozšíriť len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť
len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,

e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšie prostriedkyprocesnejobranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Ak žalovaný nesplní povinnosť uloženú týmto rozsudkom môže žalobca podať návrh na vykonanie
exekúcie podľa Exekučného poriadku.