Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Súd: Okresný súd Partizánske
Spisová značka: 1Pc/14/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2319201618
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Radoslav Smatana, PhD.

ECLI: ECLI:SK:OSPE:2021:2319201618.10

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Partizánske v konaní pred samosudcom Mgr. Radoslavom Smatanom, PhD. vo veci

navrhovateľa K. T., nar. XX.XX.XXXX, bytom G., C. okružná XXX/XX, proti oprávnenému P. T., nar.
XX.XX.XXXX, bytom E., V. XXX, t.č. bytom D., T. XX, zastúpeného splnomocneným zástupcom T. T.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom E., V. XXX, t.č. bytom D., T. XX, o návrhu na zníženie výživného, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh z a m i e t a.

II. Žiaden z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

(1) Navrhovateľ sa návrhom doručeným Okresnému súdu Galanta dňa 02.04.2019 domáhal zníženia
svojej vyživovacej povinnosti na oprávneného zo sumy 150 € mesačne na sumu 100 € mesačne. Návrh

odôvodnil rodinnými a ekonomickými dôvodmi, keďže navrhovateľ nežije v spoločnej domácnosti s
rodičmi, ale má priateľku, s ktorou spolunažíva jej domácnosť a kde musí prispievať na chod domácnosti.
Táto domácnosť je v nájme. Tiež sa mu zmenila finančná situácia. Tiež žiadal o odklad platby do
vykonania rozhodnutia.

(2) Okresný súd Galanta prípisom zo dňa 31.05.2019 postúpil predmetnú vec navrhovateľa o zníženie
výživného na tunajší súd s poukazom na § 154 CMP, keďže vo veciach výživného plnoletých osôb a

iných obdobných nárokoch je miestne príslušný všeobecný súd navrhovateľa, čo je v predmetnej veci
tunajší súd.

(3) Oprávnený sa k návrhu písomne nevyjadril.

(4) Súd na pojednávaní dňa 08.03.2021, 19.04.2021 a 21.06.2021 (posledný termín sa konal v
neprítomnosti oprávneného na plnenie v zmysle § 180 CSP, pričom oprávnený sa riadne ospravedlnil a

súhlasil s konaním v jeho neprítomnosti) vykonal dokazovanie výsluchom navrhovateľa, oprávneného
na plnenie, jeho splnomocnenej zástupkyne T. T., oboznámením sa s podstatným obsahom spisového
materiálu, ako aj pripojených spisov tunajšieho súdu sp. zn. 1Pc/7/2020, sp. zn. 4Pc/12/2020, spisu
Okresného súdu Galanta sp. zn. 16P/396/2015 a zistil nasledovný skutkový stav.

(5) Navrhovateľ na pojednávaní dňa 08.03.2021 uviedol, že trvá na podanom návrhu, ktorý upresnil tak,
že výživné žiada znížiť na požadovanú sumu 100 € mesačne s účinnosťou od 01.01.2021. Uviedol, že

je už dlhodobo nezamestnaný, naposledy bol zamestnaný v spoločnosti Honeywell do júla 2020. Na
otázku súdu z akého dôvodu došlo k ukončeniu pracovného pomeru uviedol, že to bolo z dôvodu PN,
omaródil, vrátil sa do zamestnania a nasledujúci pracovný deň rozviazali s ním pracovný pomer. Bolo
to v júni 2020. Následne sa išiel zaevidovať na úrad práce, evidencia stále trvá. Pokúšal sa nájsť siprácu, behal po rôznych podnikoch. V novembri 2020 mal úraz, zlomil si kľúčnu kosť, toho času už to
má dobre, ale teraz má problémy s kolenom. Mal úraz na bicykli a po mesiaci sa mu objavili problémy
s kolenom, aj chodí po lekároch. Od júla 2020 poberal podporu v nezamestnanosti vo výške 300 €. V

januári 2021 mal posledný príjem z podpory. Následne požiadal o dávku v hmotnej núdzi, avšak ešte
nemá rozhodnutie. Tiež uviedol, že sa voči nemu vedie exekučné konanie pre neplnenie vyživovacej
povinnosti. Je vyučený v odbore stavebné tesárstvo. Momentálne má tie zdravotné problémy. Aktuálne
žije u rodičov na adrese G., C. okružná XXX/XX, kde žije s rodičmi a bratom. Jeho mesačné výdavky
sú 200 €, spláca úver na bývanie. Pomáhajú mu rodičia a tiež brat. Alkohol pije minimálne, fajčí cca

12 cigariet denne. Uviedol, že osobne výživné neplatil, ale strhával mu z podpory v nezamestnanosti
exekútor cca 140 €. Inú vyživovaciu povinnosť nemá, žiadny majetok nevlastní. Má priateľku, s ktorou
nežije v spoločnej domácnosti. Na pojednávaní dňa 19.04.2021 uviedol, že naďalej nemá prácu. Jeho
zdravotnýstavjeuždobrý,máajpotvrdenieoddoktorky.Naďalejpoberádávkuvhmotnejnúdzivovýške
67 €, iný príjem nemá. Na pojednávaní dňa 21.06.2021 uviedol, že sa konečne zamestnal v spoločnosti
Rialto Bošany od 08.06.2021, ide o prácu s obuvou. Príjem zatiaľ nepozná. V konečnom návrhu uviedol,

že na podanom návrhu znížiť výživné na 100 € mesačne od 01.01.2021 trvá.

(6)Oprávnenýnapojednávanídňa08.03.2021uviedol,ženesúhlasíspodanýmnávrhom,keďženaďalej
študuje v Piešťanoch na Hotelovej akadémií Ľudovíta Wintera, je v poslednom treťom ročníku, štúdium
by mal ukončiť v máji. Chcel by študovať ďalej, avšak nakoľko sú výdavky aké sú, bude sa musieť

zamestnať. Zdravotný stav je ako tak v poriadku, obmedzuje ho astma. Mal by pracovať v oblasti
gastronómie,čovšakbudeťažšie.ŽijesosvojoumamouabratomvpodnájmevSeredi,ideomaloletého
brata. V súčasnosti študujú dištančne, ale keď študoval prezenčne, jeho mesačné výdavky boli aj na
stravu, cestovné, internát. Dištančne študuje od októbra. Inú vyživovaciu povinnosť nemá. K vyjadreniu
navrhovateľa, že mu bola strhávaná suma 140 € mesačne uviedol, že jemu však bolo poukázané len

120 €. Na pojednávaní dňa 19.04.2021 uviedol, že ich škola je stále zatvorená, zatiaľ nemá zo školy
žiadne informácie. S návrhom naďalej nesúhlasí, napriek tomu, že si nedávno našiel prácu brigádne,
tam bude musieť skončiť, tiež sa mu zhoršil zdravotný stav, objavil sa mu reflux, tiež má i psychické
problémy. Naďalej študuje len dištančne. Na jeho nákladoch sa nič nezmenilo, iba výdavky na lieky.
Užíva antidepresíva, kde platí 10 € mesačne navyše. Tiež uviedol, že si podáva prihlášku na vysokú

školu UCM, odbor marketingová komunikácia.

(7) Splnomocnená zástupkyňa oprávneného (jeho matka) na pojednávaní dňa 08.03.2021 uviedla, že
nesúhlasia s podaným návrhom. Tiež uviedla, že pracuje ako opatrovateľka v Nemecku. Má ešte ďalšiu
vyživovaciu povinnosť, kde jej otec dieťaťa platí mesačne 90 €. Na pojednávaní dňa 21.06.2021 uviedla,

žeoprávnenýzložilskúškynavysokúškoluvTrnave,namasmediálnukomunikáciu.Vkonečnomnávrhu
uviedla, že nesúhlasí s tým, aby sa výživné znížilo, nakoľko oprávnený bude naďalej chodiť do školy.

(8) Zo spisu Okresného súdu Galanta sp. zn. 16P/396/2015 súd zistil, že rozsudkom Okresného
súdu Galanta č.k. 16P/396/2015-150 zo dňa 27.09.2017, právoplatným dňa 15.11.2017 bola zvýšená

vyživovacia povinnosť navrhovateľa na oprávneného zo sumy 63 € mesačne na sumu 150 € mesačne,
počnúc dňom 01.08.2015. Zároveň bolo rozhodnuté i o zročnom výživnom.

(9) Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 1Pc/7/2020 vyplýva, že tunajší súd uznesením č.k. 1Pc/7/2020 zo
dňa 07.07.2020, právoplatným dňa 30.07.2020 konanie o návrhu otca na zníženie výživného, ktoré bolo

tunajšiemu súdu postúpené Okresným súdom Galanta dňa 08.06.2020, zastavil s poukazom na skôr
začaté konanie o rovnakom návrhu v predmetnej veci (sp. zn. 1Pc/14/2019).

(10) Zo spisu tunajšieho súdu sp. zn. 4Pc/12/2020 súd zistil, že rozsudkom tunajšieho súdu č.k.
4Pc/12/2020-42 zo dňa 10.12.2020, právoplatným dňa 16.03.2021 bol návrh navrhovateľa na zrušenie

vyživovacej povinnosti voči oprávnenému (rovnaký účastníci ako i v predmetnej veci) zamietnutý.

(11) Z lustrácie zo sociálnej poisťovne vyplýva, že navrhovateľ bol zamestnaný u zamestnávateľa
Honeywell Safety Products Slovakia, s.r.o. v období od 01.01.2018 do 01.06.2020 a následne u
zamestnávateľa TO-MY-STAV s.r.o. v období od 19.04.2021 do 03.05.2021. Podľa potvrdenia od

zamestnávateľa Honeywell Safety Products Slovakia, s.r.o. bol navrhovateľ zamestnancom tejto
spoločnosti v období od 14.10.2015 do 01.06.2020 ako Operátor. Pracovný pomer bol uzatvorený na
dobu neurčitú a skončil na žiadosť navrhovateľa o skončenie pracovného pomeru dohodou, kde mu bolo
vyhovené. Ako dôvod uviedol novú prácu. Z potvrdenia o príjme za posledných 12 mesiacov u tohtozamestnávateľa (07/2019-06/2020) vyplýva, že navrhovateľ za uvedené obdobie dosiahol čistý príjem
vo výške 2.043,40 €. Od mesiaca január 2020 mu boli na základe exekučného príkazu vykonávané
zrážky z čistej mzdy z titulu výživného. Podľa potvrdenia od zamestnávateľa TO-MY-STAV, s.r.o.

navrhovateľ v tejto spoločnosti pracoval na dohodu o pracovnej činnosti od 19.04.2021 do 03.05.2021.
Dôvod skončenia boli jeho zdravotné problémy. Za toto obdobie dosiahol príjem 23,27 €. Zo správy
sociálnej poisťovne zo dňa 07.05.2021 súd zistil, že navrhovateľ sa nachádza v evidencii žiadateľov
o dávku v nezamestnanosti od 01.07.2020 naďalej. Dávku v nezamestnanosti poberal od 01.07.2020
do 31.12.2020 a od 19.03.2021 naďalej. Za obdobie od 01.07.2020 do 31.03.2021 mu bola vyplatená

na dávkach v nezamestnanosti suma 2926,30 €. Zároveň mu boli vykonávané exekučné zrážky na
základe exekučného príkazu EX 212/15. Zo správy ÚPSVaR Partizánske zo dňa 05.05.2020 vyplýva, že
navrhovateľ je vedený v evidencii uchádzačov o zamestnanie tamojšieho úradu od 01.07.2020 doposiaľ.
Jeho posledný zamestnávateľ pred zaradením do evidencie bol Honeywell Safety Products Slovakia,
s.r.o., kde bol ukončený pracovný pomer dohodou. Menovaný poberá na tamojšom úrade, odbore
sociálnych vecí a rodiny dávku v hmotnej núdzi v trvaní od 02/2021 doposiaľ. Dávka mu je poskytovaná

v sume 67,80 € mesačne.

(12) Zo správy Hotelovej akadémie Ľudovíta Wintera v Piešťanoch zo dňa 17.05.2021 vyplýva, že
oprávnený je v školskom roku 2020/2021 žiakom vyššieho odborného štúdia danej školy. Študuje
v odbore manažment hotelov a cestovných kancelárií dennou formou štúdia. Predpoklad ukončenia

štúdia je 28.05.2021. Z potvrdenia od spoločnosti ARIETE service, s.r.o. vyplýva, že oprávnený bol
zamestnaný v tejto spoločnosti na základe Dohody o brigádnickej práci študenta v období od 16.07.2019
do 31.08.2019 a od 18.05.2020 do 31.05.2020, kde čistú mzdu za mesiac 07/2019 vo výške 105 €, za
mesiac 08/2019 vo výške 105 € a za mesiac 05/2020 vo výške 165 €.

(13) Z výpisu zo zdravotnej dokumentácie oprávneného zo dňa 07.01.2021 vyplýva, že od októbra
2019 bol hospitalizovaný pre mastectomiu, v januári 2020 bol operovaný (hysterectomia). Pre zažívacie
problémy odoslaný na GEA. Pravidelné kontroly na alergológii a endokrinológii.

(14) Z lekárskej správy MUDr. Miroslavy Gahírovej zo dňa 30.03.2021 vyplýva, že navrhovateľ utrpel

dňa 09.11.2020 komplikovaný úraz pri páde z bicykla. Najzávažnejšia bola zlomenina ľavej kľúčnej kosti,
pričom sa jednalo o otvorenú zlomeninu s posunom. Ďalším úrazom bolo zhmoždenie ľavého kolena,
kde ale nedošlo k traumatickým zmenám skeletu. Bol dvakrát hospitalizovaný na chirurgii a následne
kontrolovaný traumatológom. T.č. doberá fyzikálnu liečbu, ktorú končí 08.04.2020. Po tomto dátume
predpokladá ukončenie PN.

(15) Z vyčíslenia pohľadávky súdnym exekútorom Mgr. Andrejom Semelom zo dňa 16.04.2021 vyplýva,
že v exekučnom konaní vedenom v prospech oprávneného a v neprospech navrhovateľa je dlžné
výživné k dňu podania vyčíslenia vo výške 2.979,89 €.

(16) Z potvrdenia Psychiatrickej nemocnice Philippa Pinela v Pezinku zo dňa 16.06.2021 vyplýva, že
oprávnený je hospitalizovaný v danej nemocnici od 31.05.2021, hospitalizácia trvá. Predpokladaná dĺžka
hospitalizácie je 6-8 týždňov.

(17) Zo správy ošetrujúceho lekára MUDr. Pavla Gahíra, traumatológa vyplýva, že prvé ošetrenie

navrhovateľa na traumatologickej ambulancii v PE bolo dňa 09.11.2020 po tom, čo dňa 04.11.2020
spadol z bicykla a utrpel zlomeninu kľúčnej kosti vľavo a prvotne bol ošetrený na urgentnom príjme.
Pooperačný priebeh bol priaznivý, avšak dňa 16.12.2020 pri RTG kontrole bolo zistené, že postavenie
zlomeniny je dobré, avšak bol zistený hematóm v rane v mieste zavedeného Kirchnerového drôtu. V
správe sa ďalej uvádza, že okrem liečenia zlomeniny kľúčnej kosti má navrhovateľ chronické problémy

s ľavým kolenným zhybom chronického charakteru, kríva. Mal zlomeninu pätnej kosti pred 12 rokmi. Pri
vyšetrení kolena metódou MRI bolo zistené, že je tam chronická synovitída kolena aj šľachy vonkajšej
hlavy stehnového svalu s mukoidnou degeneráciou laterálneho menisku. Dňa 10.05.2021 bola kontrola
v ambulancii MUDr. Gahíra s doporučením postupného zvyšovania záťaže a odloženie barlí. Liečba ešte
nebola ukončená.

(18) Podľa § 78 ods. 1 zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine a o zmene a doplnení niektorých zákonov v
znení neskorších predpisov (ďalej len „Zákon o rodine“) dohody a súdne rozhodnutia o výživnom možnozmeniť, ak sa zmenia pomery. Okrem výživného pre maloleté dieťa je zmena alebo zrušenie výživného
možné len na návrh.

(19) Podľa § 78 ods. 3 Zákona o rodine pri zmene pomerov sa vždy prihliadne na vývoj životných
nákladov.

(20)Podľa§62ods.1-5Zákonaorodine,plnenievyživovacejpovinnostirodičovkdeťomjeichzákonná
povinnosť, ktorá trvá do času, kým deti nie sú schopné samé sa živiť. Obaja rodičia prispievajú na výživu

svojich detí podľa svojich schopností, možností a majetkových pomerov. Dieťa má právo podieľať sa
na životnej úrovni rodičov. Každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti, možnosti a majetkové pomery
je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo výške 30 % zo sumy životného
minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa podľa osobitného zákona. Pri
určení rozsahu vyživovacej povinnosti súd prihliada na to, ktorý z rodičov a v akej miere sa o dieťa
osobne stará. Ak rodičia žijú spolu, prihliadne súd aj na starostlivosť rodičov o domácnosť. Výživné

má prednosť pred inými výdavkami rodičov. Pri skúmaní schopností, možností a majetkových pomerov
povinného rodiča súd neberie do úvahy výdavky povinného rodiča, ktoré nie je nevyhnutné vynaložiť.

(21) Podľa § 75 ods. 1 Zákona o rodine pri určení výživného prihliadne súd na odôvodnené potreby
oprávneného, ako aj na schopnosti, možnosti a majetkové pomery povinného. Na schopnosti, možnosti

a majetkové pomery povinného prihliadne súd aj vtedy, ak sa povinný vzdá bez dôležitého dôvodu
výhodnejšieho zamestnania, zárobku, majetkového prospechu; rovnako prihliadne aj na neprimerané
majetkové riziká, ktoré povinný na seba berie.

(22) Podľa § 2 ods. 1 Zákona č. 161/2015 Z.z. o Civilnom mimosporovom poriadku (ďalej len „CMP“)

na konanie podľa tohto zákona sa použijú ustanovenia Civilného sporového poriadku, ak tento zákon
neustanovuje inak.

(23) Po vykonanom dokazovaní a zhodnotení jeho výsledkov mal súd za preukázané, že návrh
navrhovateľa na zníženie jeho vyživovacej povinnosti voči oprávnenému s účinnosťou od 01.01.2021

nie je dôvodný. Vyživovacia povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému bola naposledy upravená v roku
2017, keď súd zvýšil vyživovaciu povinnosť navrhovateľa voči oprávnenému na sumu 150 € mesačne
s účinnosťou od 01.08.2015. Predpokladom zmeny právoplatného rozhodnutia súdu o výške výživného
je preukázanie zmeny pomerov, ktorá môže byť odôvodnená buď subjektívne - okolnosťami na strane
účastníka alebo objektívne - vývojom životných nákladov.

(24) Z vykonaného dokazovania vyplynulo, že navrhovateľ v čase poslednej úpravy výživného v roku
2017 pracoval u zamestnávateľa Honeywell Safety Products Slovakia, s.r.o., kde dosahoval priemerný
čistý mesačný príjem vo výške 590 € a u tohto zamestnávateľa pracoval i v čase podania predmetného
návrhu na zníženie jeho vyživovacej povinnosti v apríli 2019, a to až do 01.06.2020, keď jeho pracovný

pomer, ktorý bol uzavretý na dobu neurčitú, skončil na žiadosť navrhovateľa o skončenie pracovného
pomeru dohodou, kde mu bolo vyhovené, pričom ako dôvod uviedol novú prácu. Ako vyplynulo z
vykonaného dokazovania navrhovateľ do žiadnej novej práce nenastúpil a od júla 2020 sa zaevidoval na
ÚPSVaRPartizánskeakouchádzačozamestnanie,pričomod01.07.2020do31.12.2020poberaldávku
v nezamestnanosti cca vo výške 455 € mesačne, následne poberal dávku v hmotnej núdzi od februára

2021 v sume 67,80 € a v období od 19.03.2021 do 31.03.2021 opäť poberal dávku v nezamestnanosti vo
výške 193,10 €. Krátke obdobie od 19.04.2021 do 03.05.2021 pracoval u zamestnávateľa TO-MY-STAV,
s.r.o. na dohodu o pracovnej činnosti, kde dosiahol príjem 23,27 €. Z vyššie uvedeného teda vyplýva, že
u navrhovateľa došlo v priebehu konania o návrhu na zníženie výživného k poklesu jeho príjmu oproti
poslednej úprave vyživovacej povinnosti, avšak v danom prípade súd poukazuje na ustanovenie § 75

ods. 1 Zákona o rodine, ktoré je vyššie citované, pričom podľa názoru súdu sa navrhovateľ vzdal bez
dôležitého dôvodu výhodnejšieho zamestnania, keď požiadal o ukončenie pracovného pomeru svojho
zamestnávateľa (ktorý pracovný pomer bol uzatvorený na dobu neurčitú) z dôvodu nástupu do novej
práce, čo sa však nestalo z dôvodu na strane navrhovateľa. Táto skutočnosť preto nemôže byť na ťarchu
oprávneného. V danom prípade oprávnený je i naďalej študentom Hotelovej akadémie Ľudovíta Wintera

v Piešťanoch a podľa vyjadrenia splnomocneného zástupcu bol prijatý na štúdium na vysokej škole.
Naviac oprávnený má i zdravotné problémy. Súd tiež poukazuje na vyjadrenie samotného navrhovateľa,
ktorý uviedol, že vyfajčí cca 12 cigariet denne, teda pol krabičky, kde pri cene krabičky cca 3,50 €
takto vynaloží na svoje potešenie mesačne sumu cca 52,50 €, čo je čiastka, o ktorú požadoval vosvojomnávrhujehovyživovaciupovinnosťznížiť.Súdzároveňzvykonanéhodokazovaniazistil,žepočet
vyživovacích povinností sa u navrhovateľa nezmenil, i naďalej má len túto jednu vyživovaciu povinnosť,
Vzhľadom na vyššie uvedené preto súd návrh navrhovateľa ako nedôvodný zamietol.

(25) Súd o trovách konania rozhodol podľa § 52 CMP v zmysle ktorého žiaden z účastníkov nemá
nárok na náhradu trov konania, ak tento zákon neustanovuje inak. Súd dospel k záveru, že nebol
dôvod odchýliť sa od tohto základného pravidla o trovách v mimosporovom konaní, keďže súd nezistil
žiadne osobitné okolnosti, ustanovené ako výnimky v § 53, § 54 a § 55 CMP (osobitné typy konaní,

zavinenie trov účastníkom, ktorý mal v konaní nejakú povinnosť, resp. výnimočné zohľadnenie princípu
spravodlivosti s ohľadom na okolnosti prípadu).

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom
tunajšieho súdu na Krajský súd v Trenčíne. Odvolanie je podané včas, ak bolo podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 125 ods. 1 až 3 CSP) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, v čom sa toto rozhodnutie alebo postup súdu považuje
za nesprávny a čoho sa odvolateľ domáha (§ 363 CSP). Podanie možno urobiť písomne, a to v listinnej
podobe alebo v elektronickej podobe. Podanie vo veci samej urobené v elektronickej podobe bez

autorizácie podľa osobitného predpisu treba dodatočne doručiť v listinnej podobe alebo v elektronickej
podobe autorizované podľa osobitného predpisu; ak sa dodatočne nedoručí súdu do desiatich dní, na
podanie sa neprihliada. Súd na dodatočné doručenie podania nevyzýva. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa

nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil. (§ 125 ods. 1 až 3 CSP).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).