Uznesenie ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Friday, February 26, 2021

Súd: Okresný súd Piešťany
Spisová značka: 22C/91/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2520202182
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 02. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľudmila Hricková
ECLI: ECLI:SK:OSPN:2021:2520202182.1

Uznesenie

Okresný súd Piešťany v právnom spore žalobkyne: H.. G. N., rod. N., nar. XX.X.XXXX, bytom G. W.
XXXX/X, R., proti žalovanému: Z.. J. N., nar. XX.X.XXXX, bytom E.W. XXXX/XX, R., o potvrdenie
existencie dohody o rozdelení užívania spoločnej veci, takto

r o z h o d o l :

I. Konanie z a s t a v u j e .
II. Žalovanému náhradu trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou zo dňa 23.11.2020, doručenou Okresnému súdu Piešťany dňa 25.11.2020, sa žalobkyňa
domáhala, aby súd potvrdil existenciu dohody so žalovaným o rozdelení užívania nehnuteľnosti
nachádzajúcej sa v kat. úz. R., zapísanej na LV č. XXXX ako rodinný dom so súp. č. XXXX. Zároveň
žiadala priznať náhradu trov konania. Žaloba bola podpísaná JUDr. Gabrielom Blehom odkazujúc na
plnú moc, ktorú k žalobe nepriložil.

2. Výzvou zo dňa 16.12.2020 vyzval súd JUDr. Gabriela Bleha, ktorý žalobu podal, aby doručil súd
plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne v spore a zároveň ho vyzval na späťvzatie žaloby, nakoľko
zo skutočností tvrdených v žalobe bolo po predbežnom právnom posúdení zrejmé, že žaloba je zjavne
nedôvodná.

3. Podľa § 89 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku, v znení neskorších
predpisov (ďalej len „CSP“ alebo „Civilný sporový poriadok“ v príslušnom tvare), strana sa môže dať v
konaní zastupovať zástupcom, ktorého si zvolí. Zvolený zástupca sa nemôže dať zastúpiť, ak osobitný
zákon neustanovuje inak.

4. Podľa § 92 ods. 1 CSP, zástupcovi, ktorého si strana zvolila, udelí písomne splnomocnenie buď na

celé konanie, alebo len na určité úkony.

5. Podľa § 92 ods. 2 CSP, splnomocnenie udelené na celé konanie a splnomocnenie udelené advokátovi
nemožno obmedziť. Zástupca, ktorému bolo také splnomocnenie udelené, je oprávnený na všetky
úkony, ktoré môže v konaní urobiť strana.

6. Podľa § 161 ods. 1 CSP, ak tento zákon neustanovuje inak, súd kedykoľvek počas konania prihliada
na to, či sú splnené podmienky, za ktorých môže konať a rozhodnúť (ďalej len „procesné podmienky“).

7. Podľa § 161 ods. 3 CSP, ak ide o nedostatok procesnej podmienky, ktorý možno odstrániť, súd urobí
vhodné opatrenia na jeho odstránenie. Pritom spravidla môže pokračovať v konaní, ale nesmie vydať
rozhodnutie, ktorým sa konanie končí. Ak sa nepodarí nedostatok procesnej podmienky odstrániť, súd

konanie zastaví.8. Jednou z podmienok konania na strane sporu, ktorá má byť zastúpená právnym zástupcom, je
preukázanie platného plnomocenstva. Skutočnosť, že zastúpenie nie je napriek výzve súdu doložené v
prípade, že ide o zastúpenie pri procesnom úkone, ktorým sa začína konanie, sa môže prejaviť dvojakým

spôsobom. V prípade, že podanie, ktorým sa začína konanie, je podpísané i stranou sporu (osobou,
ktorej menom tvrdený zástupca v konaní koná), berie súd naďalej takúto osobu ako osobu, ktorá v
konaní zastúpená nie je. Ak je však takéto podanie podpísané iba tvrdeným zástupcom strany sporu,
vtedy okolnosť, že uvedený nedostatok podmienky konania sa nepodarilo odstrániť, vedie k zastaveniu
konania (porov. rozhodnutie NS ČR sp. zn. 29 Cdo 2352/2000 zo dňa 27.11.2001). V danom prípade

podal žalobu v mene žalobkyne advokát, pričom žalobkyňa žalobu nepodpísala. Advokát nepripojil k
žalobe plnomocenstvo na zastupovanie žalobkyne v spore, ktoré nepredložil súdu ani dodatočne potom,
na čo ho na to súd písomne vyzval. Z uvedených dôvodov súdu neostávalo nič iné, iba postupovať
podľa ust. § 161 ods. 3 CSP, a konanie zastaviť pre nedostatok procesnej podmienky konania na strane
žalobkyne, spočívajúci v nedostatku riadneho zastúpenia, ktorý nedostatok sa nepodarilo odstrániť (I.
výrok).

9. Podľa § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP, ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov

konania protistrane.

11. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

12. Ak dôjde k zastaveniu sporového konania, pri rozhodovaní o trovách konania je povinnosťou
súdu skúmať procesnú zodpovednosť za zavinenie zastavenia konania na oboch procesných stranách.
Jedinou situáciou, kedy zastavenie konania z procesného hľadiska zaviní žalovaný, je také správanie
žalovaného počas sporového konania, kedy sa žalovaný zachoval v intenciách žalobného návrhu
(petitu). Inak povedané, keď bola požiadavka žalobcu splnená neskorším správaním (konaním)

žalovaného bez toho, aby o veci (meritórne) rozhodol súd. Pritom medzi správaním žalovaného a
žalobným návrhom musí byť vecná spojitosť. Vtedy, podľa § 256 ods. 1 CSP, žalobca má právo na
náhradu trov konania proti žalovanému.

13. Nakoľko v mene žalobkyne podal žalobu advokát bez riadneho splnomocnenia, bola to žalujúca

strana, ktorá procesne zavinila zastavenie tohto konania, preto podľa § 256 ods. 1 CSP mal by súd
priznať nárok na náhradu trov konania protistrane, teda žalovanému, v plnom rozsahu. Keďže však
žalovanému preukázateľne žiadne trovy konania nevznikli, za použitia základných princípov podľa čl.
4 ods. 2 CSP (analógia) a čl. 17 CSP (hospodárnosť konania), v spojení s § 262 ods. 2 CSP, súd
žalovanému náhradu trov konania proti žalobkyni nepriznal (II. výrok).

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať odvolanie na Okresnom súde Piešťany do 15 dní od doručenia
rozhodnutia, v dvoch písomných vyhotoveniach.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané (§ 359 CSP).

Ak zákon na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, a) ktorému súdu je určené,
b) kto ho robí, c) ktorej veci sa týka, d) čo sa ním sleduje a e) podpis. Ak ide o podanie urobené v
prebiehajúcom konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania (§ 127 CSP).
V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh; § 363 CSP).
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 358 CSP).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 CSP).
Odvolanie možno odôvodniť len tým, že

a) neboli splnené procesné podmienky,b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci (§ 365 ods. 1
CSP).
Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,

c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie (§ 366 CSP).
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).