Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Monday, January 11, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12Co/149/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4119200065
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 01. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Soňa Zmeková
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4119200065.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Sone Zmekovej a sudkýň JUDr.
Renáty Pátrovičovej a JUDr. Denisy Šaligovej v spore žalobkýň: 1/ K. nar. XX.XX.XXXX, bytom X..
XXX, XXX XX W., 2/ T. A., nar. XX.XX.XXXX, bytom J. XXX, XXX XX J., 3/ K. D., nar. XX.XX.XXXX,
bytom S... XXX XX R., 4/ D. K., nar. XX.XX.XXXX, bytom Q. XXX, XXX XX Q., zastúpeným JUDr.
Lýdiou Ráckovou, advokátkou so sídlom Lichnerova 72, 903 XX Senec, proti žalovaným: 1/ O. D., nar.

XX.XX.XXXX, bytom M. XX R., t.č. P. X,. M. XX S. 2/ Q. J., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, M. XX S.,
3/ O. Z., nar. XX.XX.XXXX, bytom S. XXX, M. XX S., 4/ K. U., nar. XX.XX.XXXX, bytom C. XXX/XX, M.
XX S., zastúpenej JUDr. Anettou Árvayovou, advokátkou so sídlom Sládkovičova 7, M. XX R., a 5/ C. C.,
nar. XX.X.XXXX, bytom U. XXX, XXX XX C. Q., o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva
k nehnuteľnostiam, o odvolaní žalobkýň proti uzneseniu Okresného súdu R. č. k. 12C/1/2XX9-2XX zo
dňa 22.09.2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie vo výroku III. o trovách konania z r u š u j e a vec
v tejto časti vracia súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1.SúdprvejinštancienapadnutýmuznesenímI.výrokomkonaniezastavil,II.výrokomrozhodolovrátení
žalobcom 1/ až 4/ súdneho poplatku vo výške 2.126,80 eura prostredníctvom: Slovenská pošta, a.s.
- prevádzkovateľ systému, IČO: 36 631 124, so sídlom Partizánska cesta 9, 975 99 Banská Bystrica,

po právoplatnosti tohto uznesenia, a III. výrokom rozhodol, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov
konania právo. Svoje rozhodnutie súd odôvodnil s odkazom na ustanovenie § 144, § 145 ods. 1, §
146 ods. 1 a § 255 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len „CSP“).
V odôvodení rozhodnutia súd uviedol, že žalobkyne sa žalobou doručenou dňa 4.1.2019 domáhali
zrušenia a vyporiadania podielového spoluvlastníctva, ale pred začatím pojednávania dňa 4.11.2019
právna zástupkyňa žalobcov uviedla, že berie žalobu späť v celom rozsahu. Žalovaná 4/ nesúhlasila so

späťvzatím žaloby, no žalované 1/, 2/, 3/ sa vyjadrili, že so zastavením konania súhlasia. Žalovaná 5/ na
výzvu súdu neuviedla žiadne vážne dôvody, pre ktoré by so späťvzatím žaloby nesúhlasila. Následne
aj žalovaná 4/ oznámila, že so späťvzatím žaloby a zastavením konania súhlasí. Súd teda konanie
zastavil s tým, že žalobkyniam vráti súdny poplatok podľa § 11 ods. 3, 4 zákona č.71/1992 Zb. o súdnych
poplatkoch. Výrok o trovách konania súd z právneho hľadiska odôvodnil iba s odkazom na ustanovenie
§ 255 ods. 2 CSP.

2. Proti tomuto uzneseniu vo výroku o trovách konania podali odvolanie v zákonnej lehote žalobkyne,
ktoré žiadali tento výrok uznesenia zmeniť a priznať im nárok na náhradu trov konania. Namietali
pochybenie súdu, pretože súd mal postupovať v súlade s ustanovením § 256 ods. 1 CSP. Aplikácia
tohto ustanovenia je namieste z dôvodu, že žalobkyne podali žalobu dôvodne, lebo žalované na viaceré
výzvy na mimosúdne zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva nereflektovali, a tak donútili

žalobkyne k podaniu žaloby. Až počas súdneho konania si žalované uvedomili dôsledky tohto sporu,
prehodnotili svoj odmietavý postoj a súhlasili s vyriešením veci mimosúdne odpredajom spornýchnehnuteľností. Na základe toho žalobkyniam nezostala iná možnosť, než vziať späť žalobu, ktorú podali
dôvodne. Zastavenie konania zavinili svojím správaním žalované, preto mal súd o trovách konania
rozhodnúť podľa § 256 ods. 1 CSP a priznať žalobkyniam ich náhradu.

3. Žalované 1/, 2/, 3/, 4/ sa k odvolaniu nevyjadrili.

4. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP) viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania (§ 379, §
380 CSP) ako aj skutkovým stavom tak, ako ho zistil súd prvej inštancie (§ 383 CSP), prejednal vec

bez nariadenia pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP a contrario) a po prejednaní veci urobil záver, že nie sú
dané podmienky ani na potvrdenie a ani na zmenu napadnutého uznesenia. Preto toto uznesenie podľa
§ 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie.

5. Podľa obsahu spisu sa žalobkyne domáhali zrušenia spoluvlastníctva k nehnuteľnostiam vedeným
Okresným úradom R., katastrálny odbor, zapísaných na LV č. XXXX kat. úz. S., obec S., okres R., ako

parcely reg. „C“ parc. č. XXX - zastavaná plocha a nádvorie o výmere 317 m2, parc. č. XXX - záhrada o
výmere 372 m2, parc. č. XXXX/XX - orná pôda o výmere 528 m2 a dom súp. č. XXX na parc. č. XXX, a
ich prikázania do výlučného vlastníctva žalovanej 4/ s povinnosťou výplaty náhrady žalobkyniam každej
v sume 4.138,61 eura do 90 dní od právoplatnosti rozsudku. Dňa 04.11.2020 žalobkyňa zobrala žalobu
späť v celom rozsahu a následne súd prvej inštancie napadnutým uznesením konanie zastavil, rozhodol

o vrátení súdneho poplatku a žiadnej zo strán nárok na náhradu trov konania nepriznal. Proti tomuto
rozhodnutiu súdu vo výroku o trovách konania podali odvolanie žalobkyne, pričom výroky o zastavení
konania a o vrátení súdneho poplatku v dôsledku absencie odvolania nadobudli právoplatnosť. Odvolací
súd pri rozhodovaní vychádzal najmä z nižšie citovaných zákonných ustanovení:

6. Podľa § 251 CSP trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky,
ktoré vzniknú v konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva.

7. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

8. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

9. Podľa § 220 ods. 2 CSP v odôvodnení rozsudku súd uvedie, čoho sa žalobca domáhal, aké

skutočnosti tvrdil, aké dôkazy označil, aké prostriedky procesného útoku použil, ako sa vo veci vyjadril
žalovaný a aké prostriedky procesnej obrany použil. Súd jasne a výstižne vysvetlí ako posúdil podstatné
skutkové tvrdenia a právne argumenty strán, ktoré skutočnosti považuje za preukázané a ktoré nie, ktoré
dôkazy vykonal, z ktorých dôkazov vychádzal a ako ich vyhodnotil, prečo nevykonal ďalšie navrhnuté
dôkazy a ako vec pras ne posúdil, prípadne odkáže na ustálenú rozhodovaciu prax. Súd dbá, aby

odôvodnenie rozsudku bolo presvedčivé.

10. Podľa § 234 ods. 2 CSP ak nie je ďalej ustanovené inak, použijú sa na uznesenie primerane
ustanovenia o rozsudku.

11. Odvolací súd po prejednaní veci konštatoval, že rozhodnutie súdu prvej inštancie nezodpovedá
požiadavke presvedčivosti v zmysle § 220 ods. 2 CSP. Účelom odôvodnenia rozhodnutia je preukázať
jeho správnosť, logicky, vnútorne kompaktne a neprotirečivo vysvetliť myšlienkový postup súdu vedúci
k rozhodnutiu i s poukazom na právne závery, ktoré prijal. Súčasne je i prostriedkom kontroly
správnosti postupu súdu pri vydávaní súdnych rozhodnutí, ktoré preto musia byť preskúmateľné. Súd

je povinný svoje rozhodnutie odôvodniť presvedčivým spôsobom, čo je jedným z princípov riadneho
a spravodlivého procesu vyplývajúcich z Listiny základných práv a slobôd ako aj z článku 46 Ústavy
Slovenskej republiky, ktorý predstavuje súčasť práva na spravodlivý proces. Z odôvodnenia súdneho
rozhodnutia musí vyplývať vzťah medzi skutkovými zisteniami a úvahami pri hodnotení dôkazov a
právnymi závermi. Stav, kedy rozhodnutie súdu neobsahuje náležitosti uvedené v § 220 ods. 2

CSP, vedie v konečnom dôsledku k tomu, že sa stáva nepreskúmateľným. Nedostatok odôvodnenia
písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením základného práva strany sporu
na spravodlivý proces. Odôvodnenie písomného vyhotovenia rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad
opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti výroku rozhodnutia. Porušením uvedenéhopráva strany sporu na jednej strane a porušením uvedenej povinnosti súdu na strane druhej sa odníma
strane sporu možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu v rámci využitia
prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov.

12. Z ustanovení Civilného sporového poriadku upravujúcich rozhodovanie o trovách konania vyplýva,
že náhradu trov ovláda zásada úspechu vo veci, ktorá je doplnená zásadou procesnej zodpovednosti
za zavinenie. Zásada procesnej zodpovednosti za zavinenie pri zastavení konania znamená, že trovy je
povinná nahradiť tá zo strán, ktorá zavinila, že vznikli. Pojem procesné zavinenie sa posudzuje výlučne

z procesného hľadiska. Pokiaľ sporovej strane možno pričítať procesné zavinenie, táto strana je povinná
nahradiť druhej strane trovy konania, ktoré by inak neboli vznikli. Zásada procesnej zodpovednosti za
zavinenie sa uplatní pre každé konanie bez ohľadu na to, z akého dôvodu bolo zastavené. Zavinenie
sa posudzuje len z procesného hľadiska, a nie podľa ustanovení hmotného práva, lebo potom by šlo o
posudzovanie dôvodnosti nároku vo veci samej a súd by sa po zastavení konania ďalej zaoberal tým,
či nárok bol uplatnený dôvodne.

13. Odvolací súd v tejto veci konštatoval, že súd prvej inštancie pri odôvodňovaní výroku o trovách
konania si nedal žiadnu námahu s vypracovaním presvedčivého odôvodnenia svojho uznesenia a
navyše úplne nesprávne aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, hoci mal nutne aplikovať ustanovenie
§ 256 ods. 1 CSP, podľa ktorého ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu

trov konania protistrane. S ohľadom na to súd musí vždy zisťovať, kto z procesného hľadiska zastavenie
konania zavinil, a následne strane sporu, ktorá zavinila zastavenie konania, uloží povinnosť zaplatiť
protistrane náhradu vzniknutých trov konania. V tomto prípade súd takýto postup nedodržal, keďže
aplikoval ustanovenie § 255 ods. 2 CSP, ktoré sa uplatňuje pri posudzovaní náhrady trov konania podľa
úspechu v spore v nadväznosti na meritórne rozhodnutie o žalobe, k čomu v tomto prípade nedošlo.

14. Súd prvej inštancie bližšie svoj myšlienkový postup pri aplikácii § 255 ods. 2 CSP neodôvodnil a jeho
rozhodnutie je z tohto hľadiska nepresvedčivé, a teda nie je ani preskúmateľné. Súd len stroho uviedol,
že došlo k späťvzatiu žaloby, ale sa nezaoberal posudzovaním zavinenia zastavenia konania pre účely
rozhodnutia o trovách konania podľa § 256 ods. 1 CSP. Prekvapivo rozhodol, že žiadna zo strán nemá

právo na náhradu trov konania, pričom tento záver je v dôsledku absencie akéhokoľvek odôvodnenia
arbitrárny. Postup súdu takto odporuje obsahu základného práva na súdnu ochranu zaručeného čl. 46
ods. 1 Ústavy SR, čl. 36 ods. 1 Listiny základných práv a slobôd a práva na spravodlivé súdne konanie
zaručeného čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd.

15. Z uvedených dôvodov odvolací súd o odvolaní žalobkýň rozhodol tak, že uznesenie v napadnutej
časti v III. výroku o trovách konania podľa § 389 ods. 1 písm. b) a § 391 ods. 1 CSP zrušil a vec
vrátil na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, v ktorom súd prvej inštancie - viazaný právnym názorom
odvolacieho súdu (§ 391 ods. 2 CSP) - v nadväznosti na právoplatný výrok o zastavení konania nanovo
o trovách konania rozhodne aplikujúc ustanovenie § 256 ods. 1 CSP. V odôvodnení pritom podrobne

rozoberie dôvody, pre ktoré došlo k späťvzatiu žaloby, riadne sa vysporiada s tvrdeniami žalobkýň o
príčine späťvzatia ich žaloby s následným zastavením konania a následne vyhodnotí, kto z procesného
hľadiskazastaveniekonaniazavinilakomupatrínáhradatrovkonania.Svojenovérozhodnutieodôvodní
tak, aby zodpovedalo zákonnej požiadavke presvedčivosti rozhodnutia súdu (§ 220 ods. 2 CSP).

16. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na

súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací žalobu) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa

musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).