Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Tuesday, June 29, 2021

Referenced legislation in the judgement

Judgement

---

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 12CoP/20/2021
Identifikačné číslo súdneho spisu: 4421201227
Dátum vydania rozhodnutia: 30. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Renáta Pátrovičová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4421201227.1

Uznesenie
Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Renáty Pátrovičovej a sudkýň JUDr.
Sone Zmekovej a JUDr. Denisy Šaligovej vo veci starostlivosti o maloleté deti: E. W., nar. XX.X.XXXX
a I. W., nar. XX.X.XXXX, v konaní zastúpené kolíznym opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a
rodiny I. E., deti rodičov: W.. V. K., nar. X.XX.XXXX, bytom N. I. K. XX, v konaní zastúpená: Mgr. Dana
Hanková, advokátka, so sídlom Nové Zámky, M. R. Štefánika 3 a W.. V. W., nar. XX.X.XXXX, bytom
N. I. K. XX, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, o odvolaní otca proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky zo dňa 16. marca 2021 č. k. 11P/27/2021-48, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie súdu prvej inštancie z r u š u j e a vec mu vracia na ďalšie konanie a nové
rozhodnutie.

o d ô v o d n e n i e :

1. Súd prvej inštancie odvolaním napadnutým uznesením vydal neodkladné opatrenie, ktorým upravil
styk otca s maloletými deťmi E. a I. W. tak, že otec je oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý
párny týždeň v roku od stredy od 15:00 hod. do piatka do 7:45 hod. a každý nepárny týždeň v roku od
piatka od 15:00 hod. do nedele do 17:00 hod. Matka je povinná maloleté deti na styk s otcom riadne
pripraviť a otec je povinný maloleté deti v určenom čase prevziať v mieste bydliska matky a po
ukončení styku ich matke v určenom čase a v mieste jej bydliska odovzdať, v prípade, ak sa maloleté deti
budú nachádzať v predškolskom alebo školskom zariadení, vráti ich otec do týchto zariadení. Vo zvyšnej
časti návrh matky na nariadenie neodkladného opatrenia zastavil. Toto neodkladné opatrenie bude trvať
až do právoplatného skončenia konania vo veci úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom,
ktoré je vedené na Okresnom súde Nové Zámky pod č.k. 11P/27/2021.

2. V odôvodnení uznesenia súd prvej inštancie uviedol, že matka sa svojim návrhom doručeným súdu
dňa 2.3.2021 domáhala zmeny úpravy práv a povinností rodičov voči maloletým deťom a zároveň
nariadenia neodkladného opatrenia, v ktorom žiadala, aby súd zveril maloleté deti do jej osobnej
starostlivosti a upravil styk otca s maloletými deťmi. Svoj návrh odôvodnila tým, že rozsudkom tunajšieho
súdu bola schválená dohoda rodičov o úprave výkonu rodičovských práv a povinností voči maloletým
deťom. Pri uzatvorení dohody rodičov bývali s otcom detí tak, že mali spoločný dvor, maloleté deti sa teda
mohli s otcom neobmedzene stýkať. Otec bol u matky od poobedia až do večera, kedy odišiel k svojej
novej partnerke, kde aj prespával. V V. XXXX sa ústne s otcom dohodli na styku s maloletými deťmi,
pričom to takto fungovalo do XX.X.XXXX. Touto dohodou bol upravený styk otca s maloletými deťmi
tak, že každý párny týždeň bol otec oprávnený vziať si deti v pondelok od 15:00 hod. do nasledujúceho
dňa - teda utorka do 8:00 hod. a okrem toho každý párny týždeň od piatka od 15:00 hod. do nedele do
18:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatka do 18:00 hod. Návrh na nariadenie
neodkladného opatrenia podala, pretože otec detí po svojej vlastnej úvahe prestal dodržiavať termíny
odovzdania maloletých detí, na ktorých sa dohodli. Vyskytovali sa aj situácie, kedy jej maloletá volala,
že maloletý syn chce už ísť domov. Po príchode od otca, matka počúvala, ako synovi bolo smutno, že
za matkou plakal a keď trávil dlhší čas u otca, prestal sa cítiť dobre. Maloletý má len B. rokov a je na

matku citovo naviazaný. Napriek dohode rodičov, si otec sám určuje ako bude styk s maloletými deťmi
prebiehať. On určuje, dokedy u neho maloleté deti budú, bez ohľadu na ich želanie vrátiť sa domov.
Matka sa snažila vyjsť v ústrety otcovi v maximálnej možnej miere, ale otec jej názory neakceptuje.
Komunikácia s otcom je veľmi ťažká. Otec k matke pristupuje veľmi autoritatívne. Nakoľko sú s úpravou
styku otca s deťmi problémy a vzhľadom na otcovu ľubovôľu, je predovšetkým aj vzhľadom na vývin deti,
potrebné upraviť tento styk. Stalo sa tiež, že dcéra nemala domácu úlohu, otec sa s ňou neučí. Otec
necháva deti samé doma, kým sa on prechádza so svojím dieťaťom vonku s kočíkom. Matka uviedla, že
sú splnené podmienky na nariadenie neodkladného opatrenia zo strany súdu, pretože je dôvodná obava,
že otec detí bez nariadenia neodkladného opatrenia aj naďalej nebude dodržiavať termíny vracania detí
matke.

3. Súd prvej inštancie vec právne posúdil podľa § 324 ods. 1, § 325 ods. 1, § 329 ods. 1, 2, § 330 ods.
1 Civilného sporového poriadku, § 360 ods. 1, 2 Civilného mimosporového poriadku.

4. Z pripojeného spisu mal súd prvej inštancie preukázané, že rozsudkom Okresného súdu Nové Zámky
č.k. 11P/126/2017-28 zo dňa 20.6.2017 súd schválil dohodu rodičov, v zmysle ktorej maloleté deti E. a
I. W. zveril do osobnej starostlivosti matke od 1.1.2017 a otca zaviazal na platenie výživného na každé
dieťa po 150 eur mesačne od 1.1.2017. Zastupovať maloleté deti a spravovať ich majetok budú obaja
rodičia.

5. Z návrhu mal súd prvej inštancie preukázané, že doteraz styk otca s maloletými deťmi prebiehal bez
problémov. V súčasnej dobe sa však rodičia nevedia dohodnúť na styku, v doterajšej úprave rozsudkom
súdu styk otca s deťmi nebol upravený. Je preto v záujme maloletých detí, aby presne vedeli kedy sa s
otcom stretnú a na ako dlho, aby nemuseli mať rodičia konflikty o dĺžke styku otca s deťmi a deti mali
pravidelný kontakt s otcom. Pravidelným kontaktom otca s maloletými deťmi bude zabezpečené, aby sa
naďalej upevňovali a rozvíjali citové väzby medzi otcom a maloletými deťmi.

6. Proti uvedenému uzneseniu podal odvolanie otec maloletých detí, žiadal uznesenie zmeniť tak, že
bude oprávnený stýkať sa s maloletými deťmi každý párny týždeň od pondelka od 15:00 hod. do utorka
do 8:00 hod. a od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 8:00 hod. a každý nepárny týždeň od stredy od
15:00 hod. do piatka do 8:00 hod. V odvolaní uviedol, že neodkladné opatrenie nie je v prospech detí.
Matka nepreukázala žiadnu potrebu neodkladného opatrenia. Deti si odovzdávali na základe dohody.
Matka mala možnosť prísť si pre deti v troch prípadoch, keď ostali u neho o 1 deň dlhšie, matka to ale
neurobila, lebo vedela, že deti u neho chceli ostať. Ďalej uviedol, že s matkou sa v minulosti dohodli
a styk prebiehal pokojne. Keďže deti boli spokojné, chcel sa dopracovať k rovnocennej starostlivosti a
preto niekoľkokrát požiadal matku, aby mohol mať deti o 1 deň dlhšie. Matka s tým nesúhlasila. Uviedol,
že nie je pravdou, že by niekedy maloletý I. u neho plakal a dcéra volala matke, že syn chce ísť k nej.
Rozplakal sa iba keď mu vzal tablet alebo telefón. U matky je totiž zvyknutý s týmito prostriedkami sa hrať
sústavne. Harmonogram podľa dohody dodržiaval až do XX.X.XXXX, potom u neho deti trikrát prespali
o jeden deň navyše. Ďalej uviedol, že sa mu nepáči, že matka nedá syna do O., ak si to syn neželá,
alebo ho vyzdvihne zo O. skôr, čo sa mu nejaví ako správne. Poprel svojvoľné konanie pri ošetrení
zubu dcéry. Dcéra sa sťažovala, že ju už niekoľko dní bolí zub, matka to počas týždňa neriešila, preto
on v nedeľu vyhľadal zubného lekára v Z.. Keď mu bolo doručené neodkladné opatrenie, informoval
deti, že už nebudú môcť bývať spolu tak ako doteraz, prečítal im čo napísal súd na návrh matky, čoho
dôsledkom bolo, že dcéra odmietla s matkou telefonicky hovoriť. Tvrdenie matky, že dcéra chodí od
neho do školy nepripravená je výmysel, raz sa stalo, že zabudla na úlohu. Nikdy nenechal v dome deti
samé, pokiaľ išiel von uspať v kočíku jeho mal. dcéru W., tak deti boli v dome s jeho partnerkou alebo s
jej XX ročným synom najviac polhodinu. Poukázal na to, že matka bežne zveruje maloletú dcéru úplne
cudzej osobe. Nie je pravdivé tvrdenie matky, že bol pozitívne testovaný na COVID 19. Pozitívna bola
matka, preto boli všetci v karanténe, potom požiadal o PCR test a bolo zistené, že v minulosti COVID
19 prekonal. Ďalej otec poukázal na to, že od roku XXXX deti u neho pravidelne prespávajú aj viac nocí
za sebou, nie je žiadny problém, podľa ich dohody boli deti u neho spravidla 13 dní z mesiaca, pričom
podľa neodkladného opatrenia iba 8 dní. Podľa jeho názoru takýmto radikálnym obmedzením styku detí
s otcom môže dôjsť k zhoršeniu dnes výborného vzťahu otca a detí.

7. K odvolaniu otca sa písomne vyjadrila matka, žiadala uznesenie ako vecne správne potvrdiť. Uviedla,
že otec detí bez toho, aby sa dohodli, svojvoľne sa rozhodol, že deti budú u neho o jeden deň dlhšie.
Nešla k otcovi pre deti v takom prípade preto, lebo nechcela deti vystavovať konfliktom medzi otcom a

ňou, keďže otec má autoritatívne sklony. Tak mohla byť v deň v ten týždeň iba od stredy večera (po práci)
do piatka rána, t.j. okrem spánku bola s nimi každý párny týždeň iba 9 hodín. Deti jej povedali, že keď
chceli ísť od otca domov, otec ich nepustil, nepustil ani dcéru, aby ju išla pozdraviť, keď boli v rovnakom
čase na ulici. V čase, keď sú deti u otca, ona ku svojim rodičom chodí len zriedkavo, aby nenarúšala styk
otca s deťmi. Avšak otec vždy, keď ich počuje odchádzať od jej rodičov, príde za nimi. Okrem toho sa
chodí prechádzať s kočíkom pred ich dom viackrát denne a tým využíva každú príležitosť ako sa s deťmi
stretnúť, keď sú v jej starostlivosti. Neustále narúša ich spoločné chvíle. Láka deti, aby išli k nemu pod
zámienkou poskytnutia rôznych materiálnych vecí. Stáva sa, že za jeden večer otec telefonuje aj 5-6
krát, nezaujíma ho, že deti majú svoju činnosť a hry. Na štedrý večer vyvolával celé popoludnie napriek
tomu, že vedel, že deti bude mať od 17:00 hod. Pokiaľ syna nedala do O., bolo to z dôvodu nefungovania
O. počas pandémie, alebo sa necítil dobre, alebo bol chorý. Ak syna vyzdvihne zo O. skôr, nie je to
negatívne vplývanie na jeho výchovu. Ďalej uviedla, že asi dvakrát sa stalo, že syn nechcel ísť k otcovi,
tak sa dohodli, že ostane doma a následne bude u otca o jeden deň naviac. Namietala ako nesprávne,
že otec s deťmi rozoberá neodkladné opatrenie, postavil ju do svetla, ako keby ona nechcela, aby deti
trávili čas s otcom. Zo strany otca ide o nevhodné pôsobenie na deti. Záverom uviedla, že v súčasnosti
nie je striedavá starostlivosť vhodná.

8. K odvolaniu otca sa vyjadril kolízny opatrovník, poukázal na vyjadrenie detí pri pohovore s nimi, keď
maloletý I. uviedol, že u oboch rodičov rád prespáva a maloletá E. by chcela byť s obomi rodičmi rovnako.
Navrhol uznesenie súdu prvej inštancie zmeniť tak, že otec sa bude stretávať s deťmi každý párny týždeň
od pondelka od 15:00 hod. do utorka do 8:00 hod., od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 8:00 hod. a
každý nepárny týždeň od stredy od 15:00 hod. do piatku do 8:00 hod.

9. Krajský súd v Nitre ako odvolací súd (§ 34 CSP), ktorý nie je viazaný rozsahom a dôvodmi odvolania
(§ 65, § 66 CMP) a ktorý je viazaný skutkovým stavom zisteným súdom prvej inštancie (§ 383 CSP),
po prejednaní veci bez nariadenia odvolacieho pojednávania (§ 385 ods. 1 CSP) dospel k
záveru, že uznesenie súdu prvej inštancie je potrebné podľa § 389 ods. 1 písm. b/ CSP zrušiť a vec vrátiť
súdu prvej inštancie na ďalšie konanie a nové rozhodnutie, pretože nesprávnym procesným postupom
(nedostatočným zdôvodnením uznesenia) súd prvej inštancie znemožnil strane, aby uskutočňovala jej
patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces.

10. Nedostatok odôvodnenia písomného vyhotovenia rozhodnutia je vo svojej podstate porušením
základného práva účastníka súdneho konania na spravodlivý proces, ktoré právo zaručujú v
podmienkach právneho poriadku Slovenskej republiky okrem zákonov aj čl. 46 a nasledujúcich Ústavy
Slovenskej republiky a čl. 6 ods. 1 Dohovoru o ochrane ľudských práv a základných slobôd. Judikatúra
nevyžaduje, aby na každý argument strany, aj na taký, ktorý je pre rozhodnutie bezvýznamný, bola
daná odpoveď v odôvodnení rozhodnutia. Ak však ide o argument, ktorý je pre rozhodnutie rozhodujúci,
vyžaduje sa špecifická odpoveď práve na tento argument. Aj rozhodnutie formou uznesenia (ak nejde
o rozhodnutie, ktorým sa celkom vyhovuje návrhu, ktorému nikto neodporoval alebo o uznesenie, ktoré
sa týka vedenia konania) musí obsahovať odôvodnenie, pretože povinnosť súdu riadne odôvodniť
rozhodnutie je odrazom práva účastníka na dostatočné a presvedčivé odôvodnenie spôsobu rozhodnutia
súdu, ktoré sa vyporiada i so špecifickými námietkami účastníka. Odôvodnenie písomného vyhotovenia
rozhodnutia súdu musí obsahovať výklad opodstatnenosti, pravdivosti, zákonnosti a spravodlivosti
výroku rozhodnutia. Súd sa v odôvodnení svojho rozhodnutia musí vyporiadať so všetkými rozhodujúcimi
skutočnosťami a jeho myšlienkový postup musí byť v odôvodnení dostatočne vysvetlený nielen s
poukazom na všetky skutočnosti zistené vykonaným dokazovaním, ale tiež s poukazom na právne
závery, ktoré prijal; niet v ňom miesta pre dohady a domnienky.

11. Zákonom požadované riadne a presvedčivé odôvodnenie písomnej formy rozhodnutia súdu je nie len
formálnou požiadavkou, ktorou sa má zamedziť vydaniu obsahovo nezdôvodnených, nepresvedčivých
alebo neurčitých a nezrozumiteľných rozhodnutí, ale má byť v prvom rade prameňom poznania úvah
súdu tak v otázke zisťovania skutkového stavu veci, ako aj v právnom posúdení veci. Inak povedané,
účelom odôvodnenia rozhodnutia je predovšetkým preukázať jeho správnosť a odôvodnenie súčasne
musí byť i prostriedkom kontroly správnosti postupu súdu pri vydávaní rozhodnutí súdu, t.j. musí
byť preskúmateľné. Porušením uvedeného práva účastníka na jednej strane a povinnosti súdu na
strane druhej sa účastníkovi konania (okrem upretia práva dozvedieť sa o príčinách rozhodnutia práve
zvoleným spôsobom) odníma možnosť náležite skutkovo aj právne argumentovať proti rozhodnutiu súdu
v rámci využitia prípadných riadnych alebo mimoriadnych opravných prostriedkov. Ak potom nedostatok

riadneho odôvodnenia súdneho rozhodnutia je porušením práva na spravodlivé súdne konanie, táto
vada zakladá zároveň aj dôvodnosť podaného odvolania.

12. Pri rozhodovaní o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia bolo potrebné aplikovať
ustanovenia § 324 a nasl. Civilného sporového poriadku. Súd môže na návrh nariadiť neodkladné
opatrenie pred začatím konania, počas konania a po jeho skončení (§ 324 ods. 1 CSP), a to vtedy, ak
je potrebné bezodkladne upraviť pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená (§ 325 ods.
1 CSP). Neodkladným opatrením možno strane uložiť najmä, aby niečo vykonala, niečoho sa zdržala
alebo niečo znášala (§ 325 ods. 2 písm. d/ CSP). Pre neodkladné opatrenie je rozhodujúci stav v
čase vydania uznesenia súdu prvej inštancie (§ 329 ods. 2 CSP). Zmyslom neodkladného opatrenia
podľa uvedených zákonných ustanovení je poskytnúť dočasnú ochranu oprávnenej strane a zabrániť
zhoršovaniu jej postavenia, a to napriek tomu, že súd nemá náležite zistený skutkový stav. Aby však súd
mohol poskytnúť ochranu nariadením neodkladného opatrenia, musí byť aspoň osvedčené, že existuje
určité právo ochrany domáhajúceho sa subjektu a že toto právo môže byť ohrozené alebo narušené a
na jeho ochranu je neodkladné opatrenie potrebné. Jedným z predpokladov nariadenia neodkladného
opatrenia je existencia právneho záujmu na neodkladnom opatrení, navrhovateľ musí v návrhu osvedčiť
potrebnosť navrhovaného neodkladného opatrenia, pričom ide predovšetkým o osvedčenie tohto, že
nariadením neodkladného opatrenia sa dosiahne účel ochrany poskytovanej súdom v základnom alebo
exekučnom konaní.

13. Podľa obsahu spisu rodičia maloletých detí nežijú v spoločnej domácnosti, maloleté deti boli
súdnym rozhodnutím zverené do starostlivosti matky, otcovi bolo určené výživné a styk otca s deťmi
bol ponechaný na dohodu rodičov. Obaja rodičia zhodne uviedli, že na rozsahu styku otca s deťmi sa
dohodli a realizoval sa podľa ich dohody od roku XXXX každý párny týždeň od pondelka od 15:00 hod.
do utorka do 8:00 hod. a od piatka od 15:00 hod. do pondelka do 8:00 hod. a každý nepárny týždeň od
stredy od 15:00 hod. do piatka do 8:00 hod. Až neskôr vznikli problémy, keďže podľa tvrdenia matky si
otec svojvoľne určoval ako dlho a kedy deti u neho budú a stalo sa aj to, že ich zavolal na ulici k sebe
domov v čase, keď mali byť s ňou.

14. Odvolací súd zhodne so súdom prvej inštancie urobil záver, že potreba bezodkladnej úpravy pomerov
rodičov neodkladným opatrením k maloletým deťom W. ohľadne styku otca s deťmi bola osvedčená,
pretože v súčasnosti už rodičia sa nevedia zhodnúť na rozsahu styku otca s deťmi a ich komunikácia
je problematická.

15. V danej veci sa však súd prvej inštancie nezaoberal všetkými skutočnosťami uvedenými v návrhu
na vydanie neodkladného opatrenia, a skutočnosťami zistenými v konaní. Vôbec sa nezaoberal tým, že
od roku XXXX bol styk otca s deťmi realizovaný v rozsahu podľa dohody rodičov, s čím nebol žiadny
problém. Neodkladným opatrením určil styk otca v užšom rozsahu ako sa v minulosti rodičia dohodli a
ako sa aj reálne deti s otcom stretávali. Z odôvodnenia uznesenia nevyplýva ako sa súd vyporiadal s
touto skutočnosťou a prečo sa od pôvodnej dohody rodičov odklonil.

16. Z napadnutého uznesenia nie je zrejmé ako sa súd prvej inštancie dospel k rozsahu a spôsobu styku
otca s deťmi tak ako neodkladným opatrením nariadil. V tomto smere v napadnutom uznesení absentujú
dôvody, úvahy súdu, uznesenie je preto nepreskúmateľné pre nedostatok dôvodov. Súd prvej inštancie
sa tým dopustil nesprávneho procesného postupu - znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace
procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, keďže pre nedostatok
odôvodnenie uznesenia, nemožno v odvolaní argumentovať relevantnými odvolacími dôvodmi.

17. Vzhľadom k uvedeným skutočnostiam odvolací súd nemal podmienky pre preskúmanie odvolaním
napadnutého uznesenia súdu prvej inštancie a preto uznesenie zrušil a vec vrátil súdu prvej inštancie
na ďalšie konanie a nové rozhodnutie. Súd prvej inštancie sa vyporiada so všetkými vytknutými vadami
a svoje nové rozhodnutie zdôvodní v súlade s § 220 ods. 2 CSP.

18. Toto rozhodnutie prijal senát odvolacieho súdu pomerom hlasov 3:0.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.
Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419, § 420, § 421
CSP) v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na
súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii.
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP).

Information regarding the judgement were obtained from the original document, which was most recently updated on Jul 11, 2022. Link to the original document may not work anymore, because the portal of the Ministry of Justice may have published the document under this link for only a certain period of time.