Rozsudok ,
Potvrdené Judgement was issued on Monday, November 6, 2017

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 22C/151/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1416207132
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 11. 2017
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Jana Matayová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2017:1416207132.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v konaní pred sudkyňou JUDr. Janou Matayovou v právnej veci žalobcov:

1. SVB Kuklovská 33-39, so sídlom Kuklovská XX, 841 04 Bratislava, IČO: 42 448 085, X. D.. arch.
H. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A., XXX XX Bratislava, X. D.. arch. A. O., nar. XX.XX.XXXX,
trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, X. X.. A. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX
Bratislava, X. E. B. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom X. C. XX, XXX XX Madrid, Španielsko, X. F. V.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, X. D.. X. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XX, XXX XX Bratislava, X. F.. I. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, X. P. U.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. F.. B. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

A. XX, XXX XX Bratislava, XX. F.. F. Q., nar. XX.XX.Y., trvale bytom P. XX, XXX XX E. O., XX. D.. F. G.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. D.. M. G., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XX, XXX XX Bratislava, XX. O. I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom O. F. X, XXX XX Bratislava, XX. D..
K. L., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX B., XX. X. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX,
XXX XX Bratislava, XX. M. H., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. P. A., nar.
XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. F. A., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX,
XXX XX Bratislava, XX. F.. D. E., C.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. P.

V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. F. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A. XX, XXX XX Bratislava, XX. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. D.. L.
Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. D. K., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
A.XX,XXXXXBratislava,XX.A.K.,nar.XX.XX.XXXX,trvalebytomA.XX,XXXXXBratislava,XX.F.Q.,
nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. F.. X. Q. F., nar. XX.XX.Y., trvale bytom A.
XX, XXX XX Bratislava, XX. E. V., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. D.. M.
E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, XXX XX Bratislava, XX. I. E., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom

A. XX, 841 04 Bratislava, XX. F. Q., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom A. XX, 841 04 Bratislava, všetci
zastúpení: JUDr. Štefan Detvai, advokát, Cukrová 14, 813 39 Bratislava, proti žalovanému: SVOJBYT,
so sídlom Kuklovská 19, 841 05 Bratislava, IČO: 31 801 609, zastúpený: JUDr. Margita Kováčová,
advokátka, Košická 6, 821 09 Bratislava, o zaplatenie 68.462,09 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcom v 2. až 32. rade sumu 68.462,09 Eur spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 68.462,09 Eur od 01.08.2016 do zaplatenia, do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

Súd žalobu vo vzťahu k žalobcovi v 1. rade z a m i e t a.

Žalobcomv2.až32.rade priznáva nároknanáhradutrovkonaniavočižalovanémuvrozsahu100%.

O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku. o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobcovia sa žalobou zo dňa 15.07.2016, doručenou súdu dňa 18.07.2016 domáhali, aby súd
uložil žalovanému povinnosť zadať K. banke, a.s. príkaz na prevedenie zostatku bežného účtu č.

XXXXXXXXXX/XXXX, ktorý je vedený na majiteľa účtu SVOJBYT, Kuklovská 19, 841 04 Bratislava,
názov účtu: SVOJBYT - DOM C na bežný účet č. XXXXXXXXXX/XXXX vedený v K. B., a.s. na majiteľa
účtu SVB Kuklovská 33-39, Kuklovská 39, 841 04 Bratislava, názov účtu: SVB K fond opráv, do troch dní
od právoplatnosti rozsudku a náhrady trov konania. Žalobu odôvodnili tým, že dňa 25.11.1999 vzniklo
podľa zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov spoločenstvo vlastníkov
bytov a nebytových priestorov SVOJBYT, ktoré tvorili pôvodne vlastníci bytov a nebytových priestorov

v troch samostatne stojacich bytových domoch, a to: dom so súpis. č. XXX na A. ulici, vchod č. 9, XX,
XX, XX, XX a XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. A., parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
označovaný ako dom A, dom so súpis. č. XXX na A. ulici, vchod č. XX, XX, XX, XX a XX, zapísaný na
LV č. XXXX, k. ú. A. V., parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, označovaný ako dom B, dom
so súpis. č. XXX na A. ulici, vchod č. XX, XX, XX a XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. A. V., parc. č.

XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, označovaný ako dom C. Pôvodné spoločenstvo SVOJBYT tvorili vlastníci
bytov a nebytových priestorov všetkých troch bytových domov. Spolu mali vlastníci 120 hlasov, z tohto
vlastníci v dome A 48 hlasov, v dome B 44 hlasov a v dome C 28 hlasov. Všetky tri domy fungovali
v podstate samostatne. Od roku 2008 bol pre každý dom v prospech vlastníkov bytov a nebytových
priestorov zriadený osobitný bankový účet pre účely fondu prevádzky, údržby a opráv. Pre bytový dom

C bol otvorený účet v K. B. a.s. na majiteľa účtu SVOJBYT, Kuklovská 19, 841 04 Bratislava, názov účtu:
SVOJBYT DOM C, č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Od 01.01.2013 vlastníci toho ktorého domu uhrádzajú
príspevky do fondu prevádzky, údržby a opráv na konkrétny účet toho ktorého domu. Dispozičné právo
ku všetkým trom účtom mal predseda spoločenstva SVOJBYT P. V. a jeden zástupca (člen výkonného
výboru) z toho ktorého domu. S prostriedkami na účtoch môže disponovať predseda spoločenstva

samostatne alebo spolu so zástupcom tohto ktorého domu. Za vlastníkov bytov a nebytových priestorov
domu C mala dispozičné právo D.. L. Q.. V súvislosti s výkonom práv vlastníkov bytov a nebytových
priestorov dochádzalo v rámci spoločenstva k neustálym nezhodám. Tieto vznikali najmä z rozdielnosti
názorovnariadenieavýkonsprávyvšetkýchbytovspoločenstvaSVOJBYT.Vlastnícibytovanebytových
priestorov bytového domu C na ulici A., vchody XX, XX, XX a XX sa vzhľadom na uvedené nezhody

opakovane dožadovali rozdelenia spoločenstva s tým, že si vytvoria vlastné spoločenstvo a ostatným
vlastníkom v bytových domoch A a B zostane zachované spoločenstvo SVOJBYT. Vlastníci bytov v
bytových domoch A a B však nesúhlasili s rozdelením spoločenstva. Rozvrátené vzťahy v spoločenstve
SVOJBYT sa prehĺbili do tej miery, že od apríla 2015 nebolo zvolané valné zhromaždenie. Rovnako
v apríli 2015 uplynulo volebné obdobie predsedu spoločenstva a napriek tomu spoločenstvo nebolo

schopné zvoliť nového predsedu. Vzhľadom na uvedené sa vlastníci bytov a nebytových priestorov
v bytovom dome C rozhodli využiť možnosť, ktorú im dáva novela zákona č. 205/2014 Z. z. v § 14
ods. 9 a hlasovať o rozdelení spoločenstva, resp. o vytvorení samostatného vlastného spoločenstva.
Dňa 09.06.2015 sa uskutočnila schôdza vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome C, pričom
na schôdzi boli prítomní vlastníci s počtom hlasov 26 z celkového počtu 28 hlasov. Za rozdelenie -

oddelenie sa od spoločenstva SVOJBYT hlasovali všetci vlastníci prítomní na zhromaždení. Zároveň
bola schválená Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB A. XX-XX, boli
zvolené orgány spoločenstva - predseda a rada. Bol schválený aj spôsob platieb za služby spojené
s užívaním bytov ako aj mandátna zmluva so spoločnosťou BYTY, spol. s r.o. na výkon niektorých
činností súvisiacich so správou domu. Dňa 12.06.2015 bol podaný návrh na zápis spoločenstva SVB A.

XX-XX na H. úrade v Bratislave, odbor všeobecnej vnútornej správy. Okresný úrad zapísal do registra
spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov spoločenstvo Q. A. XX-XX s dátumom vzniku
01.07.2015. Žalobcovia sa vznikom spoločenstva stali jeho členmi. Dňa 10.07.2015 uzavrel žalobca v
1. rade s K. banka, a.s. zmluvu o bežnom účte, na základe ktorej bol zriadený účet č. XXXXXXXXXX/
XXXX, názov účtu: SVB K fond opráv. Listom zo dňa 14.07.2015 žalobca v 1. rade oznámil žalovanému

vytvorenie nového spoločenstva a vyzval ho na rokovanie ohľadom úpravy vzájomných vzťahov.
Zároveňpožiadalžalovanéhoajoprevedeniefinančnýchprostriedkovzfonduprevádzky,údržbyaopráv
zriadený SVOJBYT-om z účtu domu C v lehote do 31.07.2015. Žalovaný na výzvu nereagoval a finančné
prostriedky fondu opráv vlastníkov bytov nepreviedol. Žalobca v 1. rade žalovaného opäť vyzval listom
zo dňa 05.08.2015 na prevedenie finančných prostriedkov, avšak žalovaný ani na túto výzvu nereagoval.

Žalovaný zrušil dispozičné právo k účtu fondu prevádzky, údržby a opráv domu C Ing. L. Q., ktorá bolaoprávnená v mene vlastníkom spolu s P. V. s účtom nakladať. Z ustanovení zákona č. 182/1993 Z.
z. vyplýva, že majiteľmi účtu domu C v K. banke, a.s. sú žalobcovia ako vlastníci bytov a nebytových
priestorov. Žalovaný do dňa podania žaloby napriek výzve finančné prostriedky, vedené na účte v K.,

a.s., ktorých majiteľmi súd žalobcovia v 2. až XX. rade, nepreviedol a znemožňuje akýkoľvek prístup k
týmto finančným prostriedkom.

2. Podaním zo dňa 31.08.2016, doručeným súdu 07.09.2016, žalobcovia na výzvu súdu špecifikovali
petit žaloby tak, že sa domáhali od žalovaného povinnosti zaplatiť žalobcom v 2. až 32. rade sumu

68.462,09 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania ročne od 31.08.2016 do zaplatenia a náhrady trov
konania.

3. Súd doručil žalovanému žalobu spolu so špecifikáciou petitu žaloby, prílohami a výzvou na vyjadrenie
sa dňa 30.11.2016. Žalovaný vo svojom vyjadrení uviedol, že pre dom C bol v K. a.s. otvorený účet č.
XXXXXXXXXX/XXXX. Dispozičné právo k predmetnému účtu mal predseda spoločenstva a za dom C

D.. L. Q.. Dňa 08.06.2015 na spoločnom zasadnutí rady a výkonného výboru SVOBYT bola navrhnutá
zmena dispozičného práva k prostriedkom fondu údržby a opráv a s tým súvisiaca zmena hmotnej
zodpovednosti za predmetný účet. D.. L. Q. nesúhlasila s tým, aby dispozičné právo mali členovia
výkonnéhovýborudomuC.Dňa16.06.2015zhromaždenieSVOJBYT-uschválilozasprávuprostriedkov
fondu opráv, ktorú by už nemal predseda predstavenstva, ale zodpovednosť prevezmú disponenti

jednotlivých účtov. Uvedená zmena mala byť zapracovaná do spoločenskej zmluvy. Uznesenie za dom
C dňa 03.07.2015 podpísala obyvateľka bytového domu C P.. M. L.. Členka rady SVOJBYT D.. L. Q.
sa dňa 09.07.2015 zúčastnila na zasadnutí rady SVOJBYT a svojím podpisom potvrdila na predmetnej
zápisnici, že súhlasí s poverením zastupujúceho predsedu spoločenstva, aby realizoval uznesenie z
16.06.2015-zmenadispozičnýchakompetenčnýchprávvýkonnýchvýborovdomukprostriedkomfondu

údržby a opráv za dom C dispozičné právo mali D.. X. Q. F., X. V. a P. V., títo však odmietli podpísať
Zmluvu o hmotnej zodpovednosti za predmetný účet. Z uvedeného dôvodu nemohla byť zrealizovaná
zmena dispozičného práva k účtu. Členka rady D.. L. Q. ako aj overovateľka uznesenia zhromaždenia z
16.06.2015 P.. M. L. svojou aktívnou účasťou na uvedených právnych úkonoch spoločenstva SVOJBYT
potvrdili, že sú členkami dvoch spoločenstiev. Potvrdili to aj pani V. a pán G., majitelia bytov v dome

C, ktorí v novembri 2015 oslovili D.. F. F., zastupujúceho predsedu spoločenstva SVOJBYT, a ktorí ho
požiadali o pomoc pri riešení finančného krytia havarijného stavu ich terasy. Rozhodnutie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov domu C nemá oporu v zákone, a to i napriek tomu, že sú členmi ešte
jedného spoločenstva SVB Kuklovská XX-XX. Spoločenstvo SVOJBYT doposiaľ nezaniklo, nezlúčilo
sa, nerozdelilo sa a ani nebolo vymazané z registra spoločenstiev vedeného Okresným úradom v

Bratislave. Vo veci určenia platnosti predmetnej zmluvy a jej záväznosti aj pre žalobcov v 2. až 32.
rade prebieha na tunajšom súde konanie pod sp. zn. 10C 94/2016. Žalovaný ďalej poukazoval na
ustanovenie § 69 ods. 4 Obchodného zákonníka s tým, že SVB Kuklovská XX-XX nie je právnym
nástupcom SVOJBYT. V zmysle ustanovenia § 7 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. nie je prípustné, aby sa
pôvodné spoločenstvo rozdelilo tak, že pôvodné spoločenstvo zostane existovať ako právnická osoba a

budepôsobiťpoprisvojichprávnychnástupcoch.Rozdeleniespoločenstvajemožnéibavpodobevzniku
aspoňdvochnástupnických,novozaloženýchspoločenstiev.Zuvedenéhovyplýva,ževregistrizapísané
spoločenstvo SVB A. XX-XX nijako právne nesúvisí so spoločenstvom SVOJBYT. Je v rozpore so
zákonom tvrdenie, že vzniklo nové spoločenstvo SVB Kuklovská XX-XX ako nástupnícke spoločenstvo
právnickej osoby SVOJBYT, ktorá nezanikla. Zákon pri rozdeľovaní spoločenstva vyžaduje vypracovať

projekt, ktorého obsahom musí byť vykonaná inventarizácia majetku, rozdelenie finančných prostriedkov
v pokladni a na účte, príprava zmlúv o spoločenstve, založenie nových bankových účtov atď. Dôvody,
ktoré žalobcovia vo svojej žalobe uvádzajú, že ich viedli k tomu, aby došlo k rozdeleniu SVOJBYT-u
sú nepravdivé a v tomto konaní aj irelevantné. Žalobcovia nepredložili jediný dôkaz preukazujúci, že v
spoločenstve SVOJBYT dochádzalo k nezhodám a k odmietnutiu ich žiadosti o rozdelenie spoločenstva.

Na poslednom valnom zhromaždení, ktoré sa konalo v roku 2015, program obdržali všetci vopred
a nikto so žalobcov nepodal návrh o rozšírenie programu o bod rozdelenie spoločenstva SVOJBYT.
Zhromaždenie spoločenstva SVOJBYT je len jedno a disponuje 120 hlasmi, z čoho dom C - žalobcovia
majú 28 hlasov. Z uvedeného vyplýva, že schôdza domu mohla rozhodnúť o odčlenení domu C od
SVOJBYT, ale nemohla rozhodnúť o rozdelení spoločenstva SVOJBYT, čo pri zápise rešpektoval aj

Okresný úrad v Bratislave, keď nevykonal zmeny v zápise spoločenstiev pri spoločenstve SVOJBYT
a nevymazal SVOJBYT z registra. Rozdelenie spoločenstva je postup, pri ktorom na základe zrušenia
bez likvidácie dochádza k zániku spoločenstva, pričom majetok tohto spoločenstva, zostatok úhrad
za plnenie, prechádza na iné už existujúce spoločenstvá, ktoré sa svojim vznikom stávajú právnyminástupcami zanikajúceho spoločenstva. Právne účinky rozdelenia spoločenstva by nastali dňom ich
zápisu do registra. V registri spoločenstiev však žiadna zmena dotýkajúca sa spoločenstva SVOJBYT
nebol k dnešnému dňu realizovaná. Vlastníci bytov a nebytových priestorov, ktorí podpísali Zmluvu o

spoločenstve SVOJBYT v znení jej Dodatku č. 3 v roku 2008 sú i naďalej členmi spoločenstva SVOJBYT.
Z účtovného hľadiska vedie žalovaný aj účtovné knihy v nezmenenej podobe a poskytuje žalobcom
služby, ku ktorým sa zmluvne zaviazal. Žalovaný i naďalej vedie na osobitnom účte finančné prostriedky
fondu prevádzky, údržby a opráv domu C. Žalovanému preto nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcom
sumu 68.462,09 Eur spolu s príslušenstvom, a preto žiadal žalobu zamietnuť.

4. Žalobcovia v reakcii na vyjadrenie žalovaného uviedli, že žalovaný odmieta akceptovať skutočnosť,
že zákon č. 182/1993 Z. z. dáva možnosť vlastníkom bytov a nebytových priestorov v dome ukončiť
účasť v spoločenstve, ktoré tvorí viac domov, pričom o rozdelení spoločenstva hlasujú v zmysle § 14
ods. 9 zákona iba vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.
Žalobcovia ako vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu na Kuklovskej ulici 33-39 dňa

09.06.2015 na zhromaždení hlasovaním rozhodli, že si založia vlastné spoločenstvo SVB Kuklovská XX-
XX. Následne bol v súlade so zákonom podaný návrh na zápis spoločenstva do registra spoločenstiev
na Okresnom úrade v Bratislave, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý dňa 01.07.2015 vykonal
zápis spoločenstva do registra. Dňom zápisu do registra vznikla nová právnická osoba SVB Kuklovská
XX-XX, ktorého členmi sú žalobcovia v 2. až 32. rade, pričom týmto momentom zanikla ich účasť v

spoločenstve SVOJBYT. Predmetom sporu však nie je rozhodovanie o tom, či spoločenstvo vzniklo v
súlade so zákonom alebo nie, ale zaplatenie finančných prostriedkov žalobcom, ktorí sú ich vlastníkmi
a ktoré sa nachádzajú na účte žalovaného. Skutočnosť, že dňa 26.06.2015 výkonný výbor rozhodoval
o zmene dispozičných a kompetenčných práv je irelevantná z dôvodu, že v tom čase žalobcovia ešte
boli členmi spoločenstva SVOJBYT. Pokiaľ ide o účasť D.. Q. na rade žalovaného dňa 09.07.2015,

táto skutočnosť nemá vplyv na prevod finančných prostriedkov žalobcov. Z ustanovenia § 7b ods. 4
zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že majiteľom účtu domu zriadeného spoločenstvom v banke sú
všetci vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome. Napriek tomu žalobcovia nemajú už viac ako
rok a pol prístup k týmto finančných prostriedkom. Okresný súd Bratislava IV dňa 28.06.2016 vydal
uznesenie pod sp. zn. 4C 99/2016, ktorým rozhodol o nariadení neodkladného opatrenia a zakázal

žalovanému nakladať s finančnými prostriedkami na bankovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v K. B.,
a.s. Krajský súd v Bratislave na podklade odvolania žalovaného uznesením zo dňa 30.08.2016, sp. zn.
8Co 317/2016 zmenil uznesenie súdu prvej inštancie tak, že žalovanému zakázal nakladať s finančnými
prostriedkami na uvedenom bankovom účte, a to previesť ich s výnimkou účtu žalobcov vedeného v K.
B. a.s., č. účtu XXXXXXXXXX/XXXX. Tvrdenie žalovaného, že mu nevznikla žiadna povinnosť zaplatiť

žalobcom finančné prostriedky, ktoré neoprávnene zadržiava, nemá oporu v žiadnom právnom predpise.
Vzhľadom na uvedené žalobcovia trvali na podanej žalobe.

5. Žalovaný v rámci vyjadrenia k vyjadreniu žalobcov uviedol, že žalobcovia na schôdzi konanej
dňa 09.06.2015 prijali uznesenie č. 2 podľa ktorého vlastníci bytov a nebytových priestorov domu C

schválili rozdelenie SVB SVOJBYT tak, že SVB SVOJBYT, IČO: 31 801 609 zostane zachované a
budú ho tvoriť len vlastníci bytov a nebytových priestorov domov A a B a zároveň schválili vytvorenie
spoločenstva SVB Kuklovská XX-XX s predsedom P.. M. L.. Stretnutie vlastníkov bytov domu C
nebolo vo forme zhromaždenia, ale schôdze, pričom zhromaždenie SVOJBYT má 120 členov, čiže o
rozdelení spoločenstva SVOJBYT nemohlo na tejto schôdzi rozhodovať 26 prítomných vlastníkov domu

C. Dňa 16.06.2015, teda 7 dní po tejto schôdzi, sa konalo zhromaždenie spoločenstva SVOJBYT za
účasti žalobcov, ktorí nenavrhli rozšíriť program zhromaždenia o rozdelenie spoločenstva, ba priam
opačne schváli zmenu zloženia výboru domu C v zložení: F.. Q. F., pán V. a pán V.. Z. žalobcovia
ani neoznámili, že si podali návrh na registráciu spoločenstva SVB Kuklovská XX-XX. Spoločenstvo
SVOJBYT bolo zaregistrované do registra spoločenstiev Okresného úradu v Bratislave na základe

Zmluvy o spoločenstve, ktorú podpísali aj žalobcovia resp. ich predchodcovia. Zmluva je uzavretá na
dobu neurčitú. V zmysel tejto zmluvy v znení jej Dodatku č. 3 sa žalobcovia zaviazali v čl. 14 bod 2
písm, b/ poukazovať mesačne prostriedky do fondu opráv, pričom v čl. 16 je presne uvedený spôsob
využitia fondu opráv. S predmetným fondom, časťou, ktorú vytvárali žalobcovia, boli oprávnení nakladať
nimi volení zástupcovia a predseda spoločenstva, ktorý nesie hmotnú zodpovednosť za hospodárenie

celého spoločenstva SVOJBYT. V bode 4 čl. 19 Dodatku č. 3 je presne zadefinovaný spôsob zrušenia
a zániku, resp. rozdelenia spoločenstva a spôsob nakladania s majetkom spoločenstva SVOJBYT.
Žalobcovia nepredložili súdu žiadny listinný dôkaz, ktorým by preukázalo, že došlo k právnemu
rozdeleniu spoločenstva SVOJBYT, k záznamu tejto zmeny v registri, ani dôkaz o tom, že žalobca jeprávnym nástupcom žalovaného. Nikde v Dodatku č. 3 nie je zadefinované, že keď časť vlastníkov
bytov a nebytových priestorov spoločenstva SVOJBYT uzavrie zmluvu o spoločenstve, automaticky
tým zanikajú povinnosti vyplývajúce z predchádzajúcej zmluvy. Spoločenstvo SVOJBYT je i naďalej

zapísané v registri spoločenstiev, nedošlo k jeho výmazu, zlúčeniu resp. rozdeleniu. Pokiaľ nedôjde k
riadnemu právne akceptovateľnému ukončeniu predmetného zmluvného vzťahu, žalobcovia sú členmi
spoločenstva SVOJBYT a sú povinní plniť si všetky povinnosti ku ktorým sa zaviazali, teda okrem
iného uhrádzať mesačné preddavky do fondu údržby, podieľať sa na úhradách spoločných nákladov
súvisiacich s domom C atď. So zreteľom na uvedené žalovanému nevznikla povinnosť zaplatiť žalobcom

sumu 68.462,09 Eur s príslušenstvom, a preto žalovaný žiadal žalobu zamietnuť.

6.Súdvpredmetnejvecivykonaldokazovanieoboznámenímlistinnýchdôkazovzaloženýchvspise,ato
najmä: výpisom z účtu SVOJBYT - DOM C ku dňu 30.06.2015, výpisom z účtu SVB Kuklovská XX-XX ku
dňu 30.06.2016, oznámením o vzniku spoločenstva SVB Kuklovská XX-XX zo dňa 14.07.2015, výzvou
na prevod finančných prostriedkov z fondu prevádzky, údržby a opráv zo dňa 05.08.2015, zmluvou o

bežnom účte zo dňa 10.07.2015, výpisom z účtu SVOJBYT za obdobie od 01.01.2016 do 12.07.2016,
zápisnicou Rady SVB SVOJBYT zo dňa 08.06.2015, uznesením zo dňa 03.07.2015, zápisnicou Rady
SVB SVOJBYT zo dňa 09.07.2015, informáciou o novom spoločenstve vlastníkov zo dňa 14.07.2015,
zápisnicou zo zasadnutia Rady a Výkonného výboru SVB SVOJBYT zo dňa 28.07.2015, zápisnicou
zo zasadnutia Rady a Výkonného výboru SVB SVOJBYT zo dňa 23.11.2015, uznesením Okresného

súdu Bratislava IV zo dňa 28.06.2016, č.k. 4C 99/2016-74, uznesením Krajského súdu v Bratislave
zo dňa 30.08.2016, č.k. 8Co 317/2016-133, odpoveďou z K. B., a.s. zo dňa 22.09.2015, rozsudkom
Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 12.12.2016, č.k. 10C 94/2016-244, zápisnicou z konania schôdze
vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome C zo dňa 09.06.2015, zápisnicou z pojednávania zo
dňa 28.09.2017 na Krajskom súde v Bratislave v konaní vedenom pod sp. zn. 6S 198/2015, zápisnicou

zo zasadnutia rady SVB SVOJBYT zo dňa 25.05.2015, 19.05.2015, e-mailovou korešpondenciou zo
dňa 02.06.2015 (č.l. 140-141), opätovnou výzvou na podpísanie hmotnej zodpovednosti adresovanou
p. X. Q. - F. zo dňa 06.08.2017 spolu s podacím lístkom, opätovnou výzvou na podpísanie hmotnej
zodpovednosti adresovanou p. P. V. zo dňa 08.06.2017, odpoveďou p. P. V. zo dňa 27.06.2017 k
podpísaniu hmotnej zodpovednosti, žalobou zo dňa 12.08.2015, výpisom z registra spoločenstiev

vlastníkov bytov a nebytových priestorov pre spoločenstvo SVOJBYT a spoločenstvo SVB Kuklovská
XX-XX zo dňa 6.11.2017.

7. Súd si v konaní pripojil spis tunajšieho súdu sp. zn. 4C 99/2016, z ktorého oboznámil listinné dôkazy, a
to najmä: výpis z registra spoločenstiev vlastníkov bytov a nebytových priestorov, výpis z LV č. XXXX pre

k.ú.A.V.,výpiszLVč.XXXXprek.ú.A.V.,výpiszLVč.XXXXprek.ú.A.V.,zápisnicezozhromaždenia
spoločenstva vlastníkov a nebytových priestorov zo dňa 15.04.2014, 25.05.2015, zmluvu o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 09.06.2015, odpoveď Okresného úradu Bratislava,
odbor všeobecnej vnútornej správy zo dňa 01.07.2015, výzvu na stretnutie ohľadom úpravy vzájomných
vzťahov zo dňa 13.05.2015, žiadosť o zrušenie podpisového vzoru zo dňa 21.03.2016, zápisnicu

zo zasadnutia Výkonného výboru SVB SVOJBYT zo dňa 11.03.2014, zápisnicu zo zhromaždenia
spoločenstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 16.06.2015.

8. Súd nevykonal dokazovanie vyžiadaním Zmluvy o podnikovom účte č. XXXXXXXXXX/XXXX v
K. banke, a.s. a spisom tunajšieho súdu sp. zn. 10C/94/2016, nakoľko vykonanie týchto dôkazov

nepovažoval pre rozhodnutie vo veci za potrebné.

9. Právny zástupca žalobcov na pojednávaní zotrval na podanej žalobe v plnom rozsahu a navrhol
žalovaného zaviazať na zaplatenie 68.462,09 Eur spolu s 5% úrokom z omeškania od 31.08.2016 do
zaplatenia na účet žalobcov a nahradiť trovy konania. Žalobcovia v plnom rozsahu zotrvali na dôvodoch

uvádzaných v žalobe. Pokiaľ ide o doplnenie k vyjadreniu žalovaného, konkrétne k tvrdeniu, že žalovaný
nie je pasívne legitimovaný na predmete konania a že žalovaný nebol schopný alebo by nebolo možné
aby žalovaný realizoval plnenie uviedol, že finančné prostriedky žalobcov sa nachádzajú v banke na účte
ktorý zriadil SVOJBYT v zmysle §7b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. Disponovať s týmito prostriedkami
môže v zmysle zákona len správca. Podľa toho istého zákona § 7c ods. 2 predseda je štatutárny orgán,

ktorý riadi činnosť spoločenstva a koná v jeho mene. Teda s účtom môže disponovať a nakladať v mene
spoločenstva len predseda. Predseda môže v banke určiť, ktoré ďalšie osoby môžu s účtom nakladať.
SVOJBYT ako žalovaný zrušil dispozičné právo s predmetným účtom D.. L. Q., ktorá jediná z domu C
spolu s ďalšou osobou bola poverená nakladať s týmto účtom. Právny zástupca žalobcov predložil listK. banky, a.s. ktorým K. banka nepriamo preukazuje, že D.. Q. nemá dispozičné právo, pretože banka
nie je s ňou ochotná komunikovať. Za tejto situácie všetky ostatné námietky sú irelevantné, pretože
interné rozhodnutia v rámci SVOJBYTU nemajú dopad a účinnosť voči tretím osobám, ani proti banke.

Za tejto situácie vlastníci bytov v dome C nemajú možnosť dostať sa k finančným prostriedkom na účte
SVOJBYTU, ktorý je zriadený pre dom C.

10. Právna zástupkyňa žalovaného na pojednávaní uviedla, že pani D.. Q. nikdy nemala dispozičné
právo nakladať s týmto účtom ako sama vlastníčka bytu. To znamená, že keď sa listom obrátila

na K. B. dobre vedela, že jej nedajú odpoveď, nakoľko ona mohla nakladať s týmto účtom len za
prítomnosti alebo súčinnosti s predsedom SVOJBYTU. Je pravdou, že zákon 182/1993 Z. z. hovorí, že
štatutárom je predseda, ale vôbec nie v rozpore so zákonom, ak si právomoc nakladať s predmetným
účtom zhromaždenie presunie aj na iných vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ako tomu bolo aj
v tomto prípade. Dňa 16.06.2015 bolo zvolané riadne zhromaždenie vlastníkov, ktoré bolo uznášania
schopné, zúčastnili sa ho aj žalobcovia, ktorí sú tam podpísaní a schválili uznesenie, že dispozičné

právo, kompetenčné vzťahy vo SVOJBYT-e budú mať navrhovaní vlastníci bytov za jednotlivé domy,
čiže aj žalobcovia. Na zhromaždení sa najskôr odsúhlasoval program zhromaždenia, zvolili sa orgány,
zapisovateľ, mandátna a volebná komisia, ktorými účastníkmi boli aj žalobcovia. Nikto z nich nenamietal
natomtozhromaždenínávrh,ktorýbolschválenýzhromaždením,aktorýmprijaliuznesenie,žepredseda
spoločenstvanebudemaťdispozičnéprávokfonduprevádzky,údržbyaopráv,žetotoprávosaprevádza

na vlastníkov bytov z jednotlivých domov, ktorých si navrhli sami vlastníci jednotlivých domov. Bolo
dohodnuté alebo schválené že dispozičné právo a hmotnú zodpovednosť za prevádzku SVOJBYT-u
bude mať predseda spoločenstva k spoločným zariadeniam a k prevádzke domov, prevádzky všetkých
3 domov, v rámci prevádzkového účtu. Prevádzkový účet je niečo úplne iné, ako fond opráv. Žalobca
navrhol, aby s týmto účtom fondu opráv nakladali za dom C pani F.. Q. F. a pán P. V.. Bolo to uznesenie,

ktoré schválilo zhromaždenie, ktoré nadobudlo platnosť a do dneška nemohlo byť zrealizované iba z
dôvodu, že dvaja navrhnutí disponenti odmietli podpísať hmotnú zodpovednosť za vedenie tohto účtu.
Overovateľkou podpísanou na tejto zápisnici z tohto zhromaždenia je pani P.. L., takže dobre vedela,
že k takejto zmene prišlo. Právna zástupkyňa žalovaného ďalej poukazovala na záver listu zaslaných
obomdisponentom.Žalovanýtedaoznámil,žemôžudisponentinakladaťstýmitoprostriedkami.Snahou

žalovaného bolo, aby sa spoločenstvo SVOJBYT de facto rozdelilo na 3 časti, ale v rámci SVOJBYT-
u, na 3 samostatné jednotky. Rada to navrhla hlavne preto, aby si každý jeden dom mohol samostatne
rozhodovať, ako bude nakladať s predmetným fondom. Jediný vlastník ktorý bol proti tomuto, aby si
mohli jednotlivé domy nakladať s týmto fondom samostatne bez zasahovania vedenia SVOJBYT-u, bola
D.. Q.. Táto sa vyjadrila, že nech ďalej nakladá s týmto predmetným účtom domu C ona a pán predseda,

ako jediná bola proti tomu, aby disponovali s týmto účtom vlastníci domu, ktorý ona zastupovala.
Žalovaný je vo všetkých podaniach, ktoré podávali žalobcovia neprávom osočovaný, sú mu pripisované
skutočnosti, ktoré sa nezakladajú na pravde. Ani z jedného listinného dôkazu nevyplýva, že by sa
vlastníci domu C rozhodovali odčleniť sa a v skutočnosti sa ani neodčlenili, pretože zo zápisnice z domu
C,zodňa09.06.2015jeevidentné,žesarozhodovalioprávach,ktoréimvzmyslezmluvyospoločenstve

neprináležali. V uznesení č. 2 zápisnice je uvedené, že vlastníci schválili rozdelenie spoločenstva
SVOJBYT, dokonca tak, že ich nechali pod akým číslom IČO budú fungovať, a vyhlásili, že zmluva je
platná, ale len pre vlastníkov domov A a B. Pritom zákon neumožňuje, aby takýmto spôsobom došlo k
rozdeleniu spoločenstva, pretože rozdelenie spoločenstva si vyžaduje účasť minimálne 3 subjektov, teda
v tomto prípade by to minimálne boli SVOJBYT ako základné spoločenstvo, ktoré by sa malo rozdeliť a

dve nástupnícke spoločenstvá. Je tu prejav dvoch ľudí, ktorí zasahujú hlboko do spoločenstva. Začalo
to tým, že nebola zvolená terajšia členka spoločenstva SVB Kuklovská XX-XX P.. L. a druhá osoba
je pani D.. Q., ktorá cítila, že je ohrozené jej právo nakladať s predmetným účtom v čase, keď pán
predseda rady D.. F. oznámil, že členovia rady nemôžu mať dispozičné právo k účtu, nakoľko rada je
kontrolným orgánom. Posledná výzva, ktorú žalovaný zaslal novozvoleným disponentom z domu C zo

dňa 08.06.2017, preukazuje vôľu žalovaných, aby si splnili povinnosť, ktorá bola schválená pre nich
zhromaždením, prišli podpísať hmotnú zodpovednosť a prevzali možnosť nakladania s týmto účtom.
Žalovaný sa nechcel súdiť, čiže ak zrealizujú túto skutočnosť, môžu s prostriedkami nakladať. Pokiaľ ide
o predloženú zápisnicu z pojednávania na Krajskom súde v Bratislave rozhodnutie nie je právoplatné.
Pán právny zástupca oznámil senátu zmenu žalobného návrhu v zmysle tom, že nežiadame, aby SVB

Kuklovská XX-XX bola vymazaná, pretože takéto právo žalovaný ani nemal, je to len evidenčný úrad.
Je uvedené že žiadame, aby sa vrátil tento návrh na Okresný úrad ktorý by pokračoval v konaní. My
sme presvedčení že úrad pochybil, i keď to nie je predmet tohto konania. Jedným z listinných dôkazov,
ktoré sa predkladajú okresnému úradu, je list vlastníctva, ktorý bol aj žalobcom predložený, avšakokresný úrad nezisťoval, ako je možné, že dom je zapísaný v LV minimálne 30 rokov a pritom zákon
ukladá povinnosť do 3 mesiacov odo dňa zápisu vlastníctva k domu na LV, aby bola uzavretá zmluva
buď so správcom alebo zriadená samospráva. Žalovaný s prostriedkami nemôže disponovať, nakoľko

uznesením zo zhromaždenia zo dňa 16.06.2015 mu bola táto právomoc odobratá.

11. Z predložených listinných dôkazov ako aj vyjadrení strán sporu súd zistil, že dňa 25.11.1999 bolo
zriadené spoločenstvo SVOJBYT Zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov a
jej dodatkami, pričom posledný Dodatok č. 3 bol schválený dňa 12.11.2008 na riadnom zhromaždení

vlastníkov bytov a nebytových priestorov. Spoločenstvo SVOJBYT tvorili pôvodne vlastníci bytov a
nebytových priestorov v troch samostatne stojacich bytových domoch, a to: dom so súpis. č. Y. na A.
ulici, vchod č. X, XX, XX, XX, XX a XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. A. V., parc. č. XXXX, XXXX,
XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, označovaný ako dom A, dom so súpis. č. XXX na A. ulici, vchod č. XX, XX,
XX, XX a XX, zapísaný na LV č. XXXX, k. ú. A. V., parc. č. XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX, XXXX,
označovaný ako dom B, dom so súpis. č. XXX na A. ulici, vchod č. XX, XX, XX a XX, zapísaný na LV

č. XXXX, k. ú. A. V., parc. č. XXXX, XXXX, XXXX a XXXX, označovaný ako dom C. Spolu mali vlastníci
120 hlasov, z tohto vlastníci v dome A 48 hlasov, v dome B 44 hlasov a v dome C 28 hlasov. Uvedené
spoločenstvo zabezpečuje odo dňa svojho vzniku výkon správy v bytových domoch A, B a C. Zároveň
od roku 2008 bol pre každý bytový dom v prospech vlastníkov bytov a nebytových priestorov zriadený
osobitný účet na účely fondu prevádzky, údržby a opráv, konkrétne pre bytový dom C bol otvorený účet

v K., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX. Dňa 09.06.2015 D.. L. Q. ako členka rady SVOJBYT za dom
C a F.. X. Q. F. ako podpredsedníčka výkonného výboru Q. za dom C zvolali zhromaždenie vlastníkov
bytov a nebytových priestorov domu C, pričom pozvánka bola riadne doručená všetkým vlastníkom.
Na predmetnej schôdzi boli prítomní vlastníci bytov a nebytových priestorov s počtom hlasom 26 z
celkového počtu 28 všetkých vlastníkov z bytového domu C. Prítomní vlastníci bytov a nebytových

priestorov domu C odhlasovali na schôdzi dňa 09.06.2015 počtom hlasov 100% prítomných vlastníkov
rozdelenie - odčlenenie sa od spoločenstva SVOJBYT a zároveň bola schválená Zmluva o spoločenstve
vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB Kuklovská 33-39 a boli zvolené orgány spoločenstva.
Následne dňa 12.06.2015 bol podaný návrh na zápis spoločenstva SVB A. XX-XX na Okresnom úrade
Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý dňa 01.07.2015 vykonal zápis spoločenstva SVB

A. XX-XX do registra. Zápisom spoločenstva do registra došlo k odčleneniu spoločenstva SVB A. XX-
XX, so sídlom A. 39, IČO: 42 448 085 od spoločenstva SVOJBYT a k zániku členstva vlastníkov bytov
a nebytových priestorov domu C u žalovaného. Dňa 14.07.2015 žalobca v 1. rade oznámil žalovanému
vytvorenienovéhospoločenstvaavyzvalžalovanéhonarokovanieohľadomúpravyvzájomnýchvzťahov
a prevedenie finančných prostriedkov z účtu fondu prevádzky, údržby a opráv zriadeného pre bytový

dom C. Žalovaný na výzvy nereagoval a do dňa rozhodnutia súdu finančné prostriedky vlastníkov bytov
a nebytových priestorov domu C žalobcom nepreviedol.

12. Podľa § 6 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov (ďalej len
„zákon č. 182/1993 Z. z.“) na správu domu sa zriaďuje spoločenstvo vlastníkov bytov a nebytových

priestorov v dome (ďalej len "spoločenstvo"), ak vlastníci bytov a nebytových priestorov neuzavrú zmluvu
o výkone správy s inou právnickou osobou alebo fyzickou osobou (ďalej len "správca"), najmä s bytovým
družstvom.

13. Podľa § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo je právnická osoba založená podľa tohto

zákona, ktorá spravuje spoločné časti domu a spoločné zariadenia domu, nebytové priestory, ktoré sú
v spoluvlastníctve vlastníkov bytov a nebytových priestorov (ďalej len "spoločné nebytové priestory"),
príslušenstvo a priľahlý pozemok vrátane ich údržby a obnovy. Spoločenstvo zabezpečuje plnenia
spojené s užívaním bytov a nebytových priestorov v dome. Spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra
spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle kraja (ďalej len "správny orgán") príslušným podľa

sídla spoločenstva (ďalej len "register").

14. Podľa § 7 ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. návrh na zápis do registra je povinný podať vlastník domu
alebo splnomocnený zástupca vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome do jedného mesiaca
po podaní návrhu na vklad vlastníckeho práva do katastra nehnuteľností, 10) splnomocnený zástupca

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome pri zmene správy domu alebo správca pri vzniku
spoločenstva zo zákona; pravosť podpisu musí byť úradne osvedčená. Súčasťou návrhu na zápis do
registrajezmluvaospoločenstvevdvochvyhotoveniach,dokladobezúhonnostipredseduspoločenstva
a stanovy spoločenstva, ak to zmluva o spoločenstve určuje, zápisnica a prezenčná listina zo schôdzevlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome ak zákon neustanovuje inak, výpis z listu vlastníctva
a správny poplatok. V prípade zmeny formy správy je súčasťou návrhu aj výpoveď zmluvy o výkone
správy. Spoločenstvo môžu založiť aj vlastníci bytov a nebytových priestorov viacerých domov.

15. Podľa § 7 ods. 5 zákona č. 182/1993 Z. z. správny orgán vykoná zápis do registra do 15 dní od
začatia konania, alebo ak ide o zmenu formy správy, nasledujúci deň po skončení platnosti zmluvy o
výkone správy. Správny orgán do troch dní po zápise do registra zašle spoločenstvu jedno vyhotovenie
zmluvy o spoločenstve, na ktorom vyznačí deň vykonania zápisu do registra.

16. Podľa § 7a ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. písomnú zmluvu o spoločenstve pri prvom prevode
vlastníctva bytu alebo nebytového priestoru v dome uzatvára vlastník domu s každým novým vlastníkom
bytu a nebytového priestoru v dome, ak so zriadením spoločenstva vyslovila súhlas nadpolovičná
väčšina vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. Pri zmene formy správy domu je potrebný
súhlas so zmluvou o spoločenstve najmenej dvojtretinovej väčšiny hlasov všetkých vlastníkov bytov a

nebytovýchpriestorovvdome.Taktouzavretázmluvaospoločenstvejezáväznáprevšetkýchvlastníkov
bytov a nebytových priestorov v dome. Zmluvu o spoločenstve nemôže vlastník bytu alebo nebytového
priestoru v dome vypovedať.

17. Podľa § 7b ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo môže vykonávať len činnosti vymedzené

týmto zákonom. Hospodári s úhradami vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome za plnenia
spojené s užívaním bytu alebo nebytového priestoru okrem úhrad za tie služby a práce, ktoré vlastník
bytu a nebytového priestoru v dome uhrádza priamo dodávateľovi (ďalej len "úhrady za plnenia"), a s
fondom prevádzky, údržby a opráv, ktorý sa tvorí z príspevkov vlastníkov bytov a nebytových priestorov v
dome, ako aj s majetkom získaným svojou činnosťou. Do majetku spoločenstva nepatria byty a nebytové

priestory v dome. Spoločenstvo nemôže nadobúdať do vlastníctva byty, nebytové priestory alebo
iný nehnuteľný majetok. Spoločenstvo môže v mene vlastníkov bytov prenajímať spoločné nebytové
priestory, spoločné časti domu a zariadenia domu, príslušenstvo a priľahlý pozemok.

18. Podľa § 7b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo sa nemôže zúčastňovať na podnikaní

iných osôb a nemôže uzatvárať zmluvy o tichom spoločenstve. Spoločenstvo je povinné finančné
prostriedky vybrané od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome alebo získané vlastnou
činnosťou zhromažďovať len na účtoch v banke. Majiteľom účtu domu zriadeného spoločenstvom v
banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome; spoločenstvo je príslušné disponovať s
finančnými prostriedkami na účte domu a vykonávať k tomuto účtu práva a povinnosti vkladateľa podľa

osobitného zákona o ochrane vkladov. 12aaa) Ak spoločenstvo tvorí viac domov, musí viesť samostatné
analytické účty osobitne za každý dom.

19. Podľa § 7c ods. 2 zákona č. 182/1993 Z. z. predseda je štatutárny orgán, ktorý riadi činnosť
spoločenstvaakonávjehomene.Predseduvolízhromaždenienadpolovičnouväčšinouvšetkýchhlasov

vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome na tri roky. Za predsedu môže byť zvolená len fyzická
osoba, ktorá je spôsobilá na právne úkony, je vlastníkom alebo spoluvlastníkom bytu alebo nebytového
priestoru v dome a je bezúhonná. Predseda rozhoduje o všetkých záležitostiach spoločenstva, ak nie
sú týmto zákonom, zmluvou o spoločenstve alebo stanovami zverené inému orgánu spoločenstva.

20. Podľa § 10 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome sú povinní
v súlade so zmluvou o spoločenstve alebo so zmluvou o výkone správy prispievať na náklady spojené s
prevádzkou, údržbou a opravami spoločných častí domu a spoločných zariadení domu, príslušenstva,
prípadne pozemku. Ak zmluva neustanovuje inak, znášajú vlastníci bytov a nebytových priestorov v
dome náklady podľa veľkosti spoluvlastníckeho podielu [§ 5 ods. 1 písm. b)].

21. Podľa § 10 ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. spoločenstvo a správca vedie prostriedky vo fonde
prevádzky, údržby a opráv oddelene od prostriedkov zhromaždených od vlastníkov bytov a nebytových
priestorov v dome na úhrady za plnenia, pričom sa musí zachovať účel použitia týchto prostriedkov. Ak
spoločenstvo tvorí viac domov, zriaďuje sa fond prevádzky, údržby a opráv osobitne pre každý dom.

22. Podľa § 14 ods. 1 zákona č. 182/1993 Z. z. vlastník bytu alebo nebytového priestoru v dome má
právo a povinnosť zúčastňovať sa na správe domu a na schôdzi vlastníkov hlasovaním rozhodovať ako
spoluvlastník o všetkých veciach, ktoré sa týkajú správy domu, spoločných častí domu a spoločnýchzariadení domu, spoločných nebytových priestorov, príslušenstva a pozemku. Oznámenie o schôdzi
vlastníkov spolu s programom schôdze musí byť v písomnej forme doručené každému vlastníkovi
bytu alebo nebytového priestoru v dome minimálne päť pracovných dní pred dňom konania schôdze.

Výsledok hlasovania oznamuje ten, kto schôdzu vlastníkov zvolal, a to do piatich pracovných dní od
konania schôdze vlastníkov spôsobom v dome obvyklým.

23. Podľa § 14 ods. 9 zákona č. 182/1993 Z. z. ustanovenia odsekov 1 až 7 sa rovnako použijú aj na
hlasovanie zhromaždenia. Ak spoločenstvo tvorí viac domov, o úvere, rozdelení spoločenstva, súhlase

so vstavbou alebo nadstavbou a o použití fondu prevádzky, údržby a opráv hlasujú iba vlastníci bytov a
nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka.

24. Podľa § 194 CSP ods. 1 otázku, o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci ako orgán
podľa § 193, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej rozhodnúť.

25. Podľa § 194 ods. 2 ak bolo o otázke podľa odseku 1 rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne
a vysporiada sa s ním v odôvodnení rozhodnutia.

26. Podľa § 217 ods. 1 CSP prvá veta, pre rozsudok je rozhodujúci stav v čase jeho vyhlásenia.

27. Podľa § 451 ods. 1 Občianskeho zákonníka kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí
obohatenie vydať.

28. Podľa § 451 ods. 2 Občianskeho zákonníka bezdôvodným obohatením je majetkový prospech
získanýplnenímbezprávnehodôvodu,plnenímzneplatnéhoprávnehoúkonualeboplnenímzprávneho

dôvodu, ktorý odpadol, ako aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.

29.Podľa§517ods.1Občianskehozákonníkadlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.
Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy
odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len

jednotlivých plnení.

30. Podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má
veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný
platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací

predpis.

31. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z. z. výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

32. Vecná legitimácia vyjadruje postavenie strany sporu v hmotnoprávnom vzťahu (niekedy aj v
procesnoprávnom vzťahu), ktoré v konečnom dôsledku vedie k úspechu alebo neúspechu v konaní.
Strana sporu, ktorá je nositeľom hmotnoprávnej povinnosti (záväzku), má pasívnu legitimáciu. Vecná
legitimácia sa na začiatku konania tvrdí. Súd v predmetnom konaní otázku pasívnej vecnej legitimácie

posudzoval podľa zákona č. 182/1993 Z. z. v znení neskorších predpisov, ako aj s ohľadom na Zmluvu
o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov v znení jej dodatkov, na základe ktorej vzniklo
spoločenstvo SVOJBYT, ktorého členmi až do odčlenenia a vytvorenia spoločenstva SVB A. XX-XX boli
žalobcovia v 2. až 32. rade a ktorá upravuje vzájomné práva a povinnosti spoločenstva vo vzťahu k
vlastníkom bytov a nebytových priestorov. V danom prípade mal súd za to, že žalovaný je v tomto konaní

pasívne vecne legitimovaným subjektom.

33. Pokiaľ ide o aktívnu vecnú legitimáciu žalobcov, súd konštatuje, že aktívnu vecnú legitimáciu na
podanie žaloby, ktorým sa vlastníci bytov domáhajú od spoločenstva SVOJBYT, založeného na účelom
výkonu správy bytových domov, vydania nevyčerpaných prostriedkov určených na údržbu a opravu

domu, mali v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových priestorov účinného
do 30.06.2004 len vlastníci bytov a nebytových priestorov vo svojom mene. Až novelou zákona č.
367/2004 Z. z. účinnou od 01.07.2004 sa do zákona ustanovilo oprávnenie správcu resp. spoločenstva
vlastníkov vystupovať pri výkone správy majetku vlastníkov bytov a nebytových priestorov vo svojommene a na účet vlastníkov bytov vymáhať úhrady za plnenia a úhrady preddavkov vo fondu prevádzky,
údržby a opráv od vlastníkov bytov a nebytových priestorov v dome. V danom prípade mal súd za
to, že aktívne vecne legitimovaným subjektom na podanie žaloby boli jednak samotní vlastníci bytov

a nebytových priestorov pôvodného bytového domu C, v súčasnosti členovia spoločenstva Q. A. XX-
XX, ako aj samotné novovzniknuté spoločenstvo SVB A. XX-XX. K. by však v konaní nemali stáť popri
sebe, ale mali by v spore vystupovať buď samotní vlastníci bytov a nebytových priestorov alebo iba
spoločenstvo SVB A. XX-XX. Nakoľko v petite žaloby sa žalobcovia v 2. až 32. rade domáhali od
žalovaného zaplatenia finančných prostriedkov z účtu fondu prevádzky, údržby a opráv zriadeného pre

bytový dom C a náhrady trov konania a tento petit žaloby sa žiadnym spôsobom nedotýkal žalobcu v 1.
rade, súd žalobu voči žalobcovi v 1. rade zamietol.

34. V posudzovanej veci je predmetom konania žalobcami uplatnený nárok na zaplatenie sumy
68.462,09 Eur titulom nevyčerpaných prostriedkov určených na údržbu a opravy domu vlastníkov bytov
a nebytových priestorov bytového domu C, ktorí sa oddelili od spoločenstva SVOJBYT a vytvorili si

vlastné spoločenstvo SVB A. XX-XX.

XX. Žalovaný v priebehu konania spochybňoval právnu subjektivitu a samotné postavenie spoločenstva
SVB A. XX-XX. Z vykonaného dokazovania mal súd za preukázané, že dňa 09.06.2015 D.. L. Q.
ako členka rady Q. za dom C a F.. X. Q. F. ako podpredsedníčka výkonného výboru SVOJBYT za

dom C zvolali zhromaždenie vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu C, pričom pozvánka bola
riadne doručená všetkým vlastníkom. Na predmetnej schôdzi boli prítomní vlastníci bytov a nebytových
priestorov s počtom hlasom 26 z celkového počtu 28 všetkých vlastníkov z bytového domu C. Prítomní
vlastníci bytov a nebytových priestorov domu C odhlasovali na schôdzi dňa 09.06.2015 počtom hlasov
100% prítomných vlastníkov rozdelenie - odčlenenie sa od spoločenstva SVOJBYT a zároveň bola

schválená Zmluva o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB A. XX-XX a boli zvolené
orgány spoločenstva. Následne dňa 12.06.2015 bol podaný návrh na zápis spoločenstva SVB A. XX-
XX na Okresnom úrade Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý dňa 01.07.2015 vykonal
zápis spoločenstva SVB Kuklovská XX-XX do registra.

36. Námietky žalovaného, že spoločenstvo SVB Kuklovská 33-3X vzniklo v rozpore so zákonom súd
považoval za neopodstatnené. Jednak v prvom rade súd poukazuje na ustanovenie § 14 ods. 9 zákona
č. 182/1993 Z. z., v zmysle ktorého ak spoločenstvo tvorí viac domov, o rozdelení spoločenstva hlasujú
iba tí vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, ktorého sa predmet hlasovania týka. Žalobcovia
v 2. až 32. rade ako vlastníci bytového domu C, ktorý tvoril súčasť spoločenstva SVOBYT, boli teda

v zmysle tohto ustanovenia oprávnení hlasovať o rozdelení spoločenstva, pričom zo zápisnice zo dňa
09.06.2015 vyplýva, že za rozdelenie hlasovali všetci prítomní vlastníci z počtom hlasov 26 z celkového
počtu 28 hlasov za predmetný bytový dom. Súčasne s hlasovaním o rozdelení spoločenstva, a teda
odčlenení vlastníkov bytov a nebytových priestorov z bytového domu C, vlastníci schválili aj Zmluvu o
spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov SVB A. XX-XX a zvolili si orgány spoločenstva.

K. úkonmi došlo k založeniu spoločenstva SVB A. XX-XX. Keďže v zmysle § 7 ods. 1 zákona č. 182/1993
Z. z. spoločenstvo vzniká dňom zápisu do registra spoločenstiev vedenom obvodným úradom v sídle
kraja, vlastníci bytov podali návrh na zápis spoločenstva do registra spoločenstiev na Okresný úrad
Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy. Okresný úrad Bratislava po preskúmaní návrhu na zápis
do registra spoločenstiev, ako aj priložených listín, vykonal dňa 01.07.2015 zápis spoločenstva SVB

A. XX-XX do registra, teda mal za to, že sú splnené všetky zákonom predpísané náležitosti na jeho
zaregistrovanie. V tejto súvislosti súd poukazuje na ustanovenie § 194 CSP, v zmysle ktorého otázku,
o ktorej má právomoc rozhodovať iný orgán verejnej moci, môže súd posúdiť sám, nemôže však o nej
rozhodnúť. Ak bolo o takejto otázke rozhodnuté, súd na také rozhodnutie prihliadne. V danom prípade
Okresný úrad Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy rozhodol tak, že po preskúmaní návrhu na

zápis do registra spoločenstiev a jeho príloh v súlade s ustanovením § 7 ods. 5 zákona č. 182/1993
Z. z. vykonal zápis spoločenstva SVB A. XX-XX do registra spoločenstiev k 01.07.2015. Námietky
spochybňujúce postavenie spoločenstva SVB A. 33-39 sú preto irelevantné, keďže toto spoločenstvo
bolo riadne a platne zaregistrované v zmysle zákona č. XXX/XXXX Z. z., pričom rozhodnutie Okresného
úradu Bratislava, odbor všeobecnej vnútornej správy, ktorý tento zápis povolil, súd nie je oprávnený v

tomto konaní posudzovať. Zároveň súd dáva do pozornosti ustanovenie § 217 ods. 1 CSP, v zmysle
ktorého je pre rozhodnutie súdu rozhodujúci stav v čase vyhlásenia rozsudku. Keďže spoločenstvo SVB
A. XX-XX je riadne a platne zaregistrovaným spoločenstvom v zmysle zákona č. 182/1993 Z. z. súd
nemal dôvod spochybňovať jeho právnu subjektivitu.37. Námietky žalovaného spočívajúce v tom, že hoci si žalobcovia v 2. až 32. rade založili nové
spoločenstvo SVB A. XX-XX, sú aj naďalej platnými členmi spoločenstva SVOJBYT, keďže súd naďalej

viazaní zmluvou o spoločenstve vlastníkov bytov a nebytových priestorov zo dňa 25.11.1999 v znení jej
dodatkov, súd považuje za neopodstatnené. V prvom rade súd poukazuje na skutočnosť, že v konaní
vedenom na tunajšom súde pod sp. zn. 10C 94/2016 sa žalovaný domáhal voči žalobcom v 2. až 32.
radeurčeniaplatnostiZmluvyospoločenstvebytovanebytovýchpriestorov,pričomsúdžalobuzamietol.
Konanie nie je síce právoplatne ukončené, ale už v rozsudku zo dňa 12.12.2016 súd skonštatoval,

že žalobcovia v 2. až 32. rade ako vlastníci bytov a nebytových priestorov bytového domu C založili
podľa zákona č. 182/1993 Z. z. nové spoločenstvo SVB A. XX-XX, a teda nie sú členovia spoločenstva
SVOJBYT. S týmto názorom sa súd stotožňuje. Zákon č. 182/1993 Z. z. o vlastníctve bytov a nebytových
priestorov síce expressis verbis neuvádza, ktorým momentom dochádza k zániku členstva vlastníkov
bytov a nebytových priestorov v spoločenstve v prípade, ak dôjde k rozdeleniu spoločenstva, avšak z
logiky veci vyplýva, že momentom zápisu spoločenstva SVB A. XX-XX (a teda momentom jeho vzniku)

došlo k zániku členstva vlastníkov bytov a nebytových priestorov domu C u žalovaného.

38. Z vykonaného dokazovania mal ďalej súd za preukázané, že pre každý bytový dom patriaci pod
spoločenstvo SVOJBYT bol v roku 2008 zriadený samostatný účet pre fond prevádzky, údržby a opráv,
na ktorý vlastníci bytov posielali finančné prostriedky. Takýto účet bol zriadený aj pre bytový dom C,

teda pre vlastníkov bytov a nebytových priestorov, ktorí si následne založili nové spoločenstvo SVB A.
XX-XX. Momentom ukončenia členstva žalobcov v 2. až 32. rade u žalovaného bol žalovaný povinný
vysporiadať si vo vzťahu k žalobcom záväzky, a teda previesť zostatok finančných prostriedkov na fonde
opráv a údržby bytového domu žalobcom v 2. až 32. rade resp. novo založenému spoločenstvu, ktorého
sú žalobcovia v 2. až 32. rade členmi. Žalovaný však na výzvy na prevod týchto finančných prostriedkov

nereagoval.

39. Z ustanovenia § 7b ods. 4 zákona č. 182/1993 Z. z. vyplýva, že majiteľom účtu domu zriadeného
spoločenstvom v banke sú vlastníci bytov a nebytových priestorov v dome, pričom spoločenstvo je
príslušné disponovať s finančnými prostriedkami na účte domu. Je teda zrejmé, že prostriedky vedené

na bankovom účte v Tatra banke, a.s. pre bytový dom C patria vlastníkom bytov a nebytových priestorov,
teda žalobcom v 2. až 32. rade, pričom žalovaný tieto prostriedky na účte bezdôvodne zadržuje, čím
sa bezdôvodne obohacuje na účet žalobcov v 2. až 32. rade. Dispozičné právo k predmetnému účtu
má žalovaný, ako to vyplýva z vyjadrenia právnej zástupkyne žalovaného na pojednávaní konanom
dňa 06.11.2017. Zároveň právna zástupkyňa žalovaného uviedla, že žalobcovia môžu s prostriedkami

disponovať a môžu si ich previesť, ak podpíšu hmotnú zodpovednosť. V tejto súvislosti súd považuje
za potrebné uviesť, že skutočnosť, že na zhromaždení spoločenstva SVOJBYT ešte za účasti žalobcov
došlo k prijatiu uznesenia vlastníkov bytov, ktorým sa zmenili kompetencie a možnosti nakladania s
účtami bytových domov, nie je v tomto konaní právne relevantná. Táto zmena dispozičných práv a
podmienka podpísania hmotnej zodpovednosti bola prijatá ešte v čase, keď žalobcovia boli členmi

spoločenstva, avšak registráciou nového spoločenstva SVB A. XX-XX a s tým súvisiacim zánikom
členstva žalobcov v 2. až 32. rade u žalovaného predmetné uznesenia strácajú vo vzťahu k žalobcom
platnosť. Na viac je potrebné uviesť, že uznesenia prijaté na zhromaždení vlastníkov bytov nemajú
dopad a účinnosť voči tretím osobám, ani proti banke.

40. V predmetnej veci bolo uznesením Okresného súdu Bratislava IV zo dňa 28.06.2016, č.k.
4C 99/2016-74, v spojení s uznesením Krajského súdu v Bratislave zo dňa 30.08.2016, č.k. 8Co
317/2016-133 vydané neodkladné opatrenie, ktorým súd žalovanému zakázal nakladať s finančnými
prostriedkami na bankovom účte vedenom v K. B. a.s. č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, a to previesť ich
s výnimkou účtu žalobcov vedeného v K. B., a.s., č. účtu: XXXXXXXXXX/XXXX, na iný účet, vybrať ich

v hotovosti a zriadiť k nim záložné právo v prospech iného právneho subjektu, a to až do právoplatného
skončenia konania vedeného na Okresnom súde Bratislava IV vo veci samej. Ani uvedené neodkladné
opatrenie nezamedzuje žalovanému previesť finančné prostriedky patriace žalobcom v 2. až 32. rade
na účet žalobcov.

41. Vzhľadom na uvedené súd dospel k záveru, že žalovaný porušil svoju zákonnú povinnosť, keď
nepreviedol zostatok z účtu fondu prevádzky, údržby a opráv vedeného pre bytový dom C, a teda
prostriedky patriace žalobcom v 2. až 32. rade po ukončení ich členstva u žalovaného, a teda mu vzniklo
bezdôvodné obohatenie vo výške žalovanej sumy (nevyplatených finančných prostriedkov vo vlastníctvevlastníkov bytov a nebytových priestorov), ktoré musí vydať, preto ho súd zaviazal na zaplatenie dlžnej
sumy tak, ako je to uvedené vo výroku tohto rozsudku.

42. Žalobcovia si žalobou zo dňa 15.07.2016 a jej následnom doplnení z 31.08.2016 uplatnili úrok z
omeškania z dlžnej sumy - z neprevedených, nevyčerpaných prostriedkov z fondu prevádzky, údržby
a opráv, ktoré zostali na účte žalovaného, ktoré tam vlastníci bytov a nebytových priestorov Kuklovská
XX, XX, XX a XX v Bratislave poukazovali. S poukazom na ustálený skutkový stav mal súd za to, že sa
žalovaný dostal s plnením dlhu do omeškania, nakoľko ku dňu rozhodnutia súdu nepoukázal finančné

prostriedky z účtu XXXXXXXXX/XXXX na účet vlastníkov (žalobcov v 2. až 32. rade), a preto ho súd
zaviazal k zaplateniu dlžnej sumy spolu s úrokom z omeškania vo výške 5% ročne z dlžnej sumy odo
dňa 31.08.2016 do zaplatenia. Priznaná výška úrokov z omeškania je v súlade s § 3 nariadenia vlády
č. 87/1995 Z. z. (účinného ku dňu omeškania) - k uplatnenému dňu omeškania bola základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky 0% + 5 percentuálnych bodov.

43. Pokiaľ ide o ďalšie námietky žalovaného v konaní, súd sa nimi nezaoberal, nakoľko tieto
nepredstavujú také námietky, ktoré by mali súvis s prejednávanou vecou. Na viac súd poukazuje na
ustálenú rozhodovaciu činnosť Ústavného súdu Slovenskej republiky, z ktorej vyplýva, že všeobecný
súd nemusí dať odpoveď na všetky otázky nastolené stranami sporu, ale len na tie, ktoré majú pre vec
podstatný význam, prípadne dostatočne objasňujú skutkový a právny základ rozhodnutia bez toho, aby

zachádzali do všetkých detailov sporu uvádzaných stranami konania (napr. IV. ÚS 115/03, II. ÚS 44/03,
III. ÚS 209/04, I. ÚS 117/05).

44. O náhrade trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 CSP v spojení s § 255 ods. 1 CSP,
podľa ktorého súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu. Vzhľadom k tomu,

že žalobcovia v 2. až 32. rade boli v konaní úspešný, súd im priznal nárok na náhradu trov konania v
plnom rozsahu.

45. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie do 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom súde
Bratislava IV, v dvoch vyhotoveniach.

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (§ 127 ods. 1 CSP) uviesť, proti ktorému rozhodnutiu

smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods. 1
CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak žalovaný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, žalobca môže podať návrh na

vykonanie exekúcie.