Rozsudok ,
Zmenené Judgement was issued on Monday, July 1, 2019

Súd: Okresný súd Bratislava IV
Spisová značka: 7Csp/58/2018

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1418201785
Dátum vydania rozhodnutia: 01. 07. 2019
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Tatiana Redenkovičová Koprdová

ECLI: ECLI:SK:OSBA4:2019:1418201785.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava IV v Bratislave v konaní pred sudkyňou JUDr. Tatianou Redenkovičovou

Koprdovou, v právnej veci žalobcu: Intrum Justitia Slovakia s.r.o., so sídlom ul. Mýtna č.48, 811 07
Bratislava, IČO: 35 831 154, zastúpený: JUDr. Ján Šoltés, advokát, so sídlom ul. Mýtna č.48, 811
07 Bratislava, proti žalovanému: B. O., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom ul. Z. XXX/XX, XXX XX C., o
zaplatenie istiny vo výške 1.957,94,- eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaná je p o v i n n á zaplatiť žalobcovi sumu 1.467,70,- eur spolu s úrokom z omeškania vo výške
5,05% p.a. zo sumy 1.467,70,- eur odo dňa 04.07.2015 do zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd žalobu vo zvyšnej časti z a m i e t a.

III. Žalobcovi súd p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanej v rozsahu 49,92%.

IV. O výške náhrady trov konania súd rozhodne samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Pôvodný žalobca (Z. úverová banka, a.s., so sídlom M. nivy 1, K., T.: XX XXX XXX) sa žalobou

doručenou súdu dňa 16.04.2018 domáhal od žalovanej zaplatenia sumy 1957,94,-eur s príslušenstvom
titulom nesplatenej pôžičky.

2. Žalobca v žalobe uviedol, že právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 25.02.2014 zmluvu
o pôžičke ev.č. 6172712 na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku
2.000 ,- eur a žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 53,23,-
eur a to až do celkovej sumy 3.193,80,- eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 532,30,-

eur. Právny predchodca žalobcu listom z 29.04.2015 - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok
ani v dodatočnej lehote nedošlo a dňa 19.06.2015 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil o čom
bola žalovaná informovaná listom 28.06.2015 (bod 12.4 zmluvných podmienok). Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby bol 1.957,94,- eur. Zmluvnú pokutu evidovanú v Prehľade splátok a úhrad v stĺpci
„pokuta“ 247,87,- eur si žalobca neuplatnil. Ku dňu podania žaloby žalobca od istiny 2.490,24 ,- eur
odpočítal prijaté úhrady 532,30,- eur a žalovanú sumu vyčíslil na 1957,94,- eur.

3. V priebehu konania súd uznesením č.k. 7Csp 58/2018-76 zo dňa 08.04.2019 pripustil zmenu strán
sporu tak, že do konania na miesto pôvodného žalobcu vstúpil terajší žalobca, spoločnosť Intrum
Slovakia, s.r.o.4. Žalovaná sa k žalobe nevyjadrila a neúčasť na pojednávaní ospravedlnila podaním doručeným súdu
05.06.2019 z dôvodu ťažkého zdravotného stavu a čiastočnej imobility a oznámila, že je umiestnená v

špecializovanom zariadení J. vek v C., Z. XXX/XX, XXX XX C. (l.č. XX - tel.č. XXX/XXXXXXX).

5. Súd nariadil na prejednanie veci samej pojednávanie na termín 01.07.2019. Na pojednávanie sa
nedostavil žalobca, právny zástupca žalobcu, neúčasť ospravedlnil podaním doručeným súdu dňa
20.XX.2019 (l.č.98-100) a požiadal o zaviazanie žalovanej na zaplatenie dlžnej sumy s prísl. z dôvodu,

že nebola uhradená a žiadal o zaslanie zápisnice. Nedostavila sa žalovaná, neúčasť ospravedlnila
písomným podaním doručeným súdu dňa 05.XX.2019 (l.č.XX) z dôvodu ťažkého zdravotného stavu, o
odročenie pojednávania nepožiadala. Súd preto v zmysle § 180 C. s. p. vec prejednal v neprítomnosti
strán sporu.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s listinnými dôkazmi ktoré sú súčasťou súdneho spisu

(žaloba doručená súdu elektronicky dňa 16.04.2018 s prílohami (Oznámenie o vyhlásení okamžitej
splatnosti úveru z 28.XX.2015, Prehľad splátok a úhrad, Zmluva o poskytnutí najľahšej pôžičky,
Predžalobná upomienka z 29.04.2015, Notárska zápisnica N3283/2017, NZ54215/2017), l.č.1-28,
Oznámenie o prevzatí právneho zastúpenia a návrh na zmenu strany sporu na strane žalobcu
z 22.01.2019 s prílohami (Oznámenie o postúpení pohľadávky z 26.07.2018, Rámcová zmluva o

postúpení pohľadávok príloha č. 3, Príloha č. 1 odvolanie plnej moci, Žiadosť o postúpenie a prevod),
l.č.58-65, Uznesenie č.k. 7Csp/58/2018-76 zo dňa 08.04.2019, l.č.76-77, Ospravedlnenie žalovanej
z 03.XX.2019 s prílohami (žalovaná požiadala o ospravedlnenie neúčasti na pojednávaní z dôvodu
ťažkého zdravotného stavu a čiastočnej imobility s tým, že je umiestnená v Špecializovanom zariadení J.
vek C., Z. XXX/XX, XXX XX C.), l.č.XX-95, Podanie PZ žalobcu doručené súdu dňa 20.XX.2019 (žalobca

ospravedlnil svoju neúčasť na pojednávaní z dôvodu pracovnej zaneprázdnenosti a nenavyšovania
trov konania v súlade so zásadou hospodárnosti konania, nakoľko žalovaná neuhradila záväzok,
trval na podanej žalobe, žiadal o zaslanie zápisnice), l.č.98-100, spis Okresného súdu K. IV, sp. zn.
18Csp/6/2018) a zistil nasledovný skutkový stav:

7.Z.úverovábanka,a.s.akoprávnynástupcaspoločnostiR.Y.I.,a.s.doručilažalobudňa16.04.2018na
tunajší súd o zaplatenie 1.957,94 eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 25.02.2014
zmluvu o pôžičke ev.č. 6172712 na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej
pôžičku 2.000 eur a žalovaná mala splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po
53,23 eur a to až do celkovej sumy 3.193,8 eur.

8. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 532,30 eur.

9. Právny predchodca žalobcu listom z 29.04.2015 - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade
dlžných splátok a upozornil ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok

ani v dodatočnej lehote nedošlo a dňa 19.XX.2015 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil o čom
bola žalovaná informovaná listom 28.XX.2015 (bod 12.4 zmluvných podmienok). Celkový dlh žalovanej
ku dňu podania žaloby bol 1.957,94 eur. Zmluvnú pokutu evidovanú v Prehľade splátok a úhrad v
stĺpci „pokuta“ 247,87 eur si žalobca neuplatnil. Ku dňu podania žaloby žalobca od istiny 2.4XX,24 eur
odpočítal prijaté úhrady 532,30 eur a žalovanú sumu vyčíslil na 1957,94 eur.

10. Podľa § 497 Obchodného zákonníka (ďalej len „ObZ“) zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na
požiadanie dlžníka poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje
poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

11. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“) spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

12. Podľa § 52 ods. 2 OZ ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.13. Podľa § 52 ods. 3 OZ dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 52 ods. 4 OZ spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy
nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

15. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzatvorenia zmluvy
(ďalej len „zákon o spotrebiteľských úveroch“) spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.
16. Podľa § 2 písm. a) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie
spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania.

17. Podľa § 2 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie veriteľom
fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v rámci svojej
podnikateľskej činnosti.

18. Podľa § 2 písm. d) zákona o spotrebiteľských úveroch na účely tohto zákona sa rozumie zmluvou
o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi spotrebiteľský úver
a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové náklady spotrebiteľa
spojené so spotrebiteľským úverom.

19. Podľa § 9 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebo
na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi.

20. Podľa § 9 ods. 2 písm. f) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere

okrem všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať dobu trvania zmluvy o
spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru.

21. Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať výšku, počet a termíny splátok

istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia.

22. Podľa § 11 ods. 1 písm. a). b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa

§ 9 ods. 1 a neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y).

23. Podľa § 517 ods. 2 OZ platného k prvému dňu omeškania, dlžníka ak ide o omeškanie s plnením
peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa
tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania

ustanovuje vykonávací predpis.

24. Podľa § 3 nariadenia č. 87/1995 Z.z. (v znení účinnom ku dňu omeškania) výška úrokov z omeškania
je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k
prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

25. Z predložených listinných dôkazov mal súd preukázané, že - Z. úverová banka, a.s. ako právny
nástupca spoločnosti R. Y. I., a.s. doručila žalobu dňa 16.04.2018 na tunajší súd o zaplatenie 1.957,94
eur. Právny predchodca žalobcu a žalovaná uzatvorili dňa 25.02.2014 zmluvu o pôžičke ev.č. 6172712
na základe ktorej poskytol právny predchodca žalobcu žalovanej pôžičku 2.000 eur a žalovaná mala

splácať pôžičku v pravidelných 60 mesačných splátkach v sume po 53,23 eur a to až do celkovej sumy
3.193,8 eur. Do dňa podania žaloby žalovaná uhradila sumu 532,30 eur. Právny predchodca žalobcu
listom z 29.04.2015 - predžalobná upomienka vyzval žalovanú k úhrade dlžných splátok a upozornil
ju na možnosť vyhlásenia splatnosti celého úveru. K úhrade dlžných splátok ani v dodatočnej lehotenedošlo a dňa 19.XX.2015 právny predchodca žalobcu úver zosplatnil o čom bola žalovaná informovaná
listom 28.XX.2015 (bod 12.4 zmluvných podmienok). Celkový dlh žalovanej ku dňu podania žaloby bol
1.957,94 eur. Zmluvnú pokutu evidovanú v Prehľade splátok a úhrad v stĺpci „pokuta“ 247,87 eur si

žalobcaneuplatnil.Kudňupodaniažalobyžalobcaodistiny2.4XX,24eurodpočítalprijatéúhrady532,30
eur a žalovanú sumu vyčíslil na 1957,94 eur.

26. Vykonaným dokazovaním súd dospel k záveru, že strany uzatvorili zmluvu o úvere, ktorá spĺňa
všetky znaky zmluvy o spotrebiteľskom úvere v zmysle § 1 ods. 2 v spojení s § 2 písm. a), b) zákona

o spotrebiteľských úveroch, keďže právny predchodca žalobcu poskytol žalovanej úver v rámci svojho
podnikaniaažalovanápriuzatváranízmluvynekonalavrámcipodnikateľskejčinnosti.Vzhľadomktomu,
že išlo o spotrebiteľský úver, uzatvorená zmluva musí okrem všeobecných náležitostí spĺňať aj osobitné
náležitosti ustanovené zákonom o spotrebiteľských úveroch (§9). Po preskúmaní uzatvorenej zmluvy
však súd zistil, že táto neobsahuje údaj o dobe trvania zmluvy a o výške, počte a termínoch splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým

nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia
tak, ako to vyžaduje ustanovenie § 9 ods. 2 písm. f). k) zákona o spotrebiteľských úveroch.

27. V zmluve je uvedená iba výška mesačnej splátky 53,23,-eur. Takéto určenie nemožno považovať za
súladné s § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, nakoľko významom tohto ustanovenia

bolo, aby spotrebiteľ pri podpise zmluvy bol informovaný o tom, koľko z ktorej splátky, pripadá na istinu,
úroky a iné poplatky poskytnutého úveru a mal tak možnosť vykonať výber medzi viacerými ponúknutými
úverovými produktmi od viacerých dodávateľov. Zmyslom právnej úpravy bolo, aby spotrebiteľ pri
rozhodovaní medzi viacerými úverovými produktmi mal možnosť zohľadniť aj tú skutočnosť, koľko z tej
ktorej splátky pripadne na istinu, na úroky a iné poplatky. Nakoľko žalobca neuviedol spotrebiteľovi pri

podpisezmluvy,koľkozkaždejmesačnejsplátkybudepoužiténaúhradujednotlivýchnárokov,nemožno
takýto postup žalobcu považovať za súladný so zákonom o spotrebiteľských úveroch.

28. Na uvedenom nič nemení ani rozsudok Súdneho dvora z 09.11.2016 vo veci C 42/2015. V tejto
súvislosti súd konštatuje, že Súdny dvor Európskej únie vykladá jedine a výlučne právo Európskej únie

a ako taký nikdy nie je oprávnený poskytovať výklad práva vnútroštátneho, teda aj v danom prípade
Súdny dvor poskytol výlučne výklad Smernice Európskeho parlamentu a Rady 2008/48/ES č. 2008/48 o
zmluvách o spotrebiteľskom úvere a o zrušení smernice Rady 87/102/EHS a nevyjadroval sa k výkladu
zákona č. 129/2010 Z. z. Nakoľko v sporoch medzi jednotlivcami je priamy účinok smernice v zásade
vylúčený, vnútroštátne súdy musia skúmať, či môžu smernici priznať aspoň účinok nepriamy, teda či

môžu zákon vykladať eurokonformne. Tento nepriamy účinok smernice, a teda eurokonformný výklad
zákona však nie je absolútny, pretože takýto výklad nemôže nahradiť výslovné znenie zákona, pretože
by sa jednalo o výklad contra legem. Na viac súd poukazuje aj na samotné znenie rozsudku Súdneho
dvora vo veci C 42/15, podľa ktorého čl. 10 ods. 2 písm. h/ a i/ Smernice Európskeho parlamentu a
Rady 2008/48/ES z 23.04.2008 o zmluvách o spotrebiteľskom úvere sa má vykladať v tom zmysle, že

zmluva o úvere na dobu určitú stanovujúca amortizáciu istiny po sebe nasledujúcimi splátkami nemusí
vo forme amortizačnej tabuľky spresňovať, aká časť každej splátky bude započítaná na vrátenie tejto
istiny. Článok 23 Smernice sa má vykladať v tom zmysle, že nebráni tomu, aby členský štát vo svojej
vnútroštátnej úprave stanovil, že v prípade, ak zmluva o úvere neobsahuje všetky náležitosti uvedené
v článku 10 ods. 2 tejto Smernice, táto zmluva sa bude považovať za zmluvu o úvere bez úrokov

a poplatkov, pokiaľ ide o okolnosť, ktorej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť
rozsah svojho záväzku. Zákonnú náležitosť zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 9 ods. 2 písm. k/
zákona o spotrebiteľských úveroch je preto potrebné vyhodnotiť tiež v súlade s rozsudkom Súdneho
dvora C 42/15 v tom zmysle, že jej neuvedenie môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah
svojho záväzku, a to bez pochybností. Len zo samotného uvedenia výšky splátky 33,50 € spotrebiteľovi

nie je zrejmé, koľko má uhradiť na istinu úveru a koľko na odplatu veriteľa titulom úrokov z úveru
a poplatkov za úver, a teda nemá ani možnosť skontrolovať, či veriteľ pri započítavaní splátky na
istinu úveru, na úroky a poplatky nepostupuje svojvoľne. Neuvedenie výšky, počtu a termínov splátok
istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým
nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

v danom prípade jednoznačne môže spochybniť možnosť spotrebiteľa posúdiť rozsah svojho záväzku,
preto aj v zmysle výkladu k článku 23 smernice 2008/48, sa táto zmluva považuje za zmluvu o úvere
bez úrokov a poplatkov.29. Rovnako z úverovej zmluvy nie je možné zistiť ani údaj o dobe trvania zmluvy v zmysle § 9 ods.
2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, ktorú náležitosť nemožno stotožňovať s počtom splátok
uvedených v zmluve (počet splátok 60).

30. Vzhľadom k tomu, že uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje všetky zákonom
predpísané náležitosti, keď absentuje údaj o dobe trvania zmluvy a o výške mesačnej splátky istiny,
úrokov a iných poplatkov a údaj o termínoch splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, podľa § 11 ods.
1 písm. a) v spojení s § 9 ods. 2 písm. f), k) zákona o spotrebiteľských úveroch, sa poskytnutý úver

považuje za bezúročný a bez poplatkov. Žalobcovi vzniklo právo na vrátenie skutočne poskytnutého
plnenia, teda poskytnutého úveru, bez úrokov, poplatkov, zmluvných pokút, upomienok. V konaní bolo
nesporne preukázané, že žalovanej bol poskytnutý úver vo výške 2000,-eur, pričom z prehľadu splátok
a úhrad mal súd preukázané, že žalovaná z uvedenej sumy uhradila 532,30,-eur, a preto jej vznikla
povinnosť zaplatiť sumu 1467,70,-eur (t.j. zostatok zo sumy, ktorá jej bola poskytnutá). Na istine teda
ostala nesplatená suma 1467,70,-eur, v ktorej časti považoval súd žalobu za dôvodnú. Vo zvyšnej časti

súd žalobu zamietol

XX. Nakoľko sa žalovaná dostala s plnením peňažného dlhu do omeškania, súd ju zaviazal aj k
zaplateniu úrokov z omeškania vo výške 5,05% p.a. zo sumy 1.467,70,- eur odo dňa 04.07.2015 do
zaplatenia a to všetko do 15 dní odo dňa právoplatnosti tohto rozsudku

32. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol v zmysle § 262 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 255
ods. 2 C. s. p., podľa ktorého ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania
pomerne rozdelí, prípadne vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov právo.

33. Podľa ust. § 262 ods. 1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v
rozhodnutí, ktorým sa konanie končí.

34. Podľa ust. § 262 ods. 2 zák.č. 160/2015 Z.z. civilný sporový poriadok v platnom znení, o výške
náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie

končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

35. Trovy konania sú všetky preukázané, odôvodnené a účelne vynaložené výdavky, ktoré vzniknú v
konaní v súvislosti s uplatňovaním alebo bránením práva. Nakoľko súd v rozhodnutí, ktorým sa konanie
končí, rozhoduje o nároku na náhradu trov konania, pričom prizná nárok na náhradu trov konania strane

v spore úspešnej, pre toto rozhodovanie je nevyhnutné primárne je ustáliť aké výdavky v priebehu
konania v spore úspešnej strane vznikli, teda v akej výške vynaložila výdavky, pričom tieto výdavky
strana musí aj reálne zaplatiť (napr. súdny poplatok, hotové výdavky, trovy právneho zastúpenia a pod.),
aby bolo možné vôbec uvažovať o existencii trov konania na konkrétnej procesnej strane, ktoré je
povinná neúspešná strana nahradiť. Prvotne je teda potrebné, aby určité výdavky strana zaplatila (v

zmysle CSP každý platí výdavky, ktoré mu v konaní vzniknú) a následne, pokiaľ bude táto strana v spore
úspešná, vzniká jej nárok na náhradu týchto ňou platených výdavkov ( za podmienok podľa CSP, t. j.
preukázania, odôvodnenosti a účelnosti).
36. V prejednávanej veci súd o náhrade trov konania súd rozhodol podľa CSP a žalobcovi, ktorého
čistý pomer úspechu vo veci bol 49,92%, priznal nárok na náhradu trov konania ako čiastočne úspešnej

strane ( 100% 1957,94,-eur, 74,96% suma 1467,70,-eur a 25,04% suma 4XX,24,-eur = 49, 92% - súd
preto priznal žalobcovi nárok na náhradu trov konania v rozsahu 49,92 % ako úspech, vypočítaný
odrátanímúspechužalovanejodúspechužalobcu.)stým,žeovýškenáhradytrovkonaniasúdrozhodne
samostatným uznesením po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je možné podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia, písomne,
dvojmo, na Okresnom súde Bratislava IV.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 ods. 1 CSP) uvedie, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za

nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) § 363 CSP.Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g)zistenýskutkovýstavneobstojí,pretožesúprípustnéďalšieprostriedkyprocesnej obranyaleboďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci ( § 365 ods.
1 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania ( § 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.