Rozsudok ,
Zmeňujúce Judgement was issued on Tuesday, June 17, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 3To/54/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2513010598
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 06. 2014
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Janka Klčová

ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2513010598.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Janky Klčovej a sudcov JUDr.

Vladimíra Tencera a JUDr. Daniely Šramelovej, v trestnej veci proti obžalovanému U. L., pre prečin
zanedbania povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona, o odvolaní
okresnéhoprokurátoraprotirozsudkuOkresnéhosúduPiešťanysp.zn.1T/109/2013zodňa26.03.2014,
na verejnom zasadnutí konanom dňa 17.06.2014 takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písm.e/, odsek 2 Trestného poriadku z r u š u j e sa napadnutý rozsudok vo výroku
o treste a spôsobe jeho výkonu.

Na základe § 322 odsek 3 Trestného poriadku sa

obžalovaný U. L., nar. XX.XX.XXXX v W., trvale bytom F., A. M.
č. XX/XX

o d s u d z u j e :

Podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm.j/, písm.l/, § 38 odsek 3 Trestného zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 1(jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písm.a/ a § 50 odsek 1 Trestného zákona sa obžalovanému výkon trestu
podmienečne odkladá a určuje skúšobná doba v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona a § 51 odsek 4 písm.d/, písm. j/ Trestného zákona súd ukladá
obžalovanému povinnosť zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné, a povinnosť spočívajúcu v
príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom súdu I. stupňa bol obžalovaný U. L. uznaný za vinného z prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 odsek 1, odsek 3 písm. b/ Trestného zákona s poukazom na § 138 písm.b/
Trestného zákona, na tom skutkovom základe, že

v období od mesiaca február 2009 ku dňu hlavného pojednávania dňa 26.03.2014, v meste F. a ani na
iných miestach si ako otec P. L., nar. XX.XX.XXXX, bytom F., Q. č. XXXX/XX, riadne neplnil vyživovaciu
povinnosť napriek tomu, že mu vyplýva zo Zákona o rodine a ktorej rozsah mu bol určený rozsudkomOkresného súdu Piešťany sp. zn. 11C/140/02 zo dňa 10.10.2002, právoplatným dňa 03.12.2002 tak, že
je povinný prispievať na výživu dcéry P. sumou 83 Eur mesačne, ktoré je povinný platiť vždy do 15. dňa
v mesiaci vopred k rukám matky Y. L., hoci vedel o existencii vyživovacej povinnosti a túto povinnosť si

riadne neplnil, pričom od februára 2009 do 08.10.2009 prevádzkoval živnosť pod obchodným menom
U. L. - G., IČO: 30710774, s miestom podnikania F., A. M. XX/XX, mal teda možnosť si zabezpečiť
dostatočný príjem na úhradu výživného na dieťa, od 09.10.2009 doposiaľ je nezamestnaný, pričom v
období od 01.04.2011 do 23.10.2011 bol evidovaný na Úrade práce, sociálnych vecí a rodiny Piešťany
ako uchádzač o zamestnanie, dňa 24.10.2011 bol pre nespoluprácu vyradený z evidencie uchádzačov

o zamestnanie, následne preukázateľne neprejavoval snahu riadne sa zamestnať, teda nevyužil všetky
možnosti na to, aby si svoju zákonnú povinnosť v reálne možnej výške splnil, čím za uvedené obdobie
dlhuje na výživnom sumu v celkovej výške 2.056,- Eur.

Za túto trestnú činnosť mu bol podľa § 207 odsek 3 Trestného zákona, § 36 písm. j/, písm. l/, § 38 odsek
3 Trestného zákona uložený trest odňatia slobody v trvaní 1 (jeden) rok.

Podľa § 49 odsek 1 písm. a/ a § 50 odsek 1 Trestného zákona súd obžalovanému výkon trestu odňatia
slobody podmienečne odložil a určil skúšobnú dobu v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 50 odsek 2 Trestného zákona s prihliadnutím na ustanovenie § 51 odsek 4 písm. j/ Trestného

zákona súd uložil obžalovanému povinnosť spočívajúcu v príkaze zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo
uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie.

Výrok o treste citovaného rozsudku bol napadnutý odvolaním okresného prokurátora. Namietal, že v
danomprípadebolopotrebnépodľa§50odsek2Trestnéhozákonaspoukazomna§51odsek4písm.d/

Trestného zákona uložiť obžalovanému aj povinnosť v skúšobnej dobe zaplatiť dlžné výživné. Trest
uložený obžalovanému súdom I. stupňa bez uloženia povinnosti zaplatiť dlžné výživné nezodpovedá
zákonným kritériám na ukladanie trestu v zmysle § 34 odsek 1, odsek 4 Trestného zákona. V konaním
bolo preukázané, že obžalovaný doposiaľ nemá úprimný záujem o získanie zamestnania, ktoré by mu
plnenie jeho zákonnej povinnosti umožňovalo.

Obžalovaný odvolanie nepodal.

Zástupkyňa krajského prokurátora na verejnom zasadnutí odvolacieho súdu zotrvala na odvolaní
okresného prokurátora.

Obžalovaný sa k odvolaniu okresného prokurátora nevyjadril, rozhodnutie ponechal na úvahe súdu.
Poukázal na to, že v súčasnej dobe platí aspoň bežné výživné a to v plnej výške, dlžné výživné doposiaľ
nezaplatil.

Krajský súd na základe podaného odvolania podľa § 317 odsek 1 Trestného poriadku, preskúmal
zákonnosť a odôvodnenosť napadnutých výrokov rozsudku súdu I. stupňa, ako aj správnosť postupu
konania, ktoré im predchádzalo a zistil, že odvolanie okresného prokurátora je dôvodné.

Krajský súd, vzhľadom k tomu, že odvolaním bol napadnutý len výrok o treste, preskúmal len zákonnosť

a odôvodnenosť tohto výroku, keď v konaní nezistil žiadne také chyby, ktoré by odôvodňovali podanie
dovolania.

Aj odvolací súd mal za to, že obžalovanému napadnutým rozsudkom uložený trest je tak čo do druhu
(podmienečný trest odňatia slobody), ako aj výmery (1 rok, teda bezprostredne na dolnej hranici

zákonom stanovenej trestnej sadzby), vrátane výmery skúšobnej doby (2 roky), primeraný spôsobu
spáchania činu, jeho následkom, zavineniu obžalovaného, zistenej prevahe poľahčujúcich okolností a
nezistenej žiadnej priťažujúcej okolnosti, osobe obžalovaného, jeho pomerom a možnostiam nápravy
(§ 34 odsek 4 Trestného zákona).

Za správne a zákonné považoval odvolací súd aj uloženie povinnosti zamestnať sa v skúšobnej dobe
alebo uchádzať sa preukázateľne o zamestnanie v zmysle § 51 odsek 4 písm.j/ Trestného zákona.Súd I. stupňa však pochybil, keď súčasne neuložil obžalovanému aj povinnosť v zmysle § 51
odsek 4 písm.d/ Trestného zákona spočívajúcu v povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe dlh alebo
zameškané výživné. Odvolací súd mal za to, že práve uloženie tejto povinnosti, za súčasného uloženia

podmienečného trestu odňatia slobody, je nevyhnutné na dosiahnutie účelu trestu.

Účelom trestu v zmysle § 34 odsek 1 Trestného zákona je uloženie takého trestu, ktorý zabezpečí
ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí
podmienkynajehovýchovuktomu,abyviedolriadnyživotasúčasneinýchodradilodpáchaniatrestných

činov.

Pretože vykonaným dokazovaním bolo preukázané, že k neplneniu vyživovacej povinnosti zo strany
obžalovaného došlo z dôvodu jeho nedostatočného záujmu o zamestnanie, práve povinnosť zamestnať
sa a nahradiť zameškané výživné vytvorí podmienky na to, aby viedol riadny život, a aby sa nedopustil
ďalšej trestnej činnosti.

Z vyššie uvedených dôvodov rozhodol odvolací súd tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto
rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.