Rozsudok ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, March 8, 2018

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 4C/60/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5814203888
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 03. 2018
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Vanda Mikulášová

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2018:5814203888.12

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Námestovo, sudkyňou Mgr. Vandou Mikulášovou, v právnej veci žalobkyne: H. C. rod.

C. nar. XX.XX.XXXX, bytom I. XXX, E., zast.: KUBINEC & PARTNERS advokátska kancelária, s.r.o.,
Tvrdošín,Trojičnénám.122,IČO:36851574,protižalovaným:1/W.R.nar.XX.XX.XXXX,bytomE.XXX,
2/ E. R. rod. K. nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, obaja zast.: JUDr. Peter Vevurka, advokát, Námestovo,
Mieru 312, v spore o určenie vlastníckeho práva, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu zamieta.

II.Žalovaným sapriznáva nároknáhradutrovkonaniavpomere100%,ovýškektorejbuderozhodnuté

súdom prvej inštancie samostatným uznesením.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa žalobou podanou súdu dňa 02.06.2014 žiadala, aby súd určil, že parcely registra ,,C“,
evidované na katastrálnej mape v katastrálnom území E., obec E., okres Námestovo súp. č. XXX/X:
zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 patria do jej výlučného vlastníctva.

2. Žalobu odôvodnila tým, že je výlučnou vlastníčkou nehnuteľnosti parc. registra ,,C“, evidovanej na
katastrálnej mape súp. č. XXX: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 351 m2, č. XXX: zastavané
plochy a nádvoria vo výmere 213 m2 a č. XXX: zastavané plochy a nádvoria vo výmere 295 m2 vedené

Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom podľa stavu KN na liste vlastníctva č. XX, pre
obec a katastrálne územie E., titulom darovacej zmluvy č. V-397/13 zo dňa 04.04.2013-94/13.

3. Žalovaný1/ a žalovaný 2/ sú bezpodieloví spoluvlastníci nehnuteľností parcely reg. ,,C“, evidované na
katastrálnej mape súp. č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o výmere 564 m2 a č. XXX/X: záhrady
o výmere 785 m2, vedené Okresným úradom Námestovo, katastrálnym odborom podľa stavu KN na
liste vlastníctva č. XXX pre obec a katastrálne územie E., titulom osvedčenia o držbe č. Z-6979/95 (N

897/94) zo dňa 15.11.1995-43/96 a rozhodnutím o určení s.č. Z-1315/2004 zo dňa 14.07.2004.

4. V zmysle znaleckého posudku č. 1/2013 vypracovaného Ing. Annou Šobichovou znalcom z odboru
geodézie a kartografie znalkyňa ustálila, že vlastnícka hranica spred zápisu ROEP, podľa pozemkovej
knihy a podľa geometrického plánu č. 762-0709-70 medzi parcelami C-KN č. XXX, XXX, XXX, XXX/X
a XXX/X je znázornená v geometrickom pláne č. 914729-ZP-1/2012 a vyznačená červenou farbou. V
prednej časti domu po plote zasahuje 0,30 m do parc. C-KN č. XXX/X a v zadnej časti za hospodárskou

budovou po plote zasahuje 0,06 m do parcely XXX/X.

5. V zmysle geometrického plánu č. 00914729- ZP-1/2013 na určenie vlastníckeho práva k parc. C-KN
č. XXX/X a XXX/X vypracovaným Ing. Annou Šobichovou dňa 27.08.2013 boli zamerané novovytvorenéparcely registra ,,C“ evidované na katastrálnej mape s p.č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o
výmere 10 m2 , ktorá bola vytvorená z parc. č. XXX/X a č.XXX/X: záhrady o výmere 10 m2 vytvorená
z parcely registra č. XXX/X.

6. S poukazom na geometrický plán jednoznačne vyplýva ako prebieha vlastnícka hranica spred zápisu
ROEP, podľa pozemkovej knihy a podľa geometrického plánu č. 762-0709-70 medzi parcelami C-KN č.
XXX, XXX, XXX a XXX/X, XXX/X, z ktorého možno vyvodiť záver, že novovytvorené parcely registra ,,C“
evidované na katastrálnej mape s p.č. XXX/X: zastavané plochy a nádvoria o výmere 10 m2 a č. XXX/

X: záhrady patria do výlučného vlastníctva žalobkyne.

7. Súčasťou podanej žaloby bol aj znalecký posudok č. 1/2013 Ing. Anny Šobichovej znalkyne z odboru
geodézia a kartografia, zo záverov ktorého vyplynulo, že vlastnícka hranica spred zápisu ROEP, podľa
pozemkovej knihy a podľa geometrického plánu č. 762-0709-70 medzi parcelami C KN XXX, XXX,
XXX a XXX/X, XXX/X je znázornená v geometrickom pláne č.914729-ZP-1/2013, vyznačená červenou

čiarou. V prednej časti domu po plote zasahuje 0,30 metrov do parcely CKN č. XXX/X a v zadnej časti
za hospodárskou budovou po plote zasahuje 0,06 metra do parcely XXX/X. Túto hranicu v teréne je
potrebné vytýčiť geodetom.

8. Zo záverov znaleckého posudku , ktorý si objednali žalovaní, č. 14/204 znalca Ing. Vladimíra Hrívika,

znalca z odboru geodézia a kartografia vyplynulo, že priebeh jestvujúceho oplotenia je zameraný a
vyznačený v prílohe znaleckého posudku. Z grafického vyznačenia v tejto prílohe je vidieť. Že sa odkláňa
od vlastníckej hranice v časti parcely č. C KN XXX/X a parcely CKN č. XXX/X avšak maximálny rozdiel
medzi jestvujúcim oplotením a vlastníckou hranicou je 0,19 m. Táto odchýlka je menšia ako povoľuje
vyhláška pre presnosť geodetického zamerania v čase vyhotovovania geometrických plánov na určenie

vlastníctva k predmetným parcelám. Z tohto dôvodu znalec skonštatoval, že priebeh jestvujúceho
oplotenia je identický s priebehom aktuálne platnej vlastníckej hranice a teda oplotenie nezasahuje do
parciel C KN XXX/X a XXX/X.

9. Priebeh vlastníckej hranici v sútlači s jestvujúcim oplotením a stavbami je vyznačený v prílohe P6. Je

tu vidieť aj geodetické zameranie odkvapov na jestvujúcich stavbách. Žiadna z odchýliek od priebehu
vlastníckej hranice na odkvapoch stavieb nepresahuje povolenú odchýlku a teda skonštatoval podobne
ako v predchádzajúcom bode, že odkvapy jestvujúcich stavieb nezasahujú do pozemkov parc. č. C KN
XXX/X a XXX/X.

10. Porovnanie vlastníckej hranice podľa geometrických plánov č. 244-251-4598-83 autorizačne
overeného dňa 20.06.1983 a č. 244-203-149-94 autorizačne overeného dňa 29.08.1994 a podľa
pozemkovej mapy nie je možné, nakoľko geometrickým plánom č. 244-251-4568-83 z roku 1983 boli
zameriavané iba dve stavby evidenčným spôsobom bez zamerania vlastníckych hraníc pozemkov.
Zákres týchto stavieb bol vykonaný do grafického analógového podkladu katastrálnej mapy. Opätovné,

presnejšie zameranie týchto stavieb aj s kompletným zameraním vlastníckych hraníc pozemkov z
dôvoduurčeniavlastníckehoprávakpozemkombolovykonanégeometrickýmplánomč.244-03-149-94
evidenčným spôsobom s pripojením na meračskú sieť, ktorú tvorili pevné rohy jestvujúcich stavieb. On
zameral tieto pevné pripojovacie body do súradnicového systému JTSK a z nich následne prepočítal
všetky súradnice lomových bodov do súradnicového systému JTSK.

11. Grafické znázornenie priebehu vlastníckej hranice z prepočítaných lomových bodov podľa tohto
geometrického plánu v súradnicovom systéme JTSK je vykreslené zelenou farbou v prílohe P5 a
označené veľkými písmenami A až G zelenej farby.

12. Priebeh aktuálne platnej katastrálnej hranice tak, ako je vyznačená v prílohe P5 korešponduje aj so
zákresom v analógovej pozemnoknižnej mape.

13. Na pojednávaní sa súd oboznámil aj s listinnými dôkazmi a to s návrhom, s plnomocenstvom,
s geometrickým plánom č. 00914729-ZP-1/2013, so znaleckým posudkom č. 1/2013, s uznesením

Okresného súdu Námestovo sp. zn.4C/60/2014 zo dňa 04.06.2014, s vyjadrením zástupkyne
žalovaných, so znaleckým posudkom č. 14/2014 a s plnomocenstvami.14. Žalobkyňa na pojednávaní zotrvala na podanej žalobe a uviedla, že sa jej jedná o to, aby bola
správne určená hranica s tým, že im zobrali 50 cm z pozemku a toto odjakživa patrilo im. V podstate jej
to zamerali až po dom. Keď jej to patrí a má na to papiere, tak si myslí, že tá hranica má byť správne

zameraná. Ak ju vyplatia a dajú jej 170.000,-, je ochotná aj do týždňa sa odsťahovať.

15. Vyjadrila sa, že rodinný dom súp. č. XXX bol postavený na starých základoch s tým, že pôvodne to
bol 7 metrový dom a museli sa, vzhľadom na to, že postavili 11 metrový dom posunúť do spoločného
dvora, ale nie na stranu R..

16. Žalovaný 1/ na pojednávaní uviedol, že ten starý rodinný dom, o ktorom hovorila žalobkyňa bol
zvalený a nie je pravdou, že by bol nový rodinný dom postavený na starých základoch, ale kvôli tomu,
aby bola zachovaná pivnica, tak sa posunuli tesne ku hranici a to z jednej strany 15 cm a z druhej
strany do dvora o 10 cm. Taktiež si aj oni urobili bráničku do záhrady. Studňa, ktorú spomínal, patrila
im, nakoľko ju postavil ich dedo, s tým, že aj on vykonával opatrenia, nakoľko zo strany žalobcov tiekla

voda a preto sa snažil studňu odizolovať, nakoľko sa tá voda nedala piť.

17. Uviedol, že keď mal vyznačené oplotenie, tak mu tie rúrky popílili a posunuli sa o 90 cm.

18. Vyjadril sa, že s otcom žalobkyne sa dalo normálne vychádzať, ale so žalobkyňou a jej mamou sa

nedalo.

19. Žalovaná 2/ na pojednávaní uviedla, že C. zbúrali starý drevený plot s tým, že oblúkovito sa nalepili
na ich studňu a odvtedy sa datujú spory. Oni obkopali základy na ich starých zadných stavoch, aby bolo
vidno hranice s tým, že medzera medzi plotom žalobkyne a ich zadnými stavmi je zúžená. Taktiež druh

pani žalobkyne z ich strany búral hranicu, ale nepochopila dôvod, pre ktorý tak robil.

20. Na pojednávaní bol vypočutý aj svedok K. N., ktorý sa vyjadril, že v E. býva od roku 2002 s tým, že
potom sa robila ROEP a im prišiel plánik a keď to porovnávali so starými mapami, tak im to nesedelo a
teda zistili, že je tam posunutá hranica. Aj preto dali vypracovať znalecký posudok. Keď sa jeho priateľka

obrátila na obecný úrad, povedali jej, že to má dať na súd

21. Na pojednávaní bola vypočutá aj znalkyňa Ing. Anna Šobichová, ktorá zotrvala na záveroch
znaleckého posudku, ktorého záver bol, že vlastnícka hranica spred zápisu ROEP podľa pozemkovej
knihy a podľa geometrického plánu č. 762, ktorý tvorí prílohu znaleckého posudku a je to pôvodný

geometrický plán medzi parcelami C-KN č. XXX, XXX, XXX, XXX/X a XXX/X je znázornená v
geometrickom pláne č. 914729, ktorý bol vytvorený pri jej znaleckom posudku, vyznačená červenou
čiarou. V prednej časti po plote zasahuje 0,30 m do parcely C-KN č. XXX/X a v zadnej časti za
hospodárskou budovou po plote zasahuje 0,06 m do parcely č. XXX/X a túto hranicu v teréne je potrebné
vyznačiť geodetom.

22. Vyjadrila sa, že podľa meraní, ako aj listín, ktoré používala, nemalo dôjsť k posunu hraníc v
neprospech žalobkyne.

23. Súd dňa 07.08.2015 vykonal ohliadku na mieste samom.

24. Na ďalšom pojednávaní bola vypočutá svedkyňa H. B., ktorá vypovedala, že jej je známy predmet
konania. Vie to preto, lebo v tom čase, keď sa staval plot, bola vo veku 33 rokov s tým, že predtým tam
bol drevený plot a nový plot sa postavil na pôvodnom mieste, hoci žalovaný 2/ tvrdí, že sa posunuli s
hranicou tohto plotu. Taktiež sa jej vyhráža zabitím v prípade vkročenia na pozemok. Do roku 19893 bol

kľudstým,ževroku1993zomreljej starýotecaodvtedysazačalispory.Podľanejdovtedy,kýmimstarý
otec podpísal súhlas so stavbou rodinného domu, bol kľud s tým, že zrejme nemal odvahu sa brániť.
Tieto spory boli od začiatku, neskôr sa na čas odsťahovali do R. a keď sa vrátili, tak sa spory obnovili.

25. Z výsluchu znalca Ing. Vladimíra Hrívika na pojednávaní vyplynulo, že v plnom rozsahu zotrváva

na záveroch znaleckého posudku s tým, že pri jeho vypracovaní vychádzal z geometrických plánov,
ktoré si dali vypracovať obe strany a ich porovnaním zistil, že v podstate oba geometrické plány sú
skoro identické s tým, že priebeh vlastníckej hranice je v rámci dovolených odchýliek s presnosťou v
čase vyhotovenia. Jedná sa o geometrické plány, ktorú s v prílohe znaleckého posudku pod č. P8 aP9. Geometrický plán označený ako P8 bol vyhotovovaný pre parc. č. XXX/X, X, atď. a pod číslom
P9 bol vyhotovený geometrický pánom Brandysom pre protistranu. Geometrický plán vypracovaný pre
protistranu je z roku 1999 a hranica je určená číselnými údajmi lomových bodov a je zaznamenaná v

katastrálnej mape, tento geometrický plán je zapracovaný ako aktuálny stav v katastrálnej mape. Tieto
geometrické plány sú technickým podkladom pre právne úkony oboch strán a pre neho ako pre geodeta
sú pri určení vlastníckej hranice záväzné, pokiaľ by súd nerozhodol inak.

26. Vzhľadom na to, že medzi predloženými znaleckými posudkami boli rozdiely, súd na ich odstránenie

ustanovil uznesením zo dňa 15.11.2016 znalca z odboru geodézia a kartografia, odvetvie geodézia,
kartografi a fotogranetria, úlohou ktorého bolo:

a/ určiť priebeh vlastníckej hranice medzi pozemkami, C-KN parcely č. XXX/X a č. XXX, Č..XXX a medzi
pozemkami, C-KN parcely č. XXX/X a č. XXX, Č..XXX v k.ú. E. okr. Námestovo,

b/ zistiť, či vlastnícka hranica prechádza lomovými bodmi tak, ako to určil Ing. Vladimír Hrivík, znalec z
odboru Geodézia a kartografia, odvetvie Geodézia, Kartografia a fotogrametria v znaleckom posudku č.
14/2014 vyhotovenom dňa 16.07.2014 v prílohe P5,

c/zistiť,čivlastníckahranicaprechádzalomovýmibodmitak,akotourčilaIng.AnnaŠobichová,znalkyňa

z odboru Geodézia a kartografia, odvetvie Geodézia, Kartografia a fotogrametria v znaleckom posudku
č. 1/2013 vyhotovenom dňa 28.08.2013,

d/ zistiť, či vlastnícka hranica prechádza 0,40 m od rohov rodinného domu so súpisným číslom XXX
a rohov rodinného domu so súpisným číslom XXX tak, ako je to znázornené v geometrickom pláne

č. 762-0709-70 vyhotovenom Pristášom Jánom dňa 13.08.1970 a v geometrickom pláne č. 259/98
vyhotovenom Jozefom Brandysom dňa 22.12.1998, úradne overenom Ing. Jozefom Pažickým.

27. Zo záverov znaleckého posudku č. 14/2017 vyplynulo, že hranicu medzi nehnuteľnosťami, parcelami
C-KN č. XXX/X A. Č.. XXX, Č.. XXX a medzi pozemkami C-KN parcely č. XXX/X A. Č.. XXX, Č.. XXX

v k.ú. E. tvorí spojnicu bodov 207-8, 207-12, 207-35, 145,22,207-22, 207-26, 207-27, 145-15.

28. Stotožnil sa so závermi uvedenými v znaleckom posudku č. 14/2014, vyhotovenom Ing. Vladimírom
Hrívikom, t.j. hranica zameraná a zobrazená v prílohe P5, ktorá je v posudku reprezentovaná ako
spojnica bodov A, B, C, D, E, F, G je v rámci presnosti danej § 56 ods. 6 vyhlášky 461/2009 Z.z. zhodná s

hranicou určenou geometrickými plánmi 244-203-149-94 a č. 259/98 ako spojnica bodov 207-8, 207-12,
207-35, 145,22, 207-22, 207-26, 207-27, 145-15, nakoľko rozdiel medzi bodmi nepresahuje krajnú
povolenú odchýlku ?p = 0,24 m.

29. Nestotožnil sa so závermi uvedenými v znaleckom posudku č. 1/2013, ktorý vyhotovila znalkyňa

Ing. Anna Šobichová.

30. Vlastnícka hranica prechádza vo vzdialenosti 0,4 m od rohov rodinného domu so súpisným číslom
XXX tak, ako je to znázornené v geometrickom pláne č. 762-0709-70 vyhotovenom Jánom Pristášom
dňa 13.08.1970 a v geometrickom pláne č. 259/98 vyhotovenom Jozefom Brandysom dňa 22.12.1998,

úradne overenom Ing. Pažickým.

31. Znalec na pojednávaní zotrval na záveroch znaleckého posudku a uviedol, že si je vedomý, žeby
sa znalecký posudok vypracovával na základe Smernice o vyhotovovaní geometrických plánov. Okrem
toho, údaje o smerniciach sú verejným údajom a každý môže na príslušnom katastri nehnuteľností

do zoznamu súradníc nahliadnuť. Z jeho znaleckého posudku je zrejmé, že pri jeho vypracovaní sa
vysporiadal jednak s geometrickým plánom z roku 1970, ako aj s geometrickým plánom z 90.tych rokov.
Čo sa týka nesúhlasu Ing. Šobichovej, ide vlastne o rozpor medzi výkladom omerných mier. Podľa jeho
názoru je presnejšia omerná miera meraná od domu a z kratšej vzdialenosti. Vychádzal predovšetkým
z geometrických plánov a to jednak z roku 1970 a geometrických plánov z 90.tych rokov. Podľa neho,

ak niekto podpíše geometrický plán, vyjadrí tým súhlas s určením vlastníckej hranice. Poukázal na
geometrický plán z roku 1997, ktorý podpísala pani B.Á. a z ktorého taktiež vychádzal. V súčasnej dobe
neexistuje žiaden znalecký ústav, ktorý by odstránil rozpory vo výklade omerných mierok. Jediné čo by
sa dalo je požiadať o výklad Úrad geodézie, kartografie a katastra SR, ktorý prostredníctvom inšpekcievykonáva dohľad nad geodetmi a teoreticky môže zhodnotiť kvalitu jednotlivých geometrických plánov.
Mierka mapy v geometrickom pláne z roku 1970 je 1:2880. Nevedel sa vyjadriť ku krajnej odchýlke pre
túto mieru, vie to však dohľadať a v prípade potreby ju zaslať v písomnej forme. V tejto zväčšenine nie je

uvedená parcela a nie je v nej uvedený ani bod, od ktorého sa vykonávalo meranie. Takýto je jeho výklad.

32. Vyjadril sa, že nevie z geometrického plánu odčítať od čoho tá omerná jednotka bola meraná. Ak
teda Ing. Šobichová tvrdí, že plot nereprezentuje vlastnícku hranicu a na druhej strane tvrdí, že plot
reprezentuje vlastnícku hranicu, s týmto sa teda nemôže stotožniť.

33. Uviedol, že nepopiera vlastnícke práva na obidvoch stranách, je tu však rozpor kade vedie hranica
vlastníckeho práva. Vychádza z toho, že základom dohody z roku 1970 bol geometrický plán z roku
1970. Zdôraznil, že nebol prítomný pri meraniach v roku 1970 a taktiež ani v 90. Tých rokoch. Je však
presvedčený, že presnejšie je hranica určená meraniami v rokoch 90, ako meraniami v roku 1970,
kedy sa meralo pásmom. Je určite presnejšie meranie na kratšiu vzdialenosť, ako meranie na dlhšiu

vzdialenosť. Ak by existovala určitá nadväznosť medzi týmito geometrickými plánmi, stačilo vyhotoviť
nový geometrický plán a požiadať o zápis vlastníckych práv. Jeho u úlohou bolo porovnanie dvoch
znaleckých posudkov, pričom vychádzal aj z geodetických určení, ktoré boli súčasťou geometrických
plánov tak z rokov 70.tych ako aj z rokov 90.tych., tak ako boli prepojené a orientované na ďalšie budovy,
ktoré sú už dnes zaznačené v katastrálnej mape. Históriu ďalších stavieb, ktoré sú už dnes zaevidované

v katastrálnej mape, neskúmal. Taktiež nevykonával vytýčenie spornej hranice v teréne, pretože toto
nebolo jeho úlohou.

34. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka všetci vlastníci majú rovnaké práva a povinnosti a poskytuje
sa im rovnaká právna ochrana.

35. Podľa § 132 Občianskeho zákonníka vlastníctvo veci možno nadobudnúť kúpnou, darovacou
alebo inou zmluvou, dedením, rozhodnutím štátneho orgánu, alebo na základe iných skutočností
ustanovených zákonom.

36. Vykonaným dokazovaním mal súd za preukázané, že žaloba nie je dôvodná.

37. Súd vychádzal predovšetkým zo záverov znaleckého posudku Ing. Jozefa Polku, so záverov ktorého
vyplynulo, že hranicu medzi nehnuteľnosťami, parcelami C-KN č. XXX/X a č. XXX, Č.. XXX a medzi
pozemkami C-KN parcely č. XXX/X A. Č.. XXX, Č.. XXX v k.ú. E. tvorí spojnicu bodov 207-8, 207-12,

207-35, 145, 22, 207-22, 207-26, 207-27, 145-15.

38. Stotožnil sa so závermi uvedenými v znaleckom posudku č. 14/2014, vyhotovenom Ing. Vladimírom
Hrívikom, t.j. hranica zameraná a zobrazená v prílohe P5, ktorá je v posudku reprezentovaná ako
spojnica bodov A, B, C, D, E, F, G je v rámci presnosti danej § 56 ods. 6 vyhlášky 461/2009 Z.z. zhodná s

hranicou určenou geometrickými plánmi 244-203-149-94 a č. 259/98 ako spojnica bodov 207-8, 207-12,
207-35, 145,22, 207-22, 207-26, 207-27, 145-15, nakoľko rozdiel medzi bodmi nepresahuje krajnú
povolenú odchýlku ?p = 0,24 m.

39. Nestotožnil sa so závermi uvedenými v znaleckom posudku č. 1/2013, ktorý vyhotovila znalkyňa

Ing. Anna Šobichová.

40. Vlastnícka hranica prechádza vo vzdialenosti 0,4 m od rohov rodinného domu so súpisným číslom
100 tak, ako je to znázornené v geometrickom pláne č. 762-0709-70 vyhotovenom Jánom Pristášom
dňa 13.08.1970 a v geometrickom pláne č. 259/98 vyhotovenom Jozefom Brandysom dňa 22.12.1998,

úradne overenom Ing. Pažickým.

41.Nazáklade týchtoskutočností súdpretoustálil,ženajmäznaleckýmdokazovanímbolopreukázané,
že žiadna z odchýliek od priebehu vlastníckej hranice na odkvapoch stavieb nepresahuje povolenú
odchýlku a teda odkvapy jestvujúcich stavieb nezasahujú do pozemkov parc. č. C KN XXX/X A. XXX/X.

42. Návrh zástupcu na vykonanie kontrolného znaleckého dokazovania ústavom súd zamietol s
poukazom na skutočnosť, že v danom prípade mal súd k dispozícii dostatok dôkazov, na základe ktorých
mohol vo veci rozhodnúť.43. S poukazom na tieto skutočnosti súd žalobu zamietol.

44. Podľa § 255 ods. 1 CSP súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru úspechu vo veci.

45. Podľa § 262 ods. CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí. Podľa ods. 2 o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá vyšší súdny

úradník.

46. S poukazom na úspešnosť žalovanej strany s prihliadnutím na citované zákonné ustanovenie, súd
rozhodol o nároku na náhradu trov konania tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti rozsudku

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je odvolanie prípustné.

Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozhodnutia na súde, proti ktorého rozhodnutiu
smeruje (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom
odvolacom súde.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje
za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie

odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.