Uznesenie ,
Zrušujúce Judgement was issued on Wednesday, June 19, 2014

Súd: Krajský súd Trnava
Spisová značka: 6To/3/2014

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2512010954
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2014

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ivan Ilavský
ECLI: ECLI:SK:KSTT:2014:2512010954.1

Uznesenie

Krajský súd v Trnave v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ivana Ilavského a sudcov JUDr. Pavla
Sládka a JUDr. Mariána Jarábka, v trestnej veci obžalovaného Ing. T. L. a spol., pre prečin porušovania
predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru spolupáchateľstvom podľa § 20, §
279 odsek1, odsek 2 písmeno a/ Trestného zákona a iné, o odvolaniach obžalovaných a okresného
prokurátora proti rozsudku Okresného súdu Piešťany pod sp.zn. 2T/154/2012 zo dňa 09.12.2013, na

verejnom zasadnutí konanom dňa 19. júna 2014, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 321 odsek 1 písmeno b/, c/, d/ Trestného poriadku sa napadnutý rozsudok
z r u š u j e v celom rozsahu.

Podľa § 322 odsek 1 Trestného poriadku sa vec v r a c i a súdu I. stupňa, aby ju v potrebnom rozsahu
znovu prejednal a rozhodol.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým rozsudkom Okresného súdu Piešťany boli obžalovaní Ing. T. L. a T. H. uznaní za vinných
v bode 1) z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, obžalovaný
O. I. v bode 1) z prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru
spolupáchateľstvom podľa § 20, § 279 odsek 1, odsek 2 písmeno a) Trestného zákona, v bode 2) z

prečinu porušenia predpisov o štátnych technických opatreniach na označenie tovaru podľa § 279 odsek
1 Trestného zákona a v bode 3) z prečinu nepovolenej výroby liehu podľa § 253 odsek 1 Trestného
zákona, ktorých prečinov sa mali dopustiť na tom skutkovom základe, že

I. obžalovaní Ing. T. L., T. H. a O. I.

od presne nezistenej doby do 14. 12. 2010 v obci P. C., okres Piešťany, na parcelách č. 1363/5, 1363/6,
1363/7, 1363/8, v priestoroch garáže na adrese P. C. č. XXX, po predchádzajúcej vzájomnej dohode
prechovávali cigarety bez výrobnej značky neoznačené slovenskými kontrolnými známkami, balené
v kartónových škatuliach, ktoré si zaobstarali od nezistenej osoby a následne dňa 14.12.2010 asi o
15.10 hod. z priestorov tejto garáže do pristaveného motorového vozidla zn. Mercedes Sprinter, ev.
č. ALC13-03, bielej farby, nakladali uvedené kartónové škatule s obsahom cigariet, pričom v ten istý

deň v čase o 15.25 hod. boli na tomto mieste pri nakladaní cigariet zadržaní a následne vykonanou
prehliadkou uvedeného motorového vozidla bolo zistené, že sa v ňom nachádza 22 kusov kartónových
škatúľ s celkovým počtom 86 661 ks cigariet bez označenia kontrolnými známkami a v uvedenej garáži
bolo nájdených 39 kusov kartónových škatúľ s celkovým počtom 154 631 ks cigariet bez označenia
kontrolnými známkami, teda zistených bolo celkom 241 292 ks cigariet balených po kusoch, ktorých
legálny spôsob nadobudnutia nepreukázali,

týmto svojím konaním v rozpore so zákonom o spotrebnej dani z tabakových výrobkov č. 106/2004 Z.
z. v znení účinnom v čase spáchania skutku a s jeho ustanoveniami § 9 ods. 2 a § 10 ods. 1 písm.c), v daňovom voľnom obehu mali v držbe cigarety neoznačené slovenskými kontrolnými známkami a
balené po kusoch, ktoré prechovávali a spôsobili väčšiu škodu štátnemu rozpočtu Slovenskej republiky
na spotrebnej dani z tabakových výrobkov vo výške najmenej 19.621,87 Eur,

II. obžalovaný O. I.

od presne nezistenej doby až do dňa 14.12.2010 v obci P. C., okres Piešťany, v priestoroch garáží na
adrese P. C. č. XXX, nachádzajúcich sa na parcelách č. 1363/5, 1363/6, 1363/7, 1363/8, v rozpore

s právnym predpisom prechovával tovar bez kontrolných známok na daňové účely - neoznačené
spotrebiteľské balenia liehu a to 4 ks 0,5 litrových fliaš označené etiketou s popisom: REZANÉ
LIEHOVINA, výrobca Modrý Strom s.r.o., Páleničná 43, Veľké Orvište, 0,5 L, 40 % a všetky opatrené
falzifikátmi kontrolných pások č. T 061620540,
týmto svojím konaním v rozpore so zákonom č. 106/2004 Z. z. o spotrebnej dani z liehu a o zmene a
doplnení zákona č. 467/2002 Z. z. o výrobe a uvádzaní liehu na trh v znení účinnom v čase spáchania

skutku a s jeho ustanoveniami § 10 ods. 3, ods. 7 v daňovom voľnom obehu mal v držbe spotrebiteľské
balenia liehu označené falzifikátom kontrolnej známky,

III. obžalovaný O. I.
od presne nezistenej doby až do dňa 14.12.2010 v obci P. C., okres Piešťany, v priestoroch garáží na

adrese P. C. č. XXX, nachádzajúcich sa na parcelách č. 1363/5, 1363/6, 1363/7, 1363/8, prechovával
lieh bez povolenia vyrobený vo väčšom množstve, a to:
- 268 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,01 % naliaty v plastových bandaskách: 2 ks
20 litrových bielej farby s obsahom 20 a 13 litrov liehu; 1 ks 10 litrová bielej farby s obsahom 10 litrov
liehu; 1 ks 25 litrová bielej farby s obsahom 25 litrov liehu; 2 ks 50 litrových bielej farby s obsahom 50 a

25 litrov liehu; 1 ks 5 litrová transparentnej farby s obsahom 5 litrov liehu; 4 ks 30 litrových bielej farby,
každá s obsahom 30 litrov liehu,
- 61,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,02 %, z toho naliaty v plastových bandaskách:
2 ks 20 litrových bielej farby s obsahom 20 a 13 litrov liehu; 1 ks 30 litrová bielej farby s obsahom 20
litrov liehu; a naliaty v umelohmotných tzv. PET fľašiach: 3 ks 1,5 litrových, v každej s obsahom 1,5 litra

liehu; 2 ks 2 litrových, v každej s obsahom 2 litre liehu,
- 20 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,48 %, naliaty v 1 ks 20 litrovej plastovej bandaske
bielej farby,
- 5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,13 %, naliaty v 1 ks 5 litrovej plastovej bandaske
bielej farby označenej na uzávere „H“,

- 46 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,27 % naliaty v 2 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby s obsahom 30 a 16 litrov liehu,
- 2 litre liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 86,87 % naliaty v 1 ks 10 litrovej plastovej bandaske
bielej farby,
- 1,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 95,38 % naliaty v 1 ks 1,5 litrovej umelohmotnej

tzv. PET fľaši,
- 1,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 94,23 % naliaty v 1 ks 1,5 litrovej umelohmotnej
tzv. PET fľaši,
- 36 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,85 % naliaty v 2 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby s obsahom 28 a 8 litrov liehu,

- 120 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 16,08 % naliaty v 4 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby, každá s obsahom 30 litrov liehu,
- 9 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 15,91 % naliaty v 1 ks 10 litrovej plastovej bandaske,
-4,5litrovliehusobjemovoukoncentrácioualkoholu39,90%naliatyv1ks20litrovejplastovejbandaske,
- 23 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,58 % naliaty v 1 ks 25 litrovej plastovej bandaske,

- 5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,96 % naliaty v umelohmotných, tzv. PET fľašiach:
2 ks 1,5 litrových, v každej s obsahom 1,5 litra liehu; 1 ks 2 litrová s obsahom 2 litre liehu,
- 1,2 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,85 % naliaty v 1 ks 2 litrovej umelohmotnej, tzv.
PET fľaši s označením Coca-Cola,

teda v celkovom množstve 604,2 litrov liehu v hodnote najmenej 3.116,70 Eur, ktorého legálny pôvod
ani spôsob nadobudnutia nepreukázal.
Za to im okresný súd uložil
1) Ing. T. L.Podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 ( dva ) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona mu bola uložená skúšobná doba v trvaní 3 (tri ) roky.

2) T. H.

Podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j), Trestného zákona, § 38 odsek 3 Trestného
zákona trest odňatia slobody v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona jej bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený a podľa § 50 odsek 1 Trestného zákona jej bola uložená skúšobná doba v trvaní 2 (dva ) roky.

3) O. I.

Podľa § 279 odsek 2 Trestného zákona, § 36 písmeno j) Trestného zákona, § 37 písmeno h) Trestného
zákona, § 38 odsek 2 Trestného zákona, § 41 odsek 1 Trestného zákona úhrnný trest odňatia slobody

v trvaní 3 ( tri ) roky.

Podľa § 49 odsek 1 písmeno a) Trestného zákona mu bol výkon trestu odňatia slobody podmienečne
odložený a podľa § 51 odsek 1, odsek 2 Trestného zákona mu bola uložená skúšobná doba v trvaní 4
(štyri ) roky s probačným dohľadom v trvaní 2 (dva) roky.

Podľa § 51 odsek 2 Trestného zákona s poukazom na § 51 odsek 3 písmeno c) Trestného zákona mu
bolo uložené aj obmedzenie spočívajúce v zákaze stretávania sa so spolupáchateľmi Ing. T. L. a T. H..

Podľa § 60 odsek 1 písmeno b) Trestného zákona im bol uložený trest prepadnutia veci, a to:

- 154 631 kusov cigariet balených po kusoch a uložených v kartónových krabiciach,
- 86 661 kusov cigariet balených po kusoch a uložených v kartónových krabiciach,
- 4 ks spotrebiteľské balenia liehu, každé o objeme 0,5 litra a označené etiketou
s popisom: REZANÉ LIEHOVINA, výrobca Modrý Strom, s. r. o., Páleničná 43,

Veľké Orvište, 0,5 l, 40 %, všetky pôvodne označené falzifikátmi kontrolných
pások č. T 061620540,
- 1 ks nerezová nádoba s odmerkou objemu a s výpustný ventilom
- 1 ks kalibračné liehové tabuľky,
celkovo 604,2 litrov liehu pozostávajúceho z:

- 268 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,01 % naliaty v plastových
bandaskách: 2 ks 20 litrových bielej farby s obsahom 20 a 13 litrov liehu; 1 ks 10
litrová bielej farby s obsahom 10 litrov liehu; 1 ks 25 litrová bielej farby s obsahom
25 litrov liehu; 2 ks 50 litrových bielej farby s obsahom 50 a 25 litrov liehu; 1 ks 5
litrová transparentnej farby s obsahom 5 litrov liehu; 4 ks 30 litrových bielej farby,

každá s obsahom 30 litrov liehu,
- 61,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,02 %, z toho naliaty v plastových bandaskách:
2 ks 20 litrových bielej farby s obsahom 20 a 13 litrov liehu; 1 ks 30 litrová bielej farby s obsahom 20
litrov liehu; a naliaty v umelohmotných tzv. PET fľašiach: 3 ks 1,5 litrových, v každej s obsahom 1,5 litra
liehu; 2 ks 2 litrových, v každej s obsahom 2 litre liehu,

- 20 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,48 %, naliaty v 1 ks 20 litrovej plastovej bandaske
bielej farby,
- 5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,13 %, naliaty v 1 ks 5 litrovej plastovej bandaske
bielej farby označenej na uzávere „H“,
- 46 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,27 %, naliaty v 2 ks 30 litrových plastových

bandaskách bielej farby s obsahom 30 a 16 litrov liehu,
- 2 litre liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 86,87 %, naliaty v 1 ks 10 litrovej plastovej bandaske
bielej farby,- 1,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 95,38 %, naliaty v 1 ks 1,5 litrovej umelohmotnej
tzv. PET fľaši,
- 1,5 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 94,23 %, naliaty v 1 ks 1,5 litrovej umelohmotnej

tzv. PET fľaši,
- 36 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 40,85 %, naliaty v 2 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby s obsahom 28 a 8 litrov liehu,
- 120 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 16,08 %, naliaty v 4 ks 30 litrových plastových
bandaskách bielej farby, každá s obsahom 30 litrov liehu,

- 9 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 15,91 %, naliaty v 1 ks 10 litrovej plastovej bandaske,
- 4,5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,90 %, naliaty v 1 ks 20 litrovej plastovej
bandaske,
-23litrovliehusobjemovoukoncentrácioualkoholu39,58%,naliatyv1ks25litrovejplastovejbandaske,
- 5 litrov liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,96 % naliaty v umelohmotných tzv. PET fľašiach:
2 ks 1,5 litrových, v každej s obsahom 1,5 litra liehu; 1 ks 2 litrová s obsahom 2 litre liehu,

- 1,2 litra liehu s objemovou koncentráciou alkoholu 39,85 %, naliaty v 1 ks 2 litrovej umelohmotnej tzv.
PET fľaši s označením Coca - Cola.

Podľa § 60 odsek 6 Trestného zákona sa vlastníkom prepadnutých vecí stáva štát.

Proti tomuto rozhodnutiu podali odvolanie obžalovaní Ing. L., H., I. a okresný prokurátor.

Obhajca obžalovaných Ing. L. a H. sa v podstate odvolával do absencie subjektívnej stránky trestnej
činnosti, ktorá nebola žiadnym spôsobom zisťovaná, nebola zisťovaná ani pohnútka, navrhol, aby
krajský súd oslobodzoval obžalovaných spod obžaloby, eventuálne, aby zrušil vec a vrátil ju okresnému

súdu na nové konanie a rozhodnutie, okrem iného i preto, aby bol skúmaný duševný stav obžalovanej
H., pretože v jej prípade by sa mohlo jednať o nepríčetnosť.

Obhajca obžalovaného I. v dôvodoch odvolania uvádzal, že nebolo preukázané, že by sa obžalovaný
I. dopustil skutku v bode 1). Jeho obhajoba spočívajúca v tom, že nemal vedomosť o obsahu krabíc,

nebola žiadnym dôkazom vyvrátená. Z dokazovania vyplynulo, že I. predmetnú garáž prenajímal. Do
garáže vozili alebo z nej odvážali rôzne krabice Ing. L., H. i T.. Nikto nepotvrdil, že by I. vedel o obsahu
krabíc, ani súd v odôvodnení rozsudku neuviedol, na základe akých dôkazov dospel k takému zisteniu.
Skutkové zistenia v bode 2) rozsudku sú nepreskúmateľné a nejasné. Uvádzané právne predpisy, ktoré
mal obžalovaný porušiť, nezodpovedajú realite. Pokiaľ ide o bod 3) rozsudku obrana obžalovaného I.

nebola nijako vyvrátená. Obžalovaný nepreukázal legálny pôvod ani spôsob nadobudnutia alkoholu.
Obvinenému však musí byť vina preukázaná. Navrhol, aby vec bola zrušená a vrátená súdu I. stupňa
na nové konanie a rozhodnutie.

Okresný prokurátor sa nestotožnil s výrokom okresného súdu, pokiaľ ide o uloženie trestu u

obžalovaného I. a súčasného uloženia probačného dohľadu. Skúšobná doba bola určená na 4 roky,
ale probačný dohľad bol určený na dva roky. Podľa jeho názoru by sa tieto doby mali prelínať a byť
kompaktné, nie naopak. Navrhol, aby krajský súd zrušil napadnutý rozsudok v časti týkajúcej sa trestu
u obžalovaného I. a aby vo veci sám rozhodol.

Odvolací súd na podklade riadne a včas podaného odvolania preskúmal v zmysle § 317 odsek l
Trestného poriadku zákonnosť a odôvodnenosť výrokov napadnutého rozsudku, proti ktorému odvolateľ
podal odvolanie, ako i správnosť postupu konania, ktoré predchádzalo týmto výrokom, a tak zistil, že
odvolania sú dôvodné.

Je faktom, že odvolania obžalovaných poukazujú na to, že žiadnym spôsobom nebola preukázaná v
danej dôkaznej situácii subjektívna stránka trestnej činnosti obžalovaných. Vykonaným dokazovaním
doteraz nebolo preukázané, že by mohol byť vyhlásený objektívny preskúmateľný a riadne zdôvodnený
rozsudok. Podľa obhajoby napríklad v bode 2) napadnutého rozsudku mal obžalovaný I. porušiť zákon č.
106/2004Zb.ospotrebnejdanizliehu,vskutočnostitentozákonjezákonospotrebnejdaniztabakových

výrobkov. Ďalej mal porušiť § 10 odsek 3, odsek 7 zákona č. 467/2002 Zb., ktoré však boli zákonom č.
105/2004 Zb. zrušené s účinnosťou od 1.5.2004. Uloženie trestu samotnému obžalovanému I. v trvaní
3 roky je tiež v rozpore so zákonom. Nemožnosť preskúmať dôvodnosť rozhodnutia nútila odvolací súdk tomu, aby postupoval tak, že napadnuté rozhodnutie zrušuje a vec vracia súdu I. stupňa, aby ju v
potrebnom rozsahu znovu prejednal a rozhodol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.