Uznesenie ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Monday, June 19, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 8CoE/196/2016

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4215207485
Dátum vydania rozhodnutia: 19. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Adriana Kálmánová, PhD.
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4215207485.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Adriany Kálmánovej, PhD. a
členov senátu JUDr. Dany Kálnayovej a JUDr. Vladimíra Novotného, v exekučnej veci oprávneného:
Poštová banka, a.s., so sídlom Bratislava, Dvořákovo nábrežie 4, IČO: 31 340 890, proti povinnej:
L. T. Q., nar. XX.XX.XXXX, bytom E. XXX, o vymoženie 1.402,76 eura s príslušenstvom, o odvolaní
spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105,

proti uzneseniu Okresného súdu Komárno zo dňa 24. augusta 2015, č. k. 6Er/641/2015-36, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská
100/A, IČO: 36 432 105 o d m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Napadnutým uznesením súd prvej inštancie zamietol žiadosť súdneho exekútora JUDr. Ing. Ján
Gasper, PhD., Exekútorský úrad v Rimavskej Sobote, Kálmana Mikszatha 268 (EX 6784/2015),

doručenú súdu dňa 28.04.2015 o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie vedenej pod sp. zn.
6Er/641/2015. Svoje rozhodnutie odôvodnil ustanoveniami § 41 ods. 2 písm. d), § 44 ods. 2 zákona č.
233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej
len „Exekučný poriadok“), § 40 ods. 1, § 45 ods. 1, 2 zákona č. 244/2002 Z. z. o rozhodcovskom konaní
(ďalej len "Zákon o rozhodcovskom konaní"), § 39, § 52 ods. 1 - 4, § 53 ods. 1 - 5, § 54 ods. 1, 2 zákona č.
40/1964Zb.Občianskehozákonníkavznenízákonač.129/2010Z.z.(ďalejlen"Občianskyzákonník"),§

2 písm. a) zákona č. 258/2001 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona Slovenskej
národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších predpisov (ďalej
len „Zákon o spotrebiteľských úveroch“), § 25 ods. 1 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských
úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov.
Vo svojom rozhodnutí dospel k záveru o nezákonnosti exekučného titulu (rozhodcovského rozsudku)
na základe neprijateľnosti rozhodcovskej doložky dojednanej medzi povinnou a oprávneným v bode

10.2 Všeobecných obchodných podmienok, ktoré boli súčasťou zmluvy o úvere č. 9575843710 zo dňa
17.03.2010. Na základe toho súd žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia zamietol.

2. Proti tomuto uzneseniu podala odvolanie v zákonnej lehote v mene oprávneného spoločnosť
BENCONT INVESTMENTS, s.r.o., domáhajúc sa ním jeho zmeny a vyhovenia žiadosti súdneho
exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie, prípadne jeho zrušenia a vrátenia veci súdu

prvej inštancie na ďalšie konanie.

3. Napadnuté uznesenie vydal vyšší súdny úradník. Sudca súdu prvej inštancie predložil vec na
rozhodnutie odvolaciemu súdu, nakoľko podanému odvolaniu nemienil vyhovieť.

4. Skôr, ako odvolací súd pristúpil k preskúmaniu napadnutého uznesenia z hľadiska jeho vecnej

správnosti a správnosti postupu súdu v konaní, ktoré mu predchádzalo, bez nariadenia odvolaciehopojednávania podľa § 385 ods. 1 CSP okrem iného najskôr posudzoval, či odvolanie podala oprávnená
osoba.

5. Podľa § 37 ods. 1 Exekučného poriadku účastníkmi konania sú oprávnený a povinný; iné osoby sú
účastníkmi len tej časti konania, v ktorej im toto postavenie priznáva tento zákon. Ak súd rozhoduje o
trovách exekúcie, účastníkom konania je aj poverený exekútor.

6. Podľa § 386 písm. b) CSP odvolací súd odmietne odvolanie, ak bolo podané neoprávnenou osobou.

7. V odvolacom konaní sa uplatňuje dispozičná zásada, ktorá znamená, že odvolacie konanie môže byť
začaté len na návrh. Podanie odvolania je procesným úkonom účastníka konania. Kto je účastníkom
konania v exekučnom konaní vymedzuje Exekučný poriadok v ustanovení § 37. V danom prípade
účastníkom konania sú oprávnený a povinná. Po podaní odvolania inou ako oprávnenou osobou je
povinnosťou odvolacieho súdu odmietnuť odvolanie v zmysle § 386 písm. b) CSP.

8. Podľa § 24 OSP (účinného v čase podania odvolania) účastník sa môže dať v konaní zastupovať
zástupcom, ktorého si zvolí. Ak nejde o zastupovanie podľa § 26, môže si účastník zvoliť za zástupcu len
fyzickú osobu. V tej istej veci môže mať účastník súčasne len jedného zvoleného zástupcu; to neplatí,
ak ide o zastúpenie podľa § 25.

9. Z citovaného zákonného ustanovenia jednoznačne vyplývalo, že úlohu splnomocnenca účastníka
konania v konaní pred súdom mohla vykonávať zásadne fyzická osoba spôsobilá na právne úkony.
Výnimku zo zastupovania účastníka fyzickou osobou upravoval § 26 OSP. V zmysle tohto ustanovenia
mohli byť procesným zástupcom účastníka konania (teraz strany) iba zákonom určené právnické osoby

- Centrum pre medzinárodnoprávnu ochranu detí a mládeže, odborová organizácia, právnická osoba
založenápodľaosobitnéhozákonanaúčelvýkonuadvokáciealeboináprávnickáosoba,aktakustanovil
osobitný zákon.

10. S účinnosťou od 01.07.2016, prijatím zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok, došlo v

súlade s § 473 CSP k zrušeniu zákona č. 99/1963 Zb. Občiansky súdny poriadok. Nová právna úprava
dôsledne dodržiava princíp okamžitej aplikovateľnosti procesnoprávnych noriem, ktorý znamená, že
nová procesná úprava sa použije na všetky konania, a to aj na konania začaté pred dňom účinnosti
CSP. Zároveň však uvedený právny predpis v ustanovení § 470 ods. 2 stanovuje výnimky z tohto
základného pravidla. Podľa tohto ustanovenia právne účinky úkonov, ktoré v konaní nastali predo

dňom nadobudnutia účinnosti tohto zákona, zostávajú zachované. To znamená, že v danom prípade
je potrebné účinky podania odvolania posudzovať podľa právnej úpravy stanovenej vo vtedy platnom
Občianskom súdnom poriadku.

11. Z obsahu spisu vyplýva, že odvolanie v mene oprávneného podala spoločnosť BENCONT

INVESTMENTS, s.r.o., so sídlom Bratislava, Vajnorská 100/A, IČO: 36 432 105, pričom v súdnom
spise sa nenachádza žiadne plnomocenstvo, z ktorého by mal odvolací súd preukázané, že
oprávnený splnomocnil uvedenú spoločnosť na zastupovanie v danom konaní. Odvolací súd zároveň
dodáva, že ani prípadné predloženie plnomocenstva spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.
na zastupovanie oprávneného v exekučnom konaní by nemalo za následok jej oprávnenie platne

zastupovať oprávneného v tomto exekučnom konaní vzhľadom na to, že uvedená spoločnosť nespĺňala
v tom čase platné zákonné predpoklady právnickej osoby, ktorá môže byť splnomocnená na procesné
zastupovanie účastníka exekučného konania v zmysle § 26 OSP.

12. Z vyššie uvedených dôvodov odvolací súd odvolanie spoločnosti BENCONT INVESTMENTS, s.r.o.

ako podané neoprávnenou osobou odmietol podľa § 386 písm. b/ CSP a nemohol sa už zaoberať
dôvodmi odvolania ani vecnou správnosťou napadnutého rozhodnutia.

Toto rozhodnutie bolo v senáte prijaté pomerom hlasov 3 : 0.

Poučenie:Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP) v lehote
dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde, ktorý
rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia

opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolateľ musí byť v
dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané
advokátom (§ 429 ods. 1 CSP). V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie,
proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa
rozhodnutie považuje za nesprávne (dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh)

(§ 428 CSP).