Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 17, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 8C/33/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202386
Dátum vydania rozhodnutia: 18. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Mariana Pondelová
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4319202386.6

Uznesenie

Okresný súd Levice, sudkyňou Mgr. Marianou Pondelovou, v spore žalobkyne: E. Q., nar. XX.XX.XXXX,
bytom U. XXX/X, XXX XX T. - S., zastúpená advokátkou: JUDr. Dagmar Malaschitzová, AK so sídlom
Černyševského 46, 851 01 Bratislava, proti žalovanému 1/: S. R., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX
XX W. a žalovanej 2/: I. R., nar. XX.XX.XXXX, F. XXX/XX, XXX XX W., o vydanie dokladov alternatívne
o zaplatenie 9.448,80 eura s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Zastavuje konanie v časti zaplatenia úroku z omeškania vo výške 3 % ročne počítaného zo sumy
9.448,80 Eur od 29.03.2018 do zaplatenia.
II. Zastavuje konanie voči žalovanej v 2. rade.

Súd s c h v a ľ u j ez m i e r medzi stranami sporu nasledovného znenia:
III. Žalovaný 1 sa zaväzuje z a p l a t i ť žalobkyni sumu 3.200,00 Eur a trovy konania spočívajúce v 50

% zaplateného súdneho poplatku, čo predstavuje sumu 49,75 Eur a 50 % trov právneho zastúpenia, čo
predstavuje sumu 473,23 Eur a to v pravidelných mesačných splátkach po 550,00 Eur počnúc mesiacom
september 2021, vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca, na účet žalobkyni IBAN: SK XX
XXXX XXXX XXXX XXXX XXXX.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobkyňa sa podanou žalobou, ktorú podala na Okresný súd Levice (ďalej len „okresný súd“, alebo

„súd“) dňa 17. 06. 2019 prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne pôvodne domáhala od
žalovanýchuloženiaimpovinnostivydaťjejdokladypreukazujúcenákladyvynaloženénaopravustrechy
a interiéru domu v obci Trávnica s popisným číslom 474, okr. Nové Zámky a spoločne a nerozdielne
zaplatiťvzniknutýrozdielmedzisumou9.448,80Euranákladmispolus8%ročnýmúrokomzomeškania
od 29.03.2018 do zaplatenia, ako aj si uplatnila nárok na náhradu trov konania. Pre prípad, že z
akéhokoľvek dôvodu vydanie dokladov preukazujúcich náklady vynaložené na opravu strechy a interiéru

domu v obci Trávnica s popisným číslom 474, okr. Nové Zámky nebude možné, sú žalovaní 1/ a 2/
povinní zaplatiť žalobkyni spoločne a nerozdielne sumu 9.468,80 Eur spolu s 8 % ročným úrokom z
omeškania od 29.03.2018 do zaplatenia a nahradiť trovy konania.

2. Na pojednávaní konanom dňa 18.08.2021, po otvorení pojednávania, žalobkyňa zobrala žalobu prvý
krát čiastočne späť a to čo do úroku z omeškania, ktorý žiadala priznať len vo výške 5 % ročne zo sumy

a od dátumu ako to bolo uvedené v žalobe.

3. So späťvzatím žaloby žalovaný 1/ nesúhlasil. Svoj nesúhlas zdôvodnil tým, že on žalobkyni nič
nedlží, teda nemá platiť žiaden úrok z omeškania. Aj po vysvetlení žalovanému 1/, čo znamená dané
obmedzenie žalobného nároku, ktoré je v jeho prospech, žalovaný 1/ uviedol, že je to ich problém, čo
žiadajú. Žalovaná 2/ sa k späťvzatiu žaloby č. 1/ nevyjadrila, uviedla, že sa k tomu vyjadrovať nejde,

že ona tam mala len účet a o tejto veci nič nevie. Výslovný nesúhlas so späťvazatím žaloby č. 1/ však
neuviedla.4. Žalobkyňa, po vzájomných vyjadreniach strán sporu smerujúcich k dohode, zobrala žalobu voči
žalovanej 2/ späť v celom rozsahu, s čím žalovaná 2/ výslovne súhlasila.

5. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z. z. v znení neskorších predpisov, Civilný sporový poriadok ( ďalej
len CSP ), žalobca môže vziať žalobu späť.
6. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloby vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.
7.Podľa§ 145ods.2CSP, akježalobavzatáspäťsčasti,súdkonanievtejtočastizastaví.Očiastočnom

späťvzatí žaloby rozhodne súd v rozhodnutí vo veci samej. Ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie
zastaví.
8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov
nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.
9. K prvému čiastočnému späťvzatiu žaloby došlo len čo do úroku z omeškania. Žalovaná 2/ sa k

tomuto späťvzatiu žaloby nevyjadrila. Žalovaný 1/ s týmto späťvzatím síce nesúhlasil, avšak dôvody jeho
nesúhlasu nie sú žiadnymi vážnymi dôvodmi, pre ktoré by súd nemal konanie zastaviť. Žalobkyňa len
upravila výšku úroku z omeškania a tento žiadala priznať vo výške 5 % ročne oproti pôvodne žiadaným
8 %. Keďže nárok na úrok z omeškania je zákonným nárokom pre prípad omeškania, súd aj napriek
nesúhlasu žalovaného 1/ konanie čiastočne zastavil v tomto rozhodnutí, ktoré je rozhodnutím vo veci

samej tak, ako je to uvedené v prvom výroku tohto uznesenia a to v súlade s citovanými zákonnými
ustanoveniami. Tu súd poukazuje na chybu v písaní v žalobe, kde žalobkyňa v petite žaloby najskôr
uvádzala sumu 9.448,80 Eur a následne sumu 9.468,80 Eur. Pri späťvzatí žaloby právna zástupkyňa
žalobkyne len odkázala na sumu, ako aj dátum uvedený v žalobe (viď ods. č. 2). Súd vo výrokovej časti
o čiastočnom späťvzatí žaloby uviedol konkrétnu sumu, kde vychádzal z prvej časti navrhovaného petitu

žaloby, s ktorou sumou vyslovila súhlas tak žalobkyňa, ako aj právna zástupkyňa a ktorý súhlas možno
vyvodiť z ich podpisu na prílohe k zápisnici (viď prílohu k zápisnici - č. l. 140).

10. Následne žalobkyňa prostredníctvom splnomocnenej právnej zástupkyne zobrala žalobu späť voči
žalovanej 2/ v celom rozsahu, s ktorým späťvzatím žalovaná 2/ súhlasila a ktoré zastavenie konania

žiadal aj žalovaný 1/ vo svojich vyjadreniach. S prihliadnutím na späťvzatie žaloby v celom rozsahu voči
žalovanej 2/ súd týmto rozhodnutím konanie zastavil voči žalovanej 2/ v celom rozsahu a to druhým
výrokom tohto rozhodnutia. O nároku na náhradu trov konania osobitne vo vzťahu k žalovanej 2/ súd
nerozhodoval, keďže úhrada trov celého konania je predmetom zmieru, s ktorým vyslovila súhlas aj
žalovaná 2/, čo vyplýva rovnako z jej podpisu prílohy k zápisnici.

11. Podľa § 148 ods. 2 CSP, súd rozhodne o tom, či uzavretý zmier schvaľuje, neschváli ho, ak je v
rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi.

12. Z obsahu spisu je zrejmé, že medzi stranami sporu existoval záväzkový vzťah spočívajúci vo

vykonaní prác v súvislosti s opravou strechy rodinného domu žalobkyne, na ktoré žalovanému 1/ v
hotovosti, alebo na účet žalovanej 2/ bola poskytnutá záloha. Žalobkyňa mala žalovanému 1/ v zmysle
ďalšieho záväzkového vzťahu zároveň poskytnúť finančné plnenie v sume 2.200,00 Eur, ktoré podľa
žalobkyne malo byť pôžičkou pre žalovaného 1/. Žalovaný 1/ uviedol, že sa jednalo opäť o zálohu na
práce v tomto prípade ale v interiéri rodinného domu žalobkyne, ktoré žalovaný 1/ však už nemohol

vykonať, pretože žalobkyňa ukončila s nim spoluprácu. Odhliadnúc od dôvodu na ktorý boli žalovanému
1/ poskytnuté finančné prostriedky v sume 2.200,00 Eur, žalovaný 1/ ich poskytnutie nepopieral a
prejavil aj ochotu ich vrátenia. Čo sa týka prvého záväzkového vzťahu, tak medzi stranami sporu v
priebehu konania došlo k ustáleniu tej skutočnosti, že sa jednalo o odplatný záväzkový vzťah a po tom,
ako žalobkyňa zakceptovala vyúčtovanie zo strany žalovaného 1/, strany sporu sa dohodli na plnení v

zostatku 1.000,00 Eur.

13.Kvyššieuvedenejdohodedospelistranysporuažpootvorenípojednávania,vdôsledkuktorejnavrhli
súdu schválenie zmieru a to tak v časti uplatneného nároku na istinu, kde sa dohodli na plnení v sume
3.200,00 Eur ( 2.200,00 Eur + 1.000,00 Eur) bez nároku na úrok z omeškania, ako aj v časti týkajúcej

sa trov konania spočívajúcich v náhrade 50 % zo zaplateného súdneho poplatku a tiež aj v náhrade
50 % trov právneho zastúpenia zo sumy, ako boli trovy právneho zastúpenia vyčíslené na pojednávaní
právnou zástupkyňou žalobkyne. Žalovaný 1/ súhlasil s tým, že žalobkyni uhradí na trovách konaniaspolu sumu 522,98 Eur (49,75 Eur + 473,23 Eur) s tým, že zostatok trov právneho zastúpenia si bude
znášať žalobkyňa a 50 % zo zaplateného súdneho poplatku jej bude vrátených rozhodnutím súdu.

14. Strany sporu sa dohodli aj na spôsobe plnenia a to formou splátok mesačne po 550,00 Eur, ktorou
splátkou v sume 500,00 Eur bude žalovaný 1/ vykonávať úhradu istiny a v sume 50,00 Eur úhradu trov
konania, spočívajúcich tak v náhrade 50 % zo zaplateného súdneho poplatku ako aj v náhrade 50
% z trov právneho zastúpenia. Počnúc prvou splátkou bude žalovaný 1/ hradiť súbežne istinu spolu
aj s trovami trovy konania žalobkyne s tým, že prvú splátku je povinný uhradiť žalobkyni najneskôr

do konca mesiaca september 2021 tak, aby ku koncu mesiaca suma 550,00 Eur bola už pripísaná na
účet žalobkyne, ktorý je uvedený vo výrokovej časti tohto uznesenia. Aj ďalšie splátky sa žalovaný 1/
zaviazal uhradiť vždy do konca príslušného kalendárneho mesiaca.

15. Súd zistil, že navrhnutý súdny zmier vo všetkých častiach týkajúcich sa tak istiny ako aj náhrady trov
konania nie je v rozpore so všeobecne záväznými právnymi predpismi, s prihliadnutím na existujúce

záväzkové vzťahy medzi žalobkyňou a žalovaným 1/ a preukázateľné trovy konania vzniknuté v
súvislosti s podanou žalobou. Súd preto navrhnutý zmier schválil aj čo do istiny, ako aj čo do náhrady
trov konania. Ako už je uvedené vyššie, keďže týmto zmierom strany sporu (aj žalovaná 2/, ktorá k
momentu schválenia zmieru bola stále stranou sporu) dospeli k dohode o svojich vzájomných trovách
konania, súd nerozhodoval osobitným výrokom o nároku na náhradu trov konania vo vzťahu k žalovanej

2/, keďže celé trovy konania v zmysle dohody sa zaviazal uhradiť žalovaný 1/.

16. O vrátení zodpovedajúcej časti súdneho poplatku súd rozhodne samostatným uznesením, po
právoplatnosti tohto rozhodnutia.

17. Nazáversúdeštedodáva,ževdôsledkudodatkuč.15kRozvrhupráceokresnéhosúdunarok2020
došlo k zmene zákonného sudcu a vec bola tak pridelená zákonnej sudkyni Mgr. Mariane Pondelovej.

Poučenie:

P O U Č E N I E: Proti I. a II. výroku tohto uznesenia je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia
tohto uznesenia na súde, proti ktorého uzneseniu smeruje.

Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej

inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v predchádzajúcom odseku,
ak táto vada mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Proti III. výroku tohto uznesenia odvolanie n i e j e p r í p u s t n é.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. v znení neskorších predpisov. Exekúciu vykoná
ten exekútor, ktorého v návrhu na vykonanie exekúcie označí oprávnený (§ 38 zák. č. 233/1995 Z.z.)
a ktorého jej vykonaním poverí súd, ak osobitný predpis alebo tento zákon neustanovuje inak (§ 29

zákona č. 233/1995 Z.z.).