Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, August 10, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 10C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721200266
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Silvia Minková

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721200266.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen v konaní pred sudkyňou JUDr. Silviou Minkovou v právnej veci žalobcu Mesto

Zvolen, so sídlom Námestie slobody 22, 960 01 Zvolen, IČO: 00320439, zastúpený TOMÁŠ KOHÚT
advokátska kancelária, s.r.o., so sídlom Námestie SNP 74/28, 960 01 Zvolen, IČO: 47235888, proti
žalovanému Q. M., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom P..S. XXXX/XX, XXX XX D., štátny občan SR, o
zaplatenie 4.865,62 EUR s príslušenstvom rozsudkom pre zmeškanie, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi 4.865,62 EUR spolu s úrokom z omeškania vo výške
5 % ročne
zo sumy 210,58 EUR od 01.02.2019 do zaplatenia,

zo sumy 210,58 EUR od 01.03.2019 do zaplatenia,
zo sumy 210,58 EUR od 01.04.2019 do zaplatenia,
zo sumy 210,58 EUR od 01.05.2019 do zaplatenia,
zo sumy 210,58 EUR od 01.06.2019 do zaplatenia,
zo sumy 41,69 EUR od 01.07.2019 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.08.2019 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.09.2019 do zaplatenia,

zo sumy 198,28 EUR od 01.10.2019 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.11.2019 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.12.2019 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.01.2020 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.02.2020 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.03.2020 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.04.2020 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.05.2020 do zaplatenia,

zo sumy 198,28 EUR od 01.06.2020 do zaplatenia,
zo sumy 198,28 EUR od 01.07.2020 do zaplatenia,
zo sumy 93,93 EUR od 01.07.2020 do zaplatenia,
zo sumy 216,29 EUR od 01.08.2020 do zaplatenia,
zo sumy 216,29 EUR od 01.09.2020 do zaplatenia,
zo sumy 216,29 EUR od 01.10.2020 do zaplatenia,
zo sumy 216,29 EUR od 01.11.2020 do zaplatenia,

zo sumy 216,29 EUR od 01.12.2020 do zaplatenia,
zo sumy 216,29 EUR od 01.01.2021 do zaplatenia, a to všetko do 3 dní od právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %.

o d ô v o d n e n i e :1. Dňa 21.01.2021 bola na tunajší súd formou elektronického podania doručená žaloba žalobcu, ktorou
sa domáhal toho, aby súd platobným rozkazom zaviazal žalovaného zaplatiť mu sumu 4.865,62 EUR
spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne z tam špecifikovaných súm za príslušné obdobie, ako

i nahradiť trovy konania.
Žalobca žalobu zdôvodnil tým, že podľa zmluvy o nájme bytu zo dňa 22.08.2016, uzatvorenej medzi
ním ako prenajímateľom a žalovaným ako nájomcom (ďalej len „zmluva o nájme bytu“), prenechal
žalovanému do užívania nehnuteľnosť - byt č.XX, nachádzajúci sa na prízemí bytového domu,
postaveného na ulici P..S. XXXX/XX M. D. (ďalej len „byt“). V dôsledku nedoplatkov na nájomnom a

úhradáchzaplneniaposkytovanésužívanímbytu(ďalejlen„nájomné“),vypovedalzmluvuonájmebytu.
Výpovedná lehota uplynula dňa 30.09.2017 a od 01.10.2017 užíva žalovaný byt bez právneho dôvodu.
Nakoľko sa žalovaný z predmetného bytu nevypratal ani po prechádzajúcej výzve žalobcu, podal tento
na príslušný súd návrh na vypratanie bytu.
Rozsudkom Okresného súdu Zvolen zo dňa 24.05.2018 sp.zn.7C/40/2017 bol žalovaný zaviazaný
vypratať vyššie uvedený byt, ako aj nahradiť trovy konania. V zmysle rozsudku Okresného súdu Zvolen

zo dňa 24.05.2018 podal žalobca dňa 10.07.2019 na Okresný súd v Banskej Bystrici návrh na vykonanie
exekúcie vypratania bytu žalovaného. Ku dňu podania tejto žaloby žalovaný predmetný byt nevypratal.
Od 01.10.2017 užíva žalovaný byt bez právneho dôvodu, čím sa na úkor žalobcu každý mesiac
obohacuje (vo výške obvyklého nájomného). Nedoplatky vzniknuté do 31.12.2018 si žalobca uplatnil
prostredníctvom exekučného konania u súdneho exekútora JUDr. Bronislavy Pračkovej sp.zn.244EX

740/19.
Výška bezdôvodného obohatenia za obdobie od 01.01.2019 do 31.12.2020 predstavuje žalovanú sumu
4.865,62 EUR, tak ako to vyplýva zo sumárnej analýzy, ktorá bola pripojená k žalobe. Za uvedené
obdobie žalovaný nezaplatil žalobcovi žalovanú sumu ani len čiastočne.

2. Na návrh vydal súd dňa 12.02.2021 platobný rozkaz sp.zn. 10C/2/2021-34, ktorý však musel v
zmysle ustanovenia § 266 ods. 3 Civilného sporového poriadku (ďalej len „C.s.p.“) uznesením sp.zn.
10C/2/2021-53 zo dňa 25.05.2021 v plnom rozsahu zrušiť, pretože sa ho žalovanému nepodarilo doručiť
do vlastných rúk.

3. Podľa § 116 ods. 1 C.s.p., ak sa žalobu nepodarí doručiť žalovanému, ktorý je fyzickou osobou, na
adresu podľa § 106 ods. 1 písm. a), je súd povinný urobiť všetky úkony potrebné na zistenie skutočného
pobytu žalovaného.
Podľa § 116 ods. 2 C.s.p., ak sa súdu nepodarí žalobu doručiť na adresu zistenú postupom podľa odseku
1, zverejní súd oznámenie o podanej žalobe na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke príslušného

súdu. Žaloba sa považuje po 15 dňoch od zverejnenia oznámenia za doručenú, a to aj vtedy, ak sa
adresát o tom nedozvie.
Podľa § 116 ods. 3 C.s.p., ďalšie písomnosti súd žalovanému doručuje na adresu podľa § 106 ods. 1
písm. a).

4. Súd postupoval v zmysle § 116 C.s.p., keďže sa žalovanému nepodarilo doručiť žalobu na adresu
uvedenú v žalobe, ktorá bola zhodná s adresou trvalého pobytu žalovaného zisteného lustráciou v
Registri obyvateľov SR, preto sa súd pokúsil zistiť miesto skutočného pobytu žalovaného. Lustráciou
v registri ZVJS bolo zistené, že žalovaný nie je vo väzbe, ani vo výkone trestu odňatia slobody.
Lustráciou v registri Sociálnej poisťovne sa nepodaril zistiť žiaden aktuálny zamestnávateľ žalovaného,

prostredníctvom ktorého by mu súd mohol doručovať súdne zásielky. Zo správy OO PZ Zvolen súd
zistil, že vykonali šetrenie na adrese trvalého pobytu žalovaného, pričom žalovaný nebol na adrese
ani opakovane zastihnutý. Lustráciou v registri tunajšieho súdu bola zistená ďalšia adresa žalovaného,
na ktorú sa mu súd pokúsil doručiť žalobu spolu s ďalšími dokumentami, avšak na tejto bol žalovaný
neznámy a z tohto dôvodu nebola súdna zásielka doručená.

Keďžekonkrétnemiestopobytužalovanéhosasúdunepodarilozistiť,súdzverejniloznámenieopodanej
žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu, s tým, že žaloba s prílohami sa dňom 18.06.2021
považuje za doručenú žalovanému.

5. Súd uznesením zo dňa 25.05.2021 sp.zn. 10C/2/2021-55 v zmysle § 167 ods. 2 C.s.p. vyzval

žalovaného, aby sa v lehote 15 dní od doručenia tohto uznesenia písomne vyjadril k žalobe, uviedol vo
vyjadrení rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojil listiny, na ktoré sa odvoláva a tiež označil
dôkazy na preukázanie svojich tvrdení; ak uplatnený nárok v celom rozsahu neuznáva. Taktiež bol
žalovaný v tomto uznesení poučený o tom, že ak vyššie špecifikovanú povinnosť bez vážneho dôvodunesplní, súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe
vyhovie.
Súd toto uznesenie doručoval spolu s poučením o procesných právach a povinnostiach strán sporu

a tiež spolu so žalobou vrátane jej príloh, pričom táto súdna zásielka nebola žalovanému doručená
z dôvodu, že adresát bol neznámy, keď súd žalovanému túto zásielku doručoval na adresu trvalého
pobytu žalovaného evidovanú v Registri obyvateľov SR, s tým, že zásielka sa vrátila na tunajší súd
nedoručená dňa 09.07.2021, v dôsledku čoho sa tieto písomnosti v zmysle § 111 ods. 3 C.s.p., podľa
ktorého ak nemožno doručiť písomnosť na adresu podľa § 106, písomnosť sa považuje dňom vrátenia

nedoručenej zásielky súdu za doručenú, a to aj vtedy, ak sa adresát o tom nedozvie, považujú týmto
dňom za doručené žalovanému.

6. V súlade s § 273 C.s.p., § 219 ods. 3 C.s.p. a § 275 C.s.p. oznámil súd na úradnej tabuli súdu a na
webovej stránke súdu miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku v predmetnej veci na deň 11.08.2021
o 08.30 hod., č.pojednávacej miestnosti 10 (vyvesené na úradnej tabuli súdu a zverejnené na webovej

stránke súdu dňa 06.07.2021), a vo veci rozhodol rozsudkom pre zmeškanie žalovaného.

7. Podľa § 273 C.s.p., súd môže aj bez nariadenia pojednávania rozhodnúť o žalobe podľa § 137 písm.
a) rozsudkom pre zmeškanie, ktorým žalobe vyhovie, ak
a) uznesením uložil žalovanému povinnosť v určenej lehote písomne vyjadriť sa k žalobe a v tomto

svojom vyjadrení uviesť rozhodujúce skutočnosti na svoju obranu, pripojiť listiny, na ktoré sa odvoláva, a
označiť dôkazy na preukázanie svojich tvrdení a žalovaný túto povinnosť bez vážneho dôvodu nesplnil,
b) v uznesení podľa písmena a) poučil žalovaného o následkoch nesplnenia takto uloženej povinnosti
vrátane možnosti vydania rozsudku pre zmeškanie a
c) doručil uznesenie podľa písmena a) žalovanému do vlastných rúk.

Podľa § 219 ods. 3 C.s.p., vo veciach, v ktorých súd rozhoduje rozsudkom bez nariadenia pojednávania,
oznámi miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku na úradnej tabuli súdu a na webovej stránke
príslušného súdu v lehote najmenej päť dní pred jeho vyhlásením. Ak o to strana požiada, súd jej oznámi
miesto a čas verejného vyhlásenia rozsudku aj elektronickými prostriedkami.
Podľa § 275 C.s.p., odôvodnenie rozsudku pre zmeškanie žalovaného obsahuje stručnú identifikáciu

procesného nároku a právny dôvod vydania rozsudku pre zmeškanie.

8. Súd o tejto žalobe rozhodol tak, ako je uvedené vo výrokovej časti tohto rozsudku, žalobe v celom
rozsahu vyhovel, a to podľa nasledujúcich ustanovení Občianskeho zákonníka a nariadenia vlády SR
č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka.

9. Podľa § 123 Občianskeho zákonníka (ďalej len „OZ“), vlastník je v medziach zákona oprávnený
predmet svojho vlastníctva držať, užívať, požívať jeho plody a úžitky a nakladať s ním.
Podľa § 451 ods. 1 OZ, kto sa na úkor iného bezdôvodne obohatí, musí obohatenie vydať.
Podľa§451ods.2OZ,bezdôvodnýmobohatenímjemajetkovýprospechzískanýplnenímbezprávneho

dôvodu, plnením z neplatného právneho úkonu alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol, ako
aj majetkový prospech získaný z nepoctivých zdrojov.
Podľa § 458 ods. 1 OZ, musí sa vydať všetko, čo sa nadobudlo bezdôvodným obohatením. Ak to nie je
dobre možné, najmä preto, že obohatenie spočívalo vo výkonoch, musí sa poskytnúť peňažná náhrada.
Podľa § 517 ods. 1 veta prvá OZ dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní je v omeškaní.

Podľa § 517 ods. 2 OZ, ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.
Podľa § 3 nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho
zákonníka, výška úrokov z omeškania je o 5 percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková sadzba

Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

10. Podľa § 255 ods. 1 C.s.p., súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.
Podľa § 262 ods. 1 C.s.p., o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

Podľa § 262 ods. 2 C.s.p., o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.
O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd v zmysle vyššie citovaných ustanovení Civilného
sporového poriadku tak, že nakoľko bol žalobca v celom rozsahu úspešný v tomto konaní, bol mupriznaný nárok na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 % s tým, že o konkrétnej výške
náhrady trov konania bude rozhodnuté po právoplatnosti tohto rozsudku.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku pre zmeškanie nie je prípustné odvolanie, okrem prípadov odvolania podaného
z dôvodu, že neboli splnené podmienky na vydanie takého rozhodnutia. V takom prípade možno podať
odvolanie do 15-tich dní odo dňa jeho doručenia, prostredníctvom tunajšieho súdu na Krajský súd v
Banskej Bystrici, písomne v dvoch vyhotoveniach (§ 362 ods. 1 veta prvá C.s.p.).

V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.). Ak zákon
na podanie nevyžaduje osobitné náležitosti, v podaní sa uvedie, ktorému súdu je určené, kto ho robí,
ktorej veci sa týka, čo sa ním sleduje a musí byť podpísané. Ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom

konaní, náležitosťou podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania. Podanie urobené v listinnej
podobe treba predložiť v potrebnom počte rovnopisov s prílohami tak, aby sa jeden rovnopis s prílohami
mohol založiť do súdneho spisu a aby každý ďalší subjekt dostal jeden rovnopis s prílohami. Ak sa
nepredloží potrebný počet rovnopisov a príloh, súd vyhotoví kópie podania na trovy toho, kto podanie
urobil (§ 125 ods. 3 C.s.p.).

Ak žalovaný z ospravedlniteľných dôvodov zmeškal lehotu na podanie vyjadrenia podľa § 273 písm. a),
môže podať návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie spolu s vyjadrením. Ak súd, ktorý rozsudok pre
zmeškanie vydal, návrhu vyhovie, rozsudok pre zmeškanie uznesením zruší a začne vo veci opäť konať.

Návrh na zrušenie rozsudku pre zmeškanie môže žalovaný podať do 15-tich dní od kedy sa o rozsudku
pre zmeškanie dozvedel.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
(Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov.