Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Monday, July 26, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 2T/28/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010143
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620010143.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, samosudcom JUDr. Ľubošom Ondrejičkom, v trestnej veci obžalovaného C. G., pre

prečin zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., na hlavnom pojednávaní
dňa 27.7.2021, takto

r o z h o d o l :

obžalovaný:
C. G., nar. XX.X.XXXX v S., trvale bytom H. C. H., adresa na doručovanie Z. XX, G.,

stíhaný na tom skutkovom základe, že

v období odo dňa 7.5.2019 až doposiaľ, v G. a všade tam, kde sa zdržiaval, si neplnil vyživovaciu
povinnosť voči svojej dcére W. G., nar. X.X.XXXX, trvale bytom X. W. XXX, ktorá nie je schopná sama
sa živiť, pretože sa sústavne pripravuje na povolanie štúdiom, a to napriek tomu, že mu táto povinnosť
ako otcovi vyplýva zo zákona č. 36/2005 Z.z. o rodine v znení neskorších predpisov a výška výživného
mu bola určená rozsudkom Okresného súdu T. I. T. D. č.k. XP/XXX/XXXX-XX zo dňa 16.12.2013,
právoplatným dňa 7.1.2014, v sume 150,- eur mesačne, pričom v tomto období nebol zamestnaný, ale
ani sa nezaevidoval na úrade práce, sociálnych vecí a rodiny ako uchádzač o zamestnanie a účinným

spôsobom si tak nehľadal zamestnanie, a týmto jeho konaním vznikol dlh na výživnom voči dcére W.
G. vo výške najmenej 1.650,- Eur a skutku sa dopustil napriek tomu, že za prečin zanedbania povinnej
výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák. už bol odsúdený rozsudkom Okresného súdu G. G.p. zn. XT/XX/XXXX
zo dňa 7.2.2017, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 21.11.2017,

sa podľa § 285 písm. f) Tr. por. spod obžaloby Okresnej prokuratúry Senica zo dňa 19.3.2020, sp. zn.
C. XXX/XX/XXXX-X v celom rozsahu

oslobodzuje

nakoľko zanikla trestnosť činu.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátorka Okresnej prokuratúry Senica podala na Okresný súd Senica dňa 19.3.2020 obžalobu
sp. zn. C. XXX/XX/XXXX-X, ktorou kládla obžalovanému C. G. za vinu spáchanie prečinu zanedbania
povinnej výživy podľa § 207 ods. 1, ods. 3 písm. c) Tr. zák., ktorého sa obžalovaný mal dopustiť na
skutkovom základe, ako je uvedené v skutkovej vete rozsudku.

Obžalovaný bol na nariadené hlavné pojednávanie riadne predvolaný dňa 17.7.2020 avšak
pojednávania sa bez ospravedlnenia nezúčastnil. Súd preto postupom podľa § 255 ods. 2 Tr. por. s
poukazom na § 252 ods. 2 Tr. por. vykonal hlavné pojednávanie v neprítomnosti obžalovaného.Súd na hlavnom pojednávaní vykonal dokazovanie prečítaním výpovedí obžalovaného z prípravného
konaniavprocesnompostaveníobvineného,výsluchomsvedkyneW.G.,akoajoboznámenímlistinných

dôkazov, ktoré sú uvedené nižšie a sú súčasťou spisového materiálu.

Obvinený v prípravnom konaní pri výsluchu konanom dňa 4.2.2020 uviedol, že dlžné výživné uhradí do
29.2.2020 a prinesie aj potvrdenie o zaplatení. Ďalej odmietol obvinený vo veci vypovedať.

Svedkyňa W. G. - dcéra obžalovaného na hlavnom pojednávaní uviedla, že študuje na vysokej škole
v S. a s obžalovaným sa dlho nevidela. Počas jej štúdia sa tak nahromadil veľký dlh na výživnom, no
núdzou netrpela, nakoľko sa o ňu starala jej matka. Svedkyňa potvrdila, že obžalovaný ku dňu konania
hlavného pojednávania zaplatil celý dlh na výživnom.

Z oboznámených listinných dôkazov vyplynulo nasledovné:

Z rodného listu dieťaťa (č.l. 5) vyplynulo, že W. G. je dieťa C. G. a W. G..

RozsudkomOkresnéhosúduT.I.T.D.č.k.XP/XXX/XXXX-XXzodňa16.12.2013súdschválilrodičovskú
dohodu,pričomotec(obžalovaný)bolzaviazanýplatiťvýživnénamal.W.G.vovýške150,-eurmesačne

s účinnosťou od 1.9.2013. Nedoplatok na výživnom za obdobie od 1.9.2013 do 31.12.2013 vo výške
400,- eur sa otec zaviazal zaplatiť v splátkach vo výške 20,- eur mesačne spolu s bežným výživným
počnúc mesiacom január 2013.

Rozsudkom Okresného súdu G. č.k. XT/XX/XXXX-XX zo dňa 7.2.2017 bol obžalovaný G. uznaný za

vinného z prečinu zanedbania povinnej výživy podľa § 207 ods. 1 Tr. zák., pričom predmetného skutku sa
dopustil za neplatenie výživného v období od 1.9.2015 do 7.2.2017, začo mu bol uložený podmienečný
trestodňatiaslobodyvovýmere7mesiacovsurčenímskúšobnejdobyvovýmere18mesiacovaurčením
povinnosti zaplatiť v skúšobnej dobe zameškané výživné.

Zo správ Sociálnej poisťovne (č.l. 53 a 58) vyplynulo, že obžalovaný za obdobie od 1.5.2019 nepoberal
dávku v nezamestnanosti, nie je za neho platené výživné ani nebol evidovaný v databáze poistencov
Sociálnej poisťovne.

Zo správ Úradu práce, sociálnych vecí a rodiny (č.l. 55 a 56) vyplynulo, že od 1.1.2019 nie je a ani nebol

evidovaný v evidencii uchádzačov o zamestnanie a nebol ani poberateľom dávok v hmotnej núdzi.

Z odpisu Registra trestov na obžalovaného vyplýva, že obžalovaný bol v minulosti 9 krát súdne trestaný,
pričom naposledy bol pre neplatenie výživného odsúdený vyššie uvedeným rozsudkom Okresného súdu
G. sp. zn. XT/XX/XXXX.

Z Výpisu z ústrednej evidencie priestupkov MV SR (č.l. 84) vyplynulo, že obžalovaný bol 2 krát
priestupkovo potrestaný za priestupok proti majetku a priestupok proti občianskemu spolunažívaniu.

Podľa§86ods.1písm.a)Tr.zák.trestnosťtrestnéhočinuzanikáajvtedy,akideotrestnýčinzanedbania
povinnej výživy podľa § 207 , ak
trestný čin nemal trvalo nepriaznivé následky a páchateľ svoju povinnosť dodatočne splnil skôr, než sa
súd odobral na záverečnú poradu.

Podľa § 285 písm. f) Tr. por. súd oslobodí obžalovaného spod obžaloby, ak trestnosť činu zanikla.

V danom prípade vzhľadom na vykonané dokazovanie - a to najmä vzhľadom na výpoveď svedkyne
W. G. má súd zato, že sú splnené podmienky pre oslobodenie obžalovaného spod obžaloby, nakoľko
obžalovaný ku dňu konania hlavného pojednávania zaplatil celé dlžné výživné, pričom trestný čin nemal

trvalo nepriaznivé následky a preto trestnosť činu zanikla.Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho

vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť
ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanie
proti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je

výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne
vzdať.