Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, September 7, 2021

Súd: Okresný súd Trebišov
Spisová značka: 11Er/641/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 7915207443
Dátum vydania rozhodnutia: 08. 09. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Petra Čičáková
ECLI: ECLI:SK:OSTV:2021:7915207443.3

Uznesenie

Okresný súd Trebišov v exekučnej veci na návrh oprávneného: BENCONT COLLECTION, a.s., IČO:
47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava (právny nástupca pôvodného oprávneného
PRO CIVITAS s. r. o., IČO: 45869464, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava) proti povinnému:
B. T., H.. XX.X.XXXX, C. R., V.. K. Č.. XXXX/XX, vedenej u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej,
so sídlom v Bratislave, Vajnorská 100/A, pod sp. zn. EX 1848/15, o vymoženie 1.510,49 Eur s

príslušenstvom, t a k t o

r o z h o d o l :

I. Súd exekúciu z a s t a v u j e.

II. Súdnemu exekútorovi náhradu trov exekúcie n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Oprávnený sa podaným návrhom dňa 31.03.2015 domáhal u súdneho exekútora Mgr. Jany Virličovej

vykonania exekúcie na vymoženie svojej pohľadávky vo výške 1510,49 Eur s príslušenstvom voči
povinnému na základe exekučného titulu - právoplatného a vykonateľného rozhodcovského rozsudku
Stáleho Rozhodcovského súdu zriadeného pri Rozhodcovskej, Arbitrážnej a Mediačnej, a.s. Bratislava
vydanému dňa 08.03.2013 pod sp.zn. KS-C/0912/0409, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 31.05.2013
a vykonateľnosť dňa 04.06.2013. Dňa 28.04.2015 doručil súdny exekútor tunajšiemu súdu žiadosť o
udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.

2. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola uznesením zo dňa
29.3.2016 zamietnutá, pričom nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2018 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach, sp.zn. 13CoE/11/2017 - 44 zo dňa 28.4.2017.

3. Podľa ust. § 243h ods. 1 prvá veta zákona č. 233/1995 Z.z. o súdnych exekútoroch a exekučnej

činnosti (Exekučný poriadok) a o zmene a doplnení ďalších zákonov v platnom znení, ak tento zákon v
§ 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia podľa
predpisov účinných do 31. marca 2017.

4. V danom prípade sa exekučné konanie začalo dňa 31.03.2015, súd teda pri svojom rozhodovaní
postupoval podľa Exekučného poriadku v znení platnom do 31. marca 2017.

5. Podľa § 36 ods. 1 a 2 Exekučného poriadku, exekučné konanie sa začína na návrh. Exekučné konanie
sa začína dňom, v ktorom bol exekútorovi doručený návrh na vykonanie exekúcie. Exekútor však môže
začať vykonávať exekúciu až udelením poverenia súdu na jej vykonanie (§ 44).

6. Podľa ust. § 44 ods. 1 Exekučného poriadku, exekútor, ktorému bol doručený návrh oprávneného na

vykonanie exekúcie, predloží tento návrh spolu s exekučným titulom najneskôr do 15 dní od doručenia
alebo odstránenia vád návrhu súdu (§ 45) a požiada ho o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie.7. Podľa ust. § 44 ods. 2 Exekučného poriadku, súd preskúma žiadosť o udelenie poverenia na
vykonanie exekúcie, návrh na vykonanie exekúcie a exekučný titul. Ak súd nezistí rozpor žiadosti o

udelenie poverenia na vykonanie exekúcie alebo návrhu na vykonanie exekúcie alebo exekučného titulu
so zákonom, do 15 dní od doručenia žiadosti písomne poverí exekútora, aby vykonal exekúciu, táto
lehota neplatí, ak ide o exekučný titul podľa § 41 ods. 2 písm. c) a d) a § 39 ods. 4. Ak súd zistí rozpor
žiadosti alebo návrhu alebo exekučného titulu so zákonom, žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie
exekúcie uznesením zamietne. Súd žiadosť o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie uznesením

zamietne aj vtedy, ak sa navrhuje vykonanie exekúcie na podklade exekučného titulu, ktorý bol vydaný v
konaní, v ktorom sa uplatňoval nárok zo zmenky a vyšlo najavo, že vymáhaný nárok vznikol v súvislosti
sospotrebiteľskouzmluvouaneboloprihliadnuténaneprijateľnézmluvnépodmienky,obmedzeniealebo
neprípustnosť použitia zmenky, alebo rozpor s dobrými mravmi. Proti uzneseniu o zamietnutí žiadosti
je prípustné odvolanie.

8. Podľa ust. § 44 ods. 3 Exekučného poriadku, súd pred vydaním poverenia na vykonanie
exekúcie na podklade rozhodcovského rozhodnutia vydaného v spotrebiteľskom spore preskúma
okrem súladu žiadosti o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie a návrhu na vykonanie
exekúcie so zákonom, či spotrebiteľská rozhodcovská zmluva spĺňa podmienky ustanovené právnymi
predpismi, či bolo rozhodcovské rozhodnutie v spotrebiteľskom spore vydané rozhodcom, ktorý

bol v čase spotrebiteľského rozhodcovského konania zapísaný v zozname rozhodcov oprávnených
rozhodovať spotrebiteľské spory, a pred stálym rozhodcovským súdom, ktorý v čase spotrebiteľského
rozhodcovského konania mal povolenie rozhodovať spotrebiteľské spory, rozhodcovské rozhodnutie
spĺňa náležitosti podľa osobitného predpisu a či je vykonateľné. Ak súd dospeje k záveru, že nie je
splnená ktorákoľvek z podmienok podľa prvej vety, žiadosť o udelenie poverenia zamietne.

9.Podľaust.§44ods.4Exekučnéhoporiadku,akjeuznesenie,ktorýmsažiadosťzamietla,právoplatné,
súd exekučné konanie aj bez návrhu zastaví. Proti tomuto rozhodnutiu nie je prípustné odvolanie.

10. Žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie bola uznesením zo dňa

29.3.2016 zamietnutá, pričom nadobudlo právoplatnosť dňa 3.10.2018 v spojení s uznesením Krajského
súdu v Košiciach, sp.zn. 13CoE/11/2017 - 44 zo dňa 28.4.2017.

11. Vzhľadom na vyššie uvedené má súd za preukázané, že sú splnené podmienky na zastavenie
exekučného konania v zmysle ust. § 44 ods. 4 Exekučného poriadku, a preto predmetnú exekúciu

zastavil, tak ako je uvedené v I. výroku tohto uznesenia.

12. Podľa ust. § 200 ods. 5 Exekučného poriadku, ak súd rozhodne o zastavení exekúcie, rozhodne aj
o tom, kto a v akej výške platí trovy exekúcie.

13. Podľa ust. § 47 ods. 3 druhá veta Exekučného poriadku, do doručenia poverenia súdu na vykonanie
exekúcie má však exekútor nárok iba na odmenu za spísanie návrhu na vykonanie exekúcie a nárok na
náhradu účelne vynaložených hotových výdavkov.

14. Súdny exekútor v podaní zo dňa 14.02.2020, ktoré adresoval síce k inému exekučnému konaniu,

uviedol, že si trovy exekúcie neuplatňuje v žiadnom exekučnom konaní, kde nebolo udelené poverenie
na vykonanie exekúcie, preto súd rozhodol tak, ako je to uvedené vo výrokovej časti tohto uznesenia a
trovy exekúcie súdnemu exekútorovi nepriznal.

15. Pôvodný oprávnený PRO CIVITAS, s.r.o., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO:

45869464, bol dňa 9.8.2017 vymazaný z Obchodného registra Okresného súdu Bratislava I po tom čo
spoločnosť zanikla v dôsledku zlúčenia, pričom právnym nástupcom sa stala spoločnosť: BENCONT
COLLECTION, a.s., IČO: 47967692, so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava.

Poučenie:

Proti uzneseniu súdu prvej inštancie vydanému súdnym úradníkom, ktoré treba doručiť, je prípustná

sťažnosť. Sťažnosť môže podať ten, v koho neprospech bolo uznesenie vydané v lehote 15 dní oddoručenia uznesenia na súde, ktorý napadnuté uznesenie vydal. O sťažnosti rozhoduje súd prvej
inštancie spravidla bez nariadenia pojednávania. Ak nie je sťažnosť dôvodná, súd sťažnosť zamietne.
Ak je sťažnosť dôvodná, súd napadnuté uznesenie zruší alebo zmení; v prípade zrušenia uznesenia je

súdny úradník viazaný právnym názorom súdu.