Rozsudok ,
Iná povaha rozhodnutia Judgement was issued on Sunday, August 8, 2021

Súd: Okresný súd Senica
Spisová značka: 1T/77/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 2620010438
Dátum vydania rozhodnutia: 09. 08. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľuboš Ondrejička

ECLI: ECLI:SK:OSSE:2021:2620010438.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Senica, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Ľuboša Ondrejičku a prísediacich G..

K. L. a B. D., v trestnej veci proti obžalovanému B. C., pre prečin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 2
Tr. zák., na hlavnom pojednávaní dňa 9.8.2021, takto

r o z h o d o l :

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd ruší rozsudok Krajského súdu H. F. zo dňa 10.9.2019, č.k. XXTo/XX/
XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.9.2019 vo výroku o vine, v celom výroku o treste ako
i ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Podľa § 41 ods. 3 Tr. zák. súd ruší trestný rozkaz Okresného súdu E. zo dňa 14.11.2018, sp. zn. XT/

XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2019 vo výroku o vine, v celom výroku o treste ako i
ďalšie výroky, ktoré majú vo výroku o vine svoj podklad.

Pri viazanosti skutkovými zisteniami v rozsudku Krajského súdu v F. zo dňa 10.9.2019, č.k. XXTo/XX/
XXXX-XXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 10.9.2019, a v trestnom rozkaze Okresného súdu E. zo
dňa 14.11.2018, sp. zn. XT/XX/XXXX, ktorý nadobudol právoplatnosť dňa 5.2.2019 sa

obžalovaný:

B. C., nar. XX.XX.XXXX v R., trvale bytom D. XXXX/X, U. G. U. H.,

uznáva za vinného, že

1. v období od 03.07.2017 do 06.07.2017 v U. G. U. H. a v F.e pod zámienkou výhodnej investície do
obchodu s "Go Pro kamerami" vylákal od poškodeného N. N. peňažné prostriedky v celkovej výške

17.000,- eur takým spôsobom, že obvinený B. C. vystupujúci pod fiktívnym menom G. T. dňa 03.07.2017
kontaktoval z neznámeho miesta prostredníctvom elektronickej aplikácie Messenger poškodeného N.
N.a, ktorému ponúkol možnost' privyrobiť si popri zamestnaní investovaním do obchodu s "Go Pro
kamerami pričom poškodenému tvrdil, že rozváža tovar do viacerých krajín a pri kúpe a následnom
predaji tovaru tento dokáže zhodnotiť, pričom poškodenému garantoval výnos vo výške minimálne 50%
z vloženej sumy, v dôsledku čoho poškodený súhlasil s osobným stretnutím dňa 04.07.2017 v kaviarni
M. W. na U. E. H. U. G. U. H., kde mu obvinený stále vystupujúci ako G. T. ukázal faktúru na tovar

"Go Pro kamery" a znova ho presviedčal o výhodnosti investície, v dôsledku čoho si poškodený vzal
ešte v ten istý deň úver v pobočke Slovenskej sporiteľne, a.s., na U. E. H. U. G. U. H., vo výške
12.000,- eur, z ktorého hned' po schválení úveru vybral peňažné prostriedky vo výške 10.000,- eur a
tieto vzápätí odovzdal obvinenému B. C. v papierovej obálke v kaviarni M. W., pričom obvinený mu pri
preberaní peňazí sľúbil, že nakúpi tovar a pošle poškodenému faktúru, o dva dni neskôr dňa 06.07.2017
obvinený znova kontaktoval poškodeného cez aplikáciu Messenger ako G. T. a žiadal ho o osobné
stretnutie, ktoré sa i uskutočnilo v ten istý deň na čerpacej stanici AGV v U. G. U. H.Á., kedy obvinený

poškodenému tvrdil, že s jeho peniazmi sú problémy kvôli pochybeniu účtovníčky a ak nechce prísť
o investovaných 10.000,- eur, musí vložit' ďalších 7.000,- eur, v dôsledku čoho sa obaja ešte dňa06.07.2017 presunuli do Obchodného Centra M. v F., kde si poškodený vzal v pobočke Slovenskej
sporiteľne, a.s., nachádzajúcej sa v predmetnom centre, úver vo výške 5.000,- eur, pričom tieto peniaze
spolu so sumou 2.000,- eur, ktoré mu zostali z predchádzajúceho úveru, odovzdal obvinenému, ktorý

mu sľúbil vyplatenie sumy 35.000,- eur do dvoch týždňov, avšak žiadnu finančnú hotovosť poškodený
od obvineného neobdržal, poskytnuté prostriedky obvinený použil pre vlastnú potrebu a týmto svojím
konaním spôsobil poškodenému N. N. škodu v celkovej výške 17.000,- eur;

2. v období od presne nezisteného dňa v druhej polovici mesiaca november 2017 do dňa 04.12.2017

v G. pod zámienkou výhodnej investície do obchodu s "Go Pro kamerami" vylákal od poškodeného N.
D. peňažné prostriedky vo výške 10.500,- eur a prostredníctvom faktúry vystavenej na sumu 16.400,-
eur chcel v nasledujúcich dňoch docieliť poskytnutie ďalších 5.900,- eur poškodeným N. D., a to
takým spôsobom, že obvinený B. C. vystupujúci pod fiktívnym menom G. T. v presne nezistený deň v
druhej polovici mesiaca november 2017 kontaktoval z neznámeho miesta cez sociálnu sieť Facebook
poškodenéhoN.D.,ktorémuponúkolmožnosťzarobiťsiinvestovanímdoobchodus"GoProkamerami",

pričom mu sľúbil, že pri osobnom rozhovore mu povie viac, s čím poškodený súhlasil, obvinený následne
vyzdvihol poškodeného v mieste jeho bydliska v G. K. spoločne sa presunuli do baru G. H. G., kde
obvinený stále vystupujúci pod fiktívnym menom G. T. poškodenému ukázal faktúru a tvrdil mu, že
kamery kúpené na Slovensku dokáže predať do zahraničia za vyššiu cenu a takto na tom zarobiť,
pričom poškodeného presviedčal, že ak investuje 10.000,- eur, môže sa mu vrátit' do 20.000,- eur,

pričom mu povedal, aby si vzal v Slovenskej sporiteľni, a.s., úver vo výške minimálne 10.000,- eur a
peniaze môže mať do Vianoc 2017, pričom po opätovnom kontaktovaní poškodeného obvineným sa N.
D. rozhodol ponuku obvineného prijať a dňa 04.12.2017 si obvinený vzal úver v pobočke Slovenskej
sporiteľne, a. s., na U. G.. A.. Š. H. G., pričom hneď po odchode zo sporiteľne odovzdal obvinenému
B. C. obálku obsahujúcu 10.500,- eur na zrealizovanie obchodu s kamerami, po čom mu mal obvinený

zaslat' faktúru, avšak o niekoľko dní neskôr obvinený B. C. prišiel za poškodeným s faktúrou vystavenou
na sumu 16.400,- eur a naliehal na poškodeného N. D., aby mu zaplatil ďalších 5.900,- eur, inak
peniaze do Vianoc 2017 nebudú, s čím poškodený napriek naliehaniu obvineného nesúhlasil a ďalšie
peniaze mu neposkytol, v nasledujúcom období obvinený B. C. poškodenému sľuboval, že peniaze
určite dostane, avšak sľúbené finančné prostriedky poškodený od obvineného neobdržal, poskytnuté

prostriedky obvinený použil pre vlastnú potrebu a týmto svojím konaním spôsobil poškodenému N. D.
škodu v celkovej výške 10.500,- eur;

X. B. C. vystupujúci pod menom G. T. v úmysle zabezpečiť sebe neoprávnený finančný prospech v
presne nezistený deň mesiaca október 2017 sa z presne nezisteného miesta cez aplikáciu messenger

skontaktoval s poškodeným C. N., ktorému ponúkol možnosť privyrobenia si popri práci, čo spočívalo
v kúpe a následnom predaji elektroniky, kedy mu uviedol, že v Nemecku sa nakúpi elektronika a to
konkrétne kamery Go Pro Hero 4 Session aj Go Pro Hero 4 za dobrú cenu a následne sa to v rámci
EÚ predá v iných krajinách za vyššie ceny, pričom potrebuje spoločníka na takúto investíciu a ďalej mu
ponúkol, že dajú dokopy kapitál, za tento nakúpia uvedené kamery a potom sa predajú so ziskom 100 %,

ktorý si rozdelia na polovicu, čo sa C. N. zdalo výhodné, a preto s takouto investíciou súhlasil, následne
si ešte vtom istom mesiaci október 2017 dohodli osobné stretnutie v E. v kaviarni O. Y. na T. Z., kde
C. N. ukázal schémy, ktoré mali názorne ozrejmovať ako ten obchod funguje s tým, že tovar bude k
dispozícii v mesiaci november 2017 a že je potrebné sa s tou investíciou poponáhľať, pričom minimálna
výška investície je 10.000 €, z ktorej bude mať do 30 dní od odovzdania peňazí vyplatenú celkovú sumu

20.000 € ako istinu navýšenú o výnos, na základe čoho si C. N. vybavil úver v Slovenskej sporiteľni
na Š. Z. H. E. a po poskytnutí úveru vo výške 10.000 € dňa 11.12.2017 okolo 14.00 h pred budovou
Slovenskej sporiteľne v E. odovzdal obálku s týmito finančnými prostriedkami, ktoré tvorili papierové
bankovky s nominálnou hodnotou 500 € B. C., ktorú podľa jeho pokynov C. N. označil svojím menom
a priezviskom, dátumom 11.12.2017 a číslom svojho účtu, z čoho mu vrátil 2.000 € za to, že sa mu

podarilo vybaviť úver a s takto prevzatou finančnou hotovosťou odišiel na neznáme miesto, pričom už v
čase prevzatia finančných prostriedkov vedel, že podmienky dohody nedodrží a že žiadnu elektroniku za
účelom výhodného predaja nenakúpi, pre poškodeného sa stal nedostupný a peniaze doposiaľ nevrátil,
čím poškodenému C. N., nar. XX.XX.XXXX, bytom E., Ž. XXX/XX, spôsobil škodu vo výške 8.000 €;

X. B. C. vystupujúci pod menom G. T. v úmysle zabezpečiť sebe neoprávnený finančný prospech dňa
07.03.2018 sa z presne nezisteného miesta cez aplikáciu messenger skontaktoval s poškodenou H. L.,
ktorej sa prezentoval, že pracuje s predajom elektroniky, ktorú nakupuje za menšiu sumu a predáva za
vyššiu sumu, čím dosahuje zisk, zároveň H. L. ponúkol možnosť zárobku spočívajúcom vo výhodnomnákupe a predaji elektroniky s tým, že ak mu dá nejakú finančnú čiastku, tak on jej vráti dvojnásobok
takejto sumy, následne dňa 08.03.2018 okolo 13.00 h sa po predchádzajúcej dohode osobne stretol
s poškodenou v E. v kaviarni pri hlavnej svetelnej križovatke, kde prišiel na osobnom motorovom

vozidle zn. Audi A8L, ev. č. U.-XXXDA, čiernej metalízy, čím vzbudil u H. L. dojem solventnosti, tuná
jej uviedol, že nakúpi kamerové systémy a tie predá do Nemecka a Poľska s tým, že keď mu dá
10.000 €, tak do mesiaca jej pošle na účet dvojnásobok, teda 20.000 €, čo H. L. zaujalo a pod
prísľubom takéhoto zhodnotenia finančných prostriedkov si v priestoroch pobočky Poštovej banky v E.
vybavila spotrebný úver, po čom hneď po poskytnutí úveru vo výške 10.000 € pred budovou Poštovej

banky v E. mu odovzdala obálku s finančnými prostriedkami vo výške 9.500 € a to tak, že obálku
podľa jeho pokynov najskôr označila svojím menom a priezviskom, číslom svojho účtu, na ktorý jej
mal poslať finančné prostriedky. B. C. s prevzatou finančnou hotovosťou odišiel na neznáme miesto,
pričom už v čase prevzatia peňazí vedel, že podmienky dohody nedodrží a že žiadnu elektroniku za
účelom výhodného predaja nenakúpi, svoj úmysel nevrátiť finančné prostriedky zakrýval opakovanými
výhovorkami na rôzne problémy, ktoré bránili zrealizovať obchod a stále odsúval vrátenie finančných

prostriedkov, na podporu svojich tvrdení pri osobnom stretnutí dňa 12.03.2018 odovzdal fiktívnu faktúru
č.XXXXXXXzodňa09.03.2018,medzispoločnosťouV.V.,E..A..O..,C..G.XXX/X,Ž.akododávateľom
a spoločnosťou L. R., R. XX, XXXXX H., N. ako odberateľom, ktorou poškodenej deklaroval použitie
prevzatých finančných prostriedkov na nákup elektroniky GO PRO HERO 4 Session v hodnote 9.328
€, čím uvedeným konaním spôsobil H. L.j, nar. XX.XX.XXXX, trvalé bytom E. XXX, t. č. bytom R. E. C.

XXX, škodu vo výške 9.500 €,

5. v období od mesiaca október 2017 do mesiaca február 2018 na rôznych miestach okresu E., a
to najmä v obciach E., L., Š. E. K. E., vystupujúc pod nepravým menom G. T., v úmysle zabezpečiť
sebe neoprávnený finančný prospech, pod rôznymi zámienkami kontaktoval a následne pri osobných

stretnutiach postupne po častiach vylákal od poškodeného A. Č., finančné prostriedky v celkovej
výške 12.000,- eur a to tak, že najskôr v presne nezistený deň mesiaca október 2017, sa z presne
nezisteného miesta cez aplikáciu messenger skontaktoval s poškodeným A. Č., ktorému predstieral
možnosť privyrobenia si popri práci, čo spočívalo v kúpe a následnom predaji elektroniky, kedy mu
uviedol, že sa nakúpi elektronika, a to konkrétne kamery Go Pro Hero 4 Session aj Go Pro Hero za

dobrú cenu a následne sa v Nemecku výhodne predajú za vyššie ceny, pričom z tohto obchodu bude
mať dvojnásobne zhodnotené finančné prostriedky, ktoré na tento nákup obvinenému poskytne, čo
sa poškodenému zdalo výhodné, a preto s takouto investíciou súhlasil, po čom následne ešte v tom
istom mesiaci október 2017, sa po predchádzajúcej elektronickej komunikácii osobne stretli, pričom
na týchto stretnutiach poškodenému bližšie vysvetľoval podmienky výhodného obchodu a zároveň

ho uisťoval o dvojnásobnom zhodnotení finančných prostriedkov, následne dňa 18.12.2017 priviezol
poškodeného A. Č. pred pobočku Poštovej banky v Š. E., kde si poškodený A. Č. na tento účel
vybavil úver vo výške 8.000,- eur, ktorý mu bol následne 19.12.2017 bankou poskytnutý, pričom mu
poškodený vybratú finančnú hotovosť 8.000,- eur vzápätí pred sídlom pobočky Poštovej banky v E.
odovzdal v osobnom motorovom vozidle, následne poškodenému na podporu svojich tvrdení odovzdal

faktúru č. XXXXXXXX s dátumom vystavenia 20.12.2017, dodávateľa V. V. E..A..O.., C.. G. XXX/X, Ž.
a odberateľa R. D. I., L. XX, U., N., ktorou deklaroval reálnu existenciu dodávateľsko - odberateľského
vzťahu medzi týmito subjektami v celkovej hodnote 8.000,- eur s DPH, následne s odstupom času
znovu požiadal poškodeného A. Č. o poskytnutie pôžičky 3.000,- eur pre svoju osobnú potrebu a s jeho
súhlasom ho dňa 22.1.2018 na doposiaľ presne neustálenom osobnom motorovom vozidle priviezol

pred pobočku Poštovej banky v Š. E., kde si poškodený na tento účel vybavil úver vo výške 3.000,- eur,
túto vzápätí pred sídlom pobočky Poštovej banky v E. D.revzal, dal do obálky, na ktorú napísal číslo
účtu poškodeného, s tým, že do dvoch mesiacov túto požičanú čiastku poškodenému vráti a následne
asi o mesiac pod zámienkou úhrady colných poplatkov za kamery, ktoré mali byť predmetom predaja
vylákal od poškodeného v obci L.y finančné prostriedky vo výške 1.000,- eur, pričom obvinený už od

počiatku vedel, že žiadnu elektroniku za účelom výhodného predaja nenakúpi a ani nemal v úmysle
nakúpiť, prevzaté finančné nevrátil a pre poškodeného sa stal nekontaktným, pričom prevzaté finančné
prostriedky doposiaľ nevrátil, čím poškodeného A. Č., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom E. Č.. XXX,
uviedol do omylu a spôsobil mu tak škodu vo výške 12.000,- eur

t e d a

- na škodu cudzieho majetku seba obohatil tým, že uviedol niekoho do omylu a spôsobil tak na cudzom
majetku značnú škodu,č í m s p á c h a l

- pokračovací zločin podvodu podľa § 221 ods. 1, ods. 3 písm. a) Trestného zákona.

Za to sa

o d s u d z u j e :

Podľa § 221 ods. 3 Tr. zák., § 38 ods. 2, ods. 3 Tr. zák., § 36 písm. l), písm. n) Tr. zák., § 41 ods. 3 Tr.
zák., k spoločnému trestu odňatia slobody vo výmere 3 (tri) roky.

Podľa § 51 ods. 1 Tr. zák. s poukazom na § 49 ods. 1 písm. a) Tr. zák. súd obžalovanému výkon
uloženého trestu odňatia slobody podmienečne odkladá za súčasného uloženia probačného dohľadu
nad jeho správaním v skúšobnej dobe.

Podľa § 51 ods. 2 Tr. zák. súd ustanovuje skúšobnú dobu vo výmere 4 (štyri) roky.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. d) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze
nahradiť poškodeným N. N., N. D., C. N., H. L. K. A. Č.Y. v skúšobnej dobe spôsobenú škodu.

Podľa § 51 ods. 2, ods. 4 písm. k) Tr. zák. súd obžalovanému ukladá povinnosť spočívajúca v príkaze

zamestnať sa v skúšobnej dobe alebo sa preukázateľne uchádzať o zamestnanie.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. por. sa obžalovanému ukladá povinnosť nahradiť poškodeným:
-N.N.,nar.XX.X.XXXXvF.,trvalebytomD.,L.Í.U.H.Č..XXX,škoduvovýške17.000€(sedemnásťtisíc
eur).

- N.i D., nar. XX.XX.XXXX H. G., trvale bytom G., G.. G. XXX/XX škodu vo výške 10.500 €
(desaťtisícpäťsto eur).

- C. N., nar. X.X.XXXX, bytom E., Ž. XXX/XX škodu vo výške 8.000 € (osemtisíc eur).

- H. L., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, t. č. bytom R.Ý. E. C. XXX škodu vo výške 9.500 €
(deväťtisícpäťsto eur).

- A. Č., nar. XX.X.XXXX v E., trvale bytom E. XXX škodu vo výške 11.700,- € ( jedenásťtisícesedemsto

eur).

o d ô v o d n e n i e :

Podľa § 172 ods. 2 Tr. por. súd vyhotovil zjednodušený rozsudok, ktorý neobsahuje písomné
odôvodnenie nakoľko prokurátorka a obžalovaný aj obhajca sa po vyhlásení rozsudku vzdali práva na
podanie odvolania.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné podať odvolanie v lehote do 15 dní odo dňa jeho oznámenia
prostredníctvom Okresného súdu Senica na Krajský súd v Trnave. Oznámením rozsudku je jeho
vyhlásenie v prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti
takej osoby, oznámením je až doručenie rozsudku. Odvolanie môže podať prokurátor pre nesprávnosť

ktoréhokoľvek výroku, obžalovaný pre nesprávnosť výroku, ktorý sa ho priamo dotýka a poškodený
môže odvolanie podať pre nesprávnosť výroku o náhrade škody. Osoba oprávnená podať odvolanieproti niektorému výroku rozsudku môže ho napadnúť aj preto, že takýto výrok nebol urobený, ako aj pre
porušenie ustanovení o konaní ktoré predchádzalo rozsudku ak toto porušenie mohlo spôsobiť že je
výrok nesprávny, alebo že chýba. Po vyhlásení rozsudku sa môže oprávnená osoba odvolania výslovne

vzdať.