Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, May 5, 2021

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 6P/17/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6721201591
Dátum vydania rozhodnutia: 05. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Dalibor Miľan
ECLI: ECLI:SK:OSZV:2021:6721201591.3

Uznesenie

E.súdZvolenvovecistarostlivostiomaloletúT.I.,nar.XX.XX.XXXX,bytomumatky,zastúpenékolíznym
opatrovníkom Úradom práce, sociálnych vecí a rodiny Zvolen, pracovisko Detva, dieťa rodičov: otca U.
I., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom H. XXX, M., a matky P.. Y. Ľ., T..Y.., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom
U.. L.. S. XXX/X, T., zastúpenej JUDr. Gabrielou Klátikovou, PhD., advokátkou, so sídlom P. Rádayho
5166/8, Lučenec, o návrhu matky na nariadenie neodkladného opatrenia, takto

r o z h o d o l :

I. Súd návrh na nariadenie neodkladného opatrenia z a m i e t a .

o d ô v o d n e n i e :

1.Dňa16.04.2021bolsúdudoručenýnávrh(ďalejlen„návrh“)matkymaloletejnavydanieneodkladného
opatrenia, ktorým by súd zaviazal otca maloletej platiť výživné vo výške 200,- Eur, a to do právoplatne
skončeného konania vedeného na tunajšom súde pod sp. zn. 5P/347/2017. Návrh matka odôvodnila
tak, že otec jej síce mesačne prispieva na výživu maloletej sumu vo výške 50,- Eur, čo ale pre potreby

maloletej nepostačuje. Matka sa aktuálne zároveň nachádza v náročnej situácii, pretože jej čistý príjem
presahujúci sumu 2.100,- Eur mesačne nie vždy postačuje na jej mesačné výdaje. Preto je otázku
výživného riešiť neodkladne, a to do doby, než bude právoplatne rozhodnuté o úprave rodičovských práv
a povinností k maloletej, ktoré je predmetom konania vedeného na tunajšom súde Zvolen pod sp. zn.
5P/347/2017. Otec maloletej je živnostník, pričom matka je presvedčená o tom, že jeho čisté mesačné
príjmy sú vyššie, než jej, teda minimálne by tiež mali presahovať sumu minimálne 2.000,- Eur netto. Z

prehľadu výdavkov plynie, že matka okrem svojich potrieb finančne pokrýva potreby maloletej a taktiež
potreby jej plnoletého syna P. Ľ., nar. XX.XX.XXXX, ktorý študuje vysokú školu.
2. K návrhu bol pripojený prehľad mesačných splátok, potvrdenie o príjme matky, výpisy z účtov matky,
SIPO doklad, potvrdenia o platbách hypotéky a uznesenie OS Zvolen č. k. 5P/172/2019-18 zo dňa
14.08.2019.
3. Dňa 03.05.2021 sa k návrhu vyjadril (ďalej len „vyjadrenie“) otec maloletej, ktorý navrhol návrh matky

ako nedôvodný zamietnuť. Otec vo vyjadrení uviedol, že jeho čistý mesačný príjem predstavuje sumu
cca 600,- Eur, pričom nájom platí mesačne vo výške 300,- Eur, splátky úveru mesačne vo výške 108,75
Eur a mesačné výživné na maloletú vo výške 50,- Eur. Otec vo vyjadrení taktiež rozporuje nevyhnutnosť
niektorých položiek matky maloletej, ako je napríklad Netflix, oblečenie pre maloletú vo výške 100,-
Eur mesačne, splátky na telefón maloletej, ktorý jej zakúpil on (otec), či výdavky na psychiatrickú
terapiu, ktorú maloletá nepotrebuje a nehospodárne ju iniciuje jedine matka maloletej. Vo vzťahu k

výdavkom plnoletého P. Ľ. otec uviedol, že táto osoba má nepochybne tiež svojho otca, ktorý sa rovnako
podieľanavýdavkochsvojhosyna,takžematkamaloletejniejesamoplatiteľomjehovýdavkov.Finančne
sa na maloletú snaží prispievať v rámci svojich možností, a to ako formou dobrovoľným mesačným
výživným vo výške 50,- Eur mesačne, tak aj príležitostnými darmi (bicykel, oblečenie, hračky a pod.).
K zakúpenému automobilu sa vyjadril tak, že to zakúpil pre potreby výkonu povolania a nejedná sa o
žiadne hodnotné osobné vozidlo, ale o automobil z roku 2010.4. K vyjadreniu otec pripojil správu z daňového úradu, potvrdenia o zrealizovanej platbe za nájom,
zmluva o spotrebiteľskom úvere, technické preukazy k motorovému vozidlu, kúpnu zmluvu k osobnému
automobilu zo dňa 03.03.2021.

5. Z lustrácie príjmov otca maloletej od sociálnej poisťovne zo dňa 29.04.2021 vyplýva, že príjem
(vymeriavací základ) otca maloletej (od júla 2020) je 604,03 Eur.
6. Podľa § 324 ods. 1 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), pred začatím
konania, počas konania a po jeho skončení súd môže na návrh nariadiť neodkladné opatrenie.
7. Podľa § 325 ods. 1 CSP, neodkladné opatrenie môže súd nariadiť, ak je potrebné bezodkladne upraviť

pomery alebo ak je obava, že exekúcia bude ohrozená.
8.Podľa§326ods.1CSP,vnávrhunanariadenieneodkladnéhoopatreniasapoprináležitostiachžaloby
podľa § 132 uvedie opísanie rozhodujúcich skutočností odôvodňujúcich potrebu neodkladnej úpravy
pomerov alebo obavu, že exekúcia bude ohrozená, opísanie skutočností hodnoverne osvedčujúcich
dôvodnosť a trvanie nároku, ktorému sa má poskytnúť ochrana a musí byť z neho zrejmé, akého
neodkladného opatrenia sa navrhovateľ domáha.

9. Podľa § 328 ods. 1 CSP, ak súd nepostupoval podľa § 327, nariadi neodkladné opatrenie, ak sú
splnené podmienky podľa § 325 ods. 1, inak návrh na nariadenie neodkladného opatrenia zamietne.
10. Podľa § 328 ods. 2 CSP, o návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia rozhodne súd najneskôr
do 30 dní od doručenia návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia, ktorý spĺňa náležitosti podľa §
326. O návrhu na nariadenie neodkladného opatrenia podľa § 325 ods. 2 písm. e) rozhodne súd do 24

hodín od doručenia návrhu.
11. Podľa ustanovenia § 329 ods. 1 CSP súd môže rozhodnúť o návrhu na nariadenie neodkladného
opatrenia aj bez výsluchu a vyjadrenia strán a bez nariadenia pojednávania. Pri prijímaní takéhoto
opatrenia, ktoré je opatrením dočasným a neodkladným, prevláda požiadavka rýchlosti konania nad
úplným preukázaním uplatneného nároku. Aj v konaní o neodkladnom opatrení musí súd hodnotiť

vykonané dôkazy, pritom (pri súčasnom preukázaní potreby dočasnej úpravy pomerov strán) rozhodné
skutočnosti,(predovšetkýmnároksám)nemusiabyťspoľahlivopreukázané.Knariadeniuneodkladného
opatrenia stačí, ak sú tvrdené skutočnosti aspoň osvedčené, t.j. ak sa javia aspoň pravdepodobnými.
Procesnú zodpovednosť v uvedenom smere nesie navrhovateľ neodkladného opatrenia.
12. Podľa§366zákonač.161/2015Z.z.,Civilnýmimosporovýporiadok(ďalejlen„CMP“),neodkladným

opatrením môže súd nariadiť platiť výživné v nevyhnutnej miere.
13. Podľa § 62 ods. 3 zákona č. 36/2005 Z. z., o rodine, každý rodič bez ohľadu na svoje schopnosti,
možnosti a majetkové pomery je povinný plniť svoju vyživovaciu povinnosť v minimálnom rozsahu vo
výške 30 % zo sumy životného minima na nezaopatrené neplnoleté dieťa alebo na nezaopatrené dieťa
podľa osobitného zákona.

14. Podľa § 1 písm. c) opatrenia MPSVaR č. 174/2020 Z. z., o úprave súm životného minima, suma
životného minima pre nezaopatrené dieťa je 98,08 Eur.
15. 30% životného minima pre nezaopatrené dieťa je 32,69 Eur (30% zo sumy 98,08 Eur).
16.Súdposúdilnávrhmatkynanariadenieneodkladnéhoopatreniaadospelkzáveru,ženiejedôvodný.
V zmysle § 366 CMP, súd môže neodkladným opatrením zaviazať rodiča platiť výživné, avšak len v

nevyhnutnej miere, pričom ak otec maloletej pri príjme 600,- Eur a nákladoch na bývanie vo výške
300 Eur, platí výživné vo výške 50,- Eur, táto výška výživného podľa názoru súdu naplňuje požiadavku
nevyhnutnej miery platenia výživného. Súd totiž nemôže prihliadať len na potreby maloletej (ktoré sú
samozrejme prvoradé) ale pri stanovení výšky výživného je nutné prihliadať aj na platobné možnosti
otca maloletej, ktoré pre neho nemôžu byť likvidačné. Pri osvedčenom príjme otca maloletej sa však

požadovaná výška 200,- Eur javí byť neprimeraná a neudržateľná. Minimálna výška platenia výživného
na nezaopatrené dieťa je 32,69 Eur, pričom otec túto čiastku dobrovoľne nesporne platí.
17. Pokiaľ sa matka maloletej domáha určenia vyššej čiastky výživného, je potrebné, aby návrh bol
prejednanývriadnomsúdnomkonaní,ktoréaktuálneajprebiehanaOSZvolenpodsp.zn.5P/347/2017,
pričom nie je dôvodný predpoklad neprimeranej dĺžky prejednania veci. V riadnom konaní bude potrebné

preukázať všetky relevantné skutočnosti, ktoré budú potrebné pre určenie presnej výšky výživného
(napríklad či matka žije v domácnosti sama alebo s partnerom, v akej hodnote otec maloletej dáva
príležitostné dary a podobne). V konaní o neodkladnom opatrení súd z časového hľadiska nie je
objektívne schopný všetky tieto skutočnosti zistiť. Preto dáva zákon súdu priestor na uloženie povinnosti
platiť výživné len v nevyhnutnej miere, čo v tomto prípade (na základe osvedčených skutočností) je

splnené.
18. Pokiaľ matka maloletej namieta, že s čistým mesačným príjmom prevyšujúcu sumu 2.100,- Eur
nedokáže zaistiť výživu jednej maloletej osoby žijúcej s ňou v spoločnej domácnosti, toto tvrdenie sa
javí súdu ako nedôveryhodné. Jedná sa totiž o vysoko nadštandardný príjem a pokiaľ matka má vyššievýdaje, než ktoré prevyšujú jej príjem, tak z pohľadu súdu sa jedná o nehospodárne nakladanie s
finančnými prostriedkami. Ak matka namieta, že pomáha taktiež s výživou jej plnoletého syna, ktorý sa
aktuálne stále pripravuje na výkon svojho povolania, tak na tomto mieste súd poznamenáva, že daná

plnoletá osoba má nepochybne tiež svojho otca, ktorý je takisto povinný prispievať na jeho výživu. V
akej výške otec plnoletého syna (P. Ľ.) matky prispieva na jeho výživu však matka neuviedla.
19. Pre vydanie neodkladného opatrenia teda predovšetkým nie je splnená podmienka naliehavého
právneho záujmu, pre ktorú by bol súd nútený neodkladným opatrením upraviť pomery strán, keďže, ako
má súd osvedčené, matka s jej príjmom je schopná zabezpečiť výživu maloletej a otec sa v nevyhnutnej

miere v rámci svojich možností tiež podieľa na jej výžive.
20. S ohľadom na vyššie uvedené, predovšetkým z dôvodu absencie naliehavého právneho záujmu
a s prihliadnutím na osvedčené finančné možnosti otca, súd nezastáva názor, že v tomto prípade je
nevyhnutné zvýšiť výšku platenia výživného prostredníctvom inštitútu neodkladného opatrenia, a preto
návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu je možné podať odvolanie v lehote 15 dní od doručenia uznesenia na súde, proti
ktorého uzneseniu smeruje (§ 357 písm. d) CSP), t.j. na Okresnom súde Zvolen.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti
odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné (§ 359 CSP).
V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Odvolanie možno odôvodniť tým, že a) neboli splnené procesné podmienky, b) súd nesprávnym
procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere,
že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces, c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne

obsadený súd, d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo
ďalšie prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo h) rozhodnutie súdu prvej inštancie

vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie možno odôvodniť aj tým, že súd prvej inštancie nesprávne alebo neúplne zistil skutočný stav
veci. (§ 62 ods. 1 CMP).
Odvolacie dôvody možno meniť a dopĺňať až do rozhodnutia o odvolaní. (§ 62 ods. 2 CMP).
V odvolacom konaní možno uvádzať nové skutkové tvrdenia a predkladať nové dôkazné návrhy (§ 63

CMP). Zmena návrhu na začatie konania je v odvolacom konaní prípustná. (§ 64 CMP).