Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, May 11, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 50Csp/87/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119328629
Dátum vydania rozhodnutia: 11. 05. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Oxana Kovalová Báreková

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2021:6119328629.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V v konaní pred samosudkyňou JUDr. Oxanou Kovalovou Bárekovou v právnej

veci žalobcu: BENCONT COLLECTION, a. s., so sídlom Vajnorská 100/A, 831 04 Bratislava, IČO: 47
967 692, zastúpený: JUDr. Oskar Chnápko, advokát, so sídlom Komenského 3, 974 01 Banská Bystrica,
proti žalovanému: I. G., nar. XX.XX.XXXX trvale bytom J. nám. 4, XXX XX E. - I., o zaplatenie 1 245,02
EUR s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 642,95 Eur, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy
133,58Eurod05.07.2016dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy134,78Eurod04.08.2016
do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 141,70 Eur od 06.09.2016 do zaplatenia, úrok z

omeškania 5 % ročne zo sumy 109,88 Eur od 04.10.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne
zo sumy 124,01 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia a zmluvnú pokutu vo výške 602,07 Eura to v lehote
3 dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa voči žalovanému p r i z n á v a nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100 %. O
výške tejto náhrady bude rozhodnuté súdom prvej inštancie samostatným uznesením, po právoplatnosti
tohto rozsudku.

o d ô v o d n e n i e :

1. Podaným návrhom na vydanie platobného rozkazu podľa zákona č. 307/2016 Z. z. o upomínacom

konaní a o doplnení niektorých zákonov (ďalej len „zákon o upomínacom konaní“) podaným na
Okresnom súde Banská Bystrica dňa 03.07.2019 sa žalobca domáhal, aby súd uložil žalovanému
povinnosť zaplatiť mu sumu 1 245,02 Eur s prísl. a nahradiť mu trovy konania a to v lehote 15 dní
odo dňa doručenia platobného rozkazu. V žalobe uviedol, že nadobudol pohľadávku od pôvodného
veriteľa Slovak Telekom, a.s. a žalovaným bola uzavretá Zmluva o poskytovaní verejných služieb,
na základe uzavretej zmluvy sa žalobca zaviazal zriadiť potrebný prístup k mobilnej elektronickej
komunikačnej sieti a žalovaný sa zaviazal platiť cenu za poskytnuté služby. Žalovaný riadne a včas

nezaplatil cenu poskytnutých služieb. Právny predchodca služby žalovanému riadne a včas poskytol
a vystavil žalovanému za poskytnuté služby faktúry variabilné symboly č. XXXXXXXXXX na sumu
133,58 Eur splatnú dňa 04.07.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 134,78 Eur splatnú dňa 03.08.2016, č.
XXXXXXXXXX na sumu 140,70 Eur splatnú dňa 05.09.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 109,88 Eur
splatnú dňa 03.10.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 124,01 Eur splatnú dňa 03.11.2016.
2. Žalovanému bola žaloba s odkazom na ust. § 116 ods. 2 CSP spolu s prílohami doručená dňa
07.10.2020, nepredložil v konaní súdu žiadne prostriedky procesnej obrany, skutkovým základom pre

rozhodnutie súdu sa stali skutočnosti tvrdené žalobcom, podložené listinnými dôkazmi.
3. Súd vytýčil pojednávanie na deň 06.05.2021, ktorého sa nezúčastnil žalovaný, nezúčastnil sa žalobca
ani jeho právny zástupca, ktorý svoju a žalobcovu neprítomnosť ospravedlnil a žiadal konať v ich
neprítomnosti.4. Súd vo veci vykonal dokazovanie a zistil nasledovný skutkový stav:
5. Súd mal preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli Zmluvu o poskytovaní
verejných služieb dňa 20.01.2015 v znení dodatkov a zo dňa 27.04.2014 v znení dodatkov. Za

poskytnuté služby právny predchodca žalobcu vystavil žalovanému faktúry s variabilnými symbolmi
č. XXXXXXXXXX na sumu 133,58 Eur splatnú dňa 04.07.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 134,78
Eur splatnú dňa XX.XX.XXXX, č. XXXXXXXXXX na sumu 140,70 Eur splatnú dňa 05.09.2016, č.
XXXXXXXXXX na sumu 109,88 Eur splatnú dňa 03.10.2016, č. XXXXXXXXXX na sumu 124,01 Eur
splatnú dňa 03.11.2016. Zároveň si uplatnil aj úrok z omeškania. Zmluvou o postúpení pohľadávok zo

dňa 04.07.2018 Slovak Telekom, a.s. postúpil pohľadávku voči žalovanému žalobcovi.
6. Podľa ustanovenia § 44 ods. 1 zákona č. 351/2011 Z.z. o elektronických komunikáciách (v znení
účinnom ku dňu uzavretia zmluvy) Zmluvou o poskytovaní verejných služieb sa podnik zaväzuje
účastníkovi zriadiť potrebné pripojenie k verejnej sieti alebo poskytovať príslušné služby. Podnik môže
vydať všeobecné podmienky a cenník, ktoré sú súčasťou zmluvy. Zmluva o poskytovaní verejných
služieb je písomná; to neplatí pre predplatené služby, poskytovanie služieb prostredníctvom verejných

telefónnych automatov a iných verejných prístupových bodov. Písomnú zmluvu o poskytovaní verejných
služieb je možné meniť aj inou ako písomnou formou, ak sa na tom zmluvné strany dohodnú; to neplatí
pre záväzky účastníka, ktoré podľa Občianskeho zákonníka možno dojednať len v písomnej forme.
7. Podľa ustanovenia § 43 odsek 1 písm. a) zákona č. 351/2011 Z. z. o elektronických komunikáciách
(v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy), podnik má právo na úhradu za poskytnutú verejnú službu.

8. Podľa ustanovenia § 517 odsek 1 Občianskeho zákonníka, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ho nesplní ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom,
má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; ak ide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto
podmienok týkať aj len jednotlivých plnení. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ
právo požadovať od dlžníka popri plnení úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť

poplatokzomeškania;výškuúrokovzomeškania,poplatkuzomeškaniaustanovujevykonávacípredpis.
9. Podľa § 544 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak strany dojednajú pre prípad porušenia zmluvnej
povinnosti zmluvnú pokutu, je účastník, ktorý túto povinnosť poruší, zaviazaný pokutu zaplatiť, aj keď
oprávnenému účastníkovi porušením povinnosti nevznikne škoda.
10. Súd pri svojom rozhodovaní vychádzal z citovaných ustanovení zákonov. Žalobca sa domáhal

zaplateniacenyzaposkytnutéslužby,ktoréposkytolžalovanémuvovýške642,95Eursprísl.Nazáklade
vykonaného dokazovania dospel súd k záveru, že žaloba je dôvodná, preto jej vyhovel. V konaní bolo
nesporne preukázané, že právny predchodca žalobcu a žalovaný uzavreli zmluvy, na základe ktorej
žalovaný využíval služby právneho predchodcu žalobcu, avšak za tieto služby riadne neplatil, a preto
mu vznikol nedoplatok v celkovej výške 642,95 Eur tak, ako to vyplýva z faktúr nachádzajúcich sa

v spise. Preto mal súd za to, že žalovaný ako dlžník má povinnosť zaplatiť žalobcovi cenu služby a
žalobca ako veriteľ má právo na plnenie od žalovaného. Vzhľadom na to, že žalovaný sa dostal do
omeškania so zaplatením peňažného dlhu má žalobca nárok aj na zaplatenie úrokov z omeškania a to
od omeškania žalovaného t.j. od nasledujúceho dňa po uplynutí lehoty na plnenie, odkedy je žalovaný
v omeškaní so zaplatením peňažného dlhu v zmysle vystavených faktúr. Preto súd vyhovel žalobe aj

v časti týkajúcej sa úrokov z omeškania s tým, že priznal úroky z omeškania podľa faktúr v zmysle
úrokovejsadzbyzapríslušnéobdobiespoukazomnaustanovenie§517ods.2Obč.zákonníkavspojení
s ustanovením § 3 Nariadenia vlády SR č.87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia
Občianskeho zákonníka. Žalovanému preto potom súd uložil zaplatiť žalobcovi sumu 642,95 Eur, úrok
z omeškania 5 % ročne zo sumy 133,58 Eur od 05.07.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne

zo sumy 134,78 Eur od 04.08.2016 do zaplatenia, úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 141,70 Eur od
06.09.2016dozaplatenia,úrokzomeškania5%ročnezosumy109,88Eurod04.10.2016dozaplatenia,
úrok z omeškania 5 % ročne zo sumy 124,01 Eur od 04.11.2016 do zaplatenia.
11. Rovnako považoval za dôvodný uplatnený nárok na zaplatenie zmluvnej pokuty vo výške 602,07
Eur, ktorá bola vypočítaná ako základ zmluvnej pokuty mínus (počet dní uplynutých z doby viazanosti/

celkový počet dní viazanosti x základ ZP). Súd preskúmal tento nárok aj z pohľadu ustanovenia § 53
ods. 4 písm. s) Občianskeho zákonníka, pričom je toho názoru, že dohodnutá zmluvná pokuta nie je v
hodnote neprimerane vyššej, ako je výška záväzku spotrebiteľa vyplývajúca zo spotrebiteľskej zmluvy v
čase uzavretia dohody o zabezpečení splnenia záväzku spotrebiteľa, a teda sa nejedná o neprijateľnú
zmluvnú podmienku.

12. O náhrade trov konania účastníkov súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, podľa ktorého
súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci. V predmetnom spore mal
žalobcaplnýúspech,pretomupotomsúdpriznalvočižalovanejnároknanáhradutrovkonaniavrozsahu
100 % s tým, že v zmysle ustanovenia§ 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súdprvej inštancie po právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré
vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku súdu prvej inštancie je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku
na súde, proti ktorého rozsudku smeruje. Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)

a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ
rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej. Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť
a dopĺňať len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne

rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie.

Odvolanie podlieha poplatkovej povinnosti v rovnakej výške ako za podanú žalobu.

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, môže oprávnený podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. (Exekučný poriadok).