Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Okresný súd Námestovo
Spisová značka: 7C/2/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 5821200060
Dátum vydania rozhodnutia: 28. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Miriam Srogončíková

ECLI: ECLI:SK:OSNO:2021:5821200060.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd v Námestove sudkyňou JUDr. Miriam Srogončíkovou v právnej veci žalobcov: 1/ J. G., Q..

XX. X. XXXX, bytom U. XXX, 2/ N. J., Q.. XX. X. XXXX, bytom T. XX, 3/ H. S., Q.. XX. X. XXXX, bytom
U. XXX a 4/ J. H., Q.. XX. XX. XXXX, bytom U. XXX, žalobcovia 1/ až 4/ zastúpení splnomocneným
zástupcom: JUDr. Dušan Serek advokátska kancelária, s.r.o. so sídlom Hattalova 373/3, Námestovo,
IČO: 47258781, proti žalovaným: 1/ W. W. , S.X., 2/ H. W., S., 3/ Š. W., S., 4/ W. W., S., žalovaní 1/ až
4/nezistení vlastníci zastúpení Slovenským pozemkovým fondom so sídlom Bratislava, Búdková č. 36,
IČO: 17 335 345, o zrušenie a vyporiadanie podielového spoluvlastníctva, takto

r o z h o d o l :

I/ Súd z r u š u j e podielové spoluvlastníctvo žalobcov 1/ až 4/ a žalovaných 1/ až 4/ k pozemkom,

ktoré sú evidované na LV č. XXXX pre obec a k.ú. U. ako C KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere
1041 m2 a C KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1041 m2.

II/ Súd v y p o r i a d a v a podielové spoluvlastníctvo k pozemkom, špecifikovaným vo výrokovej časti I/
tak, že do výlučného vlastníctva žalobkyne 1/ prikazuje pozemok novovytvorená C KN parc. č. XXXX/X
- orná pôda vo výmere 390 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu 2/ prikazuje pozemok novovytvorená
C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 585 m2, do výlučného vlastníctva žalobcu 4/ prikazuje

pozemoknovovytvorenáCKNparc.č.XXXX/X-ornápôdavovýmere521m2adovýlučnéhovlastníctva
žalobkyne 3/ prikazuje pozemok novovytvorená C KN parc. č. XXXX/X - orná pôda vo výmere 586 m2,
ktoré novovytvorené parcely sa nachádzajú v obci a k.ú. U. a vznikli na základe geometrického plánu
č. 44540361- 165/2020 vyhotoviteľa Geodetik, s.r.o., so sídlom Štefánikova 1063/94, Námestovo, IČO:
44540361.

Uvedený geometrický plán sa stáva súčasťou rozsudku.

III/ Žalobca 2/ jep o v i n n ý vyplatiť žalovanej 1/ sumu 511,88 EUR, žalovanému 2/ sumu 511,88
EUR, žalovanému 3/ sumu 511,88 EUR a žalovanej 4/ sumu 511,88 EUR a žalobkyňa 3/ je povinná
zaplatiť žalovanej 1/ sumu 170,62 EUR, žalovanému 2/ sumu 170,62 EUR, žalovanému 3/ sumu 170,62
EUR a žalovanej 4/ sumu 170, 62 EUR, do troch dní od právoplatnosti rozsudku na účet Slovenského
pozemkového fondu so sídlom Búdková 36, Bratislava, IČO: 17 335 345.

IV/ Žalobcom 1/ až 4/ súd n e p r i z n á v a náhradu trov konania.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou, doručenou súdu dňa 13. 1. 2021 žalobcovia 1/ až 4/ žiadali, aby súd rozhodol tak, ako je
uvedené vo výrokovej časti rozsudku. Žalobu odôvodnili tým, že so žalovanými 1/ až 4/ sú podielovými
spoluvlastníkmi pozemkov, ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. U. ako C KN
parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1041 m2 a C KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1041 m2.Žalovaní 1/ až 4/ sú neznáme osoby. Žalobcovia navrhli, aby súd vykonal vyporiadanie jednak reálnym
rozdelením pozemkov a vyčlenením spoluvlastníckych podielov žalobcov 1/ až 4/ v samostatných C
KN parcelách a jednak druhým spôsobom vyporiadania, t.j. prikázaním podielov žalovaných 1/ až 4/

do vlastníctva žalobcov 2/ a 3/ za primeranú náhradu, pričom jednotlivé výmery, pripadajúce na podiely
žalovaných 1/ až 4/ na predmetných pozemkoch prirastú k výmerám žalobcov 2/ a 3/. Reálne rozdelenie
pozemkov je možné a účelné. Navrhnutým rozdelením podľa žalobcov vzniknú samostatné pozemky,
vhodné na budúcu výstavu. Keďže na žalovaných 1/ až 4/ pripadajú s ohľadom na ich podiely len malé
výmery, podľa žalobcov 1/ až 4/ je účelnejšie prikázať ich podiely za primeranú náhradu niektorým zo

spoluvlastníkov, v tomto prípade žalobcom 2/ a 3/. Výšku peňažnej náhrady pre žalovaných 1/ až 4/ si
žalobcovia , žalobcom sa nepodarilo vyporiadať podielové spoluvlastníctvo dohodou

2. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením listinných dôkazov, založených v súdnom spise a
dospel k záveru, že žaloba je dôvodná.

3. Podľa ust. § 16 zákona č. 180/1995 Z.z. o niektorých opatreniach na usporiadanie vlastníctva k
pozemkom v znení neskorších predpisov ( ďalej len „ zákon „ ):

1) Fond nakladá podľa tohto zákona a podľa osobitných predpisov s pozemkami
a) vo vlastníctve štátu uvedenými v osobitnom predpise a v § 14 ods. 1 a v § 15 (ďalej len "pozemok

vo vlastníctve štátu"),
b) s nezisteným vlastníkom (§ 13),
c) ktorých vlastníctvo nie je evidované podľa predpisov o katastri nehnuteľností v súbore geodetických
informácií a v súbore popisných informácií alebo ak sa nepreukáže inak.
(2) Ak je potrebné, fond v konaní pred súdom alebo pred orgánmi verejnej správy zastupuje vlastníkov

pozemkov uvedených v odseku 1 písm. b) a c); obdobne postupuje správca.
(3) Fond nakladá s pozemkami uvedenými v odseku 1 písm. a) a b) na základe údajov katastra
nehnuteľností.

Podľa § 142 ods. 1 Občianskeho zákonníka ak nedôjde k dohode, zruší spoluvlastníctvo a vykoná

vyporiadanie na návrh niektorého spoluvlastníka súd. Prihliadne pritom na veľkosť podielov a na účelné
využitie veci. Ak nie je rozdelenie veci dobre možné, prikáže súd vec za primeranú náhradu jednému
alebo viacerým spoluvlastníkom; prihliadne pritom na to, aby sa vec mohla účelne využiť a na násilné
správanie podielového spoluvlastníka voči ostatným spoluvlastníkom. Ak vec žiadny zo spoluvlastníkov
nechce, súd nariadi jej predaj a výťažok rozdelí podľa podielov.

4.Zvykonanéhodokazovaniasúdzistil,žežalobcoviasadomáhajúzrušeniaavyporiadaniapodielového
spoluvlastníctva k pozemkom, ktoré sú evidované na liste vlastníctva č. XXXX pre obec a k.ú. U. ako
C KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere 1041 m2 a C KN parc. č. XXXX - orná pôda vo výmere
1041 m2 Z výpisu z uvedeného listu vlastníctva súd zistil, že žalobkyňa 1/ je evidovaná ako vlastníčka

uvedených pozemkov v podiele 3/16, žalobca 2/ v podiele 3/16, žalobkyňa 3/ v podiele 1, žalobca 4/ v
podiele 1, žalovaná 1/ v podiele 1/32, žalovaný 2/ v podiele 1/32, žalovaný 3/ v podiele 1/32 a žalovaná 4/
v podiele 1/32. Zo správy obce U. zo dňa 16. 12. 2019 súd zistil, že žalovaní 1/ až 4/ sú neznáme osoby
a obec nemá vedomosť ani o ich právnych nástupcoch.. Žalovaných 1/ až 4/ teda možno považovať
za nezistených vlastníkov, ktorých v konaní zastupuje ako zákonný zástupca Slovenský pozemkový

fond. Keďže žalobcovia nechcú zotrvať v podielovom spoluvlastníctve so žalovanými, súd v zmysle
zásady, že nikoho nemožno spravodlivo nútiť, aby zotrvával v spoluvlastníckom vzťahu, zrušil podielové
spoluvlastníctvo k pozemku,. Čo sa týka vyporiadania spoluvlastníctva, súd vyhovel žalobcom ohľadne
navrhnutého spôsobu vyporiadania prikázaním pozemkov do ich výlučného vlastníctva . V katastri
nehnuteľností sú síce predmetné pozemky evidované ako poľnohospodárske, u ktorých platí zákonný

zákaz drobenia, ale z informácie obce U. zo dňa 16. 12. 2019 súd zistil, že predmetné pozemky sú
určené na výstavbu . V skutočnosti sa teda jedná o stavebné, nie poľnohospodárske pozemky - podľa §
43h ods. 1 stavebného zákona stavebným pozemkom sa rozumie časť územia určená územným plánom
obce alebo územným plánom zóny, alebo územným rozhodnutím na zastavanie a pozemok zastavaný
stavbou. Ako prvú možnosť vyporiadania podielového spoluvlastníctva zákon stanovuje reálnu deľbu

veci medzi spoluvlastníkov, podľa ich spoluvlastníckych podielov, no vzhľadom na to, že v prípade
reálneho rozdelenia pozemkov medzi spoluvlastníkov by vzhľadom na veľkosť spoluvlastníckych
podielov jednotlivých spoluvlastníkov nevznikli účelne využiteľné celky, súd konštatuje, že reálna deľba
pozemkov medzi spoluvlastníkov nie je dobre možná. Súd potom prikázal pozemky do výlučnéhovlastníctva žalobcov, ktorým svedčí hľadisko účelného využitia veci, pretože pozemky chcú v budúcnosti
využiť na výstavbu, teda v súlade s ich účelovým určením, schváleným obcou U.. Žalovaní 1/ až 4/
vzhľadom na to, že ide o nezistené osoby, o pozemky záujem neprejavili a nie je reálny predpoklad,

že by ich v budúcnosti užívali. Keďže súd pozemky prikázal do výlučného vlastníctva žalobcov
( po tom, čo boli geometrickým plánom vytvorené nové parcely, pripadajúce na výmery pozemkov,
pripadajúce na jednotlivých žalobcov ), súd ich zaviazal, aby žalovaným zaplatili za ich spoluvlastnícke
podiely primeranú náhradu. Slovenský pozemkový fond ako zástupca nezistených vlastníkov súhlasil s
náhradou za spoluvlastnícke podiely žalovaných vo výške 10,50 EUR/m2. Súd preto zaviazal žalobcov,

aby žalovaným zaplatili náhradu za ich spoluvlastnícke podiely v tejto výške.

5. Hoci žalobcovia 1/ až 4/ boli v konaní úspešní, náhradu trov konania si výslovne neuplatnili a preto
súd rozhodol tak, že im náhradu trov konania nepriznal.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní od jeho doručenia na

Okresný súd Námestovo (§ 362 ods. 1C.s.p.). Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote
podané na príslušnom odvolacom súde Krajskom súde v Žiline.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania stanovených v § 127 C.s.p. uvedie, proti
ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje

za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že:
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
(§ 365 ods. 1C.s.p.).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľný rozsudok, môže oprávnený podať návrh na
exekúciu podľa zákona č. 233/1995 Z. z. Exekučný poriadok, v znení neskorších predpisov.