Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Thursday, August 25, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 2Tos/64/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321010463
Dátum vydania rozhodnutia: 26. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ľubomíra Kubáňová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4321010463.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Ľubomíry Kubáňovej a členov
senátu JUDr. Ľubici Libantovej Medveckej, PhD. a JUDr. Lenky Formel Kováčovej, PhD., v trestnej veci
odsúdeného J. X., pre pokus prečinu ublíženia na zdraví podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. k § 156 ods. 1, ods.
2 písm. a/ Tr. zák. a iné, o sťažnosti odsúdeného J. X. proti uzneseniu Okresného súdu Levice zo dňa
06.07.2021,sp.zn.3PP/40/2021,naneverejnomzasadnutíkonanomvNitredňa26.augusta2021,takto

r o z h o d o l :

Podľa § 193 odsek 1 písmeno c/ Trestného poriadku sa sťažnosť odsúdeného J. X. z a m i e t a ,
pretože nie je dôvodná.

o d ô v o d n e n i e :

Napadnutým uznesením Okresný súd Levice (ďalej len súd I. stupňa) podľa § 66 ods. 1 písm. a/, ods.
2 Tr. zák., zamietol návrh odsúdeného J. X. (ďalej len odsúdený) o podmienečné prepustenie z výkonu
úhrnného trestu odňatia slobody v trvaní 12 (dvanásť) mesiacov so zaradením do ústavu na výkon

trestu so stredným stupňom stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.
zn. 1T/18/2019 zo dňa 05.06.2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/18/2019
zo dňa 09.01.2020.

V odôvodnení napadnutého uznesenia súd I. stupňa konštatoval, že po vykonanom dokazovaní na
verejnom zasadnutí zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku (výkon polovice uloženého trestu),

avšak nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok - a to preukázať určitý stupeň polepšenia a
v budúcnosti viesť riadny život. Krátkodobé ciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne v
oblasti zaraďovania do práce, v ostatných oblastiach sa plnia čiastočne. Pri spracovávaní programu
zaobchádzania sám nenavrhol aktivity, o ktoré by mal počas výkonu trestu záujem. Odsúdený podľa
názoru súdu nepreukázal polepšenie, bol vedený k uvedomeniu si dôsledkov páchania trestnej činnosti,
pričom neprejavil doposiaľ taký záujem, aby sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré

ho viedli k trestným činom, pre ktoré bol odsúdený. Doposiaľ si nevytvoril podmienku k udeleniu
disciplinárnej odmeny, jeho aktivita pri plnení krátkodobých cieľov zaobchádzania nie je v každej oblasti
na požadovanej úrovni.
S poukazom na záver hodnotenia riaditeľa ústavu, tento neodporučil podmienečné prepustenie z výkonu
trestu odňatia slobody a podľa názoru súdu sa odsúdený podmienkam a požiadavkám výkonu trestu
celkom neprispôsobil, nemožno preto od neho dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny

život i preto, že sa opakovane dopúšťal trestnej činnosti (po návrate z výkonu trestu odňatia slobody sa
opätovne dopustil trestného činu). Mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného
rizika recidívy odsúdeného.
Záverom uviedol, že dospel k záveru, že na odsúdeného bude potrebné naďalej pôsobiť výchovnými
prostriedkami počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si
nevytvoril podmienky na podmienečné prepustenie, a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.Proti tomuto uzneseniu podal odsúdený, ihneď po jeho vyhlásení sťažnosť, ktorú následne písomne
odôvodnil. V písomných dôvodoch sťažnosti uviedol, že mu bolo zamietnuté podmienečné prepustenie
na základe toho, že nebol „nedoporučený“. Namietal, že nemal odmenu, lenže za 8 mesiacov vystriedal

tri oddiely a štyri pracoviská a na oddiely aj si tú odmenu odrobil, lenže pedagóg z oddielu mu ju proste
nedal, aj keď na ňu mal nárok, čiže si myslí, že to nebolo férové voči nemu.

Krajský súd v Nitre, ako nadriadený súd, na základe riadne a včas podanej sťažnosti oprávnenou osobou
podľa § 192 ods. 1 písm. a/, písm. b/ Tr. por. preskúmal správnosť výroku napadnutého uznesenia,

proti ktorému sťažovateľ podal sťažnosť a konanie predchádzajúce tomuto výroku a dospel k záveru,
že sťažnosť nie je dôvodná.

Podľa § 66 ods. 1 Tr. zák., súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak odsúdený vo
výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a môže sa od neho
očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život, a

a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu
odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného

trestu odňatia slobody,
c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;
súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami.

Podľa § 66 ods. 2 Tr. zák. pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj na povahu
spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Preskúmaním spisového materiálu krajský súd zistil, že odsúdený v súčasnosti vykonáva úhrnný trest

odňatia slobody vo výmere 12 mesiacov, uložený mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn.
1T/18/2019 zo dňa 05.06.2019 v spojení s uznesením Okresného súdu Levice sp. zn. 1T/18/2019 zo dňa
09.01.2020, ktorým bol uznaný vinným z prečinu ublíženia na zdraví podľa § 156 ods. 1, ods. 2 písm. a/
Tr. zák. v štádiu pokusu podľa § 14 ods. 1 Tr. zák. v jednočinnom súbehu s prečinom výtržníctva podľa
§ 364 ods. 1 písm. a/ Tr. zák. Tento trest nastúpil dňa 01.10.2020, lehotu k podmienečnému prepusteniu

mal odsúdený splnenú dňa 01.04.2021 a predpokladaný koniec trestu pripadá na 01.10.2021.

Krajský súd po preskúmaní výroku napadnutého uznesenia o zamietnutí návrhu odsúdeného na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, ako aj konania jemu predchádzajúceho
konštatuje, že súd I. stupňa správne v odôvodnení napadnutého uznesenia uviedol, že odsúdený splnil

formálnu podmienku vykonaním polovice uloženého trestu odňatia slobody. Stotožnil sa i so záverom
o nesplnení ani jednej z materiálnych podmienok spočívajúcich v tom, že vo výkone trestu plnením
svojich povinností a správaním sa preukázal polepšenie a že dôvodne možno od neho očakávať vedenie
riadneho života po jeho podmienečnom prepustení. Opakované páchanie úmyselnej trestnej činnosti
(cca 9 mesiacov po prepustení z výkonu trestu odňatia slobody sa dopustil ďalšej trestnej činnosti),

ani ukladané nepodmienečné tresty, resp. ani premena podmienečného trestu na nepodmienečný trest
odňatia slobody u neho nesplnili svoj prevýchovný účel, nezobral si z nich žiadne ponaučenie. Jeho
postojkpáchaniutrestnejčinnostijenekritický,pretonemožnopredpokladať,žesatrestnejčinnostibude
vyhýbať po podmienečnom prepustení z výkonu trestu odňatia slobody a začlení sa do spoločnosti ako
riadny občan, ktorý dodržiava jej morálne a právne normy. Krajský súd sa preto stotožňuje so záverom

súdu I. stupňa, že odsúdený nesplnil ani jednu z materiálnych podmienok, keďže nepreukázal žiadny
stupeň polepšenia (neboli mu udelené žiadne disciplinárne odmeny) a nie je u neho splnený predpoklad,
že v budúcnosti povedie riadny život.

Podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody znamená podstatnú zmenu spôsobu jeho

výkonu, preto by mala byť umožnená len odsúdeným, u ktorých je reálny predpoklad, že uložený trest
splní svoj účel aj bez potreby jeho celého výkonu v príslušnom ústave na výkon trestu odňatia slobody.Námietky odsúdeného uvádzané v písomných dôvodoch sťažnosti - že vystriedal viacero oddielov a
pracovísk a pedagóg mu odmenu neudelil, keď na ňu mal nárok, považoval krajský súd za irelevantné,
vzhľadom k hodnoteniu riaditeľa ústavu na výkon trestu z ktorého je zrejmé, že jeho aktivita pri plnení

určených krátkodobých cieľov zaobchádzania nie je v každej oblasti na požadovanej úrovni, podmienky
k udeleniu disciplinárnej odmeny si doposiaľ nevytvoril, riziko recidívy trestnej činnosti je stredné a
resocializačná prognóza je menej priaznivá.

S poukazom na uvedené skutočnosti, i s prihliadnutím na hodnotenie riaditeľa ústavu na výkon trestu, v

ktorom odsúdený trest odňatia slobody vykonáva, krajský súd po konštatovaní, že u odsúdeného nie je
naplnená ani jedna z materiálnych podmienok, dospel k záveru, že bude potrebné, aby na odsúdeného
naďalej pôsobili výchovné prostriedky počas výkonu trestu odňatia slobody v ústave na výkon trestu
odňatia slobody so stredným stupňom stráženia a je nevyhnutné, aby si vykonal trest odňatia slobody v
celkovej výmere tak, ako mu bol uložený odsudzujúcim rozhodnutím, aby tak mohol uložený trest naplniť
svoj výchovný a preventívny účel.

Na podklade vyššie uvedeného, keďže neboli zistené dôvody na zmenu napadnutého uznesenia, bola
sťažnosť odsúdeného ako nedôvodná zamietnutá.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu nie je prípustný ďalší riadny opravný prostriedok.