Uznesenie ,
Potvrdené Judgement was issued on Tuesday, July 6, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 3PP/45/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4321010498
Dátum vydania rozhodnutia: 06. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Ján Šmrhola
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4321010498.1

Uznesenie

Okresný súd Levice, samosudcom JUDr. Jánom Šmrholom, v trestnej veci odsúdeného V. V. o návrhu na
podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej
látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a iné, na verejnom zasadnutí konanom dňa 06.07.2021,
takto

r o z h o d o l :

Podľa § 66 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 Trestného zákona, súd návrh odsúdeného V. V., nar.

XX.XX.XXXX v D., trvale bytom D., K. XX, t.č. v U. D., o podmienečné prepustenie z výkonu úhrnného
trestu odňatia slobody v trvaní 30 / tridsať / mesiacov so zaradením do ústavu so stredným stupňom
stráženia, uloženého mu trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 0T 108/2019 zo dňa
02.12.2019, právoplatným dňa 02.12.2019, z a m i e t a.

o d ô v o d n e n i e :

OdsúdenýV.V.podaldňa21.05.2021návrhopodmienečnéprepusteniezvýkonutrestuodňatiaslobody,

ktorý odôvodnil tým, že mu uplynula polovica trestu.

Odsúdený na verejnom zasadnutí trval na prejednaní návrhu a dodal, že si uvedomil, čo všetko spôsobil
svojej rodine a po prepustení z výkonu trestu by jej to chcel všetko vynahradiť. Má starú mamu, o
ktorú by sa chcel starať.

Vykonaným dokazovaním z hodnotenia riaditeľa ÚVTOS Želiezovce súd zistil, že vo výkone trestu
odňatia slobody sa odsúdený nachádza od 02.12.2019, lehotu na podmienečné prepustenie mal
splnenú dňom 28.02.2021. Bol umiestnený do ÚVV a ÚVTOS Nitra, kde v jeho správaní a vystupovaní
bolo na požadovanej. Do ÚVTOS Želiezovce bol premiestnený dňa 17.12.2019 a bol umiestnený do
diferenciačnej skupiny „B“. Stanovené ciele programu zaobchádzania sa plnia priebežne vo všetkých
oblastiach. V individuálnej práci s odsúdeným sa podarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej

orientácii. Svoj voľný čas trávi najmä sledovaním televízneho vysielania, čítaním časopisov a hraním
spoločenských hier. Jeho správanie a vystupovanie je od začiatku na požadovanej úrovni. Príkazy
a nariadenia príslušníkov zboru plní. Počas výkonu trestu odňatia slobody bol tri-krát disciplinárne
odmenený, disciplinárne potrestaný nebol.

Pracovne je zaradený na pracovisku drevárskeho charakteru. Jeho pracovná morálka je od začiatku

na dobrej úrovni. Do výkonu činností pre všeobecný rozvoj osobnosti odsúdeného súvisiacich
s udržiavaním čistoty a poriadku ubytovacích priestorov sa zapája. Resocializačná prognóza u
menovaného je priaznivá. Menovaný sa opakovane dopúšťal páchania trestnej činnosti. Podmienky k
udeľovaniu disciplinárnych odmien si priebežne vytvára. Riziko recidívy trestnej činnosti je nízke. Na
základe celkového hodnotenia menovaný čiastočne preukazuje splnenie podmienok na podmienečné
prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody a odporúča sa jeho podmienečné prepustenie s dohľadom.Ďalej súd z fotokópií nariadenia výkonu trestu zistil, že odsúdený bol dodaný do výkonu trestu
príslušníkmi PZ a z odpisu registra trestov vyplýva, že v minulosti sa 14-krát dostal do rozporu so

zákonom.

Z pripojeného spisu Okresného súdu Levice sp. zn. 0T 108/2019 vyplýva, že V. V. bol odsúdený
trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp. zn. 0T 108/2019 zo dňa 02.12.2019, právoplatným dňa
02.12.2019, pre prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289 odsek 1 Trestného zákona a

iné, na trest odňatia slobody v trvaní 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným
stupňom stráženia a trest zákazu činnosti viesť motorové vozidlá akéhokoľvek druhu na doživotie.

Prokurátor s poukazom na vykonané dokazovanie má za to, že, odsúdený nepreukazuje podmienky na
podmienečné prepustenie a navrhol návrh odsúdeného o podmienečné prepustenie zamietnuť.

Podľa § 66 odsek 1 Trestného zákona, súd môže odsúdeného podmienečne prepustiť na slobodu, ak
odsúdený vo výkone trestu plnením svojich povinností a svojím správaním preukázal polepšenie a

môže sa od neho očakávať, že v budúcnosti povedie riadny život /materiálne podmienky/ a
a/ ak ide o osobu odsúdenú za prečin po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia
slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu
odňatia slobody,
b/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin po výkone dvoch tretín uloženého nepodmienečného trestu

odňatia slobody alebo rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného
trestu odňatia slobody,
c/ ak ide o osobu odsúdenú za zločin, ktorá nebola pred spáchaním trestného činu vo výkone
trestu odňatia slobody po výkone polovice uloženého nepodmienečného trestu odňatia slobody alebo
rozhodnutím prezidenta Slovenskej republiky zmierneného nepodmienečného trestu odňatia slobody;

súd zároveň nariadi kontrolu technickými prostriedkami /formálna podmienka/.
Podľa § 66 odsek 2 Trestného zákona, pri rozhodovaní o podmienečnom prepustení súd prihliadne aj
na povahu spáchaného trestného činu a na to, v akom ústave na výkon trestu odsúdený trest vykonáva.

Z uvedených zákonných ustanovení vyplýva, že pre vyhovenie návrhu o podmienečné prepustenie

musia byť súčasne splnené formálne a materiálne podmienky.

Po vykonanom dokazovaní na verejnom zasadnutí súd zistil, že odsúdený splnil formálnu podmienku /
výkon polovice uloženého trestu / a jednu z materiálnych podmienok - preukázal určitý stupeň
polepšenia, avšak nesplnil druhú materiálnu podmienku a to v budúcnosti viesť riadny život.

Stanovený program zaobchádzania sa aktuálne plní vo všetkých oblastiach. Podmienky k udeľovaniu
disciplinárnych odmien si priebežne vytvára. O aktivity pedagogického pôsobenia prejavuje záujem. V
individuálnej práci s ním sa podarilo dosiahnuť pozitívne zmeny v hodnotovej orientácii. Doposiaľ si
vytvoril tri podmienky k udeleniu disciplinárnej odmeny. Disciplinárne potrestaný nebol. S poukazom na
záver

hodnotenia riaditeľa ústavu, tento odporučil podmienečné prepustenie z výkonu trestu odňatia slobody
odsúdeného V. s dohľadom.

Súd posudzoval dosiahnutý stupeň nápravy u odsúdeného nielen podľa jeho správania sa, ale tiež s
ohľadom na to, či sa zbavil všetkých záporných vlastností a sklonov, ktoré viedli k trestnému činu, pre

ktorý bol odsúdený.

Podľa názoru súdu odsúdený počas výkonu trestu odňatia slobody nepreukázal polepšenie, ktoré je
nutné vykazovať nielen dodržiavaním ústavného poriadku, ale zvýšeným úsilím dokazovať, že mieni
do budúcna využiť všetky teoretické výchovné programy pre úspešné začlenenie sa do spoločnosti a

že sa nedopustí opätovne protiprávneho konania. Od odsúdeného nemožno dôvodne očakávať, že v
budúcnosti povedie riadny život. Aktuálne dodržiava ústavný poriadok, ale len za múrmi výchovného
ústavu, kde je neustále sledované jeho správanie a po prepustení z výkonu trestu sa opakovane dopúšťa
rôznej trestnej činnosti. Teda nepreukazuje tak kritický postoj k jej páchaniu a v rámci výkonu trestuodňatia slobody preto musí o to viac svojou aktívnou participáciou prejaviť záujem o naplnenie cieľov
programu zaobchádzania, aby sa dalo konštatovať jeho polepšenie.

Ako vyplýva z odpisu registra trestov, odsúdený V. V. sa už v minulosti 14-krát dostal do rozporu so
zákonom, pričom tresty odňatia slobody, ktoré mu boli uložené za uplynulé obdobie, neviedli k jeho
náprave a prevýchove.

Podľa názoru súdu nemožno od odsúdeného dôvodne očakávať, že v budúcnosti povedie riadny

život. V tejto súvislosti je potrebné poukázať na skutočnosť, že V. V. bol rozsudkom Okresného súdu
Levice sp.zn. 3T 28/2016 zo dňa 29.02.2016, právoplatným dňa 30.03.2016 uznaný vinným pre prečin
ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa
§ 289 odsek 1 Trestného zákona a iné a odsúdený na úhrnný trest odňatia slobody v trvaní 12 mesiacov
so skúšobnou dobou v trvaní 4 roky, do 31.03.2020. V priebehu skúšobnej doby podmienečného
odsúdenia spáchal dňa 29.11.2019 opätovne prečin ohrozenia pod vplyvom návykovej látky podľa § 289

odsek 1 Trestného zákona a iné, za čo bol odsúdený trestným rozkazom Okresného súdu Levice sp.
zn. 0T 108/2019 zo dňa 02.12.2019, právoplatným dňa 02.12.2019, na úhrnný trest odňatia slobody v
trvaní 30 mesiacov so zaradením do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia, ktorý v
súčasnosti vykonáva.

Z uvedeného teda vyplýva, že pravdepodobne porušil podmienku podmienečného odsúdenia z výkonu
trestu odňatia slobody, kedy sa očakávalo, že bude viesť riadny život občana a bude sa vyhýbať
protiprávnemu konaniu, čo sa však zrejme nenaplnilo.

Súd mal za to, že pre spoločnosť tu je odôvodnený predpoklad zvýšeného rizika recidívy odsúdeného,

keďže už v minulosti bol podmienečne prepustený z výkonu trestu odňatia slobody a to dňa 22.12.2005
uznesením Okresného súdu Martin pod sp. zn. 12Pp 222/2005, kde mu bola stanovená skúšobná doba
v trvaní 1 rok a po prepustení z výkonu trestu sa opätovne dostal do rozporu so zákonom a v danom
prípade prognóza do občianskeho života u odsúdeného nie je priaznivá, keďže sa dopustil ďalších
trestných činov.

Keďže neboli splnené materiálne podmienky podmienečného prepustenia zo strany odsúdeného,
zakotvené v § 66 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona, nemožno od neho
dôvodne očakávať, že v prípade podmienečného prepustenia z výkonu trestu odňatia slobody povedie
riadny život a že nebude v trestnej činnosti pokračovať.

Vzhľadom na umiestnenie odsúdeného v ÚVTOS v Želiezovciach za účelom výkonu trestu odňatia
slobody v ústave so stredným stupňom stráženia je potrebné, aby prejavil ešte dostatočnú snahu po
náprave. Súd podľa § 66 odsek 2 Trestného poriadku, prihliadol aj na povahu spáchaného trestného
činu a na typ ústavu a stupeň jeho stráženia a má za to, že v súčasnosti zodpovedá miere prevýchovy

odsúdeného a možnostiam jeho resocializácie.

Súd rozhodujúci o návrhu odsúdeného skúmal aj možnosti podmienečného prepustenia v zmysle ust.
§ 68 odsek 1 Trestného zákona s nariadením probačného dohľadu nad odsúdeným za súčasného
ustanovenia primeraných obmedzení alebo povinností v zmysle § 51 odsek 3 a 4 Trestného zákona

a mal za to, že by ani uložené primerané obmedzenia či povinnosti nedávali záruku, že odsúdený po
podmienečnom prepustení z výkonu testu odňatia slobody by viedol riadny život s poukazom na vyššie
uvedené okolnosti ako aj skutočnosti zistené o osobe odsúdeného, jeho resocializačnú prognózu, ktorá
je priaznivá a opakovanie páchania trestnej činnosti aj po podmienečnom prepustení z výkonu trestu
odňatia slobody.

Súddospelkzáveru,ženaodsúdenéhobudepotrebnénaďalejpôsobiťvýchovnýmiprostriedkamipočas
výkonu trestu odňatia slobody v ústave so stredným stupňom stráženia, nakoľko si nevytvoril podmienky
na podmienečné prepustenie a preto jeho návrh ako nedôvodný zamietol.

Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu možno podať sťažnosť do troch pracovných dní ododňa jeho vyhlásenia na Okresný súd Levice sp. zn. 3PP 45/2021.
Sťažnosť má odkladný účinok.
O sťažnosti rozhoduje Krajský súd v Nitre.

Sťažnosť môže podať osoba, ktorej sa uznesenie priamo týka alebo ktorá na
uznesenie dala návrh, na ktorý ju zákon oprávňuje; proti uzneseniu súdu môže
podať sťažnosť aj prokurátor, a to aj v prospech obvineného. V prospech
mladistvého obvineného môžu podať sťažnosť, a to aj proti jeho vôli, zákonný
zástupca, obhajca, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej kurately;

lehota na podanie opravného prostriedku im plynie samostatne.
Osobám, ktoré môžu podať sťažnosť v prospech obvineného, končí sa lehota
na podanie sťažnosti tým istým dňom ako obvinenému; prokurátorovi však
plynie lehota vždy samostatne.
Oprávnená osoba sa môže sťažnosti výslovne vzdať.
Oprávnená osoba môže podanú sťažnosť vziať výslovne späť, kým sa o nej

nerozhodlo. Sťažnosť prokurátora môže vziať späť aj nadriadený prokurátor.
Sťažnosť podaná v prospech obvineného inou oprávnenou osobou alebo za
obvineného obhajcom alebo zákonným zástupcom môže byť vzatá späť len s
výslovným súhlasom obvineného. Prokurátor však môže vziať takú sťažnosť
späť aj bez súhlasu obvineného. V tom prípade plynie obvinenému nová lehota

na podanie sťažnosti od upovedomenia, že sťažnosť bola vzatá späť.

Uznesenie možno napadnúť pre

a) nesprávnosť niektorého jeho výroku,
b) zrejmý rozpor výroku s odôvodnením, alebo
c) porušenie ustanovení o konaní, ktoré uzneseniu predchádzalo, ak toto
porušenie mohlo spôsobiť nesprávnosť niektorého výroku uznesenia.
V sťažnosti možno uviesť skutočnosti a dôkazy, ktoré neboli známe v

prvostupňovom konaní.
Ak podáva sťažnosť prokurátor, orgán sociálnoprávnej ochrany detí a sociálnej
kurately alebo obhajca za obvineného alebo vo vlastnom mene, musí byť
sťažnosť zároveň odôvodnená.