Uznesenie ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Wednesday, August 19, 2021

Súd: Okresný súd Stará Ľubovňa
Spisová značka: 6C/59/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 8520201773
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 08. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Emília Mišenková
ECLI: ECLI:SK:OSSL:2021:8520201773.8

Uznesenie

Okresný súd Stará Ľubovňa v sporovej veci : Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX I. X.,
občan SR, právne zastúpený: JUDr. Marián Geleneky, advokát so sídlom Garbiarska 20, Stará Ľubovňa,
proti žalovanej: M. H., nar. X.X.XXXX, trvale bytom E. XXX, XXX XX I. X., občan SR, právn. zast. Mgr.
Marcelom Kandríkom, advokátom, Grešova 7, 080 01 Prešov, o zriadenie vecného bremena v prospech
vlastníka nehnuteľnosti spočívajúce v práve cesty cez priľahlý pozemok, takto

r o z h o d o l :

I. Súd konanie z a s t a v u j e.

II. Súd p r i z n á v a žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 %, s
tým, že o výške náhrady trov konania rozhodne súd samostatným uznesením po právoplatnosti tohto
uznesenia.

III. Súd v r a c i a žalobcovi Z. S., nar. XX.X.XXXX, trvale bytom E. XX, XXX XX I. X., súdny poplatok
za podanú žalobu vo výške 42,80 eur a
u k l a d á prevádzkovateľovi systému, spoločnosti Slovenská pošta, a.s., Partizánska cesta 9, 975 99
Banská Bystrica, IČO: 36 631 124, aby do 30 dní od doručenia rovnopisu tohto právoplatného uznesenia
vrátil sumu vo výške 42,80 eur žalobcovi.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobca sa žalobou doučenou, prostredníctvom právneho zástupcu, tunajšiemu súdu dňa 29.10.2020
domáhal zriadenia vecného bremena spočívajúceho v práve prechodu pešo a prejazdu motorovými a
nemotorovými vozidlami cez parcely C KN č. 461/1, C KN 461/2 a C KN č. 462/1, v prospech vlastníka
nehnuteľnosti - parcely C KN č. 460/1. Zároveň žiadal priznať mu náhradu trov konania a trov právneho
zastúpenia voči žalovanej v rozsahu 100 %.

2. Žalovaná vo vyjadrení k žalobe uviedla, že podanú žalobu považuje za nedôvodnú v celom rozsahu,
navrhla zamietnuť ju a priznať jej proti žalobcovi náhradu trov konania v rozsahu 100 %.

3. Súd nariadil vo veci predbežné prejednanie sporu na deň 6.7.2021, na ktorom sporové strany zhodne
konštatovali, že pred predbežným prejednaním sporu spolu komunikovali ohľadom možnosti vyriešiť
tento spor vzájomnou dohodou a žalobca aj žalovaná sú naklonení takémuto spôsobu vyriešenia tohto

sporu.Zuvedenéhodôvoduposkytolsporovýmstranámlehotunamimosúdnerokovania,avšakzároveň
nariadil pojednávanie vo veci na deň 27.9.2021 o 13.00 hod. pre prípad, že by sporové strany k dohode
nedospeli.

4. Dňa 4.8.2021 žalobca, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručil súdu späťvzatie žaloby v
celom rozsahu a navrhol, aby súd konanie v celom rozsahu zastavil. Zároveň uviedol, že trovy konania

si neuplatňuje a žiadal, aby súd vyslovil, že žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania.5. Žalovaná, prostredníctvom svojho právneho zástupcu, doručila dňa 10.8.2021 vyjadrenie k späťvzatiu
žaloby a k návrhu žalobcu ohľadom náhrady trov konania, v ktorom uviedla, že súhlasí so späťvzatím
žaloby v celom rozsahu, navrhuje konanie zastaviť a uplatňuje si náhradu trov konania proti žalobcovi v

rozsahu 100 %. Vyslovila nesúhlas s návrhom žalobcu na nepriznanie náhrady trov konania procesným
stranám, pretože má za to, že v prejednávanej veci nie je na mieste aplikácia ust. § 257 CSP a ani §
255 ods. 2 CSP. Poukázala na to, že civilné procesné konanie vo vzťahu k náhrade trov konania stojí
na zásadách zodpovednosti za výsledok konania (§ 255 CSP) a zodpovednosti za zavinenie (§ 256
ods. 1 CSP). Aplikácia ust. § 257 predstavuje výnimočný odklon od uvedených zásad. V danom prípade

na strane žalobcu nie sú prítomné akékoľvek dôvody hodné osobitného zreteľa a napokon žalobca
ani vo svojom späťvzatí žiadne okolnosti hodné osobitného zreteľa nepomenoval, či inak preukázal. S
poukazom na uvedené je žalovaná presvedčená, že jej svedčí procesné právo na náhradu trov konania
proti žalobcovi v rozsahu 100 %.

6. Podľa § 144 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“) žalobca môže vziať

žalobu späť.

7. Podľa § 145 ods. 1 CSP, ak je žaloba vzatá späť celkom, súd konanie zastaví.

8. Podľa § 146 ods. 1 CSP, súd konanie nezastaví, ak žalovaný so späťvzatím žaloby z vážnych dôvodov

nesúhlasí. Na nesúhlas žalovaného so späťvzatím žaloby sa neprihliada, ak dôjde k späťvzatiu žaloby
skôr, než sa začalo predbežné prejednanie sporu podľa § 168 alebo pojednávanie.

9.Vzhľadomnaúplnéspäťvzatiežalobyžalobcomasúhlasžalovanejsospäťvzatímžaloby,súdvsúlade
s citovanými zákonnými ustanoveniami konanie zastavil.

10. Podľa § 256 ods. 1 CSP ak strana procesne zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov
konania protistrane.

11. Podľa § 257 CSP, výnimočne súd neprizná náhradu trov konania, ak existujú dôvody hodné

osobitného zreteľa.

12. Podľa § 262 ods. 1 CSP o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

13. Podľa § 262 ods. 2 CSP o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po právoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

14. O trovách konania súd rozhodol v zmysle § 256 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, ak strana procesne
zavinila zastavenie konania, súd prizná náhradu trov konania protistrane.

15. V prejednávanej veci žalobca späťvzatím žaloby procesne zavinil zastavenie konania, keďže zo
späťvzatia žaloby nevplýva, že by žalobca vzal žalobu späť pre správanie sa žalovanej po začatí
konania, čo by odôvodňovalo priznanie nároku na náhradu trov konania žalobcovi.

16. V podaní, ktorým žalobca zobral svoju žalobu v celom rozsahu späť, navrhol, aby súd vyslovil, že
žiadny z účastníkov nemá nárok na náhradu trov konania, preto sa súd musel s týmto návrhom žalobcu
vysporiadať. Na tomto mieste súd opätovne poznamenáva, že žalovaná vyjadrila nesúhlas s návrhom
žalobcu, aby súd pri rozhodovaní postupoval v zmysle ustanovenia § 257 CSP, resp. § 255 ods. 2 CSP.

17. Pri rozhodovaní o trovách konania v prípadoch, ak dôjde k zastaveniu konania v dôsledku späťvzatia
žaloby,jepovinnosťousúduskúmaťprocesnúzodpovednosťprizastaveníkonanianaobochprocesných
stranách, teda tak na strane žalobcu, ako aj na strane žalovaného. Pokiaľ žalobca musel zobrať žalobu
späť pre správanie sa žalovaného, spočívajúce napríklad v úhrade žalovanej sumy po začatí konania,
potom je potrebné konštatovať, že žalovaný procesne zavinil zastavenie konania. Ak žalobca zoberie

žalobu späť bez udania dôvodu alebo bez toho, aby išlo o reakciu na správanie sa žalovaného, a teda
nemožno pričítať procesné zavinenie žalovanému, znáša trovy žalovaného žalobca. Nárok na náhradu
trov konania je nárokom vyplývajúcim nie z hmotného, ale z procesného práva, otázku, či išlo o dôvodne
podanú žalobu, je nevyhnutné posudzovať z procesného hľadiska, a teda z hľadiska vzťahu, výsledkusprávania žalovaného k požiadavkám žalobcu. Zároveň súd neskúma, či by bol žalobca v meritórnom
konaní úspešný alebo nie (uznesenie Najvyššieho súdu SR sp. zn. 3Sžo 225/2010).

18. V danom prípade súd pri rozhodovaní o náhrade trov konania prihliadol jednak na to, že procesnú
vinu na zastavení konania nesie žalobca, keďže zobral svoju žalobu späť bez uvedenia dôvodu, a nie je
zrejmé(ažalobcatoaninetvrdil),žebytakučinilvdôsledkusprávaniasažalovanej,spôsobomsúladným
zo žalobou, ako aj na skutočnosť, že zo späťvzatia žaloby, ktorého obsahom je aj návrh žalobcu na
nepriznanie nároku na náhradu trov konania žiadnej sporovej strane, nevyplývajú žiadne relevantné

skutočnosti, ktoré by odôvodňovali aplikovanie § 257 C.s.p. na predmetný prípad.

19. Ustanovenie § 257 CSP nemožno vykladať tak, že možno kedykoľvek bez ohľadu na základné
zásady rozhodovania o náhrade trov konania nepriznať náhradu trov úspešnej strane konania; vždy
musí ísť o celkom výnimočný prípad, ktorý musí byť v rozhodnutí aj náležite odôvodnený. Pri skúmaní
existencie podmienok hodných osobitného zreteľa je potrebné prihliadať v prvom rade k majetkovým,

sociálnym, osobným a ďalším pomerom všetkých strán konania a je potrebné vziať do úvahy nielen
pomery toho, kto by mal trovy konania zaplatiť, ale je nutné zohľadniť aj dopad takéhoto rozhodnutia
najmä na majetkové pomery oprávnenej strany. Významnými z hľadiska aplikácie § 257 C.s.p. sú tiež
okolnosti, ktoré viedli k uplatneniu nároku (práva) na súde, postoj strán v priebehu konania a pod..

20. Vzhľadom na uvedené, nezhliadnuc v danom prípade existenciu žiadneho z dôvodov hodných
osobitného zreteľa, ktorý by umožňoval súdu rozhodnúť o nároku na náhradu trov konania v zmysle §
257 CSP, priznal žalovanej nárok na náhradu trov konania voči žalobcovi v rozsahu 100 % s tým, že o
výške preukázaných, odôvodnených a účelne vynaložených trov konania bude postupom podľa § 262
ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto uznesenia.

21. Podľa § 11 ods. 3 prvá veta zák. č. 71/1992 Zb. poplatok splatný podaním žaloby, návrhu na začatie
konania, odvolania, žaloby na obnovu konania alebo dovolania sa vráti, ak sa konanie zastavilo, ak sa
žaloba, návrh na začatie konania, odvolanie, žaloba na obnovu konania alebo dovolanie odmietlo alebo
vzalo späť pred prvým pojednávaním bez ohľadu na to, či bol vydaný platobný rozkaz; to neplatí, ak bolo

dovolanie odmietnuté z dôvodu, že smeruje proti rozhodnutiu, proti ktorému nie je dovolanie prípustné.

22. Podľa § 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb. okrem poplatku v rozvodovom konaní a poplatku, ktorý sa
vracia podľa odseku 1, sa poplatok alebo jeho časť (preplatok) vracia krátený o 1%, najmenej však 6,70
eur. Ak sa návrh vzal späť pred zaplatením poplatku, poplatok sa nevyrubuje.

23. Podľa § 11 ods. 6 písm. b) zák. č. 71/1992 Zb. orgány uvedené v § 3, ktoré sú zapojené
do centrálneho systému evidencie poplatkov, zašlú bez zbytočného odkladu odpis právoplatného
rozhodnutia o vrátení poplatku alebo preplatku prevádzkovateľovi systému, ktorý poplatok alebo
preplatok vráti najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia odpisu právoplatného rozhodnutia o

vrátení poplatku alebo preplatku; ak orgán štátnej správy súdov alebo orgán prokuratúry nevydal
rozhodnutie, zašle písomné upovedomenie o spôsobe vybavenia sťažnosti podľa osobitného zákona
a prevádzkovateľ systému vráti poplatok najneskôr do 30 dní odo dňa doručenia písomného
upovedomenia.

24. Keďže konanie bolo zastavené pred prvým pojednávaním, súd v súlade s cit. § 11 ods. 3 zák.
č. 71/1992 Zb. rozhodol o vrátení časti súdneho poplatku za podanú žalobu. Žalobca zaplatil súdny
poplatok vo výške 49,50 eur. V danom prípade je dôvod na krátenie súdneho poplatku v zmysle cit.
§ 11 ods. 4 zák. č. 71/1992 Zb., preto súd krátil poplatok, ktorý sa má vrátiť, a to o sumu 6,70 eur,
čiže rozhodol o vrátení súdneho poplatku vo výške 42,80 eur žalobcovi a uložil prevádzkovateľovi

centrálneho systému evidencie poplatkov, aby túto sumu vrátil žalobcovi.

Poučenie:

P o u č e n i e : Proti výroku I., II. tohto uznesenia je prípustné odvolanie, ktoré sa podáva do 15 dní
od dourčenia uznesenia na súde, proti rozhodnutiu ktorého smeruje.V odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej veci
sa týka, čo sa ním sleduje a podpis, ak ide o podanie urobené v prebiehajúcom konaní, náležitosťou
podania je aj uvedenie spisovej značky tohto konania.) uviesť proti, ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo
rozhodnutie vydané. Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia
lehoty na podanie odvolania.

Proti výroku III. tohto uznesenia odvolanie nie je prípustné.