Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, June 21, 2021

Súd: Okresný súd Bardejov
Spisová značka: 7Csp/54/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6120223395
Dátum vydania rozhodnutia: 21. 06. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Roman Lajoš

ECLI: ECLI:SK:OSBJ:2021:6120223395.2

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bardejov sudcom JUDr. Romanom Lajošom, v právnej veci žalobcu: EOS KSI Slovensko,

s.r.o., Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava, IČO: 35 724 803, zastúpeného Remedium Legal, s.r.o.,
Pajštúnska 5, 851 02 Bratislava - Petržalka, IČO: 53 255 739, proti žalovanému: E. V., L.. X.X.XXXX,
XXX XX N., o zaplatenie 2 900,24 Eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 785,86 Eur, úrok z omeškania v sume 61,65 Eur
a úrok z omeškania vo výške 5,00% ročne zo sumy 785,86 Eur od 26.5.2021 do zaplatenia, to všetko
v lehote 3 dní od právoplatnosti rozsudku.

V prevyšujúcej časti žalobu z a m i e t a .

Žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania n e p r i z n á v a .

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou pôvodne Okresnému súdu Banská Bystrica 24.1.2020 sa žalobca ako právny
nástupca Slovenskej sporiteľni a.s. Tomášikova 48, 832 37 Bratislava, IČO: 00 151 653 (ďalej len „právny
predchodca žalobcu“) domáhal, aby súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 2900,24
Eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5 % ročne zo sumy 1 902,56 Eur do zaplatenia a náhrady
trov konania.

2. Žalobu odôvodnil tým, že právny predchodca žalobcu uzatvoril so žalovaným zmluvu o
spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX z 20.8.2015 (ďalej len „zmluva“), ktorej súčasťou sú Všeobecné
obchodné podmienky. Prezentoval názor, že zmluva obsahuje všetky znaky a spĺňa všetky podstatné
náležitostí zmluvy o úvere podľa ustanovenia § 497 až 507 zákona č. 513/1991 Zb. Obchodného
zákonníka a zákona č. 258/2001 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o zmene a doplnení zákona
Slovenskej národnej rady č. 71/1986 Zb. o Slovenskej obchodnej inšpekcii v znení neskorších

predpisov, resp. zákona č. 129/2010 Z.z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov. Žalovaný neplnil v stanovených termínoch splátky, čím porušil svoju povinnosť podľa
zmluvy o úvere, v dôsledku čoho postupca podaním z 23.11.2017 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru.
Pohľadávka žalobcu predstavovala ku dňu postúpenia pohľadávky sumu 2 900,24 Eur a pozostávala z
istiny vo výške 1 902,56 Eur, riadneho úroku vo výške 804,61 EUR, úroku z omeškania vo výške 137,95
Eur a poplatkov vo výške 55,12 Eur v súlade s prílohou k Zmluve o postúpení pohľadávok, kde postupca
deklaruje, že výška a špecifikácia pohľadávky uvedenej v predmetnej prílohe je generovaná bankovým

systémom a predstavuje aktuálnu dlžnú sumu ku dňu postúpenia pohľadávky. V tomto rozsahu si túto
pohľadávku žalobca aj žalobou uplatnil.3. Okresný súd Banská Bystrica v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz sp. zn. 10Up/142/2020
z 11.2.2020, proti ktorému žalovaný podal odpor. V zmysle § 11 ods. 1 zákona č. 307/2016 Z.z. o
upomínacom konaní a o doplnení niektorých zákonov v znení neskorších predpisov sa podaním odporu

považuje platobný rozkaz za zrušený (uvedené neplatí, ak bol odpor odmietnutý).

4. Žalovaný v odpore proti platobnému rozkazu z 19.2.2020 s podanou žalobou nesúhlasil poukazujúc
na to, že žalovaný záväzok vznikol zo spotrebiteľskej zmluvy, ktorú vopred pripravil a jednostranne
nadiktoval výlučne právny predchodca žalobcu a žalovaný do zmluvy fakticky nemohol uviesť nič

čo by vychádzalo z osobitne vyjednaných podmienok. Poukazoval na skutočnosť, že vo veci je
potrebné zohľadniť § 52 ods. 2 vetu tretiu Občianskeho zákonníka. Namietal nesprávny údaj o ročnej
percentuálnej miere nákladov, ktorá má byť 19,87 % p. a. s tým, že zmluva obsahuje aj nesprávny
údaj o celkovej čiastke, ktorú má ako spotrebiteľ zaplatiť, keď jej správna výška podľa žalovaného
bola 4 086,72 Eur. Poukazoval na § 11 ods. 1 písm. d) zák. č. 129/2010 Z. z., (v znení účinnom od
01.04.2015 do 29.09.2015), podľa ktorého poskytnutý spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávna ročná percentuálna
miera nákladov v neprospech spotrebiteľa. Tvrdil tiež, že žalobca si voči nemu nárokuje zaplatenie
neprijateľných plnení ako je napr. poplatok za zaslanie upomienky a zmluvná pokuta. Zo Zmluvy
nevyplývajú všetky predpoklady, ktorými sa žalobca riadil pri výpočte RPMN, nevyplývajú z nej ani
celkovénákladyspojenésúveromaabsentujevnejuvedeniekonkrétnychtermínovjednotlivýchsplátok.

Pokiaľ si žalobca voči nemu účtoval rozličné poplatky vzišlé z neprijateľných zmluvných podmienok,
žiadal, aby ich súd započítal na istinu úveru. Namietal tiež aktívnu legitimáciu žalobcu na podanie žaloby
vzhľadom na nesprávne zosplatnenie pohľadávky a z dôvodu právnej istoty aj premlčanie jednotlivých
splátok, ako aj celého dlhu. Účtovaný zmluvný úrok zo zmluvy považoval za neprimerane vysoký.
V prípade, ak by súd neuznal bezúročnosť a bezpoplatkovosť úveru žiadal podstatným spôsobom

moderovať dohodnutý zmluvný úrok s poukazom na jeho úžernícku výšku. K účtovaným poplatkom
poukazoval na rozsudok Krajského súdu v Trnave sp. zn. 24Co/587/2015 ako aj rozsudok Krajského
súdu v Prešove sp . zn. 18Co/109/2011 zo dňa 21.11.2012, či rozsudok Okresného súdu Skalica sp.
zn. 1C/286/ 2012 z 20.8.2013. Spochybňoval tak výšku žalobcom uplatňovanej istiny, nakoľko túto
žalobca vyčíslil tak, že do nej zaúčtoval všetky plnenia účtované žalobcom vrátane tých, ktoré vzišli z

neprijateľnýchobchodnýchpodmienok,úžerníckehoúroku,úrokovzomeškania,sankciíapod.Namietal
aj súbežné uplatňovanie zmluvného úroku a zákonného úroku z omeškania, keď ich kumuláciu (24,74%
p. a.) označil za úžernícku. Po dni zosplatnenia úveru tak žiadal úrok z úveru nepriznať. V tomto smere
poukázal na rozsudku Okresného súdu Topoľčany sp. zn. 6C/444/2013 zo dňa 28.2.2014. Namietal
tiež hrubé zanedbanie povinnosti právneho predchodcu žalobcu posúdiť s odbornou starostlivosťou

jeho schopnosť splácať poskytnutý úver v zmysle § 7 ods. 1 zák. č. 129/2010 Z. z. v znení účinnom
od 1.4.2015 do 29.9.2015 a právny dôsledok vyplývajúci z § 11 ods. 2 zák. č. 129/2010 Z. z. Z
dôvodu právnej istoty namietal aj platnosť uzatvorenej zmluvy (vrátane premlčania nárokov z titulu
bezdôvodného obohatenia). Poukazoval aj na § 299 ods. 2 zákona č. 160/2015 Z.z. Civilného sporového
poriadku a na rozsudok Európskeho súdneho dvora vo veci C-240/98 - Océano Grupo Editorial SA a

Rocío Murciano Quintero. V prípade priznania čiastočného nároku žiadal umožniť splácanie priznaného
dlhu v splátkach po 20,- Eur mesačne s poukazom na svoju sociálnu situáciu.

5. Po postúpení veci Okresnému súd Bardejov na základe žiadosti žalobcu na pokračovanie v konaní
zo 7.7.2020, žalobca na výzvu súdu zo 17.7.2020 podaním z 11.8.2020 doplnil, že právny predchodca

žalobcu poskytol žalovanému úver v sume 2 000,- Eur, ktorý sa v zmysle čl. I. zmluvy žalovaný
zaviazalsplatiťsúrokovousadbouvovýške18,90% ročneformou108.pravidelnýchmesačnýchsplátok
od 25.9.2015 do 25.8.2024 vo výške 37,84 EUR, vždy k 25. dňu v mesiaci. V zmysle čl. I. Zmluvy
sa žalovaný zaviazal mesačne uhrádzať poplatok za poistenie úveru vo výške 1,28 Eur. Uviedol, že
žalovaný 21.08.2015 čerpal peňažné prostriedky v celkovej výške 2 000,- Eur a z poskytnutého úveru

uhradil sumu v celkovej výške 491,92 Eur a to splátkami z 25.9.2015 - 37,84 Eur, z 25.10.2015 - 37,84
Eur, z 25.11.2015 - 37,84 Eur, z 25.12.2015 - 37,84 Eur, z 25.1.2016 - 37,84 Eur, z 25.2.2016 - 37,84
Eur, z 25.3.2016 - 37,84 Eur, z 25.4.2016 - 37,84 Eur, z 25.5.2016 - 37,84 Eur, z 25.6.2016 - 37,84 EUR,
z 25.7.2016 - 37,84 Eur, z 25.8.2016 - 37,84 Eur, z 24.10.2016 - 37,84 Eur. Žalobe navrhoval vyhovieť
majúc za to, že žalovaný svoje tvrdenia nepodložil.

6. Súd vo veci nariadil pojednávanie na 21.6.2021, na termín ktorý predvolal právneho zástupcu
žalobcu (doručenie predvolania vykázané 21.4.2021) a žalovaného (doručenie predvolania vykázané
30.4.2021). Pojednávania sa zúčastnil substitučne splnomocnený právny zástupca žalobcu, žalovanýsvoju neúčasť na pojednávaní neospravedlnil, preto súd rozhodol, že bude pojednávať v neprítomnosti
žalobcu a žalovaného. Súd vykonal dokazovanie listinnými dôkazmi predloženými do spisu, konkrétne:
zmluva o postúpení pohľadávok zo 17.12.2018, zmluva o splátkovom úvere z 20.8.2015, oznámenie o

vyhlásení mimoriadnej splatnosti úveru z 23.11.2017, všeobecné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s.,
produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery, sadzobník Slovenskej sporiteľne,
a.s., výzva právneho predchodcu žalobcu z 5.10.2017, oznámenie o postúpení pohľadávky z 3.1.2019,
pokus o zmier z 13.1.2020, výpis z úveru č. XXXXXXXXXX, výpis z registra úpadcov na žalovaného na
č.l. 150, odpoveď na lustráciu žalovaného v Sociálnej poisťovni na č.l. 151 a ostatným obsahom spisu,

pričom vo veci zistil nasledovný skutkový stav.

7. Zo zmluvy označenej ako Zmluva o splátkovom úvere (spotrebiteľský úver), uzavretej právnym
predchodcom žalobcu (Slovenská sporiteľňa a.s.) so žalovaným dňa 20.8.2015 bolo zistené, že jej
predmetom bolo poskytnutie Spotrebiteľského úveru na Čokoľvek v sume 2 000,- Eur; s fixnou
úrokovou sadzbou 18,90% p.a.; výslednou výškou Úrokovej sadzby po zohľadnení zľavy 16,90% p.a.;

výškou splátky 37,84 Eur, splatnej vždy 25. deň v kalendárnom mesiaci; splatnosťou 1. splátky dňa
25.9.2015; splatnosťou úrokov a poplatkov: mesačne, ku dňu splatnosti splátky v kalendárnom mesiaci;
počtom splátok: 108; konečnou splatnosťou: 25.8.2024; spôsobom splácania: rovnomerné; ročnou
percentuálnou mierou nákladov: 19,74%; opisom predpokladov použitých pre výpočet RPMN: Úver bol
poskytnutý okamžite a v plnej výške, dlžník bude plniť svoje povinnosti za podmienok uvedených v

Zmluve. Dohodnutý typ a výška Úrokovej sadzby platia do skončenia Úverového vzťahu za predpokladu,
že dlžník počas celého obdobia trvania Úverového vzťahu spĺňa podmienky pre poskytnutie zľavy z
Úrokovej sadzby uvedené vo Zverejnení; priemernou hodnotou RPMN: 15,44%, celkovou čiastkou
spojenou s úverom: 4 083,24 Eur; odplatou podľa Občianskeho zákonníka: 17,67%; poplatkom za
poistenie úveru: 1,28 Eur mesačne, splatný v termíne a periodicite splátky Úveru.

8. Podľa čl. II zmluvy banka uzatvorením Zmluvy poskytuje Dlžníkovi zľavu z Úrokovej sadzby vo výške
a za podmienok uvedených vo Zverejnení. Banka splnenie podmienok pre priznanie zľavy prehodnocuje
každý kalendárny mesiac počas celého obdobia trvania Úverového vzťahu. Zmenu výšky Úrokovej
sadzby z dôvodu splnenia alebo nesplnenia podmienok pre priznanie zľavy a obdobie, odkedy je zmena

účinná, Banka Dlžníkovi oznámi Oznámením. Úroková sadzba je fixná do splatnosti. Zmena výšky
Úrokovej sadzby je možná len v súlade so Zmluvou a POP; odo dňa zmeny výšky Úrokovej sadzby
bude Banka Úver úročiť zmenenou Úrokovou sadzbou. Ak má zmena Úrokovej sadzby za následok
zmenu výšky splátok, novú výšku splátky Banka oznámi Dlžníkovi Oznámením. Ak Dlžník Pohľadávku
Banky nespláca riadne a včas, môže Banka požadovať najmä zaplatenie úrokov z omeškania, vyhlásiť

mimoriadnu splatnosť Pohľadávky Banky a poskytnúť informácie o tejto skutočnosti do spoločného
registra bankových informácií. Zmluva sa uzatvára na dobu určitú, a to až do úplného vysporiadania
všetkých vzťahov, ktoré vznikli na základe alebo v súvislosti s Úverom.

9. Podľa čl. III zmluvy súčasťou Zmluvy sú:

a/ Všeobecné obchodné podmienky Slovenskej sporiteľne, a.s. s účinnosťou od 1.1.2015 (ďalej „VOP“),
b/ Produktové obchodné podmienky pre hypotekárne a splátkové úvery Slovenskej sporiteľne, a.s., s
účinnosťou od 1.1.2015 (ďalej „POP“),
c/ Sadzobník a
d/ podmienky určené Zverejnením, za ktorých sa Bankový produkt poskytuje.

Banka odovzdáva Dlžníkovi súčasti Zmluvy elektronicky prostredníctvom elektronickej služby
internetbanking alebo na elektronickú adresu Dlžníka evidovanú Bankou. Banka na požiadanie
poskytuje Dlžníkovi súčasti Zmluvy v listinnej podobe. Všetky právne vzťahy výslovne neupravené v
Zmluve sa budú riadiť POP, VOP a právnymi predpismi, a to v tomto poradí.

10. Podľa bodu 6.3 a 6.5 VOP písomnosť doručovaná poštou je doručená tretí deň po jej odoslaní.
Banka používa na doručovanie písomností Klientovi kontaktné údaje, ktoré Klient Banke oznámil.

11. Podľa bodu 5.17 POP posledná splátka je vo výške zostatku Pohľadávky Banky.

12. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu z 5.10.2017 súd zistil, že ňou bol žalovaný vyzývaný na
úhradu dlžnej sumy 510,14 Eur v lehote 15 dní odo dňa doručenia tejto výzvy na v nej uvedený
účet. Doručovanie tejto výzvy žalobca preukazoval poštovým podacím hárkom č. EPH107936187 z
11.10.2017.13. Z oznámenia právneho predchodcu žalobcu o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2017 bolo
zistené, že právny predchodca žalobcu vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru k 22.11.2017. Súčasne

vyzval žalovaného na zaplatenie omeškanej pohľadávky.

14. Z výzvy právneho predchodcu žalobcu z 12.9.2018 súd zistil, že ňou bol žalovaný vyzvaný na
uhradenie sumy 2 756,21 Eur, ktorú mu mal z poskytnutého úveru dlžiť k 12.9.2018. Oznámenie
obsahuje tiež informáciu o práve právneho predchodcu žalobcu pohľadávku z úveru postúpiť tretej

osobe. Doručovanie tejto výzvy žalobca preukazoval poštovým podacím hárkom č. EPH138207648 zo
14.9.2018.

15. Zo zmluvy o postúpení pohľadávok č. XXXX/XXXX/CE zo 17.12.2018 (ďalej len „zmluva o postúpení
pohľadávok“) súd zistil, že jej predmetom (čl. V.) bolo postúpenie pohľadávok vrátane ich príslušenstva
a všetkých práv s nimi spojenými. V zmysle čl. II. zmluvy o postúpení pohľadávok je pohľadávkou každá

jednotlivá pohľadávka Postupcu voči Dlžníkovi, vrátane jej príslušenstva, uvedená a špecifikovaná
v Prílohe č. 1 k tejto Zmluve, ktorá vznikla z bankových činností vykonávaných Postupcom alebo v
súvislosti s nimi, najmä: a/ pohľadávka Postupcu z Úverovej zmluvy; b/ pohľadávka Postupcu a jej
príslušenstvo na vydanie bezdôvodného obohatenia, ktoré vznikli plnením z neplatnej Úverovej zmluvy
alebo plnením z právneho dôvodu, ktorý odpadol; c/ pohľadávka Postupcu a jej príslušenstvo, ktoré

vznikli odstúpením alebo vypovedaním Úverovej zmluvy; d/ pohľadávka Postupcu a jej príslušenstvo,
ktoré vznikli v dôsledku alebo v súvislosti so zánikom Úverovej zmluvy iným spôsobom ako splnením,
odstúpením alebo vypovedaním. Z prílohy č. 1 k Zmluve o postúpení pohľadávok doloženej k zmluve
vyplýva, že predmetom postúpenia bola aj pohľadávka právneho predchodcu žalobcu voči žalovanému
zoSpotrebnéhoúverunaČokoľvekč.XXXXXXXXXXposkytnutéhovovýške2000,-Eurvcelkovejsume

2 900,24 Eur. Z oznámenia o postúpení pohľadávky z 3.1.2019 vystaveného právnym predchodcom
žalobcu súd zistil, že postúpenie predmetnej pohľadávky bolo žalovanému oznamované.

16. Z interného záznamu právneho predchodcu žalobcu o skúmaní schopnosti žalovaného splácať
poskytnutý úver (č.l. 131) súd zistil, že právny predchodca žalobcu pred poskytnutím úveru realizoval

dopyt na osobu žalovaného do úverového registra s výsledkom 0 existujúcich kontraktov a 1 zamietnutej
žiadosti o úver. Právny predchodca žalobcu pri poskytnutí úveru vychádzal z klientom deklarovaného
príjmu 320,- Eur, životných nákladov 198,09 Eur a disponibilného zostatku 122,- Eur mesačne.

17. Z lustrácie príjmov žalovaného v databáze Sociálnej poisťovni vyplýva, že žalovaný bol zamestnaný

na dohodu o pracovnej činnosti v období od 1.10.2020 do 16.10.2020 s hrubým príjmom 42,- Eur a v
období od 7.4.2021 do 6.5.2021 s príjmom 78,76 Eur.

18. Medzi stranami ďalej nebolo sporné, že žalovaný zaplatil na splatenie poskytnutého úveru sumu
491,92 Eur splátkami vo výške 37,84 Eur zaplatenými 25.9.2015, 25.10.2015, 25.11.2015, 25.12.2015,

25.1.2016, 25.2.2016, 25.3.2016, 25.4.2016, 25.5.2016, 25.6.2016, 25.7.2016, 25.8.2016, 24.10.2016.

19. Podľa § 497 Obchodného zákonníka zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy, a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

20. Zmluva o úvere patrí medzi tzv. absolútne obchody (§ 261 ods. 3 písm. d/ Obchodného zákonníka),
avšak právny vzťah medzi stranami založený predmetnou zmluvou o spotrebiteľskom úvere bolo treba
posudzovať i podľa § 52 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktoré predstavujú základný právny rámec
ochrany spotrebiteľa, popri ostatných zákonoch o ochrane spotrebiteľa (č. 634/1992 Zb., resp. č.

250/2007 Z.z.) a o spotrebiteľských úveroch (č. 258/2001 Z.z., resp. č. 129/2010 Z.z.).

21. Podľa § 52 ods. 1 a 2 zákona č. 40/1964 Zb. Občiansky zákonník v znení neskorších predpisov
(ďalej len „Občiansky zákonníka“) v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, spotrebiteľskou zmluvou je
každá zmluva bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o

spotrebiteľských zmluvách,ako aj všetky iné ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom
je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné
zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia,sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú
ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by sa inak mali použiť normy obchodného práva.

22.Podľa§53ods.1a5Občianskehozákonníka,spotrebiteľskézmluvynesmúobsahovaťustanovenia,
ktoré spôsobujú značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech
spotrebiteľa (ďalej len "neprijateľná podmienka"). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú
hlavného predmetu plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne
a zrozumiteľne alebo ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

23. Podľa § 53 ods. 5 Občianskeho zákonníka, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských
zmluvách sú neplatné.

24. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má
vykonať v splátkach, môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od

omeškania so zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní
na uplatnenie tohto práva.

25. Podľa § 54 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka zmluvné podmienky upravené spotrebiteľskou
zmluvou sa nemôžu odchýliť od tohto zákona v neprospech spotrebiteľa. Spotrebiteľ sa najmä nemôže

vopredvzdaťsvojichpráv,ktorémutentozákonpriznáva,alebosiinakzhoršiťsvojezmluvnépostavenie.
V pochybnostiach o obsahu spotrebiteľských zmlúv platí výklad, ktorý je pre spotrebiteľa priaznivejší.

26. Podľa § 39 Občianskeho zákonníka, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom
odporuje zákonu alebo ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

27. Podľa § 524 Občianskeho zákonníka veriteľ môže svoju pohľadávku aj bez súhlasu dlžníka postúpiť
písomnou zmluvou inému. S postúpenou pohľadávkou prechádza aj jej príslušenstvo a všetky práva s
ňou spojené.

28. Podľa § 525 Občianskeho zákonníka postúpiť nemožno pohľadávku, ktorá zaniká najneskôr
smrťou veriteľa alebo ktorej obsah by sa zmenou veriteľa zmenil. Postúpiť nemožno ani pohľadávku,
pokiaľ nemôže byť postihnutá výkonom rozhodnutia. Nemožno postúpiť pohľadávku, ak by postúpenie
odporovalo zákonu alebo dohode s dlžníkom.

29. Podľa § 526 Občianskeho zákonníka postúpenie pohľadávky je povinný postupca bez zbytočného
odkladu oznámiť dlžníkovi. Dokiaľ postúpenie pohľadávky nie je oznámené dlžníkovi alebo dokiaľ
postupníkpostúpeniepohľadávkydlžníkovinepreukáže,zbavísadlžníkzáväzkuplnenímpostupcovi.Ak
postúpenie pohľadávky oznámi dlžníkovi postupca, nie je dlžník oprávnený sa dožadovať preukázania
zmluvy o postúpení.

30. Podľa § 89 ods. 1 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.5.2019, banka a pobočka zahraničnej
banky pri vykonávaní bankových činností na území Slovenskej republiky uzatvárajú a vykonávajú
obchody so svojimi klientmi na zmluvnom základe v súlade s právnym poriadkom Slovenskej republiky.

Klient má právo na uzavretie zmluvy o obchode v slovenskom jazyku, ako aj na poskytovanie informácií
od banky a pobočky zahraničnej banky, na predkladanie podaní banke a pobočke zahraničnej banky
a na uskutočňovanie inej komunikácie s bankou a pobočkou zahraničnej banky v slovenskom jazyku;
týmto nie je dotknutá možnosť súbežného používania iných jazykov, ak to ustanovuje osobitný zákon
alebo ak sa na tom banka alebo pobočka zahraničnej banky so svojim klientom písomne dohodnú,

pričom klient má právo vybrať si rozhodujúci jazyk pre znenie zmluvy, ak osobitný zákon neustanovuje
inak. Banka alebo pobočka zahraničnej banky si so svojim klientom môžu zmluvne upraviť práva a
povinnosti z obchodov odchylne od zákona alebo osobitného predpisu, ak to zákon ani osobitný predpis
výslovne nezakazuje alebo ak z povahy ich ustanovení nevyplýva, že sa od nich nemožno odchýliť;
takáto zmluva musí mať formu a podobu vyžadovanú zákonom alebo dohodou účastníkov, pričom banka

a pobočka zahraničnej banky zodpovedá za jej preukázateľné vyhotovenie v listinnej podobe alebo na
inom trvanlivom médiu najneskôr pri uzavretí obchodu a za jej uchovávanie a ochranu podľa § 42 ods. 1.31. Podľa § 92 ods. 8 zák. č. 483/2001 Z.z. o bankách a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení
účinnom v čase uzavretia zmluvy o postúpení pohľadávok z 21.5.2019, ak je napriek písomnej výzve
banky alebo pobočky zahraničnej banky jej klient nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní v omeškaní

so splnením čo len časti svojho peňažného záväzku voči banke alebo pobočke zahraničnej banky, môže
banka alebo pobočka zahraničnej banky svoju pohľadávku zodpovedajúcu tomuto peňažnému záväzku
postúpiť písomnou zmluvou inej osobe, a to aj osobe, ktorá nie je bankou (ďalej len „postupník“), aj bez
súhlasu klienta; týmto nie sú dotknuté pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o spotrebiteľskom
úvere podľa osobitného predpisu ani pravidlá pre postupovanie pohľadávok zo zmlúv o úveroch na

bývanie podľa osobitného predpisu. Toto právo banka alebo pobočka zahraničnej banky nemôže
uplatniť, ak klient ešte pred postúpením pohľadávky uhradil banke alebo pobočke zahraničnej banky
omeškaný peňažný záväzok v celom rozsahu vrátane jeho príslušenstva; to neplatí, ak súčet všetkých
omeškaní klienta so splnením čo len časti toho istého peňažného záväzku voči banke alebo pobočke
zahraničnej banky presiahol jeden rok. Pri postúpení pohľadávky je banka alebo pobočka zahraničnej
banky povinná odovzdať postupníkovi aj dokumentáciu o záväzkovom vzťahu, na ktorého základe

vznikla postúpená pohľadávka; banka alebo pobočka zahraničnej banky môže postupníkovi poskytnúť
informáciu o jednotlivých iných záväzkových vzťahoch medzi bankou alebo pobočkou zahraničnej banky
a klientom len za podmienok a v rozsahu ustanovených týmto zákonom.

32. Podľa § 1 ods. 2 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách

pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov v znení účinnom ku dňu uzavretia zmluvy
(ďalej „zákon o spotrebiteľských úveroch“), spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné
poskytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskomúverevoformepôžičky,úveru,
odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi.

33. Podľa § 2 zákona o spotrebiteľských úveroch,
a) spotrebiteľom fyzická osoba, ktorá nekoná v rámci predmetu svojho podnikania alebo povolania,
b) veriteľom fyzická osoba alebo právnická osoba, ktorá ponúka alebo poskytuje spotrebiteľský úver v
rámci svojej podnikateľskej činnosti,
d) zmluvou o spotrebiteľskom úvere zmluva, ktorou sa veriteľ zaväzuje poskytnúť spotrebiteľovi

spotrebiteľský úver a spotrebiteľ sa zaväzuje poskytnuté peňažné prostriedky vrátiť a zaplatiť celkové
náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským úverom,
g)celkovýminákladmispotrebiteľaspojenýmisospotrebiteľskýmúveromvšetkynákladyvrátaneúrokov,
provízií, daní a poplatkov akéhokoľvek druhu, ktoré musí spotrebiteľ zaplatiť v súvislosti so zmluvou o
spotrebiteľskom úvere a ktoré sú veriteľovi známe, okrem notárskych poplatkov; do celkových nákladov

patria aj náklady na doplnkové služby súvisiace so zmluvou o spotrebiteľskom úvere, a to najmä
poistné, ak spotrebiteľ musí navyše uzavrieť zmluvu o poskytnutí takejto doplnkovej služby, aby získal
spotrebiteľský úver alebo aby ho získal za ponúkaných podmienok,
h) celkovou čiastkou, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, súčet celkovej výšky spotrebiteľského úveru a
celkových nákladov spotrebiteľa spojených so spotrebiteľským úverom,

i) ročnou percentuálnou mierou nákladov celkové náklady spotrebiteľa spojené so spotrebiteľským
úverom, vyjadrené ako ročné percento z celkovej výšky spotrebiteľského úveru podľa § 19,
j) úrokovou sadzbou spotrebiteľského úveru úroková sadzba vyjadrená ako fixné alebo variabilné
percento, ktoré sa na ročnom základe uplatňuje z výšky čerpaného spotrebiteľského úveru,
l) celkovou výškou spotrebiteľského úveru maximálna výška alebo súčet všetkých finančných

prostriedkov poskytnutých na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere.

34. Podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je pred uzavretím zmluvy o
spotrebiteľskom úvere alebo pred zmenou tejto zmluvy spočívajúcej v navýšení spotrebiteľského úveru
povinný posúdiť s odbornou starostlivosťou schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver, pričom

berie do úvahy najmä dobu, na ktorú sa poskytuje spotrebiteľský úver, výšku spotrebiteľského úveru,
príjem spotrebiteľa a prípadne aj účel spotrebiteľského úveru.

35. Podľa § 7 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľ je povinný poskytnúť veriteľovi
na jeho žiadosť úplné, presné a pravdivé údaje potrebné na posúdenie schopnosti spotrebiteľa splácať

spotrebiteľský úver; tým nie je dotknuté právo veriteľa využívať informácie o spotrebiteľovi z príslušnej
databázy za podmienok ustanovených osobitným zákonom.36. Podľa § 7 ods. 15 zákona o spotrebiteľských úveroch, veriteľ je povinný postupovať pri poskytovaní
spotrebiteľského úveru na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere obozretne a ponúkať a poskytovať
spotrebiteľské úvery

a) spôsobom, ktorý nepoškodzuje spotrebiteľov, a
b) s odbornou starostlivosťou; vynaloženie odbornej starostlivosti je veriteľ povinný hodnoverne
preukázať.

37. Podľa § 7 ods. 16 zákona o spotrebiteľských úveroch, vynaložením odbornej starostlivosti sa

rozumie najmä to, že veriteľ
a) poskytne spotrebiteľovi informácie pred uzatvorením zmluvy o spotrebiteľskom úvere podľa § 4 a 5,
b) posúdi schopnosť spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver s ohľadom na získané informácie o
spotrebiteľovi;

38. Podľa § 9 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem

všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,

podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov, 18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané

na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,

m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,

o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy
o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej

úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,
s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred

lehotou splatnosti podľa § 16,
v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť

čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej
výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok,
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

39. Podľa § 11 ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch poskytnutý spotrebiteľský úver sa
považujezabezúročnýabezpoplatkov,akzmluvaospotrebiteľskomúvereneobsahujenáležitostipodľa
§ 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),

40. Podľa § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských úveroch, ak veriteľ nekonal s odbornou starostlivosťou
podľa § 7 ods. 1, nie je oprávnený vyžadovať od spotrebiteľa jednorazové splatenie spotrebiteľského
úveru. V prípade hrubého porušenia povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa úver považuje za bezúročný a
bez poplatkov. Za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 sa považuje posudzovanie schopnosti
splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a rodinnom stave spotrebiteľa

alebo bez prihliadnutia na údaje z príslušnej databázy alebo registra na účely posudzovania schopnosti
spotrebiteľa splácať spotrebiteľský úver.

41. Podľa § 17 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch v znení účinnom v čase uzavretia zmluvy, ak
veriteľ postúpi práva vyplývajúce zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere na tretiu osobu vrátane vzájomného

započítania pohľadávok, postupuje sa podľa Občianskeho zákonníka.

42. Úver žalovanému bol poskytnutý bankou, ktorá úvery poskytuje na základe bankovej licencie,
preto súd v prvom rade skúmal podmienky postúpenie žalovanej pohľadávky bankou na nebankový
subjekt a tým aj platnosť postúpenia pohľadávky, ktorej úhrada je predmetom sporu (súd pritom

poukazuje aj na rozhodnutie Najvyššieho súdu Slovenskej republiky zo dňa 28.1.2009 sp. zn. 1Cdo
76/2007). Preskúmaním zistených okolností prípadu podľa stavu do vyhlásenia uznesenia o skončení
dokazovania dospel súd k záveru, že žalobca pred postúpením žalovanej pohľadávky zmluvou o
postúpenípohľadávokzo17.12.2018preukázalexistenciuvýzvySlovenskejsporiteľne,a.s.žalovanému
z 12.9.2018, ktorou bol žalovaný vyzvaný na uhradenie sumy 2 756,21 Eur, ktorú mu mal z poskytnutého

úveru dlžiť k 12.9.2018 ako aj doručovanie tejto výzvy žalovanému poštovou zásielkou zo 14.9.2018
(podací hárok č. EPH138207648). V zmysle bodu 6.3 predložených Všeobecných obchodných
podmienok vydaných Slovenskou sporiteľňou a.s. je túto zásielku žalovanému potrebné považovať za
doručenú tretím dňom po jej odoslaní, t.j. 17.9.2018. Písomná výzva upravená v citovanom zákonnom
ustanovení (§ 92 ods. 8 veta prvá zákona č. 483/2001 Z.z. o bankách) je faktickým úkonom, ktorý je

nevyhnutnou podmienkou možnosti ďalšieho právneho úkonu, a to postúpenia pohľadávky zo strany
banky na osobu, ktorá nie je bankou aj bez súhlasu jej klienta, po uplynutí zákonom stanovenej
lehoty 90 dní. Zároveň súd zistil, že bola splnená aj druhá podmienka pre postúpenie bankovej
pohľadávky vyplývajúca z § 92 ods. 8 zákona o bankách a to omeškanie so splnením čo len časti svojho
peňažného záväzku voči banke nepretržite dlhšie ako 90 kalendárnych dní, keďže aj napriek nižšie

zdôvodnenému záveru o bezúročnosti a bezpoplatkovosti právnym predchodcom žalobcu poskytnutého
spotrebiteľského úveru bol s jeho splácaním žalovaný v omeškaní najneskôr od 26.11.2017 (teda viac
ako 90 kalendárnych dní). Keďže postúpeniu pohľadávky nebránila ani dohoda strán v zmluve, súddospel k záveru, že v konaní boli preukázané podmienky platného postúpenia pohľadávky na postupníka
t.j. žalobcu, ktorý nie je bankou a aktívna legitimácia žalobcu tak bola preukázaná.

43. Vzhľadom k tomu, že vo veci ide o zmluvný vzťah zo spotrebiteľskej zmluvy, bolo potrebné
ďalej skúmať, či uzavretá zmluva o úvere spĺňa obligatórne náležitosti podľa § 9 ods. 2 zákona
o spotrebiteľských úveroch, či veriteľ poskytujúci spotrebiteľský úver splnil povinnosť s odbornou
starostlivosťou posúdiť schopnosť spotrebiteľa splácať poskytovaný úver v zmysle § 7 zákona o
spotrebiteľských úveroch a či žalobcom nárokovanú pohľadávku možno považovať za splatnú.

44. Z obsahu uvedenej zmluvy je zrejmé, že žalovanému vznikol poskytnutím úveru záväzok poskytnuté
peňažné prostriedky tvoriace pohľadávku žalobcu vrátane zmluvných úrokov, poplatkov a prípadných
úrokov z omeškania vrátiť a plniť ostatné povinnosti v zmysle zmluvne dohodnutých podmienok.
Podľa § 9 ods. 2 písm. k) zákona o spotrebiteľských úveroch, je podstatnou náležitosťou zmluvy o
spotrebiteľskom úvere uvedenie celkovej čiastky, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. V danom prípade

sa v zmluve uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť z hľadiska princípu
transparentnosti javí ako zavádzajúci, pretože súčin počtu splátok (108) a výšky anuitnej splátky (37,84
Eur) činí sumu 4 086,72 Eur, čo je iná suma ako v zmluve uvedená celková čiastka 4 083,24 Eura.
Je tak potrebné konštatovať, že tento údaj je vyjadrený v neprospech spotrebiteľa, keďže z hľadiska
transparentnosti ho uvádza do omylu ohľadom výhodnosti úveru tým, že uvádza nižšiu reálnu celkovú

čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť. To súd vedie k záveru, že zmluva uvádza nesprávnu celkovú
sumu, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, čo je voči spotrebiteľovi klamlivé a súčasne k záveru o nedostatku
náležitosti zmluvy podľa § 9 odsek 2 písmeno k) zákona o spotrebiteľských úveroch. Pokiaľ by v
zmluve uvedený údaj o celkovej čiastke, ktorú je spotrebiteľ povinný zaplatiť bol pravdivý, potom nesedí
dohodnutá a v zmluve uvedená výška splátok, alebo vychádzajúc z bodu 5.17. POP výška poslednej

splátky úveru - táto vzhľadom na zistený rozdiel musí byť nepochybne nižšia ako suma 37,84 Eur,
ktorú uvádza zmluva. Podľa názoru súdu tak potom zmluva neuvádza správne výšku poslednej splátky,
ktorú bol spotrebiteľ povinný na splatenie úveru zaplatiť, čo zase vedie k záveru o nedostatočnom
splnení povinnosti veriteľa uvádzať v zmluve výšku všetkých splátok istiny, úrokov a iných poplatkov a
prípadné poradie, v ktorom sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi

úrokovými sadzbami spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia [§ 9 ods. 2 písm. k) zákona o
spotrebiteľských úveroch]. Pre splnenie uvedenej zákonnej povinnosti uviesť konkrétnu výšku všetkých
splátok nepostačuje všeobecná informácia vyplývajúca z bodu 5.17 POP o tom, že posledná splátka
je vo výške zostatku pohľadávky. Žalobca si uplatňuje nárok na zaplatenie istiny úveru, úrokov a
poplatkov, teda musí okrem iného preukázať, že zmluva má všetky náležitosti a tieto obsahujú aj

správne a spotrebiteľa nezavádzajúce informácie. Inak je nutné považovať úver za bezúročný a bez
poplatkov. Následkom zisteného nedostatku zmluvy o úvere uzavretej právnym predchodcom žalobcu
so žalovaným je podľa názoru súdu bezúročnosť a bezpoplatkovosť poskytnutého úveru v zmysle § 11
ods. 1 písm. b) zákona o spotrebiteľských úveroch a vzhľadom na tento záver mal žalovaný veriteľovi
povinnosť vrátiť len sumu reálne čerpaných prostriedkov z úverovej zmluvy a to v lehote konečnej

splatnosti úveru, t.j. do 25.8.2024.

45. Keďže svoj dlh bol žalovaný v zmysle ustanovení zmluvy povinný vrátiť v rovnomerne (t.j. na
jednotlivé mesiace) rozvrhnutých splátkach, súd v ďalšom skúmal, či právny predchodca žalobcu splnil
podmienky vyžadované § 53 ods. 9 a § 565 Občianskeho zákonníka. Zo žalobcom predloženého

oznámenia o vyhlásení mimoriadnej splatnosti z 23.11.2017 vyplýva, že k mimoriadnemu zosplatneniu
úveru pristúpil právny predchodca žalobcu ku dňu 22.11.2017. K tomuto dňu bol žalovaný v
zmysle ustanovení zmluvy povinný zaplatiť 26 splátok, ktoré pri zohľadnení záveru o bezúročnosti a
bezpoplatkovosti úveru a rešpektovaní zmluvnej dohody o povinnosti žalovaného zaplatiť úver v 108
splátkach s konečným termínom splatnosti 25.8.2024 celkovo činili sumu 481,48 Eur (22x18,52 Eur

a 4x18,51 Eur). Ku dňu 22.11.2017 však bola žalovaným v skutočnosti zaplatená suma 491,92 Eur a
tak je namieste záver, že žalovaným boli úplne zaplatené všetky v tom čase splatné splátky a naviac
aj suma 10,44 Eur. S ohľadom na ustálený záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého
úveru je vylúčené, aby uvedené platby žalovaného mohli byť zarátané na prípadné ďalšie poplatky
účtované Poštovou bankou, a.s., ktorých uplatnenie vyplýva aj zo žalobcom poskytnutého prehľadu

„Aktuálny stav úveru“, či na zmluvné úroky. Dôvodný je tak záver, že ku dňu zosplatnenia úveru nebol
žalovaný v omeškaní so splatením žiadnej splatnej splátky najmenej 3 mesiace pred uplatnením práva
požadovať predčasné splatenie úveru. V dôsledku toho nebol úkon zosplatnenia úveru vykonaný za
splnenia podmienok vyžadovaných § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka. Samotný akt zosplatneniaúveru je jednostranný adresovaný hmotnoprávny úkon, pri vykonaní ktorého musia byť splnené
zákonné podmienky, čo v danom prípade absentuje. Preto je právnym predchodcom žalobcu vykonané
zosplatnenie úveru absolútne neplatným právnym úkonom v zmysle § 39 Občianskeho zákonníka pre

rozpor so zákonom a to konkrétne s poukazom na § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

46. Rovnako súd dospel aj k záveru o neunesení dôkazného bremena žalobcu pokiaľ ide o splnenie
povinnosti vyplývajúcej z § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch pri poskytovaní daného
spotrebiteľského úveru právnym predchodcom žalobcu. V zmysle § 11 ods. 2 zákona o spotrebiteľských

úveroch, za hrubé porušenie povinnosti podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch sa považuje
posudzovanie schopnosti splácať úver veriteľom bez akýchkoľvek údajov o príjmoch, výdavkoch a
rodinnom stave spotrebiteľa alebo bez nahliadnutia do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch
na účely posudzovania ich schopnosti splácania úverov. V danom prípade síce žalobca preukázal
nahliadnutie do príslušnej databázy údajov o spotrebiteľoch na účely posudzovania schopnosti
splácania úveru žalovaným pred poskytnutím spotrebiteľského úveru, avšak nemal žiadnym spôsobom

overený jeho príjem ani výdavky a nezisťoval ani informácie o rodinných pomeroch, najmä počet
osôb odkázaných na žalovaného svojou výživou a pod. Akceptovanie akýchkoľvek spotrebiteľom
uvádzaných údajov pre posúdenie jeho spôsobilosti splácať poskytnutý úver nemôže byť v súlade
so zákonom vyžadovanou odbornou starostlivosťou, ktorej súčasťou musia byť nepochybne aj úkony
poskytovateľa spotrebiteľského úveru smerujúce k overeniu týchto spotrebiteľom uvádzaných informácií

o jeho príjmoch, či osobných pomeroch. Na to slúžia rôzne databázy, do ktorých majú registrovaní
poskytovatelia spotrebiteľských úverov prístup, avšak využitie ktorých žalobca riadnym spôsobom
napriek predchádzajúcej výzve nepreukázal. Preto je súd toho názoru, že právny predchodca žalobcu
nekonal s odbornou starostlivosťou podľa § 7 ods. 1 zákona o spotrebiteľských úveroch a súčasne z jeho
strany došlo k hrubému porušeniu tejto povinnosti. To má za následok, že úver je potrebné posudzovať

ako bezúročný a bez poplatkov a zároveň, že právny predchodca žalobcu (a po ňom ani žalobca) nebol
oprávnený požadovať jednorazové splatenie spotrebiteľského úveru.

47. Na základe skutkových zistení vyvodených z vykonaného dokazovania je potrebné konštatovať, že
žalobca na súde uplatnil pohľadávku z úveru, ktorého splatnosť v celosti nenastala a ktorá vzhľadom

na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti úveru ku dňu vydania rozsudku bola v prípade rozvrhnutia
povinnosti splatiť úver na 108 rovnomerných splátok (t. j. v splátkach po 18,52 Eura resp. pri 16 splátkach
v sume 18,51 Eura) splatná len v sume 1277,78 Eur. Po započítaní žalovaným uskutočnených (vyššie
uvedených) úhrad v sume 491,92 Eur predstavuje nezaplatenú časť úveru, ktorá je ku dňu vydania
tohto rozsudku súčasne splatná suma 785,86 Eur. V tomto rozsahu považoval súd žalovaný nárok za

dôvodný čo vyplýva z výroku I. tohto rozsudku. Vo vzťahu k nároku na zaplatenie úroku z omeškania,
ich výšku súd ustálil v sume 61,65 Eura a to za obdobie od v žalobe požadovaného dátumu 18.12.2018
do 25.5.2021 (posledná splatná splátka predo dňom vydania tohto rozsudku), pričom pre tento účel súd
použil sadzbu 5 % ročne, vzhľadom výšku základnej úrokovej sadzby Európskej centrálnej banky platnej
k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu (§ 3 nariadenia vlády SR č. 87/1995 Z. z. účinného

po 31.1.2013). Takto vyčíslenú sumu úrokov z omeškania súd považoval za dôvodnú priznať spolu s
úrokom z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 785,86 Eur za obdobie od 26.5.2021 do zaplatenia,
čím v tejto časti žalobe vyhovel. Vo zvyšnej časti nároku na zaplatenie sumy 2 900,24 Eur s prísl.
žalobca nepreukázal podmienky jeho dôvodnosti a preto v tejto časti súd žalobu zamietol (výrok II. o
zamietnutí žaloby v prevyšujúcej časti).

48. Vzhľadom na záver o bezúročnosti a bezpoplatkovosti poskytnutého úveru bolo právne
bezvýznamné posudzovať prípadnú neprijateľnosť zmluvných podmienok, na podklade ktorých mohol
právny predchodca žalobcu použiť splátky úveru aj na rôzne poplatky vyplývajúce zo Sadzobníka
Slovenskej sporiteľne a.s. alebo na zmluvný úrok. Nedôvodná bola i žalovaným vznesená námietka

premlčania, keď po vyššie opísanom prepočte rovnomerných splátok istiny celkovo v sume 491,92 Eur
sa žalovaný dostal do omeškania až so splátkou splatnou 25.11.2017. Keďže žaloba bola doručená
Okresnému súdu Banská Bystrica v rámci upomínacieho konania dňa 24.1.2020, t.j. do troch rokov
od splatnosti prvej omeškanej splátky, k premlčaniu splátok splatných po 25.1.12017 dôjsť nemohlo.
Súd neuznal za možné ani vyhovieť žiadosti žalovaného o zaplatenia žalobcovi priznanej sumy v

splátkachpo20,-Eurmesačne,nakoľkourčenietakýchtonízkychsplátokbyžalovanémuneumožňovalo
zaplatenie dlhu v primeranej dobe od právoplatnosti rozhodnutia, ktorým súd o nároku žalobcu rozhodol.
Žalovaný pre svoju nečinnosť (nedostavil sa na pojednávane, hoci naň bol včas a riadne predvolaný)
ani nepreukázal také svoje osobné pomery, ktoré by prípadné rozhodnutie súdu o povolení splácaniadlhu v primeraných splátkach odôvodňovali. Ani výrok tohto rozsudku však nebráni následnej dohode
sporových strán o splatení judikovanej pohľadávky žalobcu viacerými primeranými splátkami.

49. O nároku na náhradu trov konania súd rozhodol podľa § 255 ods. 2 Civilného sporového poriadku.
V konaní mal žalobca úspech v rozsahu 27% z uplatneného práva, neúspech v rozsahu 73% (čo je
súčasne úspechom žalovaného). V danom prípade žalobca bol prevažne neúspešný avšak žalovaný
si nárok na náhradu trov konania neuplatnil a ani mu zo spisu nevyplývajú, preto súd vychádzajúc zo
zásady procesnej ekonómie rozhodol, že žalovanému voči žalobcovi nárok na náhradu trov konania

nepriznáva.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku môže podať odvolanie strana, v ktorej neprospech bol rozsudok vydaný (§ 359
C.s.p.). Odvolanie sa podáva v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na Okresnom súde Bardejov.
Odvolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v uvedenej lehote podané na príslušnom odvolacom súde
(§ 362 ods. 1, 2 C.s.p.).

V odvolaní popri všeobecných náležitostiach podania (§ 127 C.s.p.) je treba uviesť, proti ktorému
rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za
nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh) (§ 363 C.s.p.).

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,

d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo

h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci
(§ 365 ods. 1 C.s.p.).

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 C.s.p.).

Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania (§ 364 C.s.p.). Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do
uplynutia lehoty na podanie odvolania (§ 365 ods. 3 C.s.p.). Odvolanie len proti odôvodneniu rozsudku

nie je prípustné (§ 358 C.s.p.).

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak
a) sa týkajú procesných podmienok,

b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za následok nesprávne
rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej inštancie
(§ 366 C.s.p.).

Ak podá ten, kto je na to oprávnený, včas odvolanie, nenadobúda rozhodnutie právoplatnosť,
dokiaľ o odvolaní právoplatne nerozhodne odvolací súd. Ak sa rozhodlo o niekoľkých právach
so samostatným skutkovým základom alebo ak sa rozhodnutie týka niekoľkých subjektov a ide o
samostatné spoločenstvo podľa § 76 a odvolanie sa výslovne vzťahuje len na niektoré práva alebo na

niektoré subjekty, nie je právoplatnosť výroku, ktorý nie je napadnutý, odvolaním dotknutá. To neplatí,ak od rozhodnutia o napadnutom výroku závisí výrok, ktorý odvolaním nebol výslovne dotknutý, alebo
ak určitý spôsob usporiadania vzťahu medzi stranami vyplýva z osobitného predpisu. Právoplatnosť
ostatných výrokov nie je dotknutá ani vtedy, ak odvolanie smeruje len proti výroku o trovách konania, o

príslušenstve pohľadávky, o jej splatnosti alebo o predbežnej vykonateľnosti (§ 367 C.s.p.).

Dokiaľ o odvolaní nebolo rozhodnuté, možno ho vziať späť. Ak odvolateľ vzal odvolanie späť, nemôže
ho podať znova. Ak odvolateľ vezme odvolanie späť, právoplatnosť napadnutého rozhodnutia nastane,
ako keby k podaniu odvolania nedošlo. Lehoty, ktoré majú plynúť od právoplatnosti napadnutého

rozhodnutia, plynú v takom prípade od právoplatnosti uznesenia o zastavení odvolacieho konania. Ak
sa odvolanie, o ktorom nebolo rozhodnuté, vzalo späť, odvolací súd odvolacie konanie zastaví. Ak sa
odvolanie vzalo späť sčasti, použijú sa ustanovenia predchádzajúcich odsekov primerane (§ 369 C.s.p.).

Ak je žaloba vzatá späť po rozhodnutí súdu prvej inštancie, ale skôr, ako rozhodnutie nadobudlo
právoplatnosť,odvolacísúdrozhodneopripusteníspäťvzatia.Súdspäťvzatiežalobynepripustí,akstým

protistrana z vážnych dôvodov nesúhlasí. Ak späťvzatie žaloby pripustí, odvolací súd zruší rozhodnutie
súdu prvej inštancie a konanie zastaví. Ak je žaloba vzatá späť sčasti, použijú sa ustanovenia
predchádzajúcich odsekov primerane (§ 370 C.s.p.).

Žalobu nemožno v odvolacom konaní meniť (§ 371 C.s.p.). V odvolacom konaní nemožno uplatniť práva

voči žalobcovi vzájomnou žalobou (§ 372 C.s.p.).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych exekútoroch a exekučnej činnosti
v znení neskorších predpisov, ak ide o rozhodnutie o výchove maloletých detí, návrh na súdny výkon

rozhodnutia.