Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Tuesday, July 27, 2021

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 25CoP/14/2021

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4220203811
Dátum vydania rozhodnutia: 27. 07. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Lýdia Gálisová
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2021:4220203811.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre v senáte zloženom z predsedníčky senátu JUDr. Lýdie Gálisovej a členiek
senátu JUDr. Márie Malíkovej a JUDr. Sone Vackovej, v právnej veci navrhovateľa - manžela:K. S.,
nar. XX.XX.XXXX, bytom D., D. proti manželke: X., nar. XX.XX.XXXX, bytom D., časť K., o rozvod
manželstva, o odvolaní manžela proti uzneseniu Okresného súdu D. zo dňa 17.marca 2021 pod
č.k.11Pc/25/2020 takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie p o t v r d z u j e .

Žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov odvolacieho konania.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutým uznesením súd prvej inštancie konanie zastavil. O trovách konania rozhodol tak, že
žiaden z účastníkov nemá právo na náhradu trov konania. Konanie zastavil s poukazom na ustanovenie

§ 96 ods.1,2 Civilného mimosporového poriadku( ďalej len CNP). Konanie zastavil, pretože navrhovateľ
a ani jeho manželka sa na pojednávanie nedostavili.

2. Navrhovateľ podal proti uzneseniu odvolanie namietajúc, že predvolanie na pojednávanie si prevzal
na pošte. Žiadal nariadenie nového pojednávania.

3. Krajský súd v Nitre ako súd odvolací (§ 34 CSP) po zistení, že odvolanie bolo podané účastníkom
konania v zákonom stanovenej lehote na podanie odvolania (§ 359 a § 362 ods. 1 CSP) prejednal
odvolanianavrhovateľabeznariadeniaodvolaciehopojednávania(§385ods.1CSP),adospelknázoru,
že odvolania nie je dôvodné. Súd prvej inštancie správne konanie o rozvod manželstva zastavil, pretože
navrhovateľ a ani jeho manželka sa na pojednávanie nedostavili. Preto uznesenie ako vecne správne
podľa 387 ods. 1 CSP potvrdil.

4. Z obsahu spisu vyplýva, že navrhovateľ podal návrh na rozvod manželstva. Súd prvej inštancie
považoval doručenie predvolania za preukázané. Navrhovateľ sa na pojednávanie nedostavil. V
odvolaní tvrdil, že termín pojednávania si prevzal na pošte. Prečo sa nedostavil na pojednávanie,
neuviedol. Pošta oznámila súdu, že navrhovateľovi zásielka nebola doručená z dôvodu, že je neznámy.
Súd prvej inštancie preto správne postupoval, keď konanie podľa § 96 ods. 1 CMP zastavil. Na

pojednávanie sa nedostavila ani manželka, preto neboli dôvody postupu podľa § 96 ods. 2 CMP.
Odvolací súd preto napadnuté uznesenie ako vene správne potvrdil.

5. O trovách konania rozhodol podľa § 396 v spojení s § 52 CMP tak, že žiaden z účastníkov nemá
právo na náhradu trov odvolacieho konania.

Toto rozhodnutie prijal senát Krajského súdu v Nitre v pomere hlasov 3:0.Poučenie:

Proti tomuto uzneseniu odvolanie nie je prípustné.

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon pripúšťa (§ 419 CSP),
v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu oprávnenému subjektu na súde,
ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie, lehota plynie znovu od doručenia
opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy (§ 427 ods. 1 CSP). Dovolanie je podané včas aj
vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom súde (§ 427 ods. 2 CSP).
V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v

akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh) (§ 428 CSP).
Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom. Dovolanie a iné podania dovolateľa
musia byť spísané advokátom (§ 429 ods. 1 CSP), to neplatí, ak je a) dovolateľom fyzická osoba,
ktorá má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, b) dovolateľom právnická osoba a jej

zamestnanec alebo člen, ktorý za ňu koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa, c)
dovolateľ v sporoch s ochranou slabšej strany podľa druhej hlavy tretej časti tohto zákona zastúpený
osobou založenou alebo zriadenou na ochranu spotrebiteľa, osobou oprávnenou na zastupovanie podľa
predpisov o rovnakom zaobchádzaní a o ochrane pred diskrimináciou alebo odborovou organizáciou a
ak ich zamestnanec alebo člen, ktorý za ne koná má vysokoškolské právnické vzdelanie druhého stupňa

(§ 429 ods. 2 CSP).