Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Tuesday, July 20, 2021

Súd: Okresný súd Bratislava II
Spisová značka: 18C/49/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 1217216608
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: Mgr. Jakub Obert

ECLI: ECLI:SK:OSBA2:2021:1217216608.3

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

OkresnýsúdBratislavaIIsudcomMgr.JakubomObertomvprávnejvecižalobcu:Univerzitnánemocnica

Bratislava, so sídlom Pažítková 4, Bratislava, IČO: 31 813 861, proti žalovanému: X. U. P., A..
XX.XX.XXXX, W. XXX H. T.., E., G. XXXXX, X. Š. Y., o zaplatenie 5.619,61 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je povinný zaplatiť žalobcovi sumu 5.619,61 eur spolu s úrokom z omeškania vo výške 5,05
% ročne zo sumy 5.619,61 eur od 26.10.2015 do zaplatenia, a to v lehote troch dní od právoplatnosti
tohto rozsudku.

II. Žalobcovi sa náhrada trov konania nepriznáva.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 04.08.2017 sa žalobca domáhal vydania rozsudku, ktorým

by súd uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.619,61 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5,05 % ročne zo žalovanej sumy od 26.10.2015 do zaplatenia. Svoj návrh odôvodnil tým,
že žalovanému poskytol v období od 16.09.2015 do 25.09.2015 zdravotnú starostlivosť spočívajúcu
v ošetrení a hospitalizácii na svojom pracovisku na I. Chirurgickej klinike LF UK a UNB v Nemocnici
Staré Mesto. Keďže žalovaný v čase ošetrenia nebol poistencom žiadnej zdravotnej poisťovne, nemal u
seba preukaz zahraničného zdravotného poistenia a nemal pri sebe ani finančné prostriedky na úhradu
ošetrenia, vznikla mu povinnosť nahradiť žalobcovi vzniknuté náklady, čo žalovaný vzal na vedomie

podpísaním vyhlásenia "Uznanie dlhu". Za poskytnutú službu - ošetrenie bola žalovanému vystavená
faktúra č. XXXXXXXXXX na sumu 5.619,61 eur splatná dňa 25.10.2015, ktorú žalovaný osobne prevzal
dňa 25.09.2015. Keďže žalovaný faktúru v lehote splatnosti neuhradil, žalobca vyzval žalovaného
na úhradu faktúry, a to upomienkou zo dňa 04.11.2015, druhou upomienkou zo dňa 10.12.2015
a predžalobnou výzvou zo dňa 08.08.2016. Žalobca sa pokúšal viackrát kontaktovať žalovaného
prostredníctvom Veľvyslanectva USA so sídlom na Slovensku, avšak neúspešne. Žalovaný dlžnú sumu
doposiaľ neuhradil, a to ani čiastočne. Keďže sa žalovaný dostal do omeškania s uhradením žalovanej

sumy, žalobca si uplatnil takisto nárok na zaplatenie úroku z omeškania v zákonnej výške 5,05 % ročne
zo žalovanej sumy od 26.10.2015 do zaplatenia.

2. Keďže sa súdu nepodarilo doručiť žalobu žalovanému na adresu uvedenú v žalobe (zásielka sa
súdu vrátila ako nedoručená s poznámkou "zlá adresa"), žalovaný nemá adresu evidovanú v registri
obyvateľov Slovenskej republiky (resp. adresu miesta pobytu cudzinca na území Slovenskej republiky)
a súdu sa ani nepodarilo zistiť skutočný pobyt žalovaného, doručil súd žalobu žalovanému oznámením

o podanej žalobe na úradnej tabuli a webovej stránke súdu. Žalovaný sa k žalobe nevyjadril a v konaní
ostal nečinný.3.Súdnaprejednanievecisamejnariadilpojednávaniedňa20.07.2021vsúlades§177ods.1zákonač.
160/2015 Z. z. Civilného sporového poriadku (ďalej len "C. s. p."), na ktoré predvolal obe sporové strany.
Žalovaný sa na pojednávanie nedostavil, pričom svoju neprítomnosť neospravedlnil a ani nepožiadal o

odročenie pojednávania. Predvolanie na pojednávanie mu bolo doručené dňa 02.06.2021 (oznámením
na úradnej tabuli a webovej stránke súdu). Súd preto v súlade s § 180 C. s. p. vykonal pojednávanie a vo
veci rozhodol rozsudkom v neprítomnosti žalovaného. Súd vo veci rozhodol napriek tomu, že nedostal
žiadne osvedčenie o doručení žaloby žalovanému, keďže na to boli splnené podmienky v zmysle čl. 15
ods. 2 Haagskeho dohovoru o doručovaní súdnych a mimosúdnych písomností v cudzine v občianskych

a obchodných veciach (vyhláška ministra zahraničných vecí č. 85/1982 Zb.).
Žalobca (v zastúpení zamestnancom) na pojednávaní v celom rozsahu zotrval na podanej žalobe a
žiadal, aby súd rozhodol v zmysle žalobného návrhu.

4. Súd vo veci vykonal dokazovanie oboznámením sa s nasledovnými listinnými dôkazmi predloženými
žalobcom: vyhlásenie žalovaného zo dňa 16.09.2015, uznanie dlhu žalovaným zo dňa 16.09.2015,

faktúra č. XXXXXXXXXX zo dňa 25.09.2015, upomienky zo dňa 04.11.2015 a zo dňa 10.12.2015, výzva
na zaplatenie dlžnej sumy zo dňa 08.08.2016, žiadosť o súčinnosť vo veci doručenia oznámenia o výške
peňažného nároku zo dňa 22.02.2016, oznámenie o výške dlžnej sumy zo dňa 22.02.2016, emailová
komunikácia žalobcu s veľvyslanectvom USA zo dňa 08.08.2016 a zo dňa 27.04.2017.

5. Na základe vykonaného dokazovania a z nesporných skutkových tvrdení žalobcu súd zistil, že
žalovanému bola v období od 16.09.2015 do 25.09.2015 poskytnutá zdravotná starostlivosť na
pracovisku žalobcu na I. Chirurgickej klinike LF UK a UNB v Nemocnici Staré Mesto. Žalobca vystavil
dňa 25.09.2015 žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5.619,61 eur so splatnosťou dňa
25.10.2015, predmetom ktorej bolo poskytnutie zdravotnej starostlivosti: vyšetrenie na pohotovosti v

sume 26,- eur, RTG v sume 45,- eur, ultrasonografia v sume 76,50 eur, RTG snímky v sume 1,86 eur,
hospitalizácia od 16.09.2015 do 25.09.2015 v sume 2.043,- eur, CT v sume 1.125,- eur, vyšetrenie
na internej klinike v sume 21,60 eur, biochémia v sume 78,94 eur, krvná banka v sume 28,50 eur,
manipulačný poplatok v sume 3,50 eur, sterilizácia nástrojov v sume 38,86 eur, anestézia v sume
259,75 eur, mikrobiológia v sume 26,54 eur, lieky v sume 198,99 eur, zdravotný materiál v sume

41,70 eur, patológia v sume 262,50 eur a zdravotný materiál - operácia v sume 1.341,57 eur. Faktúru
žalovaný osobne prevzal dňa 25.09.2015. Žalovaný dňa 16.09.2015 podpísal listinu označenú ako
"uznanie dlhu - Acknowledgement of Debt", v ktorej ako dlžník uznal v zmysle § 558 Občianskeho
zákonníka svoj dlh voči žalobcovi z dôvodu poskytnutia zdravotnej starostlivosti v Nemocnici UNB -
Staré Mesto v období od 16.09.2015 do 25.09.2015 vo výške nákladov spojených s jeho ošetrením,

vyšetrením, liečebným pobytom, s poskytnutím liekov, zdravotníckych pomôcok, dopravou a ostatnými
jemu poskytnutými službami. Žalovaný dňa 16.09.2015 podpísal takisto vyhlásenie, že si je vedomý,
že mu bude poskytnutá platená služba spočívajúca v poskytnutí zdravotnej starostlivosti na chirurgickej
klinike. Žalobca zaslal žalovanému upomienky dňa 04.11.2015 a dňa 10.12.2015 a dňa 08.08.2016 mu
zaslal výzvu na zaplatenie dlžnej sumy. Žalovaný však dlžnú sumu doposiaľ neuhradil. Žalovaný v čase

ošetrenia nebol poistencom žiadnej zdravotnej poisťovne a nemal u seba ani preukaz zahraničného
zdravotného poistenia.

6. V rámci právneho posúdenia veci vychádzal súd z nasledovných ustanovení právnych predpisov:

7. Podľa § 37a písm. d) zákona č. 97/1963 Zb. o medzinárodnom práve súkromnom a procesnom
právomoc slovenského súdu je daná aj vo veciach ostatných zmlúv, ak tovar mal byť alebo bol
odovzdaný, služby poskytnuté alebo práce vykonané na území Slovenskej republiky; inak ak miesto
plnenia malo byť alebo bolo na území Slovenskej republiky.

8. Podľa čl. 4 ods. 1 písm. b) nariadenia Európskeho parlamentu a Rady (EÚ) č. 593/2008 o rozhodnom
práve pre zmluvné záväzky (ďalej len "nariadenie Rím I"), pokiaľ nedošlo k voľbe rozhodného práva pre
zmluvu v súlade s článkom 3 a bez toho, aby boli dotknuté články 5 až 8, právo, ktorým sa spravuje
zmluva, sa určuje takto:
b)zmluvaoposkytovaníslužiebsaspravujeprávnymporiadkomkrajinyobvykléhopobytuposkytovateľa

služieb.

9. Podľa § 12 ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z. o zdravotnej starostlivosti, službách súvisiacich s
poskytovaním zdravotnej starostlivosti a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len "zákon č.576/2004 Z. z.") právny vzťah, ktorého predmetom je poskytovanie zdravotnej starostlivosti, vzniká na
základe dohody o poskytovaní zdravotnej starostlivosti, ktorú osoba uzatvorí s poskytovateľom, ak tento
zákon neustanovuje inak (§ 6 ods. 9).

10. Podľa § 3 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. o zdravotnom poistení (ďalej len "zákon č. 580/2004 Z.
z.") poistenec na účely tohto zákona je fyzická osoba, ktorá je povinne verejne zdravotne poistená podľa
tohto zákona (ďalej len "verejne zdravotne poistená").

11. Podľa § 9 ods. 1 zákona č. 580/2004 Z. z. poistenec má právo na úhradu zdravotnej starostlivosti v
rozsahu ustanovenom osobitným predpisom, ak ďalej nie je ustanovené inak.

12. Podľa § 488 zákona č. 40/1964 Zb. Občianskeho zákonníka (ďalej len "Občiansky zákonník")
záväzkovým vzťahom je právny vzťah, z ktorého veriteľovi vzniká právo na plnenie (pohľadávka) od
dlžníka a dlžníkovi vzniká povinnosť splniť záväzok.

13. Podľa § 558 vety prvej Občianskeho zákonníka, ak niekto uzná písomne, že zaplatí svoj dlh určený
čo do dôvodu aj výšky, predpokladá sa, že dlh v čase uznania trval.

14. Podľa § 559 ods. 1 a 2 Občianskeho zákonníka splnením dlh zanikne. Dlh musí byť splnený riadne

a včas.

15. Podľa § 563 Občianskeho zákonníka, ak čas splnenia nie je dohodnutý, ustanovený právnym
predpisom alebo určený v rozhodnutí, je dlžník povinný splniť dlh prvého dňa po tom, čo ho o plnenie
veriteľ požiadal.

16. Podľa § 517 ods. 1 vety prvej a ods. 2 Občianskeho zákonníka dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas
nesplní, je v omeškaní. Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

17. Podľa § 3 nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z. z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia
ako základná úroková sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením
peňažného dlhu.

18. Keďže žalovaný má bydlisko v cudzine (v Spojených štátoch amerických), zaoberal sa súd
v prvom rade tým, či je daná jeho (medzinárodná) právomoc rozhodnúť predmetný spor, ako aj
tým, aké je rozhodné právo vzťahujúce sa na zmluvný záväzok medzi žalobcom a žalovaným.
Právomoc konajúceho súdu rozhodnúť tento spor je daná podľa 37a písm. d) zákona č. 97/1963 Zb. o

medzinárodnomprávesúkromnomaprocesnom,vzmyslektoréhoprávomocslovenskéhosúdujedaná,
ak služba bola alebo mala byť poskytnutá na území Slovenskej republiky. V prejednávanom prípade
je predmetom žaloby poskytnutie služby - poskytnutie zdravotnej starostlivosti. Keďže táto zdravotná
starostlivosť bola poskytnutá v obvode konajúceho súdu, je daná jeho právomoc prejednať a rozhodnúť
tento spor. Rozhodné právo určil súd v súlade s čl. 4 ods. 1 písm. b) nariadenia Rím I, v zmysle ktorého

zmluva o poskytovaní služieb sa spravuje právnym poriadkom krajiny obvyklého pobytu poskytovateľa
služieb (pri absencii voľby rozhodného práva). Keďže zdravotnú starostlivosť poskytol žalobca, ktorý má
sídlo na území Slovenskej republiky, je rozhodným právom právo slovenské.

19. V nadväznosti na uvedené, aplikáciou citovaných ustanovení právnych predpisov na zistený

skutkový stav, dospel súd k záveru, že žalobou uplatnený nárok žalobcu voči žalovanému je v
celom rozsahu dôvodný. Medzi stranami sporu vznikol záväzkovo-právny vzťah v zmysle § 12
ods. 1 zákona č. 576/2004 Z. z., na základe ktorého žalobca poskytol žalovanému v období od
16.09.2015 do 25.09.2015 potrebnú zdravotnú starostlivosť, spočívajúcu v ošetrení a hospitalizácii
na pracovisku žalobcu na I. Chirurgickej klinike LF UK a UNB v Nemocnici Staré Mesto. V konaní

nebolo preukázané, že by žalovaný bol v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti poistencom
verejného zdravotného poistenia v Slovenskej republike alebo v inom členskom štáte Európskej únie.
Žalovaný sa v čase poskytnutia zdravotnej starostlivosti nepreukázal preukazom poistenca, európskym
preukazom zdravotného poistenia ani náhradným certifikátom k európskemu preukazu, ako ani inýmnárokovým dokladom. Žalovanému tak nevznikol nárok na úhradu nákladov za poskytnutú zdravotnú
starostlivosť z verejného zdravotného poistenia (v zmysle zákona č. 580/2004 Z. z.), ale naopak bol
povinný uhradiť tieto náklady zo svojich prostriedkov. Žalovaný si bol tejto svojej povinnosti vedomý,

keďže dňa 16.09.2015 podpísal listinu - uznanie dlhu (Acknowledgement of Debt), ako aj vyhlásenie
(Declaration), že si je vedomý, že mu bude poskytnutá platená služba spočívajúca v poskytnutí
zdravotnej starostlivosti na chirurgickej klinike. Za poskytnutie zdravotnej starostlivosti bol preto žalobca
ako jej poskytovateľ oprávnený požadovať od žalovaného úhradu nákladov v stanovenej (dohodnutej)
výške. Žalobca dňa 25.09.2015 vystavil žalovanému faktúru č. XXXXXXXXXX na sumu 5.619,61 eur

so splatnosťou dňa 25.10.2015, ktorou vyčíslil náklady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť. Žalovaný
faktúru osobne prevzal dňa 25.09.2015, takže bol oboznámený s výškou dlžnej sumy, s dátumom
splatnosti i s platobnými údajmi. Keďže žalovaný dlžnú sumu napriek opakovaným výzvam žalobcu
doposiaľ neuhradil, súd žalobe vyhovel a uložil žalovanému povinnosť zaplatiť žalobcovi sumu 5.619,61
eur.

20. Nezaplatením úhrady za poskytnutú zdravotnú starostlivosť v lehote splatnosti sa žalovaný dostal
do omeškania s plnením peňažného dlhu, preto ho súd zaviazal aj k zaplateniu úroku z omeškania
vo výške 5,05 % ročne (t. j. vo výške o päť percentuálnych bodov vyššej ako je základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania) zo sumy 5.619,61 eur odo dňa
nasledujúceho po dni splatnosti faktúry, t. j. od 26.10.2015 až do zaplatenia.

21. O nároku na náhradu trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 C. s. p. v spojení s § 262 ods. 1
C. s. p. Žalobca mal v spore plný úspech, mal by preto proti žalovanému nárok na náhradu trov konania
v plnom rozsahu. Keďže mu však žiadne trovy konania nevznikli, súd mu ich náhradu nepriznal.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 dní odo dňa jeho doručenia na Okresnom
súde Bratislava II.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania (ktorému súdu je určené, kto ho robí, ktorej
veci sa týka, čo sa ním sleduje, podpis) uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v akom rozsahu sa

napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody) a čoho sa odvolateľ
domáha (odvolací návrh).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie.