Uznesenie ,
Potvrdzujúce Judgement was issued on Wednesday, June 29, 2017

Súd: Krajský súd Nitra
Spisová značka: 1CoE/32/2017

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4415219702
Dátum vydania rozhodnutia: 29. 06. 2017

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Stanislav Libant
ECLI: ECLI:SK:KSNR:2017:4415219702.1

Uznesenie

Krajský súd v Nitre, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Stanislava Libanta a členov senátu
JUDr. Štefana Hrvolu a JUDr. Petra Kaňu, v exekučnej veci oprávneného: PLENKALL SK, s. r. o., so
sídlom Macharova 1104/3, Bratislava, IČO: 46 699 864, proti povinnému: K. N., nar. XX.XX.XXXX,
bytom J. H. XX, J. L., o vymoženie 3.027,- € s príslušenstvom, o odvolaní oprávneného proti uzneseniu
Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4Er/1179/2015-19 zo dňa 06.12.2016, takto

r o z h o d o l :

Odvolací súd uznesenie Okresného súdu Nové Zámky č. k. 4Er/1179/2015-19 zo dňa 06.12.2016 p
o t v r d z u j e.

o d ô v o d n e n i e :

1.Napadnutýmuznesenímsúdprvejinštanciezamietolžiadosťsúdnehoexekútoraoudeleniepoverenia
na vykonanie exekúcie.

2. Svoje rozhodnutie odôvodnil s poukazom na § 41 ods. 2, ods. 3 zákona č. 233/1995 Z. z. o súdnych
exekútoroch a exekučnej činnosti a o zmene a doplnení ďalších zákonov (ďalej len Exekučný poriadok),
§ 39, § 574 ods. 1, ods. 2 Občianskeho zákonníka a § 47 Notárskeho poriadku.

3. Súd prvej inštancie uviedol, že v danom prípade sa oprávnený domáha vykonania exekúcie na
podklade notárskej zápisnice spísanej dňa 23.03.2015, ktorá obsahuje právny záväzok, označenie

oprávnenej a povinnej osoby, súhlas povinnej osoby s jej vykonateľnosťou. Záväzok povinnej osoby
vznikol z právneho úkonu - Zmluvy o spotrebiteľskom úvere k žiadosti č. 1008006954, uzatvorenej
účastníkmidňa07.03.2015,predmetomktorejboloposkytnutiepôžičkyvsume750,-€,ktorúsapríjemca
úveru (povinný) zaviazal veriteľovi (oprávnenému) vrátiť najneskôr do 07.09.2022 podľa dohodnutého
splátkového kalendára po 34,25 € mesačne so splatnosťou prvej splátky dňa 07.04.2015 a splatnosťou
poslednej splátky dňa 07.09.2022. V prípade, ak príjemca úveru neuhradí včas viac ako jednu splátku

úveru, alebo uhradí len časti splátok, alebo neuhradí včas poslednú splátku alebo časť poslednej
splátky, má právo poskytovateľ (oprávnený) na odstúpenie od splátkového kalendára a môže požadovať
okamžité splatenie celej nesplatenej sumy úveru, ktorá tvorí súčet nesplatených splátok (úver sa stane
zročným). Vykonateľnosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu nastáva zásadne uplynutím času
na dobrovoľné splnenie povinnosti na plnenie obsiahnuté v tejto zápisnici. Jej vykonateľnosť sa skúma
rovnako ako pri vykonateľných rozhodnutiach podľa príslušných predpisov procesného práva, t.j. skúma

sa formálna a materiálna stránka vykonateľnosti. V danom prípade formálna stránka spočíva v dodržaní
formy notárskej zápisnice tak, ako je upravená v § 47 Notárskeho poriadku a materiálne stránka
spočíva v dodržaní tých obsahových náležitostí, ktoré predpisuje § 41 ods. 2 Exekučného poriadku. Je
samozrejmé, že podobne ako v prípade vykonateľnosti súdnych rozhodnutí, tak aj v prípade obsahových
náležitostí exekučnej notárskej zápisnice platí, ak má byť vykonateľná, že tieto musia byť určené
presným a nepochybným spôsobom, teda v tomto zmysle exekučná notárska zápisnica musí obsahovať

presnú individualizáciu oprávneného a povinného, presné vymedzenie práv a povinností na plnenie,
presný rozsah a obsah plnenia. Žiadne iné podmienky formálnej a materiálnej vykonateľnosti notárskejzápisnice podľa § 41 ods. 2 Exekučného poriadku ako tie, ktoré sú obsiahnuté v tomto ustanovení,
nemožno vyvodiť. Exekučný súd poukazuje na to, že právo, ktoré môže vzniknúť v budúcnosti, je
právom, ktoré v čase uzavretia dohody nie je ešte známe a nemožno s ním disponovať, že právna

úprava nepripúšťa, aby sa niekto platne vzdal svojho práva, ktoré mu môže vzniknúť až v budúcnosti
(§ 574 ods.2, § 39 OZ). Uznať možno len dlh, ktorý vznikol a nie ktorý vznikne. V predmetnej veci
vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval
(notárska zápisnica bola spísaná dňa 23.03.2015, kedy existoval len záväzok povinného vrátiť v určenej
lehote poskytnutú pôžičku). Ak úkon - dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré môžu vzniknúť až

do budúcnosti - je absolútne neplatný právny úkon, potom povinný nemohol svojim konaním v notárskej
zápisnici jednak platne uznať dlh, čo dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou notárskej
zápisnice.
4. Proti tomuto uzneseniu podal oprávnený v zákonom stanovenej lehote odvolanie. Uviedol, že
uznesenie je nesprávne, pretože súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby
uskutočňovala jej patriace procesné práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý

proces (odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. b) CSP), ďalej súd prvej inštancie dospel na
základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam (odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods.
1 písm. f) CSP) a zároveň tým, že rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho
posúdenia veci (odvolací dôvod podľa ust. § 365 ods. 1 písm. h) CSP). Skutkové zistenie súdu o tom,
že v tejto exekučnej veci išlo v čase spísania notárskej zápisnice len záväzok povinného vrátiť v určenej

lehote poskytnutú pôžičku a nie aj o dlh, je celkom nepodložené a súd túto skutočnosť nijakým dôkazným
prostriedkom nezisťoval a ani v odôvodnení rozhodnutia nezdôvodnil. Súd dospel k nesprávnemu
právnemu záveru, že predmetom zmluvy o spotrebiteľskom úvere medzi oprávneným a povinným zo
dňa 07.03.2015 č.: 1008006954 (ďalej aj len "Zmluva") je pôžička. Podľa uznesenia Krajského súdu
v Banskej Bystrici vo veci 17CoE/214/2012 zo dňa 30.01.2013 uznať záväzok v notárskej zápisnici s

účinkami exekučného titulu obsahujúcej vyhlásenie o právnom záväzku a súhlase s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice je možné a súladné so zákonom, aj keď v deň spísania notárskej zápisnice o uznaní
záväzku nedošlo k plneniu zo zmluvy o úvere z dôvodu, že zmluva o úvere podľa § 497 Obchodného
zákonníka je konsenzuálnym kontraktom, z ktorej účinky vznikajú dňom jej uzavretia.

5. Ďalej poukázal na nález Ústavného súdu SR vo veci I. ÚS 5/2000 z 13.07.2000, ktorý o.i. konštatoval,
všeobecnú prípustnosť notárskej zápisnice ako exekučného titulu a zároveň konštatoval, že prekážku
materiálnej vykonateľnosti v notárskej zápisnici o uznaní záväzku nepredstavuje to, že v notárskej
zápisnici bol uznaný dlh, ktorý v čase spísania notárskej zápisnice nebol splatný. Ústavný súd SR v
náleze konštatoval, že pokiaľ ide o notársku zápisnicu ako exekučný titul, zákonodarca hlavný dôraz

kládol na výslovný "súhlas povinnej osoby s exekúciou". Rozhodnutie o vzniku tohto exekučného titulu
teda ponechal v prvom rade na vôli povinnej osoby, ktorá samozrejme nesmie byť postihnutá žiadnymi
právne relevantnými vadami, najmä nesmie byť dôsledkom prinútenia. Týmto rozhodnutím povinná
osoba zároveň prejavila vôľu vyhnúť sa súdnemu sporu, pokiaľ ide o rozhodnutie o svojom záväzku voči
oprávnenej osobe. Zákon jej to dovolil najmä tým, že za istých podmienok povýšil notársku zápisnicu na

exekučný titul. Zákon zároveň dovolil oprávnenej osobe uspokojiť sa s týmto exekučným titulom a podľa
vlastného uváženia uplatniť počas jeho platnosti na jeho základe svoje práva v exekučnom konaní. Inými
slovami, zákon účastníkom hmotnoprávneho vzťahu za istých podmienok dovolil, aby si zabezpečili
exekučný titul bez toho, aby ich vec z hľadiska hmotného práva preskúmal v občianskom súdnom
konaní a vyniesol o tom definitívne a záväzné rozhodnutie súd. Ak by mal exekučný súd vykonať takéto

preskúmanie veci v rámci exekučného konania, muselo by to byť v zákone výslovne uvedené, pretože
takéto preskúmanie ide nad rámec preskúmania formálnej a materiálnej vykonateľnosti exekučného
titulu.

6. Oprávnený namietal, že odôvodnenie uznesenia je nedostatočné. Súd prvej inštancie v ňom uvádza

viaceré všeobecné konštatovania napr. o formálnych a materiálnych náležitostiach notárskej zápisnice.
Z odôvodnenia uznesenia však nevyplýva, ako sa tieto všeobecné konštatovania vzťahujú na konkrétnu
notársku zápisnicu predloženú v tejto veci ako exekučný titul. Nie je teda zrejmé, či prvostupňový
súd mal za to, že absentujú niektoré či všetky z uvedených náležitostí, alebo nie. Také odôvodnenie
takto nespĺňa zákonné náležitosti a predstavuje nesprávny procesný postup súdu, ktorý znemožnil

oprávnenému sformulovať kvalifikované odvolanie, čo predstavuje porušenie práva na spravodlivý
proces. Prvostupňový súd konkrétne s odkazom na obsah notárskej zápisnice uvádza výlučne tvrdenie,
že vyhlásenie povinného o uznaní dlhu v notárskej zápisnici vzniklo v čase keď žiadny dlh neexistoval
(odsek 8 uznesenia). V neposlednom rade poukázal aj na obsah zmluvy o spotrebiteľskom úvere, pričompodľa článku V. bod 5 je povinný výslovne uzrozumený s tým, že záväzok na splatenie úveru bude
zabezpečený spísaním notárskej zápisnice ako exekučného titulu a že akceptuje postup, ktorý bude
použitý v prípade nesplácania úveru. Vzhľadom na vyššie uvedené skutočnosti žiadal odvolací súd, aby

napadnuté uznesenie v celom rozsahu rušil a vec vrátil prvostupňovému súdu na vydanie poverenia.

7. Krajský súd v Nitre, ako súd odvolací preskúmal napadnuté uznesenie súdu prvej inštancie ako aj
postup súdu, ktorý mu predchádzal v medziach podaného odvolania (§ 379, § 380 Civilného sporového
poriadku - ďalej len CSP) a po preskúmaní napadnutého rozhodnutia zistil, že odvolanie oprávneného

nie je dôvodné. Rozhodol tak bez nariadenia pojednávania podľa § 385 CSP.

8. Z obsahu spisu odvolací súd zistil, že dňa 08.10.2015 bola súdu prvej inštancie doručená
žiadosť súdneho exekútora o udelenie poverenia na vykonanie exekúcie pre vymoženie 3.027,- € s
príslušenstvom, a to na podklade exekučného titulu - Notárskej zápisnice č. N357/2015, NZ 9647/2015,
NCRls 9899/2015 napísanej notárom Mgr. Petrom Danczim so sídlom Notárskeho úradu v Nových

Zámkoch dňa 23.03.2015. Následne súd prvej inštancie vydal napadnuté uznesenie.

9. Podľa § 243h ods. 1 Exekučného poriadku účinného v čase rozhodovania odvolacieho súdu, ak tento
zákon v § 243i až 243k neustanovuje inak, exekučné konania začaté pred 1. aprílom 2017 sa dokončia
podľa predpisov účinných do 31. marca 2017.

10. Podľa § 41 ods. 2 písm. c) Exekučného poriadku, podľa tohto zákona možno vykonať exekúciu aj
na podklade notárskych zápisníc, ktoré obsahujú právny záväzok a v ktorých je vyznačená oprávnená
osoba a povinná osoba, právny dôvod, predmet a čas plnenia, ak povinná osoba v notárskej zápisnici
s vykonateľnosťou súhlasila.

11. Podľa § 387 ods. 1 CSP, odvolací súd rozhodnutie súdu prvej inštancie potvrdí, ak je vo výroku
vecne správne.

12. Podľa ods. 2 citovaného ustanovenia, ak sa odvolací súd v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením

napadnutého rozhodnutia, môže sa v odôvodnení obmedziť len na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia, prípadne doplniť na zdôraznenie správnosti napadnutého rozhodnutia ďalšie
dôvody.

13. Podľa názoru odvolacieho súdu, súd prvej inštancie správne zistil skutkový stav a z takto zisteného

skutkového stavu urobil aj správny právny záver a svoje rozhodnutie aj správne odôvodnil. Odvolací
súd sa v celom rozsahu stotožňuje s odôvodnením napadnutého uznesenia, a preto s poukazom na §
387 ods. 2 CSP sa v odôvodnení tohto rozhodnutia obmedzil iba na skonštatovanie správnosti dôvodov
napadnutého rozhodnutia bez toho, aby odvolací súd tieto dôvody opakoval.

14. Odvolací súd na zdôraznenie správnosti napadnutého uznesenia dodáva, že notárska zápisnica
môže byť exekučným titulom len vtedy, ak spĺňa zákonom stanovené náležitosti, ktoré v nej musia byť
uvedené tak, aby neboli pochybnosti, či sú jej obsahom a v akom rozsahu, pričom povinnosť povinnej
osoby v notárskej zápisnici musí byť vymedzená tak, aby bolo jednoznačné o akú konkrétnu povinnosť
ide. Notárska zápisnica, v ktorej povinný uznal dlh a vyhlásil súhlas s jej vykonateľnosťou, všetky

zákonom stanovené náležitosti neobsahuje. Predmet plnenia ako jeden z predpokladov materiálnej
stránkyvykonateľnostinotárskejzápisnicenebolvymedzenýdostatočneurčitovdôsledkučohonotárska
zápisnica nespĺňa náležitosti exekučného titulu.

15. Odvolací súd sa stotožňuje s konštatovaním súdu prvej inštancie, že vyhlásenie povinného o uznaní

dlhu v notárskej zápisnici vzniklo v čase, keď žiadny dlh neexistoval a do budúcna by bolo možné
len predpokladať, že by dlh mohol vzniknúť. Ak úkon - dohoda, ktorou sa niekto vzdáva práv, ktoré
môžu vzniknúť až v budúcnosti - je absolútne neplatný právny úkon, potom povinný nemohol svojím
konaním v notárskej zápisnici platne uznať dlh čo do dôvodu a výšky, ale ani súhlasiť s vykonateľnosťou
notárskej zápisnice. V takom prípade notárska zápisnica nie je od počiatku spôsobilým exekučným

titulom. Notárska zápisnica, na podklade ktorej sa vykonáva exekúcia, nemôže byť riadnym exekučným
titulom, pretože od počiatku nezodpovedá stanoveným zákonným požiadavkám pre notársku zápisnicu
ako exekučného titulu pre exekúciu, nakoľko nespĺňa formálne a materiálne podmienky v zmysle § 41
odsek 2 Exekučného poriadku a preto súd prvej inštancie správne rozhodol, keď vyhlásil exekúciu zaneprípustnú a zastavil ju, pretože je vykonávaná na základe verejnej listiny, ktorá nie je spôsobilým
exekučným titulom.

16. Na základe uvedených skutočností odvolací súd napadnuté rozhodnutie súdu prvej inštancie podľa
§ 387 ods. 1 CSP potvrdil ako vo výroku vecne správne.

17. Rozhodnutie odvolacieho súdu bolo prijaté v pomere hlasov 3 : 0.

Poučenie:

Proti rozhodnutiu odvolacieho súdu je prípustné dovolanie, ak to zákon v § 420 až § 423 CSP pripúšťa.

Dovolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.

Dovolanie sa podáva v lehote dvoch mesiacov od doručenia rozhodnutia odvolacieho súdu
oprávnenému subjektu na súde, ktorý rozhodoval v prvej inštancii. Ak bolo vydané opravné uznesenie,

lehota plynie znovu od doručenia opravného uznesenia len v rozsahu vykonanej opravy.

Dovolanie je podané včas aj vtedy, ak bolo v lehote podané na príslušnom odvolacom alebo dovolacom
súde.

V dovolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa toto rozhodnutie napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne
(dovolacie dôvody) a čoho sa dovolateľ domáha (dovolací návrh).

Dovolateľ musí byť v dovolacom konaní zastúpený advokátom okrem prípadov uvedených v § 429 ods.

2 CSP.

Dovolanie a iné podania dovolateľa musia byť spísané advokátom.