Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Monday, May 17, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/29/2020

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119387857
Dátum vydania rozhodnutia: 17. 05. 2021

Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková
ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:6119387857.4

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: Poštová banka, a.s., so
sídlom Dvořákovo nábrežie 4, 811 02 Bratislava, IČO: 31 340 890, v konaní zast.: Advokátska kancelária
RELEVANS s. r. o., so sídlom Dvořákovo nábrežie 8A, 811 02 Bratislava, IČO: 47 232 471, proti
žalovanému: T. P., B.. XX.XX.XXXX, Z. XXX/XX, XXX XX L., zastúpený JUDr. Peter Vachan, advokát, so
sídlomPavlaMudroňa1191/5,01001Žilina,IČO42350026ozaplatenie8.042.29eurspríslušenstvom,

takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný j e p o v i n n ý zaplatiť žalobcovi sumu 8.042,29 eur spolu s úrokom z omeškania
vo výške 5 % ročne zo sumy 8.042.29 eur od 21.09.2019 do zaplatenia, a to v lehote do troch dní od
právoplatnosti tohto rozsudku.

II. Súd návrh žalobcu na prerušenie konania z a m i e t a.

III. Žalobca m á n á r o k na náhradu trov konania voči žalovanému v rozsahu 100 %. O výške
náhradytrovkonaniabuderozhodnutésúdomprvejinštanciesamostatnýmuznesenímpoprávoplatnosti
rozhodnutia, ktorým sa konanie končí.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou dňa 01.10.2019 Okresnému súdu Banská Bystrica sa žalobca domáhal, aby
súd v upomínacom konaní vydal platobný rozkaz, ktorým súd zaviaže žalovaného na zaplatenie sumy
vo výške 15.118,25 eur s 5 % úrokom z omeškania ročne zo sumy 12.757,30 eur od 21.09.2019 do

zaplatenia, ako aj na náhradu trov konania. Uplatnený nárok žalobca odôvodnil tým, že dňa 25.11.2014
žalobca v právnom postavení veriteľa uzavrel so žalovaným v právnom postavení dlžníka zmluvu
o spotrebiteľskom úvere č. XXXXXXXXXX, ktorej súčasťou sú Obchodné podmienky. Na základe
zmluvy žalobca poskytol žalovanému peňažné prostriedky v sume 15.000,- eur, pričom žalovaný
sa v zmysle zmluvy zaviazal vrátiť žalobcovi istinu a zaplatiť mu úroky, poplatky a iné peňažné
plnenia podľa zmluvných dokumentov. Žalovaný neplnil úver riadne a včas. V dôsledku meškania
žalovaného s plnením úveru žalobca v zmysle § 565 Občianskeho zákonníka v spojení s § 53 ods.

9 Občianskeho zákonníka upozornil žalovaného na možné vyhlásenie predčasnej splatnosti úveru a
nakoľko žalovaný na upozornenie nereagoval, vyhlásil dňa 24.05.2017 úver za predčasne splatný.
Po vyhlásení predčasnej splatnosti uskutočnil žalovaný čiastočné úhrady, no keďže nedošlo k úhrade
celého dlhu, žalobca pred podaním žaloby výzvou opätovne vyzval žalovaného na úhradu dlžnej sumy.
Žalovaný však do dnešného dňa žiadnu ďalšiu úhradu nevykonal. V súlade so zmluvnými dokumentmi
vznikla žalovanému povinnosť zaplatiť za poskytnutý úver aj úroky v dojednanej výške 14,90% ročne.

Žalobca si voči žalovanému uplatňuje od momentu zosplatnenia len zákonné úroky z omeškania, a to vo
výške 5 % ročne. Na základe vyššie uvedených skutočností je žalovaný povinný žalobcovi zaplatiť: istinu
vo výške 12.757,30 Eur, úrok z istiny vo výške 780,67 eur (súčet zmluvného úroku a úroku z omeškaniado momentu predčasnej splatnosti úveru) zákonný úrok z omeškania vo výške 1571,28 (vyčíslený od
momentu zosplatnenia do momentu poslednej úhrady) a zákonný úrok z omeškania z dlžnej sumy istiny
vo výške 5% ročne zo sumy 12.757,30 eur od 21.9.2019 do zaplatenia.

2. Okresný súd Banská Bystrica vydal vo veci dňa 08.11.2019 platobný rozkaz sp. zn.: 24Up/1293/2019,
v ktorom so súhlasom žalobcu priznal iba časť istiny vo výške 8.042,29 eur a úrok z omeškania vo výške
5 % ročne zo sumy 8.042,29 eur od 21.09.2019 do zaplatenia, voči ktorému žalovaný prostredníctvom
svojho právneho zástupcu podal odpor, v ktorom uviedol, že neuznáva žalobcom uplatnený návrh v

celom rozsahu z nasledovných dôvodov. Poukázal, že predmetný úver predstavuje, tkz. refinančný
úver, ktorým došlo k splateniu predchádzajúcich úverov z roku 2014, ktoré poskytol žalovanému priamo
žalobca a že žiadny súd neskúmal oprávnenosť výšky odhadovaného zostatku všetkých týchto zmlúv,
ale iba žalobca. Žalovaný zastáva názor, že predchádzajúce zmluvy boli bezúročné a bezpoplatkové,
alebo rovnako ako v tomto prípade neplatné a preto aj zmluva zo dňa 26.11.2014 je neplatná, keďže
takýmto spôsobom dochádza k obchádzaniu zákona, resp. ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi.

Zároveň navrhol, aby žalobca predložil zmluvy, ktoré boli predmetom refinancovania a aby špecifikoval
z čoho pozostával odhadovaný zostatok týchto zmlúv a aká bola reálne poskytnutá suma priamo na
účet žalovaného a s ohľadom na uvedené poukázal na rozhodnutie Krajského súdu v Prešove zo
dňa 28.06.2018 sp. zn. 21 Co/173/2017. V prípade, že súd túto zmluvu posúdi s poukazom na §
39 OZ za neplatný právny úkon, vzniesli námietku premlčania, nakoľko pre vydanie bezdôvodného

obohatenia uplynula tak subjektívna premlčacia doba (26.11.2016) ako aj objektívna premlčacia doba
(26.11.2017). V prípade, že súd neposúdi zmluvu ako absolútne neplatnú, uviedol, že zmluva je
bezúročná a bezpoplatková, pretože obsahuje nesprávny údaj o celkových nákladoch spojených so
zaplatením úveru, čo má za následok, že zmluva obsahuje aj nesprávny údaj o RPMN. Na podporu
svojich tvrdení poukázal na viaceré rozsudky slovenských odvolacích súdov.

3. Žalobca vo svojom vyjadrení uviedol, že si dovoľuje poukázať, že zmluva o úvere ktorá je
predmetom súdneho konania bola uzatvorená na podnet žalovaného. Žalovaný svoj odpor odôvodnil
možnou neplatnosťou, resp. možnou bezúročnosťou úverovej zmluvy, ktorá však nie je právnym titulom
vzniku žalobcom uplatneného nároku. Ide o nepodložené dohady žalovaného, ktoré nijakým spôsobom

nepreukázal a z tohto dôvodu ich možno považovať za účelové. Právnym titulom je zmluva lepšia splátka
č. XXXXXXXXXX, ktorá je nezávislá od zmlúv, ktoré uvádza žalovaný vo svojom odpore. Úvery splatené
úveromlepšiasplátkasúužneexistujúcepohľadávkyaskončenézmluvnévzťahyztitulusplnenia.Svoje
tvrdenia opiera o rozhodnutie, ktoré nemožno aplikovať na tento prípad, nakoľko ide o prípad za platnosti
predchádzajúceho režimu spotrebiteľských úverov. Nemožno dať na zodpovednosť veriteľovi nesúlad

predchádzajúcich zmlúv, obzvlášť, ak ide o refinancovanie úverov aj iného veriteľa. Ešte raz zdôraznil,
že iniciátorom uzatvorenia úverovej zmluvy je dlžník, ktorý vedome vstupuje do nového záväzkového
vzťahu za účelom skončenia predchádzajúcich a so zámerom výhodnejšieho úveru. Podľa § 559 OZ
splnením dlh zanikne. Dlžník sa rozhodne čerpať úver a sám sa rozhoduje ktoré dlhy mieni splatiť. Veriteľ
iba rozhoduje, či mu ten úver poskytne. Právna argumentácia týkajúca sa platnosti uzatvorenej zmluvy

k preukázaniu platnosti predchádzajúcich záväzkov by bola zo strany konajúceho súdu arbitrárna a súd
by konal nad rámec zákona, v prípade posudzovania zmlúv, ktoré veriteľ vzhľadom na prípustnosť dĺžky
archivácie dokumentov už ani nemusí mať k dispozícii. Na preukázanie oprávnenosti nároku je potreba
preukázať zmluvu z titulu ktorej žalovaný čerpal prostriedky na splatenie predchádzajúcich úverov a
teda k posúdeniu správnosti zmluvy podlieha jediná, a to zmluva o úvere lepšia splátka. Zároveň uviedol

argumentáciu, kde prišlo v disproporcii vo výške vyčíslenia. Nakoniec uviedol, že vzhľadom k tomu,
že v priebehu upomínacieho konania došlo k čiastočnému späťvzatiu návrhu a žalobca si uplatňuje iba
nárok v rozsahu zostatkovej istiny a preto je námietka s ohľadom na bezúročnosť a bezpoplatkovosť
irelevantná.

4. Na výzvu súdu právny zástupca žalobcu poukázal, že žalovanému bol na jeho žiadosť z júna 2015
povolený odklad splátok na obdobie 3 mesiacov, t.j. dátum prvej splátky po odklade bol 25.09.2015
a nie so splátkou za jún 2015 a preto sa žalovaný dostal do omeškania o viac ako 3 mesiace až so
splátkousplatnou25.01.2017apreomeškaniestoutosplátkoupristúpilžalobcakvyhláseniupredčasnej
splatnosti a preto nárok žalobcu nie je premlčaný. Vzhľadom k tomu právny zástupca žalobcu považuje

úpravu § 54a OZ za úpravu, ktorá nie je v súlade s Ústavou Slovenskej republiky, čo konštatoval aj
Okresný súd v Martine a preto podal návrh na Ústavný súd Slovenskej republiky na začatie konania
o ústavnosti tohto ustanovenia. Žalobca má zato, že konanie o ústavnosti § 54a OZ má charakterprejudiciálny a tak sú podľa žalobcu splnené podmienky pre prerušenie konania podľa § 162 ods. 1
písm. a) CSP a navrhuje, aby súd konanie prerušil.

5. Súd vo veci nariadil pojednávanie, na ktorom vec v zmysle § 180 CSP prejednal v neprítomnosti
strán sporu a ich právnych zástupcov, pričom právny zástupca žalobcu svoju neúčasť ospravedlnil a
súhlasil s prejednaním veci v ich neprítomnosti.

6. Súd vykonal dokazovanie oboznámením sa s obsahom listín predložených žalobcom a ďalšími

listinami tvoriacimi obsah spisu a to najmä s návrhom na vydanie platobného rozkazu, kartou klienta
- aktuálny stav úveru, doručenkou, podacími hárkami Slovenskej pošty, predžalobnou výzvou zo dňa
26.8.2019, výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa 24.05.2017, upozornením - výzva na splatenie dlžnej
časti úveru zo dňa 27.04.2017, Zmluvou o úvere - lepšia splátka, platobným rozkazom, odporom
žalovaného, vyjadrením právneho zástupcu žalobcu zo dňa 01.04.2020, vyjadrením právneho zástupcu
žalobcu zo dňa 08.03.2021, žiadosťou o zmenu úveru, oznámením o odklade splátok, a zistil tento

skutkový a právny stav:

7. Medzi spoločnosťou Poštová banka, a.s. ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa
26.11.2014 uzatvorená Zmluva o úvere - lepšia splátka, pričom predmetom úveru bolo refinancovanie
úverov poskytnutých tiež veriteľom v roku 2014 s odhadnutým zostatkom 10.000,- eur a 2.500,- eur,

pričom výška poskytnutého úveru bola v sume 15.000,- eur. Žalovaný sa zaviazal vrátiť peňažné
prostriedkyspolusúrokomvovýške14,90%ročne,v120mesačnýchsplátkach,výškamesačnejsplátky
242,- eur, RPMN 15,96 %, priemerná RPMN 11,25 %, celková čiastka k zaplateniu 28.802,42 eur,
dátum prvej splátky 25.12.2014, splatnosť splátky 25. deň v mesiaci, dátum konečnej splatnosti úveru
25.11.2024. Žalovaný požiadal o odklad splátok na 3 mesiace žiadosťou o zmenu úveru z 01.06.2015,

na základe čoho mu bol povolený odklad splátok, t.j. dátum prvej splátky po odklade bol určený na
25.09.2015 s tým, že došlo aj k navýšeniu mesačnej splátky na 253,- eur. Žalovaný napriek tomu porušil
svoju povinnosť platiť jednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobca upozornil - "Upozornením -výzva
na zaplatenie dlžnej časti úveru" zo dňa 27.04.2017 žalovaného, že podstatným spôsobom porušil
zmluvu a že ku dňu 27.04.2017 je pohľadávka banky viac ako 3 mesiace po lehote splatnosti vo výške

1.103,98 eur, pozostávajúcej z omeškanej splátky vo výške 1.102,73 eura poplatkov vo výške 1,25 eur
a žalovaný bol vyzvaný na úhradu v lehote 15 kalendárnych dní od doručenia tejto výzvy. Zároveň bol vo
výzve upozornený, že ak nedôjde k úhrade dlžnej sumy, banka je oprávnená vyhlásiť úver za predčasne
splatný a žiadať úhradu celej úverovej pohľadávky. Predmetná výzva bola daná na poštovú prepravu
dňa 28.04.2017. Keďže k úhrade dlžnej sumy nedošlo, žalobca výzvou na úhradu dlžnej sumy zo dňa

24.05.2017 vyhlásil úver k tomuto istému dňu za predčasne splatný v celom rozsahu. Predmetná výzva
bola žalovanému doručená dňa 30.05.2017. Žalovaný ku dňu podania žaloby uhradil celkovo sumu
6.957,71 eur.

8. Podľa § 657 Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“), zmluvou o pôžičke prenecháva veriteľ dlžníkovi

veci určené podľa druhu, najmä peniaze, a dlžník sa zaväzuje vrátiť po uplynutí dohodnutej doby veci
rovnakého druhu.

9. Podľa § 52 ods. 1 a 2 OZ, spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva, bez ohľadu na právnu formu,
ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom. Ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné

ustanovenia upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na
prospech zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých
obsahomaleboúčelomjeobchádzanietohtoustanovenia,súneplatné.Navšetkyprávnevzťahy,ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

10. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

11. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej

zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

12. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo
ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

13. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

14. Podľa § 53 ods. 6 OZ, ak predmetom spotrebiteľskej zmluvy je poskytnutie peňažných prostriedkov,
nesmie odplata prevyšovať najvyššiu prípustnú odplatu, ktorú možno od spotrebiteľa pri poskytnutí

peňažných prostriedkov požadovať. Odplatu, podrobnosti o stanovení odplaty, kritériách jej stanovenia
a najvyššiu prípustnú výšku odplaty ustanovuje vykonávací predpis.

15. Podľa § 39 OZ, neplatný je právny úkon, ktorý svojím obsahom alebo účelom odporuje zákonu alebo
ho obchádza alebo sa prieči dobrým mravom.

16. Podľa § 1a nariadenia vlády Slovenskej republiky č. 87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré
ustanovenia Občianskeho zákonníka, ak odseky 2 a 3 neustanovujú inak, odplata pri poskytnutí
peňažných prostriedkov spotrebiteľovi nesmie prevýšiť dvojnásobok priemernej ročnej percentuálnej
miery nákladov podľa § 1 ods. 4 pri obdobnom úvere alebo pôžičke ročne. Na účely tohto nariadenia
vlády sa obdobným úverom alebo pôžičkou rozumie obdobný produkt, ktorý je svojou povahou najbližší

forme poskytnutia peňažných prostriedkov spotrebiteľovi podľa predchádzajúcej vety.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so
zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie

tohto práva.

18. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre
nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

19. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, účinného v čase uzatvorenia
zmluvy o úvere, spotrebiteľským úverom na účely tohto zákona je dočasné poskytnutie peňažných
prostriedkov na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo
obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona

nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v hotovosti.

20. Podľa § 9 ods. 1 a 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom
úveremusímaťpísomnúformu.Každázmluvnástranadostanenajmenejjednojejvyhotovenievlistinnej
podobe alebo na inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom

úvereokremvšeobecnýchnáležitostípodľaObčianskehozákonníka18)musíobsahovaťtietonáležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,
b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom

finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,
c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa

okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,
g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo

služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo
referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových

sadzbách spotrebiteľského úveru,
j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,

l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom
sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o) prípadne poplatky za vedenie jedného alebo viacerých účtov, na ktorých sa zaznamenávajú
platobné transakcie a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie
platobných prostriedkov na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy

o spotrebiteľskom úvere a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;
platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver

pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota
ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.

21. Podľa § 11 ods. 1 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, poskytnutý spotrebiteľský
úver sa považuje za bezúročný a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až k), r) a y),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie

alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v
neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

22. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na
plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.23. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

24. Na základe vykonaného dokazovania súd má za preukázané, že medzi žalobcom a žalovaným,
došlo k uzatvoreniu Zmluvy o úvere podľa § 657 a nasl. Občianskeho zákonníka, ktorá je súčasne
spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako na spotrebiteľa, pretože pri jej
uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti. Na právny
vzťahzaloženýtoutozmluvoujetakpotrebnéaplikovaťajpríslušnéustanoveniaObčianskehozákonníka

o spotrebiteľských zmluvách (§ 52 a nasl. Občianskeho zákonníka) a Zákon č. 129/2010 Z. z. o
spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení
niektorých zákonov. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere bol poskytnutý úver v sume 15.000,- Eur,
ktorý mal žalovaný splácať v pravidelných 120 mesačných splátkach v sume po 242,- eur (po odklade
splátok 253,- eur), pričom žalovaný z úveru uhradil iba sumu 6.957,71 Eur.

25. Žalovaný požiadal o odklad splátok na 3 mesiace žiadosťou o zmenu úveru z 01.06.2015, na
základe čoho mu bol žalobcom povolený odklad splátok, t.j. dátum prvej splátky po odklade bol určený
na 25.09.2015 s tým, že došlo aj k navýšeniu mesačnej splátky na 253,- eur. Žalovaný napriek tomu
porušil svoju povinnosť platiť jednotlivé splátky riadne a včas a preto žalobca najprv listom zo dňa
27.04.2017 - „ Upozornenie - výzva na splatenie dlžnej časti úveru" vyzval na úhradu dlžných splátok

s upozornením, že ak nepristúpi k úhrade dlžnej časti úveru, bude úver zosplatnený (predmetná
zásielka bola daná na poštovú prepravu dňa 28.04.2017) a následne poskytnutý úver listom zo
dňa 24.05.2017 ku dňu 24.05.2017 zosplatnil (predmetná zásielka bola žalovanému doručená dňa
30.05.2017). Tieto skutočnosti žalovaný počas súdneho konania žiadnym spôsobom nespochybňoval,
vyplývajú z predložených listinných dôkazov, a preto ich súd považoval za nesporné. V zmysle

uvedeného tak súd konštatuje, že došlo k platnému zosplatneniu poskytnutej pôžičky pri súčasnom
rešpektovaní § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka.

26. Vzhľadom k tomu, že súd mal preukázané, že k spoplatneniu došlo v dôsledku omeškania so
splátkou splatnou dňa 25. januára 2017 a k podaniu návrhu na upomínacie konanie na Okresný súd

Banská Bystrica dňa 01.10.2019, návrh bol podaný v rámci trojročnej všeobecnej premlčacej doby
a nedošlo teda k jeho premlčaniu. Súd preto nevidí dôvod na prerušovanie konania do vyriešenia
prejudiciálnej otázky o ústavnosti § 54a Občianskeho zákonníka a preto návrh žalobcu na prerušenie
konania zamietol.

27. Pokiaľ ide o zmluvu o spotrebiteľskom úvere, právny zástupca žalovaného namietal platnosť
úverovej zmluvy, nakoľko ide o tkz. refinančný úver, ktorým došlo k splateniu predchádzajúcich úverov
z roku 2014, ktoré poskytol žalovanému priamo žalobca a že žiadny súd neskúmal oprávnenosť
výšky odhadovaného zostatku všetkých týchto zmlúv, ale iba žalobca. Žalovaný zastáva názor, že
predchádzajúce zmluvy boli bezúročné a bezpoplatkové, alebo rovnako ako v tomto prípade neplatné

a preto aj zmluva zo dňa 26.11.2014 je neplatná, keďže takýmto spôsobom dochádza k obchádzaniu
zákona, resp. ku konaniu v rozpore s dobrými mravmi. Súd má zato, že predmetom tohto súdneho
konania je zmluva o úvere lepšia splátka uzatvorená dňa 26.11.2014 medzi žalobcom a žalovaným a súd
jeoprávnenýskúmaťibaustanoveniatejtozmluvy.Vprípade,žemážalovanýpochybnostiosprávnostia
platnosti zmlúv, ktoré boli refinancované touto zmluvou, môže sa domáhať svojich práv na súde osobitne

vo vzťahu k týmto zmluvám. Žalovaný zároveň v rámci konania nedoložil žiaden dôkaz, ktorý by jeho
domnienky, čo i len nepriamo preukazoval. Súd má zato, že zmluva spĺňa všeobecné podmienky, ktoré
vyžaduje Občiansky zákonník v prípade zmluvy o pôžičke a zároveň, keďže ide o spotrebiteľský úver,
súd konštatuje, že zmluva musí zároveň spĺňať aj osobitné podmienky, ktoré pre spotrebiteľský úver
stanovuje v § 9 zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch, pričom je potrebné podotknúť,

že zákon o spotrebiteľských úveroch je koncipovaný tak, že ak zmluva neobsahuje údaj v zmysle § 9
tohto zákona, resp. je uvedený nesprávne, spôsobuje to bezúročnosť a nezpoplatkovosť zmluvy, avšak
nie absolútnu neplatnosť celej zmluvy o spotrebiteľskom úvere. V zmysle uvedeného súd konštatuje, že
zmluva je platne uzatvorená. Nárok žalobcu na vyplatenie časti istiny, ktorá predstavuje rozdiel medzi
čerpanými peňažnými prostriedkami a úhradami žalovaného, t.j. sumu neuhradenej istiny vo výške

8.042,29 eur, preto súd považuje za dôvodný.

28. Pokiaľ ide o konštatovanie bezúročnosti a bezpoplatkovosti zmluvy, vzhľadom k tomu, že žalobca
si uplatňuje iba rozdiel medzi poskytnutou výškou úveru a úhradami zo strany žalovaného, t.j. žalobcasi uplatňuje výlučne sumu neuhradenej istiny vo výške 8.042,29 eur, súd sa nezaoberal posúdením
zmluvných podmienok v kontexte § 11 zákona o spotrebiteľských úveroch (s ohľadom na bezúročnosť
a bezpoplatkovosť), pretože dokazovanie v tomto smere je nadbytočné.

29. Podľa § 121 ods. 3 OZ, príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

30. Podľa prvej vety § 517 ods. 1 OZ, dlžník, ktorý svoj dlh riadne a včas nesplní, je v omeškaní.

31.Podľa§517ods.2OZ,akideoomeškaniesplnenímpeňažnéhodlhu,máveriteľprávopožadovaťod
dlžníkapopriplneníúrokyzomeškania,akniejepodľatohtozákonapovinnýplatiťpoplatokzomeškania;
výšku úrokov z omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

32.Podľa§3Nariadeniavládyč.87/1995Z.z.,ktorýmsavykonávajúniektoréustanoveniaObčianskeho

zákonníka, výška úrokov z omeškania je o päť percentuálnych bodov vyššia ako základná úroková
sadzba Európskej centrálnej banky platná k prvému dňu omeškania s plnením peňažného dlhu.

33. Keďže žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti zaplatiť riadne a včas poskytnutú pôžičku, dostal
sa do omeškania, v dôsledku čoho má žalobca právo požadovať od žalovaného popri plnení aj úroky

z omeškania podľa § 517 ods. 2 Občianskeho zákonníka v spojení s § 3 Nariadenia vlády č. 87/1995
Z. z. Avšak vzhľadom na skutočnosť, že žalobca si úrok z omeškania uplatnil až od úhrady poslednej
čiastky zo strany žalovaného, súd žalobcovi priznal úrok z omeškania v súlade s vyššie uvedeným vo
výške 5 % ročne zo sumy 8.042,29 eur od 21.09.2019 do zaplatenia.

34. Podľa § 255 ods. 1 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

35. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

36. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

37. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a keďže žalobca,

mal v konaní plný úspech, tak mu súd priznal nárok na náhradu trov konania vo výške 100 %, pričom o
výške náhrady trov konania rozhodne súd po právoplatnosti rozsudku samostatným uznesením v zmysle
§ 262 ods. 2 CSP.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia

na Okresný súd Levice.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie
dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie

napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné

práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 17. mája 2021

JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a