Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Friday, July 23, 2021

Súd: Okresný súd Levice
Spisová značka: 11Csp/68/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 4319202400
Dátum vydania rozhodnutia: 23. 07. 2021
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Alena Moravčíková

ECLI: ECLI:SK:OSLV:2021:4319202400.8

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Levice, sudkyňou JUDr. Alenou Moravčíkovou, v spore žalobcu: BNP PARIBAS

PERSONALFINANCE SA, so sídlom Boulevard Haussman 1, Paríž, Francúzsko, zapísaný pod č.: 542
097902,konajúcinaúzemíSlovenskejrepublikyprostredníctvomBNPPARIBASPERSONALFINANCE
SA, pobočka zahraničnej banky, so sídlom Karadžičova 2, Bratislava, IČO: 47 258 713, zastúpený
advokátskou kanceláriou: Advokátska kancelária JUDr. Marek Czompoly, s.r.o, so sídlom Ventúrska 16,
Bratislava, IČO: 47 234 547, proti žalovanému: G. M., I.. XX.XX.XXXX, U. B. X. XXXX/XX, XXX XX Q.,
o zaplatenie 9.764,88 eur s príslušenstvom, takto

r o z h o d o l :

I. Súd žalobu z a m i e t a.

II. Žalovanému súd nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi n e p r i z n á v a.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou tunajšiemu súdu dňa 18.06.2019 sa žalobca domáhal od žalovaného zaplatenia
sumy 9764,88 eura spolu s úrokmi z úverovej dlžnej istiny vo výške 8,9% ročne 9733,15 Eur od
05.07.2016 do zaplatenia a úrokmi z omeškania 5 % ročne zo sumy 10015,88 eur od od 05.07.2015
do 24.05.2018 a 9764,88 eur od 24.05.2018 do zaplatenia z dôvodu, že právny predchodca žalobcu
spoločnosť CETELEM Slovensko, a.s. uzavrela so žalovaným dňa 25.11.2015 zmluvu o spotrebiteľskom
úvere, na základe ktorej poskytol žalovanému klasický spotrebiteľský úver vo výške 10000,- eur a

žalovaný mal úver zaplatiť formou 60 mesačných splátok vo výške 207,10 eur, t.j. celkom 12426,-eur,
so splatnosťou prvej splátky 15.01.2016. Vzhľadom na to, že žalovaný porušil svoj záväzok splácať
poskytnutý úver riadne a včas, pričom do dnešného dňa uhradil len časť z dlžnej sumy vo výške
723,20 eur, žalobca dňa 04.07.2016 vyhlásil mimoriadnu splatnosť úveru. Celkový dlh žalovaného ku
dňu podania žaloby predstavuje sumu 9764,88 eur (9733,15 eur z titulu dlžnej úverovej istiny; 31,73
eur z titulu dlžných úrokov), pričom si zároveň uplatňuje aj úroky z dlžnej úverovej istiny 8,9 % ročne,
úroky z omeškania 5 % ročne a trovy konania. S účinnosťou ku dňu 30.06.2016 došlo k cezhraničnému

zlúčeniu CETELEM SLOVENSKO, a.s. so spoločnosťou BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA, v
dôsledku čoho spoločnosť CETELEM SLOVENSKO, a.s. zanikla zlúčením bez likvidácie a spoločnosť
BNP PARIBAS PERSONAL FINANCE SA sa stala jej univerzálnym právnym nástupcom.

2. Okresný súd Levice vydal vo veci dňa 25.07.2019 platobný rozkaz sp. zn.: 11Csp/68/2019 - 45,
ktorý sa však žalovanému nepodarilo doručiť do vlastných rúk a preto ho súd uznesením sp. zn.
11Csp/68/2019-60 zo dňa 30.09.2019 zrušil.

3. Súd žalovanému doručil žalobu spolu s jej prílohami a vyzval ho na vyjadrenie, na základe čoho
žalovaný uviedol, že v zmysle uvedeného lehota na vymáhanie zostatku nezaplateného úveru začala
plynúť odo dňa zročnosti nesplnenej splátky, t.j. 01.04.2016 bez ohľadu na to či veriteľ zosplatnil úver vsúlade s ustanoveniami Občianskeho zákonníka alebo v rozpore s uvedeným ustanovením. Premlčacia
doba začala plynúť 01.04.2016, návrh na vydanie platobného rozkazu bol podaný 19.06.2019, to je
2 mesiace a 19 dní po uplynutí lehoty na uplatnenie nároku. Na podporu svojich tvrdení poukázal na

rozhodnutie Okresného súdu Martin sp. zn. 5Csp/226/2018.

4. Právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení vo vzťahu k premlčaniu uviedol, že z ustanovení
Občianskeho zákonníka (§ 53 ods. 9, § 100 ods. 1, § 101, § 103, §565 a § 54a) vyplýva, že uplatnenie
práva na splatenie celej pohľadávky je viazané na splnenie troch podmienok: a) možnosť straty výhody

splátok bola výslovne určená v dohode medzi veriteľom a dlžníkom, b) dlžník nesplní niektorú zo
splátok v deň jej splatnosti, c) veriteľ požiada o zaplatenie celej pohľadávky do najbližšej nasledujúcej
splátky, resp. v súlade s § 53 ods.9 Občianskeho zákonníka. Žalobca v zmysle ust. § 53 ods. 9 a §
565 Občianskeho zákonníka pristúpil k vyhláseniu mimoriadnej splatnosti v súlade s bodom 3.1. časti
3. úverovej zmluvy až po uplynutí splatnosti troch mesačných splátok od omeškania splatnej splátky
ku dňu 15.03.2016 Žalobca však neeviduje skoršiu písomnú výzvu na úhradu dlhu pred oznámením

mimoriadnej splatnosti a tak v prípade nepreukázania splnenia podmienok na mimoriadne zosplatnenie,
nemožno mať preukázané, či došlo k splatnosti celého dlhu z dôvodu neuhradenia splátky splatnej
15.03.2016. V takomto prípade je potrebné v zmysle prvej vety § 103 Občianskeho zákonníka sa
premlčacia doba počíta od zročnosti jednotlivých splatných splátok.

5. Na pojednávaní dňa 31.05.2021, žalovaný uviedol, že žalobca ho vyzýval na úhradu dlžných splátok
pred spoplatnením 2 výzvami, ktoré mu zasielal do e-mailu, a to výzvou z 25.5.2016, ktorá obsahovala aj
upozornenie, že mu môže byť spoplatnený celý dlh a druhá z júna 2016. Mal problémy v práci, nevedel
splácať, a tak mu to vypadlo z hlavy a potom mu prišla výzva zo súdu. Odvtedy žiadnu čiastku neuhradil.

6. Následne súd vytýčil pojednávanie na deň 23.07.2021, pričom právny zástupca žalobcu ospravedlnil
svoju neúčasť ako aj neúčasť žalobcu na pojednávaní a súhlasil s tým, aby súd rozhodol v
ich neprítomnosti. Žalovaný sa dostavil osobne, pričom termín pojednávania vzal na vedomie na
predchádzajúcom pojednávaní. Z uvedených dôvodov tak súd vykonal pojednávanie podľa § 180 CSP
v neprítomnosti žalobcu a jeho právneho zástupcu.

7. Súd po tom, ako sa oboznámil s obsahom spisového materiálu a to najmä listinnými dôkazmi
ako: návrh na vydanie platobného rozkazu, preklad číslo 120/2016 výpisu z obchodného registra
žalobcu, výpis z obchodného registra pôvodného veriteľa, zmluva o spotrebiteľskom úvere a zmluva
o revolvingovom spotrebiteľskom úvere a vydaní kreditnej karty a rámcová zmluva o poskytovaní

platobných služieb zo dňa 25.11.2015, osobný dotazník, spracovanie osobných údajov, listinný doklad
obsahujúci informáciu o RPMN, fotokópiu občianskeho preukazu, prehľad finančných operácií - splátok,
ktoré mal vykonať žalovaný, oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti zo dňa 12.07.2016 s
doručenkou, platobný rozkaz Okresného súdu Levice sp. zn.: 11Csp/68/2019 - 45 zo dňa 25.07.2019,
vyjadrenie žalovaného zo dňa 30.10.2020, vyjadrenie právneho zástupcu žalobcu zo dňa 29.03.2021,

potvrdenie o odfinancovaní finančných prostriedkov žalobcom, výzva o dňa 25.05.2016, výzva zo dňa
16.06.2016 a zistil nasledovný skutkový stav veci:

8. Medzi právnym predchodcom žalobcu ako veriteľom a žalovaným ako dlžníkom bola dňa 25.11.2015
uzatvorená zmluva o spotrebiteľskom úvere, predmetom ktorej bolo poskytnutie pôžičky na čokoľvek -

bezúčelový úver. Predmetom zmluvy podľa časti 1. bolo poskytnutie spotrebiteľského úveru vo výške
a za podmienok dohodnutých v zmluve, ktorý bol žalovaný povinný vrátiť, zaplatiť dohodnuté úroky a
poplatky. V časti 1. zmluvy bolo ďalej uvedené, že výška úveru je 10.000,- eur, úroková sadzba 8,9
% ročne - fixná, počet mesačných splátok 60, výška mesačnej splátky 207,10 eur, RPMN 9,27 %,
odplata 8,9%, celková čiastka k zaplateniu 12.426,- eur, priemerná RPMN 10,09 %, splatnosť splátky

15. deň v mesiaci, splatnosť 1. splátky 15.deň v mesiaci nasledujúcom po mesiaci, v ktorom bol úver
dlžníkovi poskytnutý v dohodnutej výške, termín konečnej splatnosti 15.12.2020, bez poistenia. V časti
3 bod 3.4 zmluvy sa zmluvné strany dohodli, že žalovaný je aj po zosplatnení úveru povinný platiť úroky
z úveru až do úplného vrátenia peňažných prostriedkov. Z prehľadu vykonaných finančných operácií
vyplýva, že žalovaný vykonal úhrady v celkovej výške 723,20 eur, s tým, že dlh žalovaného k dátumu

01.07.2016 bol vo výške 10.064,88 eur a pozostával z istiny vo výške 9733,15 eur, z úrokov z úveru
vo výške 282,73 eur, ako aj nákladov vo výške 49,- eur. Žalovaný porušil svoje zmluvné povinnosti,
a preto žalobca listom zo dňa 12.07.2016 oznámil vyhlásenie mimoriadnej splatnosti úveru a vyzval
žalovaného na úhradu dlžnej sumy vo výške 10.064,88 eur, pričom splatnosť úveru mala nastať ku dňu04.07.2016. Predmetný list bol žalovanému doručený dňa 15.07.2016. Pred vyhlásením mimoriadnej
splatnosti právny predchodca žalobcu zaslal na e-mail žalovaného 2 výzvy na úhradu dlžných splátok a
to výzvu zo dňa 25.05.2016 a zo dňa 16.06.2016, pričom v oboch týchto výzvach bol upozornený na to,

že ak neuhradí dlžné splátky, budú požadovať predčasné splatenie celej dlžnej čiastky s príslušenstvom.
Oprávnenie vyhlásiť mimoriadnu splatnosť bolo zakotvené v časti 3, článok 3, bod 3.1. písm. a/ úverovej
zmluvy a doručovanie bolo zakotvené v časti 3, článok 6. tejto zmluvy. Z prekladu výpisu z obchodného
registra súd zistil, že žalobca je zapísaný v obchodnom a podnikovom registri Registratúra Obchodného
súdu Paríž s tým, že spoločnosť sa zúčastnila aj cezhraničného zlúčenia so spoločnosťou Cetelem

Slovensko, a. s.

9. Podľa § 497 Obchodného zákonníka, zmluvou o úvere sa zaväzuje veriteľ, že na požiadanie dlžníka
poskytne v jeho prospech peňažné prostriedky do určitej sumy a dlžník sa zaväzuje poskytnuté peňažné
prostriedky vrátiť a zaplatiť úroky.

10. Podľa § 52 ods. 1 Občianskeho zákonníka (ďalej len "OZ"), spotrebiteľskou zmluvou je každá zmluva
bez ohľadu na právnu formu, ktorú uzatvára dodávateľ so spotrebiteľom.

11. Podľa § 52 ods. 2 OZ, ustanovenia o spotrebiteľských zmluvách, ako aj všetky iné ustanovenia
upravujúce právne vzťahy, ktorých účastníkom je spotrebiteľ, použijú sa vždy, ak je to na prospech

zmluvnej strany, ktorá je spotrebiteľom. Odlišné zmluvné dojednania alebo dohody, ktorých obsahom
alebo účelom je obchádzanie tohto ustanovenia, sú neplatné. Na všetky právne vzťahy, ktorých
účastníkom je spotrebiteľ, sa vždy prednostne použijú ustanovenia Občianskeho zákonníka, aj keď by
sa inak mali použiť normy obchodného práva.

12. Podľa § 52 ods. 3 OZ, dodávateľ je osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej zmluvy koná
v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej podnikateľskej činnosti.

13. Podľa § 52 ods. 4 OZ, spotrebiteľ je fyzická osoba, ktorá pri uzatváraní a plnení spotrebiteľskej
zmluvy nekoná v rámci predmetu svojej obchodnej činnosti alebo inej podnikateľskej činnosti.

14. Podľa § 53 ods. 1 OZ, spotrebiteľské zmluvy nesmú obsahovať ustanovenia, ktoré spôsobujú
značnú nerovnováhu v právach a povinnostiach zmluvných strán v neprospech spotrebiteľa (ďalej len
„neprijateľná podmienka“). To neplatí, ak ide o zmluvné podmienky, ktoré sa týkajú hlavného predmetu
plnenia a primeranosti ceny, ak tieto zmluvné podmienky sú vyjadrené určito, jasne a zrozumiteľne alebo

ak boli neprijateľné podmienky individuálne dojednané.

15. Podľa § 53 ods. 5 OZ, neprijateľné podmienky upravené v spotrebiteľských zmluvách sú neplatné.

16. Podľa § 565 OZ, ak ide o plnenie v splátkach, môže veriteľ žiadať o zaplatenie celej pohľadávky pre

nesplnenie niektorej splátky, len ak to bolo dohodnuté alebo v rozhodnutí určené. Toto právo však môže
veriteľ použiť najneskôr do splatnosti najbližšie nasledujúcej splátky.

17. Podľa § 53 ods. 9 OZ, ak ide o plnenie zo spotrebiteľskej zmluvy, ktoré sa má vykonať v splátkach,
môže dodávateľ uplatniť právo podľa § 565 najskôr po uplynutí troch mesiacov od omeškania so

zaplatením splátky a keď súčasne upozornil spotrebiteľa v lehote nie kratšej ako 15 dní na uplatnenie
tohto práva.

18. Podľa § 1 ods. 2 Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách
pre spotrebiteľov a o zmene a doplnení niektorých zákonov (ďalej len „Zákon o spotrebiteľských

úveroch“), účinného v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere, spotrebiteľským úverom na
účelytohtozákonajedočasnéposkytnutiepeňažnýchprostriedkovnazákladezmluvyospotrebiteľskom
úvere vo forme pôžičky, úveru, odloženej platby alebo obdobnej finančnej pomoci poskytnutej veriteľom
spotrebiteľovi. Spotrebiteľský úver podľa tohto zákona nemožno poskytnúť finančnými prostriedkami v
hotovosti.

19. Podľa § 9 ods. 1, 2 Zákona o spotrebiteľských úveroch, zmluva o spotrebiteľskom úvere musí mať
písomnú formu. Každá zmluvná strana dostane najmenej jedno jej vyhotovenie v listinnej podobe alebona inom trvanlivom médiu, ktoré je dostupné spotrebiteľovi. Zmluva o spotrebiteľskom úvere okrem
všeobecných náležitostí podľa Občianskeho zákonníka18) musí obsahovať tieto náležitosti:
a) druh spotrebiteľského úveru,

b) obchodné meno, sídlo a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o právnickú osobu, alebo meno, priezvisko,
miesto podnikania alebo adresu trvalého pobytu a identifikačné číslo veriteľa, ak ide o fyzickú osobu;
ak je spotrebiteľský úver ponúkaný alebo zmluva o spotrebiteľskom úvere uzavieraná prostredníctvom
finančného agenta, zmluva o spotrebiteľskom úvere obsahuje aj údaje o ňom v rozsahu údajov ako u
veriteľa, podľa toho, či ide o finančného agenta právnickú osobu alebo fyzickú osobu,

c) adresu veriteľa, na ktorej môže spotrebiteľ uplatniť reklamáciu alebo sťažnosť,
d) meno, priezvisko, dátum narodenia, rodné číslo a adresu trvalého pobytu spotrebiteľa,
e) identifikáciu osoby, ktorej vlastnícke právo k tovaru alebo službe neprechádza na spotrebiteľa
okamihom odovzdania a prevzatia tovaru alebo služby, a podmienky nadobudnutia vlastníckeho práva
k tomuto tovaru alebo službe spotrebiteľom,
f) dobu trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere a termín konečnej splatnosti spotrebiteľského úveru,

g) celkovú výšku a konkrétnu menu spotrebiteľského úveru a podmienky upravujúce jeho čerpanie,
h) opis tovaru alebo služby, na ktoré sa zmluva o spotrebiteľskom úvere vzťahuje, a cenu tovaru alebo
služby, ak ide o spotrebiteľský úver vo forme odloženej platby za tovar alebo poskytnutú službu alebo
ak ide o zmluvu o viazanom spotrebiteľskom úvere,
i) úrokovú sadzbu spotrebiteľského úveru, podmienky, ktoré upravujú jej uplatňovanie, index alebo

referenčnú úrokovú sadzbu, na ktorý je výška úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru naviazaná,
ako aj časové obdobia, v ktorých dochádza k zmene výšky úrokovej sadzby spotrebiteľského úveru,
podmienky a spôsob vykonania tejto zmeny; ak sa za rôznych podmienok uplatňujú rôzne úrokové
sadzby spotrebiteľského úveru, uvádzajú sa tieto informácie o všetkých uplatniteľných úrokových
sadzbách spotrebiteľského úveru,

j) odplatu podľa osobitných predpisov,18aa)
k) ročnú percentuálnu mieru nákladov a celkovú čiastku, ktorú musí spotrebiteľ zaplatiť, vypočítané
na základe údajov platných v čase uzatvorenia zmluvy o spotrebiteľskom úvere; uvedú sa všetky
predpoklady použité na výpočet tejto ročnej percentuálnej miery nákladov,
l) výšku, počet a termíny splátok istiny, úrokov a iných poplatkov, prípadné poradie, v ktorom

sa budú splátky priraďovať k jednotlivým nesplateným zostatkom s rôznymi úrokovými sadzbami
spotrebiteľského úveru na účely jeho splatenia,
m) právo spotrebiteľa vyžiadať si výpis z účtu vo forme amortizačnej tabuľky podľa odseku 5, ak sa
amortizuje istina na základe zmluvy o spotrebiteľskom úvere na dobu určitú, a to bezplatne a kedykoľvek
počas celej doby trvania zmluvy o spotrebiteľskom úvere,

n) súhrnný prehľad, ktorý obsahuje lehoty a podmienky splácania úrokov a súvisiacich pravidelných a
nepravidelných poplatkov, ak sa poplatky a úroky majú platiť bez amortizácie istiny,
o)poplatkyzavedeniejednéhoaleboviacerýchúčtov,naktorýchsazaznamenávajúplatobnétransakcie
a čerpania, ak je otvorenie účtu povinné, spoločne s poplatkami za používanie platobných prostriedkov
na platobné transakcie a čerpania a inými poplatkami vyplývajúcimi zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere

a podmienkami, za akých sa tieto poplatky môžu zmeniť,
p) úrokovú sadzbu, ktorá sa použije v prípade omeškania spotrebiteľa s platením splátok, a spôsob jej
úpravy a prípadné poplatky pri neplnení zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
q) upozornenie týkajúce sa následkov nesplácania spotrebiteľského úveru,
r) veriteľom vyžadované ručenie alebo poistenie,

s) výšku poplatkov hradených spotrebiteľom za úkony notára, ak sú veriteľovi známe,
t) informácie o právach podľa § 15 a podmienky ich uplatnenia,
u) právo na splatenie spotrebiteľského úveru pred lehotou splatnosti, postup pri takom splatení
spotrebiteľského úveru a spôsob určenia výšky poplatku za splatenie spotrebiteľského úveru pred
lehotou splatnosti podľa § 16,

v) spôsob zániku záväzku zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
w) informáciu o možnosti mimosúdneho riešenia sporov zo zmluvy o spotrebiteľskom úvere,
x) právo na odstúpenie od zmluvy o spotrebiteľskom úvere, lehotu, počas ktorej možno toto právo
uplatniť, a ďalšie podmienky jeho vykonania vrátane informácie o povinnosti spotrebiteľa zaplatiť
čerpanú istinu a príslušný úrok podľa § 13 ods. 3, ako aj o výške úroku za deň alebo o spôsobe jej

výpočtu,
y) názov a adresu príslušného orgánu dohľadu podľa § 23,
z) priemernú hodnotu ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver platnú k dňu
podpisu zmluvy o spotrebiteľskom úvere, zverejnenú podľa § 21 ods. 2 za príslušný kalendárny štvrťrok;platnou priemernou hodnotou ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver
pri zmluvách o spotrebiteľskom úvere uzatvorených do 15 kalendárnych dní po zverejnení priemernej
hodnoty ročnej percentuálnej miery nákladov za príslušný kalendárny štvrťrok je priemerná hodnota

ročnej percentuálnej miery nákladov na príslušný spotrebiteľský úver za predchádzajúci kalendárny
štvrťrok.
aa) názov zmluvy, ktorý obsahuje slová spotrebiteľský úver v príslušnom gramatickom tvare.

20. Podľa § 11 ods. 1 Zákona o spotrebiteľských úveroch, spotrebiteľský úver sa považuje za bezúročný

a bez poplatkov, ak
a) zmluva o spotrebiteľskom úvere nemá písomnú formu podľa § 9 ods. 1,
b) zmluva o spotrebiteľskom úvere neobsahuje náležitosti podľa § 9 ods. 2 písm. a) až l), s), z) a aa),
c) zmluva o spotrebiteľskom úvere formou povoleného prečerpania, ktorý sa musí splatiť na požiadanie
alebo do troch mesiacov, neobsahuje náležitosti podľa § 10 ods. 1 alebo
d) v zmluve o spotrebiteľskom úvere je uvedená nesprávne ročná percentuálna miera nákladov v

neprospech spotrebiteľa,
e) veriteľ spotrebiteľský úver poskytne finančnými prostriedkami v hotovosti.

21. Podľa § 101 OZ, pokiaľ nie je v ďalších ustanoveniach uvedené inak, premlčacia doba je trojročná
a plynie odo dňa, keď sa právo mohlo vykonať po prvý raz.

22. Podľa § 103 OZ, ak bolo dohodnuté plnenie v splátkach, začína plynúť premlčacia doba jednotlivých
splátok odo dňa ich zročnosti. Ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným celý dlh (§ 565),
začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplnenej splátky.

23. Podľa § 122 ods. 2 OZ, koniec lehoty určenej podľa týždňov, mesiacov alebo rokov pripadá na
deň, ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Ak nie je takýto deň v poslednom mesiaci, pripadne koniec lehoty na jeho posledný deň.

24. Podľa § 232 ods. 3 Zákona č. 160/2015 Z. z. Civilný sporový poriadok (ďalej len „CSP“), lehota na

plnenie je tri dni a plynie od právoplatnosti rozsudku. Súd môže v odôvodnených prípadoch určiť dlhšiu
lehotu.

25. Podľa § 151 ods. 1 CSP, skutkové tvrdenia strany, ktoré protistrana výslovne nepoprela, sa považujú
za nesporné.

26. Na základe vykonaného dokazovania má súd za preukázané, že medzi právnym predchodcom
žalobcu a žalovaným, existoval záväzkový vzťah titulom zmluvy o úvere podľa § 497 a nasl. Obchodného
zákonníka, ktorá je súčasne spotrebiteľskou zmluvou a na žalovaného je potrebné hľadieť ako
na spotrebiteľa, pretože pri jej uzavieraní nekonal v rámci predmetu svojej obchodnej alebo inej

podnikateľskej činnosti. Na právny vzťah založený touto zmluvou je tak potrebné aplikovať aj príslušné
ustanoveniaObčianskehozákonníkaospotrebiteľskýchzmluvách(§52anasl.Občianskehozákonníka)
a Zákona č. 129/2010 Z. z. o spotrebiteľských úveroch a o iných úveroch a pôžičkách pre spotrebiteľov a
o zmene a doplnení niektorých zákonov. V zmysle zmluvy o spotrebiteľskom úvere mal žalovaný uhradiť
sumuúveru10.000,-eurvpravidelných60mesačnýchsplátkachvsumepo207,10eur.Uvedenázmluva

malaformulárovýchcharakter,bolavopredpripravenážalobcomažalovanýnemoholovplyvniťjejobsah.

27. Súd následne skúmal, či došlo k platnému zosplatneniu úveru. V zmysle predloženého oznámenia
zo dňa 12.07.2016 žalobca vyhlásil predčasnú splatnosť z dôvodu, že žalobca nesplácal poskytnutý
úver riadne a včas, a to ku dňu 04.07.2016 a vyzval ho na úhradu sumy 10064,88 eur (pozostávajúcej

z istiny 9733,15 eur, dlžných úrokov, poplatkov a poistného vo výške 282,73 eur a nákladov spojených
s uplatnením pohľadávky vo výške 49,- eur) a upozornil ho, že dňom vyhlásenia mimoriadnej splatnosti
si bude účtovať aj úroky z omeškania a že ak nebude dlžná čiastka uhradená do 14 od doručenia
tohto oznámenia, pristúpi k vymáhaniu pohľadávky súdnou cestou, pričom predmetné oznámenie bolo
v zmysle predloženej doručenky žalovanému doručené dňa 15.07.2016. Žalobca do spisu doložil iba

oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti, pričom právny zástupca žalobcu vo svojom vyjadrení
na námietku žalovaného, že dlh je už premlčaný uviedol, že žalobca neeviduje skoršiu písomnú
výzvu na úhradu dlhu pred oznámením mimoriadnej splatnosti a tak v prípade nepreukázania splnenia
podmienok na mimoriadne zosplatnenie, nemožno mať preukázané, či došlo k splatnosti celého dlhua v takomto prípade je potrebné v zmysle prvej vety § 103 Občianskeho zákonníka premlčaciu dobu
počítať od zročnosti jednotlivých splatných splátok. Žalovaný však uviedol, že bol pred spoplatnením
úveru vyzývaný na úhradu dlžných splátok a to prostredníctvom e-mailu a následne do spisu doložil

dve výzvy na úhradu dlžných splátok a to výzvu zasielanú žalovanému na jeho mail dňa 25.05.2016,
kde mu bolo oznámené, že dlhuje sumu 670,30 Eur (vrátane príslušenstva) a bol upozornený, že ak
nedôjde k úhrade tejto dlžnej čiastky, spoločnosť CETELEM SLOVENSKO a.s. je oprávnená v zmysle
podmienok úverovej zmluvy požadovať splatenie celej dlžnej čiastky vrátane príslušenstva. Druhá výzva
- "Posledná výzva pred podaním súdnej žaloby" bola zo dňa 16.06.2016 a bolo v nej uvedené, že napriek

opakovaným výzvam na úhradu omeškaných splátok, nie je úver riadne a včas splácaný a neevidujú
uhradenie dlžnej čiastky vo výške 877,40 eur (vrátane príslušenstva) a opätovne bol upozornený, že
pokiaľ dlžná čiastka nebude ihneď uhradená, budú požadovať predčasné jednorazové splatenie celej
úverovej itiny s príslušenstvom. V zmysle časti 3, článku 6. úverovej zmluvy ohľadne doručovania bol
pôvodný veriteľ oprávnený doručovať všetku korešpondenciu a oznamy klientovi poštou (obyčajná alebo
doporučená listová zásielka alebo zásielka do vlastných rúk), elektronickými komunikačnými médiami

(e-mail, fax, sms alebo iné elektronické médium) alebo prostredníctvom kuriéra. Druhá výzva zo dňa
16.06.2016 bola zasielaná potom čo bol žalovaný viac ako tri mesiace v omeškaní s úhradou splátok a
keďže oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti je zo dňa 12.07.2016, bola dodržaná aj 15 dňová
lehota na upozornenie a zároveň toto oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo žalovanému
doručené 15.07.2016, t.j. do splatnosti najbližšej splátky a tak má súd za preukázané, že bol dodržaný

postup podľa § 53 ods. 9 OZ v spojení s § 565 OZ. Pokiaľ ide o možnosť žalobcu vyhlásiť mimoriadnu
splatnosť v zmysle časti 3, článku 3, bodu 3.1 písm. a/ úverovej zmluvy, kde bolo dojednané, že žalobca
je oprávnený vyhlásiť mimoriadnu splatnosť úveru v lehote a s účinnosťou, ktorú určí v oznámení o
vyhlásení mimoriadnej splatnosti, tak takéto dojednanie je v neprospech spotrebiteľa - žalovaného ako
slabšej zmluvnej strany, pretože umožňuje žalobcovi žiadať dohodnuté úroky resp. úroky z omeškania

z celej istiny úveru spätne pred tým, ako takýto prejav vôle dôjde do dispozičnej sféry spotrebiteľa. Ide
tak o neprijateľnú zmluvnú podmienku, ktorá je neplatná podľa § 53 ods. 1 Občianskeho zákonníka.
V zmysle uvedeného súd má zato, že došlo k platnému vyhláseniu mimoriadnej splatnosti, avšak až k
dátumu 15.07.2016, nakoľko oznámenie o vyhlásení mimoriadnej splatnosti bolo tento deň doručené
žalovanému.

28. Nakoľko žalovaný vzniesol námietku premlčania, súd predmetnú vec posúdil aj vo vzťahu k
premlčaniu. Súd postupoval podľa ustanovenia § 103 OZ, pretože plnenie bolo dohodnuté v splátkach.
Podľa § 103 Občianskeho zákonníka, ak sa pre nesplnenie niektorej zo splátok stane zročným
celý dlh, začne plynúť premlčacia doba odo dňa zročnosti nesplatenej splátky. Podľa § 122 ods.

2 Občianskeho zákonníka, koniec lehoty (analogicky aj doby) určenej podľa rokov pripadá na deň,
ktorý sa pomenovaním alebo číslom zhoduje s dňom, na ktorý pripadá udalosť, od ktorej sa lehota
začína. Podľa § 53 ods. 9 Občianskeho zákonníka sú pre spotrebiteľské zmluvy upravené osobitné
predpoklady pre uplatnenie práva veriteľa podľa § 565 Občianskeho zákonníka. Ak chce totiž veriteľ
uplatniť právo na zaplatenie celého dlhu, môže tak urobiť len v prípade, ak od splatnosti nezaplatenej

splátky uplynula najmenej trojmesačná lehota a ak zároveň veriteľa upozornil, že si právo na zaplatenie
celého dlhu uplatňuje. Veriteľ teda musí uplatnenie svojho práva vo vzťahu k dlžníkovi vopred notifikovať
a to najmenej v 15 - dňovej lehote. Po uplynutí notifikačnej lehoty sa právo veriteľa na zaplatenie
celej pohľadávky sa stáva účinným. Pre posúdenie začiatku plynutia premlčacej doby v zmysle vyššie
citovaného ustanovenia je rozhodujúce, s ktorou splátkou bol dlžník v čase uplatnenia tohto práva zo

strany veriteľa v omeškaní tri mesiace. Nakoľko úkon zosplatnenia bol vykonaný v zmysle výzvy ku dňu
04.07.2016, no v zmysle vyššie uvedeného až ku dňu 15.07.2016 ( ku dňu doručenia oznámenia, čo
však nemá vplyv na začiatok plynutia premlčacej doby) - z tohto vyplýva, že ide o splátku za marec
2016, ktorá bola splatná dňa 15.03.2016 a všeobecná trojročná premlčacia lehota tak začala plynúť
dňa 16.03.2016 a uplynula dňa 16.03.2019, t. j. pred podaním žaloby, ktorá bola na súd podaná dňa

18.06.2019. Premlčanie ako také, je márne uplynutie zákonom určeného času, ktorého dôsledkom nie
je zánik nároku, avšak jeho oslabenie práve z dôvodu, že nebolo vykonané v určenom čase. V zmysle
uvedených skutočností súd dospel k záveru, že žaloba bola podaná po uplynutí premlčacej doby a preto
súd žalobu zamietol.

29. Z obsahu žaloby je zrejmé, že žalobca si uplatnil nárok aj na úroky a úroky z omeškania, čo
predstavuje akcesorické nároky k hlavnému záväzku. Vzhľadom k povahe záväzku, aj tento podlieha
rovnakémupremlčaniuakohlavnýzáväzok.Akžalobcovinebolpriznanýnároknaplnenieistinyzdôvodu
premlčania, nemohol mu byť priznaný ani nárok na úroky. Súd preto žalobu v rozsahu nedotknutomspäťvzatímzamietol.Keďžežalobabolazamietnutázdôvodupremlčania,súdsanezaoberalposúdením
zmluvných podmienok a preskúmaním zmluvy ako takej, pretože dokazovanie v tomto smere sa stalo
nadbytočným.

30. Podľa § 255 ods. 1 a 2 CSP, súd prizná strane náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo
veci. Ak mala strana vo veci úspech len čiastočný, súd náhradu trov konania pomerne rozdelí, prípadne
vysloví, že žiadna zo strán nemá na náhradu trov konania právo.

31. Podľa § 262 ods.1 CSP, o nároku na náhradu trov konania rozhodne aj bez návrhu súd v rozhodnutí,
ktorým sa konanie končí.

32. Podľa § 262 ods. 2 CSP, o výške náhrady trov konania rozhodne súd prvej inštancie po
právoplatnosti rozhodnutia, ktorým sa konanie končí, samostatným uznesením, ktoré vydá súdny
úradník.

33. O náhrade trov konania rozhodol súd podľa § 255 ods. 1 CSP, § 262 ods. 1 CSP a žalovanému,
ktorý mal v konaní plný úspech, vzhľadom k tomu, že mu žiadne trovy nevznikli, tak mu súd nepriznal
nárok na náhradu trov konania proti žalobcovi.

Poučenie:

Poučenie:Protitomutorozhodnutiujemožnépodaťodvolanievlehote15dníododňajehodoručenia
v 2-och písomných vyhotoveniach prostredníctvom podpísaného súdu na Krajský súd v Nitre.

Podľa § 363 CSP v odvolaní sa má popri všeobecných náležitostiach uviesť, proti ktorému rozhodnutiu
smeruje, v akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie

dôvody) a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh). Podľa § 364 CSP, rozsah, v akom sa rozhodnutie
napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie odvolania.

Podľa § 365 ods. 1 CSP odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,

b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces
c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,
d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,

f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,
g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.

Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada
mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej (§ 365 ods. 2 CSP).

Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na

podanie odvolania (§ 365 ods. 3 CSP).

Ak povinný dobrovoľne nesplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh
na vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona.

V Leviciach, dňa 23. júla 2021JUDr. Alena Moravčíková
s u d k y ň a