Rozsudok ,
Odmietajúce odvolanie Judgement was issued on Thursday, June 24, 2020

Súd: Okresný súd Bratislava V
Spisová značka: 39C/70/2019

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6119316287
Dátum vydania rozhodnutia: 24. 06. 2020
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Daniela Bergerová

ECLI: ECLI:SK:OSBA5:2020:6119316287.5

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Bratislava V, sudkyňou JUDr. Danielou Bergerovou, v právnej veci žalobcu: Y.. B. S.,

nar. XX.XX.XXXX, trvalý pobyt XXX XX I. XXX, zastúpený advokátskou kanceláriou: JUDr. Radovan
Hrabovecký - advocati s.r.o., IČO: 36 859 991, so sídlom Panenská 24, 811 03 Bratislava, proti
žalovanému: Y. O., nar. XX.XX.XXXX, Š. X, XXX XX S., zastúpenom advokátom Mgr. Igorom
Schweighoferom, so sídlom AK Holíčska 28, 851 05 Bratislava, o zaplatenie 449,10 €, takto

r o z h o d o l :

I. Žalovaný je p o v i n n ý zaplatiť na účet žalobcu IBAN: O. XXXXXXXXXXXX sumu 449,10 € do troch
dní od právoplatnosti rozsudku.

II. Žalobcovi sa p r i z n á v a voči žalovanému nárok na náhradu trov konania v rozsahu 100%.

o d ô v o d n e n i e :

1. Žalobou doručenou Okresnému súdu Banská Bystrica 21.06.2019 žalobca žiadal, aby súd v
upomínacom konaní podľa zákona č. 307/2016 Z.z. o upomínacom konaní a o doplnení niektorých
zákonov, platobným rozkazom zaviazal žalovaného na zaplatenie istiny 19.950 € spolu s úrokom z
omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.000 € od 01.09.2018 do zaplatenia a 5% ročne zo sumy
9.950 € od 23.05.2019 do zaplatenia a náhradou trov konania.

2. Žalobca žalobu skutkovo odôvodnil tým, že žalobca ako predávajúci a žalovaný ako kupujúci uzavreli

dňa 13.03.2018 kúpnu zmluvu na odplatný prevod nehnuteľností zapísaných na LV XXXX, XXXX,
k.ú. I.. Podľa článku III kúpnej zmluvy bola kúpna cena za prevádzané spoluvlastnícke podiely na
nehnuteľnostiach dohodnutá vo výške 91.590 €, ktoré sa žalovaný zaviazal zaplatiť v sume 71.640 € v
deň podpisu kúpnej zmluvy, 10.000€ najneskôr do 31.08.2018 a sumu 9.950 € do dvoch pracovných dní
popredloženíprávoplatnýchkolaudačnýchrozhodnutínainžinierskesietevrozsahuvodaaplyn,najskôr
do 31.08.2018. Žalovaný sa so zaplatením 19.950 € dostal podľa ustanovenia § 517 zákona č. 40/1964
Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) do omeškania. Na základe tejto skutočnosti zaslal žalobca

dňa 18.04.2019 prostredníctvom právneho zástupcu žalovanému výzvu na zaplatenie dlžnej sumy v
lehote 10 dní odo dňa jej odoslania (predžalobná výzva). Žalovaný na predžalobnú výzvu odpovedal
listom zo dňa 25.04.2019, v ktorom uznal svoj záväzok voči žalobcovi vo výške 19.950 € a navrhol jeho
splatenie v 3 splátkach vo výške 5.000 € do 31.05.2019, vo výške 10.000 € do 30.06.2019 a vo výške
4.950 € do 31.07.2019. Kolaudačné rozhodnutie dôležité pre splatnosť tretej časti kúpnej ceny bolo
vydané Okresným úradom Malacky dňa 18.10.2018 a právoplatnosť nadobudlo dňom 09.11.2018 s čím
bol žalovaný oboznámený. Dňa 20.05.2019 právny zástupca žalobcu formálne žalovanému odovzdal

kolaudačné rozhodnutie, čo žalovaný potvrdil vlastnoručným podpisom. Žalovaný neuhradil ani prvú
splátku z ním navrhnutého splátkového kalendára vo výške 5.000 € v lehote do 31.05.2019. Žalobca
zaslal žalovanému predžalobnú výzvu, v ktorej ho vyzval na zaplatenie dlžnej sumy najneskôr do
20.06.2019. Žalovaný neuhradil dlžnú sumu riadne a včas, uznal svoj záväzok voči žalobcovi v celejvýške. Nakoľko do 20.06.2019 nedošlo k zaplateniu, žalobca uplatnil podaním doručeným súdu dňa
21.06.2019 svoj nárok na súde.
Popodanížaloby,vzhľadomnaúhradusumy19.500€a450€zostranyžalovanéhoplatobnýmpríkazom

zo dňa 24.06.2019, žalobca v časti istiny 19.950 € vzal žalobný návrh späť a v tejto časti žiadal konanie
zastaviť.
Žalobca ďalej trval na svojom nároku na zaplatenie úroku z omeškania v sume 405,48 €, ako úroku
z omeškania vo výške 5% ročne zo sumy 10.000 € od 01.09.2018 do 24.06.2019 a 43,62 € úrok z
omeškania so zaplatením dlžnej sumy vo výške 9.950 € odo dňa 23.05.2019 do 24.06.2019 a náhrade

trov konania, pozostávajúcich zo zaplateného súdneho poplatku a trov právneho zastúpenia.

3. Žalobca skutkové tvrdenia preukazoval listinnými dôkazmi: Kúpna zmluvy z 13.03.2018 (č.l. 6-7);
Rozhodnutie Okresného úradu Malacky zo dňa 18.10.2018 č.j. OU-MA-OSZP-2018/001014/61 (č.l. 8-9);
Odpoveď žalovaného na predžalobnú výzvu z 25.04.2019 (č.l. 10); Predžalobná výzva z 18.04.2019 (č.l.
11); Predžalobná výzva zo 17.06.2019 (č.l. 13); Platobné príkazy z 24.06.2019 (č.l. 15-16).

4. Na návrh žalobcu súd vydal v časti úroku z omeškania platobný rozkaz 33Up/780/2019 dňa
25.07.2019, voči ktorému žalovaný podal odpor, ktorý zdôvodnil tým, že neuznáva výšku úrokov
z omeškania a trov právneho zastúpenia. Úroky z omeškania si žalobca v mimosúdnej dohode
neuplatňoval a ani trovy právneho zastúpenia, ktoré boli riešené iným spôsobom.

Na návrh žalobcu na pokračovanie v konaní podľa Civilného sporového poriadku Okresný súd Banská
Bystrica postúpil vec tunajšiemu súdu.

5. Žalobca, prostredníctvom právneho zástupcu podaním vyjadrenia k odporu zo dňa 11.11.2019 (č.l.
46a-47) na svojom žalobou uplatňovanom nároku spočívajúcom v príslušenstve pohľadávky a náhrady

trovsúdnehokonanianaďalejtrval.Poukázalnaskutočnosť,žekzaplateniudlhudošlopopodanínávrhu
na vydanie platobného rozkazu zo strany žalobcu na základe čoho mu vznikli trovy súdneho konania v
súvislosti s uplatňovaním svojho práva na súde.

6. Súd vykonal na pojednávaní dokazovanie vypočutím právnych zástupcov strán sporu listinnými

dôkazmi pripojenými k žalobe a e-mailovou komunikáciou strán sporu zo dňa 30.05.2019 a 06.06.2019.

7. Žalobca zotrval na podanej žalobe po čiastočnom späťvzatí v časti istiny.
Právny zástupca žalovaného žiadal žalobu v celom rozsahu zamietnuť ako predčasne podanú s
poukazom na dohodu o splátkach, navrhnutú žalovaným v odpovedi žalovaného na predžalobnú výzvu

žalobcu.Navrhovaluzavretiezmierumedzistranamivznení,žežalovanýbysazaviazalzaplatiťpolovicu
uplatňovaného dlhu a každá zo strán by si trovy konania hradila sama. S takto navrhnutým zmierom
žalobca prostredníctvom právneho zástupcu nesúhlasil. Žalovanému bol zaslaný dňa 06.06.2019 návrh
mimosúdneho riešenia sporu - Dohoda o urovnaní, ktorú žalovaný napriek vyjadrenému súhlasu
nepodpísal a prvú splátku navrhnutú samotným žalovaným do konca mája 2019 v sume 5.000 €, ako

ani v lehote uvedenej v Dohode o urovnaní do 10.06.2019 nezaplatil. Dohoda tak nenadobudla účinky
(§ 570 ods. 2 OZ).

8. Podľa § 489 zákona 40/1964 Zb. Občiansky zákonník (ďalej len „OZ“) - Záväzky vznikajú z právnych
úkonov, najmä zo zmlúv, ako aj zo spôsobenej škody, z bezdôvodného obohatenia alebo z iných

skutočností uvedených v zákone.

9. Podľa § 494 OZ - Z platného záväzku je dlžník povinný niečo dať, konať, niečoho sa zdržať alebo
niečo trpieť a veriteľ je oprávnený to od neho požadovať.

10. Podľa § 570 OZ - (1) Ak sa veriteľ dohodne s dlžníkom, že doterajší záväzok sa nahrádza novým
záväzkom, doterajší záväzok zaniká a dlžník je povinný plniť nový záväzok. (2) Ak sa nahrádza záväzok
zriadený písomnou formou, musí sa dohoda o zriadení nového záväzku uzavrieť písomne. To isté platí,
ak sa nahrádza premlčaný záväzok.

11. Podľa § 559 ods. 2 OZ - (2) Dlh musí byť splnený riadne a včas.

12.Podľa§517ods.1,2OZ-(1)Dlžník,ktorýsvojdlhriadneavčasnesplní,jevomeškaní.Akhonesplní
ani v dodatočnej primeranej lehote poskytnutej mu veriteľom, má veriteľ právo od zmluvy odstúpiť; akide o deliteľné plnenie, môže sa odstúpenie veriteľa za týchto podmienok týkať aj len jednotlivých plnení.
(2) Ak ide o omeškanie s plnením peňažného dlhu, má veriteľ právo požadovať od dlžníka popri plnení
úroky z omeškania, ak nie je podľa tohto zákona povinný platiť poplatok z omeškania; výšku úrokov z

omeškania a poplatku z omeškania ustanovuje vykonávací predpis.

13. Podľa § 121 ods. 3 OZ - (3) Príslušenstvom pohľadávky sú úroky, úroky z omeškania, poplatok z
omeškania a náklady spojené s jej uplatnením.

14. Podľa § 559 ods. 2 Občianskeho zákonníka, dlh musí byť splnený riadne a včas. Ak dlh nie je splnený
riadne a včas, dochádza k omeškaniu dlžníka, čoho dôsledkom sú zmeny v obsahu záväzkového
vzťahu obsiahnuté v ustanoveniach § 517 Občianskeho zákonníka, ktoré sú svojim charakterom
všeobecnou právnou úpravou, ktorá prichádza do úvahy len vtedy, ak dohoda strán alebo iná právna
úprava, daný právny vzťah neupravuje. Omeškanie je právna skutočnosť, ktorej dôsledkom je vznik
zodpovednostného vzťahu, ako dôsledok porušenia záväzkového vzťahu, pričom pre jeho vznik nie je

rozhodujúca subjektívna stránka dlžníka, ale to, či objektívne došlo k porušeniu záväzkového vzťahu
vo vzťahu k času dohodnutého alebo inak určeného plnenia. Charakteristickým znakom omeškania je
jeho akcesorická povaha, t.j. závislosť od samotného záväzku určujúceho povinnosť plniť. V prípade
omeškania s peňažným plnením (§ 517 ods. 2 OZ), veriteľ má okrem vlastného plnenia vyplývajúceho
zo záväzku aj právo na úroky z omeškania.

Výška zákonných úrokov z omeškania je upravená vykonávacím predpisom Nariadením vlády SR č.
87/1995 Z.z., ktorým sa vykonávajú niektoré ustanovenia Občianskeho zákonníka. Ich výška je teda
spojená so samotným dlhom a tvorí jeho príslušenstvo, vedľajší akcesorický záväzkový vzťah (§ 121
ods. 3 OZ). Úroky z omeškania majú charakter opakujúcej sa dávky, ktorej povinnosť platiť úroky vzniká
jednorázovo v deň, ktorým sa dlžník ocitol v omeškaní so splnením záväzku.

15. Zo skutkových zistení súd dospel k záveru, že uzavretá kúpna zmluva je platným právnym úkonom,
pričom dohodnutá kúpna cena a jej splatnosť bola nepochybne výsledkom zhodnej vôle strán sporu v
čase uzavretia zmluvy.
Pre povinnosť dlžníka platiť úroky z omeškania sú rozhodujúce len okolnosti, ktoré nastali v čase, keď

došlo k omeškaniu s plnením záväzku z hlavného záväzkového právneho vzťahu. Žalovaný bol povinný
zaplatiť žalobcovi sumu 10.000 € najneskôr do 31.08.2018 a sumu 9.950 € do dvoch dní od predloženia
právoplatných kolaudačných rozhodnutí na inžinierske siete (t.j. do dvoch dní od 20.05.2019).
Dňa 24.06.2019 po podaní žaloby na súd (21.06.2019) žalovaný svoj dlh v časti istiny splnil. Žalobca
v časti istiny ešte pred vydaním platobného rozkazu vzal svoj návrh späť a v ďalšom konaní uplatnil

úrok z omeškania so zaplatením dlžnej sumy vo výške 10.000 € splatnej najneskôr do 31.08.2018, od
01.09.2018 do 23.06.2019 vo výške 405,48 € a zo sumy 9.950 €, splatnej 22.05.2019, od 23.05.2019 do
23.06.2019 vo výške 43,62 €. Povinnosť platiť úroky z omeškania v budúcnosti zanikla splnením dlhu
žalovaným dňom 24.06.2019, kedy si žalovaný splnil svoju povinnosť z hlavného záväzkového vzťahu.

16. Tvrdenia žalovaného, prostredníctvom právneho zástupcu, že k prevzatiu právoplatných
kolaudačných rozhodnutí osobne žalovaným nedošlo dňa 20.05.2019 a že bola platne uzavretá Dohoda
o urovnaní, žiadnym spôsobom nepreukázal. Žiadal odročiť pojednávanie za účelom výsluchu svedka
Mateja Salaya - syna žalovaného, ktorý predmetné rozhodnutie prevzal namiesto žalovaného. Súd s
poukazom na ustanovenie § 153 CSP pojednávanie neodročil za účelom vykonania výsluchu svedka z

dôvodu, že napriek poučeniu podľa § 167 ods. 4 CSP uvedenom v Uznesení tunajšieho súdu č.k. 39C
70/2019-53 zo dňa 17.12.2019, doručenom žalovanému 23.12.2019, sa žalovaný v stanovenej lehote k
vyjadreniu žalobcu k odporu nevyjadril, neuviedol žiadne ďalšie skutočnosti a neoznačil žiadne dôkazy
na svoju obranu.
Žalobca založil do spisu ako dôkaz kolaudačné rozhodnutie, na ktorom sa nachádza rukou napísaný

zápis a podpis, že žalovaný rozhodnutie prevzal 20.05.2019. Navyše kolaudačné rozhodnutie bolo
vydané už 18.10.2018 a právoplatnosť nadobudlo 09.11.2018, o ktorej skutočnosti mal žalovaný
vedomosť. Dňa 20.05.2019 si žalobca len s oneskorením splnil svoju povinnosť podľa článku III Kúpnej
zmluvyvčastisplatnosti3.častikúpnejcenyvovýške9.950€„predloženímprávoplatnýchkolaudačných
rozhodnutí“, v čase keď žalovaný bol v omeškaní so zaplatením 2. splátky kúpnej ceny.

Súd vyhodnotil tvrdenia žalovaného za účelové a neplnením si svojich záväzkov, svojim správaním
zavinil, že žalobca uplatnil svoj nárok podaním žaloby na súde.17. Podľa § 167 ods. 4 CSP - (4) Ak súd neurobí iné vhodné opatrenia, doručí vyjadrenie žalobcu
podľa odseku 3 žalovanému do vlastných rúk a umožní mu, aby sa k nemu vyjadril v lehote určenej
súdom. Žalovaný uvedie ďalšie skutočnosti a označí dôkazy na svoju obranu; na neskôr predložené a

označené skutočnosti a dôkazy súd nemusí prihliadnuť. Súd poučí žalovaného o následkoch sudcovskej
koncentrácie konania.

18. Podľa § 151 CSP - Popretie skutkových tvrdení protistrany - (1) Skutkové tvrdenia strany, ktoré
protistrana výslovne nepoprela, sa považujú za nesporné. (2) Ak strana poprie skutkové tvrdenia, ktoré

sa týkajú jej konania alebo vnímania, uvedie vlastné tvrdenia o predmetných skutkových okolnostiach,
inak je popretie neúčinné.

19. Podľa § 153 CSP - Sudcovská koncentrácia konania - (1) Strany sú povinné uplatniť prostriedky
procesného útoku a prostriedky procesnej obrany včas. Prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany nie sú uplatnené včas, ak ich strana mohla predložiť už skôr, ak by konala starostlivo

so zreteľom na rýchlosť a hospodárnosť konania. (2) Na prostriedky procesného útoku a prostriedky
procesnej obrany, ktoré strana nepredložila včas, nemusí súd prihliadnuť, najmä ak by to vyžadovalo
nariadenie ďalšieho pojednávania alebo vykonanie ďalších úkonov súdu. (3) Ak súd na prostriedky
procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany neprihliadne, uvedie to v odôvodnení rozhodnutia
vo veci samej.

20. Na základe vykonaného dokazovania a s poukazom na citované ustanovenia Občianskeho
zákonníka súd dospel k záveru, že žaloba bola dôvodne podaná, nárok žalobcu bol preukázaný čo do
dôvodu a výšky, preto žalobe v celom rozsahu vyhovel a žalovaného na zaplatenie kapitalizovaných
úrokov z omeškania zaviazal.

21.Vrozhodnutí,ktorýmsakonaniekončí,rozhodnesúdajbeznávrhuonárokunanáhradutrovkonania
(§ 262 ods. 1 CSP). O náhrade trov konania súd rozhodol podľa § 262 ods. 1 v spojení s § 256 ods. 1
CSP. Pokiaľ dôjde k zastaveniu sporového konania v dôsledku späťvzatia žaloby, je povinnosťou súdu
pri rozhodovaní o trovách konania skúmať procesnú zodpovednosť pri zastavení konania na oboch

procesných stranách a definitívne ju vyriešiť v rámci právnej úpravy obsiahnutej v ustanovení § 256
CSP. Žalovaný procesne zavinil zastavenie konania, tým, že po podaní žaloby dlžnú istinu v plnej výške
zaplatil, preto súd náhradu trov konania v tejto časti žalobcovi priznal v plnej výške.
Vo veci samej žalobca mal v konaní plný úspech a preto má právo aj na plnú náhradu trov konania. O
tomto nároku súd rozhodol podľa ustanovenia § 255 ods. 1 CSP, v zmysle ktorého, súd prizná strane

náhradu trov konania podľa pomeru jej úspechu vo veci.

22. O výške náhrady trov konania bude v zmysle § 262 ods. 2 CSP rozhodnuté po právoplatnosti tohto
rozsudku samostatným uznesením, ktoré vydá súdny úradník.

Poučenie:

Proti rozsudku je prípustné odvolanie v lehote 15 dní od doručenia rozsudku na súde, proti ktorého
rozsudku smeruje.
Odvolanie môže podať strana, v ktorej neprospech bolo rozhodnutie vydané.
Odvolanie len proti odôvodneniu rozhodnutia nie je prípustné.

V odvolaní sa popri všeobecných náležitostiach podania uvedie, proti ktorému rozhodnutiu smeruje, v
akom rozsahu sa napáda, z akých dôvodov sa rozhodnutie považuje za nesprávne (odvolacie dôvody)
a čoho sa odvolateľ domáha (odvolací návrh).
Rozsah, v akom sa rozhodnutie napáda, môže odvolateľ rozšíriť len do uplynutia lehoty na podanie
odvolania.

Odvolanie možno odôvodniť len tým, že
a) neboli splnené procesné podmienky,
b) súd nesprávnym procesným postupom znemožnil strane, aby uskutočňovala jej patriace procesné
práva v takej miere, že došlo k porušeniu práva na spravodlivý proces,

c) rozhodoval vylúčený sudca alebo nesprávne obsadený súd,d) konanie má inú vadu, ktorá mohla mať za následok nesprávne rozhodnutie vo veci,
e) súd prvej inštancie nevykonal navrhnuté dôkazy, potrebné na zistenie rozhodujúcich skutočností,
f) súd prvej inštancie dospel na základe vykonaných dôkazov k nesprávnym skutkovým zisteniam,

g) zistený skutkový stav neobstojí, pretože sú prípustné ďalšie prostriedky procesnej obrany alebo ďalšie
prostriedky procesného útoku, ktoré neboli uplatnené, alebo
h) rozhodnutie súdu prvej inštancie vychádza z nesprávneho právneho posúdenia veci.
Odvolanie proti rozhodnutiu vo veci samej možno odôvodniť aj tým, že právoplatné uznesenie súdu prvej
inštancie, ktoré predchádzalo rozhodnutiu vo veci samej, má vadu uvedenú v odseku 1, ak táto vada

mala vplyv na rozhodnutie vo veci samej.
Odvolacie dôvody a dôkazy na ich preukázanie možno meniť a dopĺňať len do uplynutia lehoty na
podanie odvolania.

Prostriedky procesného útoku alebo prostriedky procesnej obrany, ktoré neboli uplatnené v konaní pred
súdom prvej inštancie, možno v odvolaní použiť len vtedy, ak

a) sa týkajú procesných podmienok,
b) sa týkajú vylúčenia sudcu alebo nesprávneho obsadenia súdu,
c) má byť nimi preukázané, že v konaní došlo k vadám, ktoré mohli mať za
následok nesprávne rozhodnutie vo veci alebo
d) ich odvolateľ bez svojej viny nemohol uplatniť v konaní pred súdom prvej

inštancie.

Ak povinný dobrovoľne neplní, čo mu ukladá vykonateľné rozhodnutie, oprávnený môže podať návrh na
vykonanie exekúcie podľa osobitného zákona (z.č. 233/1995 Z.z.)