Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, November 14, 2012

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/148/2012

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6712010610
Dátum vydania rozhodnutia: 14. 11. 2012
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2012:6712010610.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen, v senáte zloženom z predsedu senátu JUDr. Martina Kollára a prísediacich JUDr.

Michaely Migasovej a Vladimíra Kapustu, na hlavnom pojednávaní konanom 14. novembra 2012, v
trestnej veci obžalovanej H. X. a spol., stíhanej pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 4 písm.
c/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, takto

r o z h o d o l :

obžalovaná 1/ H. X. G. Q. D. N. Á. Č. K. T. Á. , rod. D., nar. XX.XX.XXXX v S., trvale bytom F. D.
XXX, toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia slobody Q. - O.,
občianka Y. N.,

obžalovaná 2/ D. X. K. T. Á. Č. K. T. Á. , nar. XX.XX.XXXX vo M., trvale bytom M., Š. XXXX/XX, toho
času bytom M., R. F. X, bez pracovného pomeru, občianka Y. N.,

s ú v i n n é, ž e

spoločným konaním v priebehu mesiacov júl, august roku 2010 v priestoroch osobnej železničnej stanice
vo M., okres M. a v jej okolí zjednávali a ponúkali maloletú G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Y.
XXX/XXX na vykonávanie prostitúcie, ktorú ponúkali náhodným doposiaľ nestotožneným mužom, a to
za vopred dohodnutú finančnú odmenu v sumách od 10,- € do 50,- €, po poskytnutí sexuálnych služieb
maloletou a zinkasovaní finančnej odmeny, im všetky peniaze spolu v doposiaľ nezistenej sume maloletá
odovzdala, z ktorých časť použili pre vlastnú potrebu a časť maloletej ponechali,

t e d a

iného zjednali, pohli, zviedli, využili, získali a ponúkli na vykonanie prostitúcie, koristili z prostitúcie
vykonávanej iným a umožnili jej vykonanie a taký čin spáchali na osobe mladšej ako pätnásť rokov,

č í m s p á c h a l i

zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva
podľa § 20 Tr. zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j úObžalovaná 1/ H. X.

Podľa § 367 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 37 písm. h/, písm. m/, § 38 ods. 4, ods. 7, §
39 ods. 1, ods. 3 písm. d/, § 41 ods. 1, ods. 2, § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona na úhrnný a súhrnný trest
odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a/ a § 51 ods. 1, ods.
2 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 5 /päť/ rokov s probačným dohľadom.

Podľa § 42 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona súd z r u š u j e trestný rozkaz Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 2T/129/2010 zo dňa 24.08.2010 a to vo výroku o treste u obžalovanej 1/ H. X..

Ostatné výroky trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/129/2010 zo dňa
24.08.2010 ostávajú týmto nedotknuté.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanej 1/ H. X. povinnosť - príkaz nepriblížiť
sa k poškodenej G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Y. XXX/XXX na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

Obžalovaná 2/ D. X.

Podľa § 367 ods. 4 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l/, § 38 ods. 3, § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr.
zákona na trest odňatia slobody v trvaní 3 /troch/ rokov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm.
a/ a § 51 ods. 1, ods. 2 Tr. zákona podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 4 /štyroch/ rokov

s probačným dohľadom.

Podľa § 51 ods. 4 písm. a/ Tr. zákona súd u k l a d á obžalovanej 2/ D. X. povinnosť - príkaz nepriblížiť
sa k poškodenej G. X., nar. XX.XX.XXXX, trvale bytom K., Y. XXX/XXX na vzdialenosť menšiu ako 5
metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

o d ô v o d n e n i e :

Prokurátor Okresnej prokuratúry Zvolen podal dňa 15.08.2012 pod sp. zn. 1Pv/583/2010 obžalobu na
obvinenú 1/ H. X. a na obvinenú 2/ D. X. pre zločin kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 4 písm. c/ Tr.
zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona na tom skutkovom základe ako je
uvedené vo výrokovej časti tohto rozhodnutia.

Na hlavnom pojednávaní, na základe vyhlásenia obžalovanej 1/ H. X. o svojej vine a na základe
vyhlásenia obžalovanej 2/ D. X. o svojej vine, senát za súhlasu prokurátora podľa § 257 ods. 7 Tr.
poriadkuvyhlásenieobochobžalovanýchprijalapodľa§257ods.8Tr.poriadkuvyhlásil,žedokazovanie
v rozsahu, v akom obžalované priznali spáchanie skutku nevykoná a vykoná len dôkazy súvisiace s

výrokom o treste, náhrade škody alebo ochrannom opatrení.

Na hlavnom pojednávaní sa v súlade s § 269 Tr. poriadku čítali listinné dôkazy a to správy a register
trestov na obžalované /čl. 139-151/. Obžalované sa k listinným dôkazom nevyjadrili.

Podľa § 367 ods. 1 Tr. zákona, kto iného zjedná, pohne, zvedie, využije, získa alebo ponúkne na
vykonávanie prostitúcie, alebo kto koristí z prostitúcie vykonávanej iným, alebo umožní jej vykonávanie,
potrestá sa odňatím slobody až na tri roky.

Podľa § 367 ods. 4 písm. c/ Tr. zákona odňatím slobody až na sedem rokov až dvanásť rokov sa páchateľ

potrestá, ak spácha čin uvedený v odseku 1 na osobe mladšej ako pätnásť rokov.

Uvedeným konaním obžalovaná 1/ H. X. a obžalovaná 2/ D. X. po objektívnej a subjektívnej stránke
naplnili zákonné znaky skutkovej podstaty zločinu kupliarstva podľa § 367 ods. 1, ods. 4 písm.
c/ Tr. zákona spáchaný formou spolupáchateľstva podľa § 20 Tr. zákona, keďže maloletú G. X.,nar. XX.XX.XXXX zjednali, pohli, zviedli, využili, získali a ponúkli na vykonanie prostitúcie, koristili z
prostitúcie vykonávanej maloletou G. X. a umožnili jej vykonanie.

Obžalovaná 1/ H. X. je toho času vo výkone trestu odňatia slobody v Ústave na výkon trestu odňatia
slobody Q. - O.. Jej správanie v ústave nebolo vždy na požadovanej úrovni. U obžalovanej boli
zaznamenané nedostatky týkajúce sa nerešpektovania príkazov nadriadených, neslušné správanie voči
príslušníkom Zboru väzenskej a justičnej stráže. Počas doterajšieho výkonu trestu odňatia slobody
nebola disciplinárne potrestaná, ale ani odmenená. Menovaná je matkou piatich detí a so svojou rodinou

udržiava pravidelný písomný kontakt. Obžalovaná nebola doposiaľ priestupkovo riešená. Doposiaľ bola
2-krát súdne trestaná, naposledy bola odsúdená trestným rozkazom Okresného súdu Žiar nad Hronom
sp. zn. 2T/129/2010 zo dňa 24.08.2010, právoplatným dňa 06.10.2012 podľa § 211 ods. 1 Tr. zákona na
trest odňatia slobody v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne, pre výkon ktorého bola zaradená do ústavu
s minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná 2/ D. X. je v súčasnej dobe nezamestnaná, z miesta bydliska bližšie nehodnotená.
Obžalovaná má jeden záznam v priestupkovej agende Oddelenia železničnej polície PZ Zvolen z
roku 2010. Doposiaľ bola 1-krát súdne trestaná a to trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp.
zn. 3T/75/2007 zo dňa 30.05.2007, právoplatným dňa 11.12.2007 podľa § 194 ods. 2 Tr. zákona na
podmienečný trest odňatia slobody v trvaní 1 rok, výkon ktorého jej bol podmienečne odložený na

skúšobnú dobu v trvaní 1 rok.

Pri rozhodovaní o druhu a výmere trestu súd vychádzal zo zákonom ustanovených zásad pre ukladanie
trestov. Z týchto vyplýva, že trest má zabezpečiť ochranu spoločnosti pred páchateľom tým, že mu
zabráni v páchaní ďalšej trestnej činnosti a vytvorí podmienky na jeho výchovu k tomu, aby viedol riadny

život a súčasne iných odradí od páchania trestných činov; trest zároveň vyjadruje morálne odsúdenie
páchateľa spoločnosťou. Páchateľovi možno uložiť len taký druh trestu a len v takej výmere, ako je to
ustanovené v tomto zákone, pričom tento zákon v osobitnej časti ustanovuje len trestné sadzby trestu
odňatia slobody. Pri určovaní druhu trestu a jeho výmery súd prihliadol najmä na spôsob spáchania činu
a jeho následky, zavinenie a pohnútku obžalovaného, priťažujúce a poľahčujúce okolnosti, ako aj na

osobu páchateľa, jeho pomery a možnosť nápravy.

Súd pri ukladaní trestu zohľadnil u obžalovanej 1/ H. X. poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr.
zákona, t.j., že sa k trestného činu priznala a jeho spáchanie oľutovala, ako aj priťažujúce okolnosti
podľa § 37 písm. h/ Tr. zákona, t.j., že spáchala viac trestných činov a podľa § 37 písm. m/ Tr. zákona,

t.j., že už bola za trestný čin odsúdená.

Pri ukladaní trestu súd vychádzal z ustanovenia § 41 ods. 2 Tr. zákona, tzv. „asperačnej zásady“
podľa ktorého ak súd odsudzuje páchateľa za dva alebo viac úmyselných trestných činov, z ktorých
aspoň jeden je zločinom, spáchaných dvoma alebo viacerými skutkami, zvyšuje sa horná hranica

trestnej sadzby odňatia slobody trestného činu z nich najprísnejšie trestného o jednu tretinu; súd uloží
páchateľovi trest nad jednu polovicu takto určenej trestnej sadzby odňatia slobody. Súd v zmysle § 38
ods. 7 Tr. zákona ustanovenie § 38 ods. 4 Tr. zákona, podľa ktorého, ak prevyšuje pomer priťažujúcich
okolností, zvyšuje sa dolná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, nepoužil,
keďže sa súčasne ukladá zvýšený úhrnný a súhrnný trest podľa § 41 ods. 2 a podľa § 42 Tr. zákona,

pretože by súčasné použitie týchto ustanovení bolo pre obžalovanú neprimerane prísne. U obžalovanej
tak prichádzalo do úvahy ukladanie trestu odňatia slobody v rozmedzí od 10 rokov 4 mesiacov do 13
rokov 8 mesiacov.

Keďžeobžalovanáspáchalaskutokuvedenývovýrokurozsudkuskôrakojejboldoručenýtrestnýrozkaz

Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn. 2T/129/2010 zo dňa 24.08.2010, právoplatný dňa 06.10.2012,
ukladal jej súd podľa § 42 ods. 1 Tr. zákona súhrnný trest odňatia slobody. S poukazom na ukladanie
súhrnného trestu súd zrušil výrok o treste z trestného rozkazu Okresného súdu Žiar nad Hronom sp. zn.
2T/129/2010 zo dňa 24.08.2010, ktorým bol obžalovanej uložený nepodmienečný trest odňatia slobody
v trvaní 8 mesiacov nepodmienečne.

Súd pri určovaní výmery trestu vychádzal zo zásady spravodlivosti trestu a zásady úmernosti sankcie
k spáchanému trestnému činu, pričom s prihliadnutím na osobu obžalovanej a okolnosti prípadu mal
za to, že by použitie zákonom ustanovenej trestnej sadzby bolo pre obžalovanú neprimerane prísne ana zabezpečenie ochrany spoločnosti a nápravu obžalovanej postačuje v tomto konkrétnom prípade aj
trest kratšieho trvania. Preto s poukazom na ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona súd
mimoriadne znížil trest a uložil obžalovanej síce výchovný, ale dlhší, podmienečný trest odňatia slobody

v trvaní 3 rokov, výkon ktorého jej podmienečne odložil na skúšobnú dobu v trvaní 5 rokov. Zároveň
nad správaním obžalovanej nariadil probačný dohľad v rámci ktorého jej uložil povinnosť spočívajúcu v
príkaze nepriblížiť sa k poškodenej maloletej G. X. na vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať
sa v blízkosti obydlia poškodenej.

U obžalovanej 2/ D. X. súd zohľadnil poľahčujúcu okolnosť podľa § 36 písm. l/ Tr. zákona, t.j., že sa k
trestného činu priznala a jeho spáchanie oľutovala. Priťažujúce okolnosti u obžalovanej zistené neboli.

Vzhľadom na prevahu poľahčujúcich okolností u obžalovanej 2/ D. X. sa podľa § 38 ods. 3 Tr. zákona
znižuje horná hranica zákonom ustanovenej trestnej sadzby o jednu tretinu, tzn., že súd môže ukladať
trest odňatia slobody od 7 rokov do 10 rokov 4 mesiacov. Súd pri určovaní výmery trestu vychádzal

zo zásady spravodlivosti trestu a zásady úmernosti sankcie k spáchanému trestnému činu, pričom s
prihliadnutím na osobu obžalovanej a okolnosti prípadu mal za to, že by použitie zákonom ustanovenej
trestnej sadzby bolo pre obžalovanú neprimerane prísne a na zabezpečenie ochrany spoločnosti a
nápravu obžalovanej postačuje v tomto konkrétnom prípade aj trest kratšieho trvania. Preto s poukazom
na ustanovenie § 39 ods. 1, ods. 3 písm. d/ Tr. zákona súd mimoriadne znížil trest a uložil obžalovanej

sícevýchovnýpodmienečnýtrestodňatiaslobodyvtrvaní3rokov,výkonktoréhojejpodmienečneodložil
na skúšobnú dobu v trvaní 4 rokov. Zároveň nad správaním obžalovanej nariadil probačný dohľad v
rámci ktorého jej uložil povinnosť spočívajúcu v príkaze nepriblížiť sa k poškodenej maloletej G. X. na
vzdialenosť menšiu ako 5 metrov a nezdržiavať sa v blízkosti obydlia poškodenej.

Obe obžalované počas plynutia skúšobnej doby budú musieť viesť riadny život, nesmú sa dopustiť
žiadneho úmyselného protiprávneho konania, lebo v opačnom prípade by súd vyslovil, že podmienečné
tresty vykonajú.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku je prípustné odvolanie do 15 dní odo dňa jeho oznámenia prostredníctvom

tunajšieho súdu na Krajský súd v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v
prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku). Odvolanie má odkladný účinok.