Rozsudok ,
Prvostupňové nenapadnuté opravnými prostriedkami Judgement was issued on Thursday, April 20, 2016

Súd: Okresný súd Zvolen
Spisová značka: 3T/149/2015

Identifikačné číslo súdneho spisu: 6715010775
Dátum vydania rozhodnutia: 20. 04. 2016
Meno a priezvisko sudcu, VSÚ: JUDr. Martin Kollár

ECLI: ECLI:SK:OSZV:2016:6715010775.1

ROZSUDOK V MENE

SLOVENSKEJ REPUBLIKY

Okresný súd Zvolen na hlavnom pojednávaní konanom dňa 20.04.2016 v konaní pred samosudcom

JUDr. Martinom Kollárom v trestnej veci obžalovaných P. S. a spol. pre prečin výtržnáctva podľa § 364
ods.1 písm. a), 2 písm. e) Tr. zákona a iné, takto

r o z h o d o l :

Obžalovaná 1) P. S. R. B. Á. Č. R. B. Á., Y.. S., K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. G., V. O. J., U. XX, I..
Č.. Ú. K. - D.,

Obžalovaná 2) X. O. T. S. U. X. R. B. Á., Y.. O., K.. XX.XX.XXXX B. G., I. O. I. XXX, V. O. G., P. Q. XX,

Obžalovaný 3) X. S., K.. XX.XX.XXXX B. S., I. O. G., V. Z. X,

s ú v i n n í

že
dňa 29.05.2015 v čase o 16.00 hod. vo G., B. V. B., V. Ž. W. G., osobná, okres Zvolen fyzicky napadli
S. Č. tak, že potom ako im poskytla peniaze na zakúpenie vína, ktoré následne žiadala vrátiť, na ňu X.

S. zaútočil tak, že ju viackrát rukou udrel do tváre a raz ju nohou kopol do brucha, po čom S. Č. chcela
odísť preč, no P. S. ju chytila zozadu za vlasy a hodila na zem, kde ju X. O. kopla do hlavy, po čom v
útoku viac nepokračovali, čím spôsobili S. Č., nar. XX.XX.XXXX, I. O. P. J. XX, I.. Č.. G., V. Z. spôsobili
zranenia s dobou liečenia a PN do 7 dní

a obžalovaná 1) P. S. sa uvedeného konania dopustila hoci bola trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen 3T 78/2014 zo dňa 12.06.2014, právoplatným dňa 03.07.2014 odsúdená pre prečin výtržníctva
podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona na nepodmienečný trest odňatia slobody v trvaní

dvoch rokov so skúšobnou dobou v trvaní troch rokov,

t e d a

obžalovaná 1) P. S.
dopustila sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného hoci bola za taký

čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená,

obžalovaná 2) X. O. U. R. X) X. S.
dopustili sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadli iného,

č í m s p á c h a l i

obžalovaná 1) P. S.prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/, odsek 2 písmeno e/ Trestného zákona,

obžalovaná 2) X. O. U. R. X) X. S.

prečin výtržníctva podľa § 364 odsek 1 písmeno a/ Trestného zákona.

Z a t o s a o d s u d z u j ú

Obžalovaná 1) P. S. :

Podľa § 364 ods. 2 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m), § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 12 / dvanásť / mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona súd obžalovanú 1) pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu na výkon
trestu s minimálnym stupňom stráženia.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanej 1) ukladá ochranné psychiatricko -
protitoxikomanické liečenie ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude

vyžadovať jeho účel.

Obžalovaná 2) X. O. :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 36 písm. l), § 37 písm. m) Tr. zákona na trest odňatia slobody

v trvaní 9 /deväť/ mesiacov, výkon ktorého sa jej podľa § 49 ods. 1 písm. a) a § 50 ods. 1 Tr. zákona
podmienečne odkladá na skúšobnú dobu v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov.

Podľa § 73 ods. 2 písm. d) Tr. zákona súd obžalovanej 2) ukladá ochranné protialkoholické liečenie
ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona potrvá, kým si to bude vyžadovať jeho účel.

Obžalovaný 3) X. S. :

Podľa § 364 ods. 1 Tr. zákona s použitím § 37 písm. m), § 38 ods. 4, § 49 ods. 2 Tr. zákona na trest
odňatia slobody v trvaní 18 /osemnásť/ mesiacov nepodmienečne.

Podľa § 48 ods. 2 písm. b) Tr. zákona súd obžalovaného 3) pre výkon tohto trestu zaraďuje do ústavu
na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Podľa § 287 ods. 1 Tr. poriadku súd obžalovaným 1/-3/ povinnosť nahradiť poškodenému Dôvera

zdravotná poisťovňa, a.s. Nitra, Cintorínska 5 škodu vo výške 111,28 eur spoločne a nerozdielne.

o d ô v o d n e n i e :

Obžalovaná X/ P. S. na hlavnom pojednávaní dňa 20.04.2016 urobila vyhlásenie o vine a toto vyhlásenie
bolo po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm.c,d,f,g,h Tr. poriadku postupom podľa §
257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Obžalovaná 2/ X. O. na hlavnom pojednávaní dňa 20.04.2016 urobila vyhlásenie o vine a toto vyhlásenie
bolo po kladnom zodpovedaní otázok podľa § 333 ods. 3 písm.c,d,f,g,h Tr. poriadku postupom podľa §
257 ods. 7 Tr. poriadku prijaté.

Obžalovaný 3/ X. S. sa na hlavné pojednávanie dňa 20.04.2016 nedostavil, svoju neúčasť
neospravedlnil, doručenie predvolania má riadne vykázané dňa 05.04.2016, preto súd podľa § 252 ods.
2Tr.poriadkuvykonalhlavnépojednávanievjehoneprítomnostiananávrhprokurátorapodľa§258ods.
4 Tr. poriadku prečítal jeho výpoveď z prípravného konania na čl. 26-27, kde dňa 15.07.2015 uviedol, že
v ten deň, keď išiel popri parku pri železnici kričali na neho Denisa Kováčová a Jana Bukajová aby prišiel

k nim, že sa mu dajú napiť vína. Pri nich stála S. Č., ktorá tam fetovala toluen. Začala im bezdôvodnenadávať, zobrala im víno, ktoré pili a vylievala ho na zem, na čo sa s ňou Jana aj Denisa začali vadiť ako
si to dovolila a poslali ju preč. Potom prišli policajti a ukľudnili situáciu. On sa S. Č. ani nedotkol, napriek
tomu, že vulgárne nadávala na jeho rodinu, vôbec si ju nevšímal lebo bola nafetovaná. Nevidel ani ako

P. S. s Janou Bukajovou napadli S. Č., ani kto iný bol pri tom prítomný. Po incidente sa s S. Č. jedenkrát
stretol a povedal jej, že ak sa dá, tak by mohla trestné oznámenie stiahnúť, lebo bola nafetovaná a mala
by si byť vedomá, že sa to nestalo tak, ako to uviedla.

Okrem samotného doznania viny obžalovaných 1/, 2/ je obžalovaný 3/ usvedčovaný aj výpoveďou

poškodenej S. Č., ktorá vypovedala zhodne ako v prípravnom konaní na čl. 32-33, kde dňa 29.06.2015
uviedla, že v deň skutku bola okolo 15.00 h na prechádzke so svojim synom Ondrejom, ktorého
kočíkovala okolo Železničnej stanice, kde pri stanici na ňu zakričala X. O., ktorá sedela na lavičke s
Denisou Kováčovou, X. S. U. Q. S. a požiadali ju či by im nekúpila víno, nakoľko im už policajti zakázali
si kupovať. Ona im povedala, že im alkohol kupovať nepôjde, pretože bola s malým a nechcela mať
problémy, tak im požičala 1,20 €, ktoré dala Denise a šla si sadnúť na lavičku do parku. V parku sa

nachádzala aj P. S. W. Q. O. a jeho bratom U. S.. Ako sedela sama na lavičke oproti nej sedeli P., X.
U. S. a popíjali víno. Keď už chcela ísť domov požiadala ich aby jej vrátili peniaze alebo nech jej dajú to
víno, na čo sa na ňu otočil X. S. a zreval na ňu, že jej nič nedajú a že môže dostať aj bitku a následne
na ňu zaútočil tak, že ju viackrát udrel do tváre, konkrétne päsťou do ľavej časti tváre a dával jej facky
do pravej aj ľavej časti tváre a nakoniec ju kopol do brucha, počas čoho ona naňho kričala prečo to robí,

keď mu nič nespravila. Keď chcela odísť Jaro sa otočil k Denise a Jane a niečo im povedal, obidve sa
rozbehli smerom k nej, pričom Denisa ju chytila zo zadu za vlasy a hodila na zem, kde ju Jana kopla do
hlavy. V tom čase k nim pribehla P. S. a kričala na Denisu s Janou či sú normálne, že nech jej dajú pokoj.
Denisa s Janou na ňu prestali útočiť z dôvodu, že sa k nim blížili policajti, avšak stihli jej ešte povedať,
že ak ich udá tak si ju nájdu a pôjde dole. S P. S. sa od tej doby nestretla, raz sa stretla s Jaroslavom

Kalayom, ktorý si od nej pýtal 10 centov, pričom sa jej spýtal, či už stiahla trestné oznámenie, na čo ona
reagovala tak, že nič sťahovať nebude. Pokiaľ ide o X. O., viackrát bola za ňou s tým, aby stiahla trestné
oznámenie s čím ale ona nesúhlasila.

Svedok Q. S. doplnil okolnosti o to, že poškodená mala mať nejaký konflikt s Jaroslavom Kalayom.

V rámci prípravného konania bol vyšetrený duševný stav obžalovanej 1/ P. S. U. U. X/ X. O., pričom
na hlavnom pojednávaní znalec MUDr. Kvetoslav Moravčík zotrval na obsahu a záveroch znaleckých
posudkovč.59/2015a60/2015,pričomvovzťahukP.S.navrholuložiťpsychiatricko-protitoxikomanické
liečenie ústavnou formou a obžalovanej 2/ X. O. protialkoholické liečenie ústavnou formou.

Na základe takto zisteného skutkového stavu, aj napriek popieraniu skutku obžalovaným 3/ X. S. súd
kvalifikoval konanie obžalovanej 1/ ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a, ods. 2 písm.e Tr.
zákona, keďže dopustila sa fyzicky, na mieste verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného
hoci bola za taký čin v predchádzajúcich dvadsiatich štyroch mesiacoch odsúdená, konanie obžalovanej

2/ ako prečin výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a Tr. zákona, keďže sa dopustila fyzicky na mieste
verejnosti prístupnom výtržnosti tým, že napadla iného a konanie obžalovaného 3/ rovnako vykazuje
znaky prečinu výtržníctva podľa § 364 ods. 1 písm.a Tr. zákona.

Obžalovaná 1/ P. S. je prihlásená na trvalý pobyt na adrese Zvolen, pričom viac informácii nevedia

poskytnúť, z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že obžalovaná P. S. bola
doposiaľ 17-krát priestupkovo potrestaná, za priestupky rôznej povahy. Z odpisu z registra trestov je
zrejmé, že obžalovaná bola 7-krát súdne trestaná, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 0T 47/2015 zo dňa 15.04.2015, právoplatným dňa 15.04.2015, pre prečin útoku na
verejného činiteľa podľa § 323 ods. 1 písmeno a/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia

slobody v trvaní dva roky štyri mesiace nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu s
minimálnym stupňom stráženia.

Obžalovaná 2/ X. O. nie je prihlásená na trvalý ani prechodný pobyt vo Zvolen a zo správy Obce
Turová vyplýva, že obžalovaná sa v obci dlhodobo nezdržiava a obec nemá znalosť o jej pobyte. Z

výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že obžalovaná X. O. bola doposiaľ 22-
krát priestupkovo potrestaná, za priestupky rôznej povahy. Z odpisu z registra trestov je zrejmé, že
obžalovaná bola 5-krát súdne trestaná, naposledy Trestným rozkazom Okresného súdu Zvolen sp. zn.
0T 69/2013 zo dňa 12.05.2013, právoplatným dňa 12.05.2013, pre prečin krádeže podľa § 212 ods.2 písmeno c/ Trestného zákona, za čo jej bol uložený trest odňatia slobody v trvaní šesť mesiacov
nepodmienečne, so zaradením do ústavu na výkon trestu so stredným stupňom stráženia.

Obžalovaný 3/ X. S. je prihlásený na trvalý pobyt na adrese Zvolen, Pustý hrad 5, pričom viac informácii
nevedia poskytnúť, z výpisu z Ústrednej evidencie priestupkov MV SR je zrejmé, že obžalovaný X. S.
bol doposiaľ 15-krát priestupkovo potrestaný, za priestupky rôznej povahy. Z odpisu z registra trestov
je zrejmé, že obžalovaný bol doposiaľ 7-krát súdne trestaný, naposledy rozsudkom Okresného súdu
Zvolen sp. zn. 2T 142/2014 zo dňa 05.12.2014, právoplatným dňa 05.12.2014, pre prečin úverového

podvodu podľa § 222 ods. 1 Trestného zákona, za čo mu bol uložený súhrnný trest odňatia slobody v
trvaní šestnásť mesiacov so skúšobnou dobou v trvaní osemnásť mesiacov do 05.06.2016.

Súd pri úvahách pri druhu a výmere trestu riadil sa ustanoveniami § 34 Trestného zákona. Spoločenská
nebezpečnosť konania obžalovaných spočíva v tom, že títo narušili právom chránený záujem štátu a
spoločnosti na ochrane pred inými formami rušenia činnosti orgánov verejnej moci. Obžalovaným 1/,

2/ je na prospech okolnosť doznania sa ku skutku ( § 36 písm. l) Tr. zákona ), priťažujúcou okolnosťou
u všetkých troch obžalovaných je odsúdenie v minulosti ( § 37 písm. m) Tr. zákona ). Vzhľadom na
okolnosť, že obžalovaná 1/ P. S. a obžalovaný 3/ X. S. sa skutku dopustili v rámci skúšobnej doby
predchádzajúceho podmienečného odsúdenia, je na mieste postup podľa § 49 ods. 2 Tr. zákona a
ukladať im trest odňatia slobody a to nepodmienečný, u P. S. pri rovnováhe poľahčujúcich a priťažujúcich

okolností v trvaní dvanásť mesiacov a u obžalovaného 3/ X. S. pri prevahe priťažujúcich okolností podľa
§ 38 ods. 4 Tr. zákona v trvaní osemnásť mesiacov. Ako jediná z obžalovaných sa X. O. nedopustila
skutku v skúšobnej dobe a preto jej bol ukladaný len podmienečný trest odňatia slobody v trvaní deväť
mesiacov so skúšobnou dobu osemnásť mesiacov. Obžalovaná 1/ P. S. bola pre výkon trestu zaradená
do ústavu na výkon trestu s minimálnym stupňom stráženia a to postupom podľa § 48 ods. 4 Tr. zákona,

keďže náprava obžalovanej bude zabezpečená lepšie v tomto stupni stráženia, obžalovanému 3/ sa
výkon trestu ukladá do ústavu so stredným stupňom stráženia podľa § 48 ods. 2 písm.b Tr. zákona.

Vzhľadom na závery znaleckého dokazovania a výpoveď znalca MUDr. Kvetoslava Moravčíka
boli obžalovaným 1/, 2/ ukladané podľa § 73 ods. 2 písm.d Tr. zákona ochranné psychiatricko-

protitoxikomanické, resp. protialkoholické liečenia ústavnou formou, ktoré podľa § 74 ods. 2 Tr. zákona
potrvajú, kým si to bude vyžadovať ich účel.

V rámci adhézneho konania si poškodený Dôvera zdravotná poisťovňa a.s. Nitra uplatnila nárok na
náhradu škody vo výške 111,28 eur, tento nárok bol verifikovaný listinnými dôkazmi ako náklady spojené

s ošetrením poškodenej S. Č. a na jeho náhradu boli zaviazaní všetci traja obžalovaní spoločne a
nerozdielne.

Poučenie:

Proti tomuto rozsudku možno podať odvolanie v lehote 15 (pätnásť) dní odo dňa jeho oznámenia, cestou
tunajšieho súdu ku Krajskému súdu v Banskej Bystrici. Oznámením rozsudku je aj jeho vyhlásenie v

prítomnosti toho, komu treba rozsudok doručiť. Ak sa rozsudok vyhlásil v neprítomnosti takejto osoby,
oznámením je až doručenie rozsudku (§ 309 ods. 1 Tr. poriadku).